Civilinė byla Nr. eB2-2211-603/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02843-2014-9

 Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,GT Properties“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eksmokumas“ skundą dėl Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,GT Properties“ ir kreditorės ,,Swedbank“, akcinės bendrovės skundus dėl Likviduojamos dėl bankroto UAB ,,GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB ,,Solingas“ ir VĮ Turto bankas, ir

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir - BUAB) ,,GT Properties“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir - UAB) ,,Eksmokumas“ (toliau ir – nemokumo administratorė) skundu prašo teismo: 1) panaikinti BUAB ,,GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu – nemokumo administratorės pasiūlytam sprendimo projektui ,,Perduoti hipotekos kreditoriui ,,Swedbank“, AB varžytinėse neparduotą žemės sklypą už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtomis nevykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 978,00 Eur“ nepritarti; 2) pavesti nemokumo administratorei perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB varžytinėse neparduotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose nevykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

2.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2553-562/2017 nustatė, jog BUAB „GT Properties“ priklausantis 3,7217 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (toliau – ir Žemės sklypas) parduodamas iš varžytynių 2014 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1475 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka. Pirmųjų varžytynių kaina 16 219,00 Eur, antrųjų varžytynių – 12 975,00 Eur. Nustatyti varžytinėse 3 procentų turto kainos didinimo intervalą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1940-241/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

3.       Nemokumo administratorė organizavo beveik dvidešimt varžytinių dėl Žemės sklypo pardavimo, ir visais atvejais varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojai per nurodytą terminą nesumokėdavo visos turto pardavimo kainos.

4.       Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir - ĮBĮ) 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

5.       Nemokumo administratorė 2022 m. vasario 24 d. gavo hipotekinio kreditoriaus „Swedbank“, AB sutikimą perimti varžytynėse neparduotą žemės sklypą už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

6.       2022 m. kovo 10 d. buvo gautas kreditoriaus Brookbridge Corporation prašymas sušaukti kreditorių susirinkimą tikslu spręsti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tenkinimo tvarkos. Kreditorius prašymą grindė tuo, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir - JANĮ) 155 straipsnis reglamentuoja pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų. JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias inter alia kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021 yra pasisakęs, jog įstatymų leidėjas, įvertinęs teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisėkūros efektyvumo principus, JANĮ 155 nustatė atitinkamas išimtis, kurių atžvilgiu taikomi anksčiau galioję įstatymai (pastaba: ĮBĮ ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymas; žr. JANĮ aiškinamojo rašto 4.22 punktą). Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintas išimtis, viena iš kurių – ĮBĮ taikymas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei ir tvarkai. Tokia nuostata (kreditorių reikalavimų 5 tenkinimo eilė ir tvarka) negali būti aiškinama siaurai, t. y. kaip neapimanti paties atsiskaitymo su kreditoriais, nes tokio pobūdžio veiksmai (lėšų pervedimas kreditoriams) neabejotinai patenka į įstatyme įtvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos sąvoką. Lėšų pervedimas kreditoriams negali būti aiškinamas kaip teisių ir pareigų atsiradimas po JANĮ įsigaliojimo, o tai ir lemtų naujo teisinio reguliavimo taikymą. Aiškinimas, kad tokie atsiskaitymo su kreditoriais veiksmai priskirtini teisių ir pareigų kategorijai, kelia grėsmę ir kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės bei tvarkos sampratos iškreipimui tuo aspektu, kad susidarytų atskiros kreditorių eilės, kurių dalis būtų patvirtinta pagal ĮBĮ reikalavimus, kita dalis – pagal JANĮ reikalavimus. Toks aiškinimas būtų akivaizdžiai netinkamas ir iškreiptų JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintos pereinamosios nuostatos – kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, kaip išimties, – esmę. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ priskiria kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo bankroto byloje, pradėtoje iki JANĮ, taip pat turėjo būti taikomos ĮBĮ nuostatos 2 .

7.       Nemokumo administratorė 2022 m. kovo 18 d. gavo UAB „Solingas“ pranešimą, kad pagal 2022 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ perėmė reikalavimo teises į 229 958,29 Eur skolą. UAB „Solingas“ savo pranešime taip pat nurodė, kad pradinio kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ aukščiau nurodytą prašymą palaiko pilna apimtimi bei prašė kreditorių susirinkimą šaukti po to, kai įsiteisės teismo nutartis dėl kreditoriaus pasikeitimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi patikslino BUAB „GT Properties“ trečios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant iš jo trečios eilės kreditorių Seišelių Respublikoje registruotą įmonę „Brookbridge Corporation“ su 229 958,29 Eur finansiniu reikalavimu ir įtraukiant į jį trečios eilės kreditorę UAB „Solingas“ su 229 958,29 Eur sumos finansiniu reikalavimu; nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 27 d.

8.       Nemokumo administratorė, vykdydama pradinio kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ prašymą, kreditoriams, kurie yra pateikę savo el. pašto adresus, pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, balsavimo raštu biuletenį, administratoriaus informaciją, kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ prašymą ir visą kitą su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią medžiagą 2022 m. balandžio 4 d. išsiuntė el. paštu, kitiems kreditoriams – pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ prašymą ir balsavimo raštu biuletenį išsiuntė registruotu paštu 2022 m. balandžio 5 d. Pastariesiems kreditoriams pranešimuose buvo nurodyta, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorė pateiks kreditoriui gavęs el. paštu: eksmokumas@adminbiuras.lt pateiktą prašymą.

9.       Pranešimuose kreditoriams buvo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 20 d. 10.00 val., adresu: UAB „Eksmokumas“, (duomenys neskelbtini), šaukiamas likviduojamos dėl bankroto UAB „GT Properties“ (įmonės kodas – 300156625, juridinis adresas –Vilniaus m. Nočios g. kreditorių susirinkimas. Pranešimuose taip pat buvo nurodyta, kad neįvykus 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimui, pakartotinis UAB „GT Properties“ kreditorių susirinkimas šaukiamas 2022 m. balandžio 28 d. 10.00 val. adresu: UAB „Eksmokumas“, (duomenys neskelbtini).

10.       JANĮ 4 straipsnio 4 ir 5 dalys numato, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

11.       Bendrovės 2020 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų reikalavimų suma yra 173 325,55 Eur, tai sudarė 42,094 % visų Bendrovės kreditorių reikalavimų, todėl buvo konstatuota, kad kvorumo nėra ir kreditorių susirinkimas vykti negali. Kadangi nemokumo administratorės 2022 m. balandžio 4 d. pranešimuose Bendrovės kreditoriams buvo nurodyta, jog neįvykus 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas 2022 m. balandžio 28 d., JANĮ 50 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai buvo įvykdyti. 2022 balandžio 28 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas nusprendė nepritarti nemokumo administratorės pateiktam sprendimo projektui dėl Žemės sklypo perdavimo hipotekos kreditorei.

12.       JANĮ 50 straipsnis numato, kad pakartotiniam kreditorių susirinkimui kvorumo reikalavimas netaikomas, todėl skundžiamas sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant JANĮ įtvirtintos sprendimų priėmimo tvarkos, balsų dauguma. Susirinkimo metu buvo sprendžiami darbotvarkėje numatyti klausimai, laikantis nustatytos tvarkos bei procedūrinių reikalavimų.

13.       Teigia, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ, JANĮ normoms, neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis) bei pažeidžia Bendrovės kreditorių teises.

14.       Skundžiamas Sprendimas, nors formaliai priimtas ir laikantis nustatytų procedūrų, tačiau nėra teisėtas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

15.       Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą JANĮ nustatytais pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę. Pripažinus įmonę likviduojama, pagrindinė likvidavimo stadijos proceso paskirtis yra bankrutavusios įmonės turto realizavimas ir patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimas iš lėšų, gautų realizavus įmonės turtą, taip pat atlikimas veiksmų, reikalingų užbaigti bankroto bylą ir išregistruoti likviduojamą juridinį asmenį. Taigi, prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms, tiek nemokumo administratorius, tiek Įmonės kreditoriai turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus / atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai baigti Įmonės likvidavimo procedūrą.

16.       Pažymi, kad ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje buvo nustatytas įmonės likvidavimo terminas – 24 mėnesiai (šiuo metu galiojančio JANĮ 84 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

17.       Administratorius primena, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pripažino UAB „GT Properties“ bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 20 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis). Taigi, likvidavimo procedūra dėl vykdomų (ir vis paskelbiamų neįvykusiomis) varžytynių jau yra užsitęsusi neprotingą terminą. Kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę

18.       Bankroto procesas turi vykti laikantis įstatymų ir kreditoriai savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai. Kreditorė UAB „Solingas“, turinti 55,848 proc. balsų, lemia visus įmonės kreditorių susirinkimo sprendimus, todėl reikalavimo dydis šią kreditorę įpareigoja elgtis ypač atsakingai, pagrįsti vienokią ar kitokią savo poziciją bei sprendimus. Mano, kad tokiu būdu nepagrįstai ir be teisėtų motyvų yra vilkinamas įmonei priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo klausimas, o toks didžiausio kreditoriaus balsavimas susirinkime laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis, nes užkerta kelią toliau vykdyti įmonės bankroto procedūras.

19.        Pažymėtina, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas išimtinai UAB „Solingas“ – dominuojančio kreditoriaus – balsais. Kiti kreditoriai, balsavę pakartotiniame kreditorių susirinkime, pritarė, kad Žemės sklypas turėtų būti perduotas hipotekos kreditoriui „Swedbank“, AB už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose nevykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979,00 Eur. Mano, kad šiuo atveju pažeidžiami ne tik „Swedbank“, AB kaip įkaito turėtojos ir kreditorės interesai, bet ir pažeidžiama pati bankroto proceso esmė ir pagrindinis tikslas – kreditorių reikalavimų patenkinimas iš bankrutuojančios įmonės turto. „Swedbank“, AB, perėmusi Žemės sklypą tokiomis sąlygomis, kurios buvo nurodytos kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ pasiūlytame sprendimo projekte, būtų sumokėjusi 13 954,40 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų. Kadangi administratorės atlyginimas šioje bankroto byloje yra pilnai padengtas, ši suma būtų skirstoma visiems įmonės kreditoriams. Taigi, skundžiamas sprendimas neužtikrina deramos kreditorių interesų apsaugos bei pažeidžia ĮBĮ įtvirtintą hipotekos kreditoriaus teisę perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą.

20.       Taigi, kadangi priimtas Sprendimas prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, JANĮ normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia įmonės, jos kreditorių teisėtiems interesams, svertintinas kaip nesąžiningas, neteisėtas kitų kreditorių atžvilgiu ir yra naikintinas.

21.       Pagal formuojamą teismų praktiką nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Taigi, teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, turėtų priimti sprendimą perduoti hipotekos kreditorei „Swedbank“, AB varžytinėse neparduotą Žemės sklypą už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose nevykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979,00 Eur

22.       Pareiškėja ,,Swedbank“, AB skundu prašo teismo: 1) pripažinti negaliojančiu BUAB ,,GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą pirmu darbotvarkės klausimu dėl turto perdavimo hipotekos kreditoriui ir jį pakeisti išdėstant taip: ,,Perduoti hipotekos kreditoriui ,,Swedbank“, AB varžytinėse neparduotą žemės sklypą už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytinėse, t. y. už 38 979 Eur“.

23.       Nurodė, kad JANĮ 155 straipsnyje, įtvirtinančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Taigi paminėta įstatymo nuostata JANĮ taikymą iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, išskyrus įvardytas išimtis, susiejo su: 1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu; 2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-79-823/2021, 15 punktas). Įstatymų leidėjas, įvertinęs teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisėkūros efektyvumo principus, JANĮ 155 str. nustatė atitinkamas išimtis, kurių atžvilgiu taikomi anksčiau galioję įstatymai, šiuo atveju Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Tarp įvardintų išimčių nėra nurodyta, kad ĮBĮ nuostatos taikomos įkeisto turto realizavimui ar perdavimui įkaito turėtojui, todėl nei administratoriui, nei kreditoriams nebuvo pagrindo vadovautis ĮBĮ galiojusia tvarka ir šį klausimą svarstyti Bendrovės kreditorių susirinkime. Šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi JANĮ, pagal kurio 97 straipsnio 2 dalį, įsigaliojus teismo nutarčiai likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, įkeistas turtas gali būti perduodamas įkaito turėtojui, jeigu varžytynės, kuriose buvo parduodamas įkeistas turtas, yra paskelbtos neįvykusiomis.

24.       Nuostata dėl įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui negali būti aiškinama plečiamai, t. y. kaip apimanti atsiskaitymą su kreditoriais, nes ši bankroto procedūra (įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojui, jeigu varžytynės, kuriose buvo parduodamas įkeistas turtas, yra paskelbtos neįvykusiomis) yra susijusi su įkeisto turto realizavimu, o ne su kreditorių reikalavimų tenkinimu.

25.       Įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojui negali būti vykdomas pagal ĮBĮ nuostatas, kai tokio turto realizavimo (pardavimo varžytinėse ar kt.) klausimai yra sprendžiami pagal JANĮ. Aiškinimas, kad įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojui yra laikytinas atsiskaitymo su kreditoriais veiksmu, pernelyg išplėstų JANĮ 155 straipsnio nuostatų interpretavimą ir sampratą bei kiltų situacija, kai visam likviduojamos bankrutavusios įmonės turto realizavimo procesui taikomas vienas įstatymas – JANĮ, o jau vienas jo epizodas –įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui procedūra, būtų reglamentuojamas ĮBĮ.

26.       „Swedbank“, AB nuomone įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojui yra priskirtinas teisių ir pareigų kategorijai, t. y., jei turtas yra realizuojamas jau galiojant JANĮ – šiuo atveju varžytinės vyko jau pagal JANĮ reikalavimus, tai ir šių teisių bei pareigų realizavimui taip pat taikytina tuo metu galiojantis reglamentavimas – JANĮ.

27.       Šioje byloje nepagrįstai ir be jokių teisėtų motyvų ilgai buvo vilkinamas klausimo dėl Bendrovės turto pardavimo kainos ir jo pardavimo tvarkos nustatymo sprendimas. Dominuojantis kreditorius ilgai iš viso vengė balsuoti dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos. Dėl tokio dominuojančio kreditoriaus elgesio „Swedbank“, AB teko inicijuoti teisminius ginčus, kad būtų galima nustatyti pradinę Bendrovės turto kainą bei pradėti jo pardavimo procedūrą. Tai pavyko pasiekti tik 2017 m. gruodžio 15 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1940-241/2017).

28.       Šioje byloje pažymėtina, kad Bendrovė yra likviduotina dėl bankroto nuo 2016 m. gruodžio 20 d. Taigi, Bendrovės likvidavimo procesas tęsiasi jau 6 metai. Tam, kad jį užbaigti, reikia realizuoti Žemės sklypą, tačiau visos 19 jo varžytinių būdavo paskelbiamos neįvykusiomis, kadangi varžytinių laimėtojas nesumokėdavo visos turto pardavimo kainos.

29.       Tokia situacija yra suinteresuotas su Bendrove susijęs asmuo T. B. (akcininkas ir buvęs vadovas), kuris yra laidavęs už Bendrovės prievoles „Swedbank“, AB. Laidavimo sutartyje yra speciali sąlyga, pagal kurią kreditorė „Swedbank“, AB gali realizuoti T. B. laidavimą tik tuomet, kai yra realizuojamos visos kitos Bendrovės (pagrindinio skolininko) pateiktos užtikrinimo priemonės (2012 m. gruodžio 19 d. laidavimo sutarties Bendrosios dalies 4.4 punktas). Šiuo konkrečiu atveju likęs realizuoti yra Žemės sklypas, todėl jo realizavimui kliūtis daryti ir yra suinteresuotas laiduotojas T. B..

30.       T. B. buvo didžiausias ir dominuojantis Bendrovės kreditorius, tačiau vėliau (galimai siekiant paslėpti tiesiogines sąsajas bei suinteresuotumą) jis savo reikalavimo teises į Bendrovę perleido Seišelių Respublikoje registruotai įmonei Brookbridge Corporation, kuri savo ruožtu perleido reikalavimo teises UAB Solingas. Kaip nurodyta 2022 m. kovo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartyje (Preambulės D punktas), nors ir perėmusi T. B. reikalavimo teisę dar 2015 m., Brookbridge Corporation su juo iki šiol neatsikaitė, kaip ir nėra įrodymų, kad atsiskaitė ir naujasis reikalavimo teisių įgijėjas UAB Solingas. Šios aplinkybės įrodo, kad Bendrovės buvęs akcininkas, vadovas ir pagrindinis kreditorius faktiškai yra T. B., kuris ir yra labiausiai suinteresuotas vilkinti Bendrovės turto realizavimą.

31.       UAB ,,Solingas vadovas yra T. M., kuris kelis kartus dalyvavo Žemės sklypo varžytinėse, jas laimėdavo, tačiau vėliau nesumokėdavo savo pasiūlytos kainos už Žemės sklypą.T. M., nesumokėjęs visos sumos už Žemės sklypą, prarasdavo tik pradinį varžytinių dalyvio mokestį, kuris buvo 1 621,90 Eur. Tačiau ir šiuos nuostolius jam kompensavo būtent T. B., bent jau 2021 m. balandžio 29 d. varžytinių atveju – T. B. T. M. pervedė 1621 Eur, pavedimo paskirtyje nurodęs „abipusiu susitarimu“. Ir kitais atvejais buvo naudojama panaši schema – 2022 m. sausio 6 d. varžytinėse laimėjo G. L., pasiūlęs 38 979 Eur už Žemės sklypą, tačiau jų nesumokėjo (jam T. B. 2022 m. sausio 5 d. pervedė 1623 Eur. 2021 m. rugsėjo 24 d. varžytinėse laimėjo D. N., pasiūlęs 80 000 Eur už Žemės sklypą, tačiau jų nesumokėjo (jam T. B. 2021 m. rugsėjo 23 d. pervedė 1622 Eur. 2021 m. birželio 30 d. varžytinėse laimėjo D. B., pasiūlęs 35 000 Eur už Žemės sklypą, tačiau jų nesumokėjo (jam T. B. 2021 m. birželio 29 d. pervedė 1620 Eur.

32.       Aukščiau nurodytos aplinkybės įrodo, kad tiek Žemės sklypo realizavimą varžytinėse, tiek jo perdavimo įkaito turėtojui nesąžiningai sabotuoja galimai su T. B. susiję / jo prašomi asmenys. Nors formalus kreditorius, kuris šiuo metu balsuoja T. B. turėtais balsiais yra UAB ,,Solingas“, tačiau tikėtina, kad tai yra tik formalus reikalavimo teisių perleidimas, kaip matyti iš byloje pateiktos 2022 m. kovo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties, prieš tai buvęs reikalavimo teisių į Bendrovę turėtojas Brookbridge Corporation nebuvo atsiskaitęs su T. B.. T. B. kompensuodavo varžytinių laimėtojų išlaidas, todėl toks piktnaudžiavimas gali tęstis neribotai, kas neturėtų būti toleruojama teisinėje valstybėje.

33.       CK 1.5 str. įtvirtinta imperatyvi pareiga veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas be jokių argumentų ir pateisinamų priežasčių atsisakyti leisti Žemės sklypą perimti įkaito turėtojui (net ir kai suma, už kuria perimamas įkeistas turtas yra ženkliai didesnė, nei to turto rinkos kaina), prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. „Swedbank“, AB sutiko prisiimti nuostolį ir perimti Žemės sklypą už padidintą kainą, kad nutraukti besitęsianti piktnaudžiavimą teise.

34.       Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašo tenkinti pareiškėjos BUAB ,,GT Properties“ skundą. Nurodo, kad ginčijamu darbotvarkės klausimu suinteresuotas asmuo balsavo už administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą. Sutinka su skundo motyvais, kad balsavimas ,,prieš“ nenurodant jokių motyvų ar alternatyvių pasiūlymų dėl turto realizavimo yra veikimas prieš greitą bankroto bylos išnagrinėjimą.

35.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Solingas“ atsiliepimu prašo pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad nesutinka su Swedbank, AB nuomone, dėl JANĮ 97 straipsnio 2 dalies taikymo perduodant įkeistą turtą įkaito turėtojui, nes tokia kreditoriaus pozicija prieštarauja imperatyviai JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punkto teisinei taisyklei. Ši nuostata imperatyviai nustato išimtį dėl ĮBĮ taikymo nemokumo procesams, reguliuojantiems kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvraką, į kurią patenka ir įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojui, t. y. Swedbank, AB, tenkinant įkaito turėtojo kreditorinį reikalavimą.Taigi, Žemės sklypo perdavimas hipotekos kreditoriui turi būti sprendžiamas vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisinė taisyklė, kurioje inter alia įtvirtinta, kad įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytinių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, - už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. Teigia, kad įkeisto turto, šiuo atveju Žemės sklypo, perdavimas hipotekos kreditoriui bankui, tenkinant jo kreditorinį reikalavimą, priklauso išimtinei BUAB ,,GT Properties“ kreditorių susirinkimo kompetencijai.

36.       Pažymi, kad jokie galiojantys teisės aktai neįpareigoja kreditoriaus pateisinti ir nurodyti savo balsavimo kreditorių susirinkime priežastis ir motyvus. Atitinkamai, kreditorius UAB ,,Solingas“ neprivalo būti atskaitingas BUAB ,,GT Properties“ nemokumo administratoriui nurodyti 2022 m. balandžio 28 d. BUAB ,,GT Properties“ pakartotinio kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo balsavimo priežastis.

37.       Kreditoriaus balsavimas 2022 m. balamdžio 28 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu yra kreditoriaus autonomijos principo išraiška, kuri buvo įgyvendinta kreditorių susirinkime priimant sprendimą nepritarti nemokumo administratoriaus pasiūlytam sprendimo projektui.

38.       Vien tai, kad pareiškėjai balsavimu prieš Žemės sklypo perdavimą hipotekos kreditoriui Swedbank, AB, savaime nereiškia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.

Skundai tenkinami

39.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi UAB ,,GT Properties“ iškėlė bankroto bylą; nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 6 d.

40.       Byloje ginčijamas Bendrovės 2022 m. balandžio 28 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nuspręsta nepritarti nemokumo administratorės pasiūlytam sprendimo projektui – Bendrovei priklausantį varžytinėse neparduotą 3,7127 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą ,,Swedbank“, AB, perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytinėse - už 38 979 Eur kainą.

41.       Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus.

42.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2553-562/2017 nustatė, jog BUAB „GT Properties“ priklausantis 3,7217 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas „Swedbank“, AB parduodamas iš varžytynių 2014 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1475 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka; pirmųjų varžytynių kaina - 16 219 Eur, antrųjų varžytynių – 12 975 Eur; taip pat nustatytas varžytinėse 3 procentų turto kainos didinimo intervalas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

43.       Taip pat byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė apie: 1) pirmąsias Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 148888, kurios prasidėjo 2018 m. sausio 19 d., o baigėsi – 2018 m. vasario 19 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 51 000,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 2) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 152691, kurios prasidėjo 2018 m. balandžio 12 d., o baigėsi – 2018 m. gegužės 14 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 20 602,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 3) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 155298, kurios prasidėjo 2018 m. birželio 6 d., o baigėsi – 2018 m. liepos 9 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 25 000,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 4) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 158828, kurios prasidėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d., o baigėsi – 2018 m. rugsėjo 20 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 40 000,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 5) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 162690, kurios prasidėjo 2018 m. lapkričio 12 d., o baigėsi – 2018 m. gruodžio 12 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 32 584,00 Eur. Šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 6) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 168018, kurios prasidėjo 2019 m. vasario 14 d., o baigėsi – 2019 m. kovo 18 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 28 974,00 Eur. Šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 7) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr.170878, kurių pradžia buvo 2019 m. balandžio 23 d. o pabaiga – 2019 m. gegužės 23 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 23 461,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 8) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 172811, kurių pradžia buvo 2019 m. birželio 25 d. o pabaiga – 2019 m. liepos 25 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 26 487,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas); 9) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 176061, kurių pradžia buvo 2019 m. rugpjūčio 27 d. o pabaiga – 2019 m. rugsėjo 26 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 30 500,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas) (dėl sistemos klaidos AVNIS sistemoje varžytynės rodomos kaip atšauktos); 10) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 180907, kurių pradžia buvo 2019 m. lapkričio 18 d. o pabaiga 2019 m. gruodžio 18 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 19 174,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2014-12-23 LRV nutarimo Nr. 1475 44.3 punktas) (dėl sistemos klaidos AVNIS sistemoje varžytynės rodomos kaip atšauktos); 11) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 187566, kurių pradžia buvo 2020 m. kovo 12 d. o pabaiga 2020 m. balandžio 14 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 42 961,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 punktas Nr. 43.4) (dėl sistemos klaidos AVNIS sistemoje varžytynės rodomos kaip atšauktos); 12) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 191627, kurių pradžia buvo 2020 m. birželio 9 d. o pabaiga 2020 m. liepos 9 d. Šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 punktas Nr. 43.4); 13) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 195732, kurių pradžia buvo 2020 m. rugsėjo 1 d. o pabaiga 2020 m. spalio 1 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 18 680,00 Eur, kurios paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 punktas Nr. 43.4); 14) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 199205, kurių pradžia buvo 2020 m. lapkričio 3 d. o pabaiga – 2020 m. gruodžio 3 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 18 000,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 punktas Nr. 43.4); 15) apie pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 202183, kurių pradžia buvo 2021 m. sausio 4 d. o pabaiga – 2021 m. vasario 3 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 40 504,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 44.3 punktas; 16) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 205362, kurių pradžia buvo 2021 m. kovo 30 d. o pabaiga – 2021 m. balandžio 29 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 29 487,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 44.3 punktas); 17) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 208646, kurių pradžia 2021 m. gegužės 31 d. o pabaiga – 2021 m. birželio 30 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 35 000,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 44.3 punktas); 18) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 212953, kurių pradžia 2021 m. rugpjūčio 25 d. o pabaiga – 2021 m. rugsėjo 24 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 80 000,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 44.3 punktas); 19) pakartotines Žemės sklypo varžytynes paskelbė internetiniame puslapyje www.e-varzytynes.lt, varžytynių Nr. 219595, kurių pradžia buvo 2021 m. gruodžio 7 d. o pabaiga – 2022 m. sausio 6 d. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 38 979,00 Eur, tačiau šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (Pagrindas: 2019-12-30 LRV nutarimo Nr. 1328 44.3 punktas).

44.       Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalį, įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

45.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė 2022 m. vasario 24 d. gavo kreditorės ,,Swedbank“, AB sutikimą perimti varžytynėse neparduotą žemės sklypą už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

46.       Nemokumo administratorė 2022 m. kovo 10 d. gavo kreditoriaus Brookbridge Corporation prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą siekiant išspręsti hipotekos kreditorės prašymą dėl jos kreditorinio reikalavimo tenkinimo tvarkos. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi patikslino BUAB „GT Properties“ trečios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant iš jo trečios eilės kreditorių Seišelių Respublikoje registruotą įmonę Brookbridge Corporation ir įtraukiant į jį trečios eilės kreditorę UAB „Solingas“ su 229 958,29 Eur dydžio finansiniu reikalavimu; nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.

47.       2020 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „GT Properties” kreditoriai, kurių įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų reikalavimų suma yra 173 325,55 Eur, kas sudarė 42,094 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų, todėl nesant kvorumo, susirinkimas neįvyko. Kaip minėta, 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas nusprendė nepritarti nemokumo administratorės pasiūlytam sprendimo dėl hipotekos kreditorei perdavimo varžytinėsė neparduoto Žemės sklypo už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse – už 38 979 Eur.

48.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pripažino UAB ,,GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 20 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis). Taigi, sutiktina su Bendrovės nemokumo administratorės teiginiais, jog likvidavimo procedūra dėl minėtų paskelbtų neįvykusių varžytinių yra užsitęsusi ypatingai ilgą terminą, ir tokiu būdu kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

49.       Kaip teisingai pastebi nemokumo administratorė, kreditorė UAB ,,Solingas“, turinti 55,848 proc. balsų, lemia visus Bendrovės kreditorių susirinkimų sprendimus, todėl turimas reikalavimo dydis šią kreditorę įpareigoja elgtis ypač atsakingai, pagrįsti vienokią ar kitokią savo poziciją bei sprendimus. Dėl to šiuo nagrinėjamu atveju didžiausią finansinio reikalavimo dydį turinčios kreditorės UAB ,,Solingas“ veiksmus, balsuojant prieš skundžiamą sprendimą, yra pagrindas laikyti nesąžiningais: visų pirma, balsuota prieš pasiūlytą sprendimą, kuris yra numatytas ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje, ir antra, šiai kreditorei tokiu atveju nepateikiant jokių paaiškinimų ar alternatyvių pasiūlymų. Galiausiai, tokiu atveju visiškai nepagrįstai nevykstant Bendrovei nekilnojamojo turto realizavimo procedūroms, kurių metu nesudaromos sąlygos vykti įmonės bankroto procesui, užkertamas kelias išvis patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto. Be to, kaip matyti iš pateiktų duomenų, turto realizavimo procedūros vyksta nuo 2018 m. sausio mėn., iki šiol paskelbta beveik dvidešimt varžytinių turimam turtui parduoti, ir visos neįvykusios varžytinės paskelbtos iš esmės dėl vienos priežasties - varžytynių laimėtojui per nurodytą terminą nesumokėjus visos turto pardavimo kainos. Negana to, pateikti duomenys patvirtina, kad T. M., didžiausios kreditorės UAB ,,Solingas“ direktorius, yra laimėjęs trejas varžytines pasiūlant didžiausią pirkimo kainą, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, jos nustatytais terminais nesumokėdavo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pareiškėjų teiginiais, jog tokia bankroto proceso eiga neleistina, nes yra pažeidžiami kreditorių interesai iš skolininko kuo greičiau gauti jiems priklausančias pinigines lėšas, t. y. neatitinka bankroto bylos dalyvių interesų pusiausvyros principo.

50.       Pažymėtina, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas kreditorės UAB ,,Solingas“ balsais, o kiti kreditoriai, balsavę 2022 m. balandžio 28 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, pritarė, kad Žemės sklypas būtų perduotas hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytinėse, t. y. už 38 979 Eur. Tokiu būdu, teismo vertinimu, pažeidžiami kreditorių interesai, būtent tiek ,,Swedbank“, AB kaip įkaito turėtojos, ir kitų kreditorių, nes ,,Swedbank“, AB perėmus Žemės sklypą tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos UAB ,,Solingas“ pasiūlytame sprendimo projekte, būtų sumokėjusi 13 954,40 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų. Pagal pateiktus duomenis nemokumo administratorės atlyginimas šioje bankroto byloje yra padengtas, tai minėta likusi piniginė suma būtų paskirstoma likusiems kreditoriams. Šios aplinkybės patvirtina, kad susiklosčiusi situacija neužtikrina sklandaus ir efektyvaus bankroto proceso ir kreditorių interesų užtikrinimo, bei neatitinka CK 1.5 straipsnyje numatytų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, yra pagrindas naikinti skundžiamą kreditorių pakartotiniame susirinkime priimtą sprendimą, nes būtent minėtame CK 1.5 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi pareiga veikti pagal sąžiningumo reikalavimus, ir kreditorių sprendimas be jokių argumentų ir pateisinamų priežasčių atsisakyti leisti Žemės sklypą perimti įkaito turėtojui, kai tuo labiau suma, už kurią perimamas įkeistas turtas yra ženkliai didesnė, nei to turto rinkos kaina, prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

51.       Pagal formuojamą teismų praktiką nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1940-241/2017).

52.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes dėl kreditorės, turinčios balsų daugumą, veiksmus, būtent jos priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pavesti administratorei perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB varžytinėse neparduotą Žemės sklypą už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose nevykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979,00 Eur.

53.       Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172- 687/2020).

54.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51, 52 straipsniai). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020 ir kt.).

55.       Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ar reikšmingi veiksmai, galėję lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimą dėl ginčijamų kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a:

            Panaikinti Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovė ,,GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu: ,,Perduoti hipotekos kreditoriui ,,Swedbank“, AB varžytinėse neparduotą žemės sklypą už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose nevykusiomis varžytynėses, t. y. už 38 979,00 Eur“.

Pavesti Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,GT Properties“ nemokumo administratorei perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, akcinei bendrovei varžytinėse neparduotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose nevykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

    Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Loreta Bujokaitė