Administracinė byla Nr. eA-387-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02932-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 29.9

 (S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Inovacijų agentūra (buvęs pavadinimas viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“), (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“) dėl sprendimo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dubingiai diamond resort“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21R-1625 (AG-503/04-2020) (toliau – ir Komisijos sprendimas); panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (toliau – ir Agentūra, LVPA) 2020 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. IT01 „Dėl pažeidimo“ su patvirtintomis grąžintinų lėšų formomis Nr. G01, G02, G03 (toliau – ir Sprendimas); priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjas ir LVPA sudarė iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 „Sveikatingumo centro Diamond resort steigimas“ (toliau – ir Projektas) sutartį Nr. S-03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 (toliau – ir Sutartis). LVPA 2020 m. gegužės 13 d. pareiškėjui išsiuntė raštą Nr. R4-2354 „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo išvados (Projekto kodas Nr. 03.3.1.-LVPA-K-803-03-0010)” (toliau – ir 2020 m. gegužės 13 d. raštas) kartu su LVPA Sprendimu dėl pažeidimo, kuriuo LVPA nusprendė nustatyti pažeidimą ir pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias, t. y. visas Projekto išlaidas – 3 916 564,63 Eur, nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas – 253 581,94 Eur. Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu dėl pažeidimo 2020 m. birželio 15 d. pateikė Komisijai skundą, prašydamas panaikinti sprendimą. Komisijos sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Pareiškėjas nurodė, kad jis ir UAB „Scandlita“ (toliau – ir Rangovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2018/09/14 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią susitarė dėl sveikatinimo paslaugų centro „Diamond resort“ (toliau – ir Objektas) statybos darbų atlikimo už 4 323 400,14 Eur kainą, darbų atlikimas – 2019 m. liepos 31 d. Rangos sutarties sąlyga dėl darbų atlikimo termino buvo pratęsta iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. LVPA 2020 m. sausio 24 d. atliko projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo patikrą. Pareiškėjas 2020 m. sausio 31 d. informavo LVPA, kad pasirašyta sutartis su investuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindinė sąlyga – Projektas turi būti įgyvendintas iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. vasario 26 d. pranešė LVPA, jog gautas finansavimas, kuris bus vykdomas per UAB (duomenys neskelbtini) – buvo pasirašyta sutartis su tarptautine finansine platforma – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projekto finansuotojas). 2020 m. kovo 3 d. vykusio LVPA ir pareiškėjo atstovų susitikime, pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2020 m. kovo 10 d. pateikti LVPA finansavimo dokumentus, paaiškinimus dėl netinkamai užaktuotų statybos darbų, susitarimų su Rangovu. Pareiškėjas 2020 m. kovo 10 d. pateikė LVPA 2020 m. kovo 9 d. raštą „Dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 finansavimo šaltinių ir veiklos partęsimo“ (toliau – ir 2020 m. kovo 9 d. raštas), kuriame paaiškino, kad Projekto finansavimo klausimas yra išspręstas, taip pat surastas Projekto finansuotojas finansavimą vykdys etapais. Darbų neatitikimus pašalins iki 2020 m. birželio 30 d., paprašė atidėti konkursų skelbimą dėl įrangos, skirtos Objektui funkcionuoti, bei nestabdyti Projekto finansavimo. Pareiškėjas taip pat pateikė 2020 m. kovo 9 d. rašte nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

3.       Sprendime buvo padarytos išvados, kad pareiškėjas pažeidė Sutarties 5.7 papunkčio, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės, Projektų taisyklės) 214.2 papunkčio, 406 punkto, 408 punkto bei 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonių Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio Invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 4-686 „Dėl 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio Invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2 patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 36 ir 84 punktų nuostatas, nes Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau tinkamų finansuoti Projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o Projekto vykdytojas priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA, kurios buvo apmokėtos (toliau – ir Pažeidimas Nr. 1); pareiškėjas pažeidė Sutarties 6.29 punkto, Administravimo taisyklių 66.5, 66.6, 66.7 papunkčių bei 77 punkto nuostatas, nes nepateikė tinkamų ir užtikrintų Projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančių dokumentų – galimai gali būti neužtikrintas sklandus Projekto finansavimas ir nesuvaldyta Projekto nepakankamo finansavimo rizika (toliau – ir Pažeidimas Nr. 2).

4.       Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas dėl pažeidimo dalyje dėl Pažeidimų Nr. 1–2 konstatavimo, priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatytą pažeidimų tyrimo tvarką. Jo vertinimu, Sprendimo dėl pažeidimo palikimas galioti reikštų, kad LVPA turi teisę konstatuoti pažeidimus, prieš tai neatlikęs jokio pažeidimo tyrimo arba atlikęs pažeidimo tyrimą, nesivadovaujant Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatyta tvarka. Sprendimas dalyje dėl Pažeidimų Nr. 1–2 konstatavimo, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikytinus reikalavimus. Sprendimo dėl pažeidimo dalyje dėl Pažeidimų Nr. 1–2 konstatavimo palikimas galioti reikštų, kad LVPA turi teisę konstatuoti pažeidimą dėl neva faktiškai neatliktų darbų, vadovaudamasis prieš daugiau kaip 3 mėnesius darbuotojo išdėstytais spėjimais ir prielaidomis, bet ne objektyviais, faktinę situaciją (pradėjus įtariamo pažeidimo tyrimą) atitinkančiais įrodymais. LVPA turi teisę konstatuoti pažeidimą dėl neva neužtikrinto Projekto finansavimo, vadovaudamasis asmenine, subjektyvia nuomone dėl finansuotojo neva nepatikimumo, dėl projekto vykdytojo pateiktų, finansavimo šaltinius patvirtinančių dokumentų netinkamumo, nenurodant nei teisės akto, kuriame būtų nustatytas draudimas projekto finansavimui pasitelkti projekto vykdytojo surastą finansuotoją, nei paaiškinimų, kokie dokumentai LVPA būtų pripažįstami kaip pagrindžiantys projekto finansavimo šaltinius.

5.       Pareiškėjas pabrėžia, kad Sprendimas dėl pažeidimo dalyje dėl Sutarties nutraukimo, priimtas ne tik pažeidus Administravimo taisyklių 19 skirsnio nuostatas, bet ir neįrodžius, kad Pažeidimams Nr. 1–2 yra pakankamas bei proporcingas pagrindas nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo palikimas galioti reikštų, kad LVPA turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš tai neišklausiusi kitos sutarties šalies projekto vykdytojo; sprendime nenurodant objektyviais duomenimis pagrįstų motyvų, kodėl vietoje Sutarties nutraukimo negalėjo būti taikomos kitos Administravimo taisyklėse nustatytos poveikio priemonės. Be to, Sprendimas dalyje dėl lėšų grąžinimo, priimtas pažeidžiant tiek Lėšų grąžinimo taisyklių 7 punkto nuostatas, tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikytinus reikalavimus. Tai reikštų, kad LVPA turi teisę priimti nemotyvuotą sprendimą susigrąžinti visas projekto vykdytojui išmokėtas lėšas ir apie tokio sprendimo priėmimą neinformuoti projekto vykdytojo Lėšų grąžinimo taisyklių 7 punkte nurodytu pranešimu.

6.       Pareiškėjas nurodė, kad Komisija nepateikė jokių atsikirtimų į dalį jo skundo argumentų, o pasisakydama dėl tam tikrų skundo argumentų iš esmės tik deklaratyviai pritarė LVPA išvadoms. Pareiškėjas skunde dėstė Administravimo taisyklių 25 skirsnyje reglamentuotą pažeidimų tyrimo tvarką ir pažymėjo, kad Komisijos išaiškinimas, jog LVPA turėjo teisę pradėti tyrimą dėl pažeidimo Nr. 1 po to, kai jau buvo atlikta patikra, neatitinka Administravimo taisyklių nuostatų. Pareiškėjas pabrėžė, kad LVPA tyrimas dėl įtariamo Pažeidimo Nr. 2 net nebuvo atliktas Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas prašė panaikinti 2020 m. gegužės 8 d. Sprendimą dalyje dėl Pažeidimų Nr. 1–2 konstatavimo, nes jis priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 25 skirsnio nuostatas, reglamentuojančias įtarimo dėl pažeidimo registravimą, tyrimo dėl įtariamo pažeidimo pradžią, tyrimo tvarką bei terminus, kurių paskirtis yra užtikrinti objektyvų, skaidrų pažeidimo, dėl kurio gali būti net nutrauktas projekto finansavimas, ištyrimą.

7.       Pareiškėjas pabrėžė, kad Sprendimo 3.3, 8.4 punktuose yra tik deklaratyviai nurodoma, kad pareiškėjas neva pažeidė Sutarties 5.7 punkto, Administravimo taisyklių 406, 408, 214.2 punktų ir Aprašo 36, 84 punktų nuostatas, susijusias su mokėjimo prašymo pateikimu, Projekto išlaidų tinkamu dokumentavimu, sąskaitų apmokėjimo būdo, kai projekto vykdytojas deklaruoja patirtas, bet dar neapmokėtas išlaidas, taikymu – LVPA nepateikė jokių argumentų, kaip kiekviena iš minėtų nuostatų neva buvo pažeista tarp šalių susiklosčiusioje faktinėje situacijoje. Toks 2020 m. gegužės 8 d. Sprendimo motyvavimas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimo, kad viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais.

8.       Pareiškėjas nurodė, kad Komisijos patvirtinta LVPA išvada, jog išmokėjo 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėjas priėmė neva neatliktus lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA, yra grindžiama tik prielaidomis. Pats LVPA pažymėjo, kad jo darbuotojas – projektų ekspertų skyriaus statybų ekspertas – 2020 m. vasario 18 d. išvadoje nurodė, jog yra tik „tikimybė“, kad lauko inžineriniai tinklai neįrengti. Ekspertas padarė prielaidą, kad „atlikta statybos darbų už 172 297,38 Eur su PVM“ (2020 m. gegužės 8 d. Sprendimo 4 p.). Lauko inžinerinių tinklų geodezinių nuotraukų nepateikimas per se nereiškia šių tinklų neįrengimo Objekte, o tuo pačiu ir kad su mokėjimo prašymais pateikti statybos darbų priėmimo-perdavimo aktai neva yra tariami – juose užfiksuoti darbai nebuvo atlikti. LVPA, tvirtindama priešingai, nepateikė jokio tokios pozicijos teisinio pagrindimo. Individualus administracinis aktas, kuriuo taikomos nustatyto pažeidimo negatyvios pasekmės, turėjo būti grindžiamas objektyviais, sprendimo priėmimo ar jam artimu momentu nustatytais duomenimis – tai įrodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas, kad individualūs administraciniai sprendimai negali būti grindžiami spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2318-575/2017, 2019 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1323-575/2019). 2020 m. gegužės 8 d. Sprendime vartojamos sąvokos „tikimybė“, „prielaida“ patvirtino, kad LVPA konstatavo Pažeidimą Nr. l, neturėdamas objektyvių duomenų. Pažymėjo, kad Užsakovo ir rangovo pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktai laikytini teisėtais iki tol, kol nebuvo teismo pripažįstami kaip negaliojantys ab initio. Sprendimo priėmimo metu nuo 2020 m. sausio 24 d. atliktos Patikros, kurios rezultatais buvo grindžiamas Pažeidimas Nr. l, atlikimo buvo praėję beveik 4 mėnesiai. Dar 2020 m. vasario 26 d. pareiškėjas el. laišku LVPA pranešė ne tik apie Projekto finansuotoją, bet ir nurodė, kad: „jei yra netikslumų su geonuotrauka, tai nesunkiai pataisoma, nes čia tarpinis variantas, o ne pridavimas komunikacijų“. LVPA konstatavo Pažeidimą Nr. l, prieš tai nepasidomėjęs, ar Patikros metu užfiksuota faktinė situacija yra analogiška Sprendimo priėmimo metu esančiai situacijai.

9.       Pareiškėjas nurodė, kad Komisijai sprendžiant šalių ginčą jis pateikė 2020 m. liepos 15 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) išduotą pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau – ir Pažyma). Inspekcija neišduoda nurodytos pažymos, jeigu statytojas nepateikia visų privalomų dokumentų, įskaitant, požeminių inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos arba laisvos formos pažymos, kad požeminių inžinerinių tinklų statyba nėra pradėta. Komisija, užuot išsiaiškinusi, kokių dokumentų pagrindu buvo išduota Pažyma, sprendime tik deklaratyviai nurodė, kad Pažyma neva nepaneigia Patikros metu nustatytų aplinkybių. Pareiškėjas pažymėjo, kad per LVPA nustatytą terminą jis pateikė dokumentus apie surastą naują Projekto finansuotoją, kurie LVPA buvo priimti, nenurodant jokių pastabų dėl jų neva netinkamumo. Pabrėžė, kad visas atsakovo nepagrįstas prielaidas dėl Projekto finansuotojo paneigė pareiškėjo ir UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 25 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties ir 2020 m. vasario 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) OU susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo vykdymas, tai patvirtino pridedamas pareiškėjo banko sąskaitos išrašas. Komisijos sprendime nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas neva „nepateikė raštiško (duomenys neskelbtini) patvirtinimo/įsipareigojimo dėl likusios paskolos sumos (2,2 mln. Eur) suteikimo, nebuvo pateikti finansuotojo finansinį pajėgumą paskolinti 3 mln. Eur sumą įrodantys dokumentai“. Tiek LVPA, tiek Komisija, tvirtindama, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nėra dokumentai, patvirtinantys Projekto finansuotojo teikiamo finansavimo šaltinį, jo tinkamumą, nenurodė, kokie būtent dokumentai turėjo būti pateikti ir kokiame teisės akte yra nustatytas toks reikalavimas. Be to, LVPA, tvirtindama, kad pareiškėjas pažeidė Sutarties 6.29 punktą, nenurodė, kokių konkrečiai Apraše nustatytų reikalavimų neva neatitiko pareiškėjo pateikti dokumentai. Sprendimo motyvas, kad naujas Projekto finansuotojas – tarptautinė finansinė platforma (duomenys neskelbtini) OU – nėra kredito įstaiga pagal Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo nuostatas per se nereiškė, kad jis neva yra netinkamas subjektas teikti finansavimą Projekto vykdymui. Tuo labiau, kad Administravimo taisyklių 66.6 punkto reikalavimas yra nukreiptas į Projekto išlaidų finansavimo šaltinį, o ne finansuotoją („Projekto išlaidų finansavimo šaltiniai turi būti aiškiai nustatyti ir užtikrinti“). LVPA priimtame Sprendime nebuvo nurodyta Sutarties, Aprašo ar kito teisės akto nuostata, kurioje būtų nustatytas draudimas Projektą finansuoti pasitelkus tarptautinę tarpusavio skolinimo platformą.

10.       Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendimas dalyje dėl Sutarties nutraukimo, priimtas ne tik pažeidus Administravimo taisyklių 19 skirsnio nuostatas, bet ir neįrodžius, kad Pažeidimas Nr. 1–2 yra pakankamas bei proporcingas pagrindas nutraukti Sutartį. Nurodė, kad LVPA turi teisę priimti sprendimą pradėti sutarties nutraukimo procedūrą tik šį klausimą suderinęs su Ministerija, o sprendimą nutraukti Sutartį – tik po to, kai išnagrinėja iš projekto vykdytojo gautus motyvuotus paaiškinimus. Nagrinėjamu atveju Sprendimu nuspręsta vienašališkai nutraukti Sutartį, nesuteikiant pareiškėjui galimybės pateikti motyvuotus paaiškinimus iki sprendimo nutraukti Sutartį priėmimo – tai įrodė LVPA raštų Nr. R4-2360, Nr. R4-2354 ir prie rašto Nr. R4-2354 pridėto Sprendimo turinys. LVPA į DMS pirmiausia įkėlė raštą Nr. 2360, kuris neva papildo raštą Nr. 2354, nors iki rašto Nr. 2360 pateikimo jame nurodytas raštas Nr. 2354 dar nebuvo įkeltas į DMS. Rašte Nr. 2360 LVPA nurodė, kad, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 192 punktu, pradeda Sutarties nutraukimo procedūrą ir siūlo pareiškėjui pateikti motyvuotus paaiškinimus per 14 dienų. Tačiau tuo pačiu LVPA pažymėjo, kad jau yra „priėmusi sprendimą nutraukti projekto <...> sutartį“. Vėliau į DMS LVPA įkėlė raštą Nr. 2354 su Sprendimu. Sprendime konstatuota, kad: „LVPA, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, priima sprendimą <...> nutraukti Sutartį <...>“ (Sprendimo 24 p.). Sprendime nebuvo nurodoma, kad LVPA neva tik pradeda Sutarties nutraukimo procedūrą ir kad sprendimas dėl Sutarties nutraukimo bus priimtas ne anksčiau kaip po 30 dienų nuo projekto vykdytojo informavimo apie pradėtą projekto sutarties nutraukimo procedūrą per DMS dienos, suteikiant pareiškėjui teisę per 14 dienų pateikti rašytinius paaiškinimus.

11.       Pareiškėjas nurodė, kad Komisijos sprendime yra teisingai nurodoma, jog Sutartis buvo nutraukta pareiškėjui kartu su raštu Nr. R4-2354 išsiųstu Sprendimu. Tačiau Komisija, pasisakydama dėl aukščiau išdėstyto LVPA atlikto pažeidimo, tik deklaratyviai nurodė, kad „kritikuotina atsakovės pozicija, kai priėmus Sprendimą, yra prašoma pateikti paaiškinimus“ bei, kad su paaiškinimais pateiktas, LVPA neįvertintas Projekto finansuotojo 2020 m. gegužės 25 d. raštas neva negali paneigti LVPA veiksmų teisėtumo. Pažymėjo, kad tokios Komisijos pozicijos nepagrįstumą įrodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai dėl gero administravimo principo taikymo. Sprendimas nutraukti Sutartį naikintinas ne tik dėl nepagrįsto Pažeidimų Nr. 1–2 konstatavimo, bet ir dėl pažeistų Administravimo taisyklių 19 skirsnio nuostatų, kurių paskirtis – išklausyti projekto vykdytoją, kurio atžvilgiu ruošiamasi priimti neigiamas pasekmes sukelsiantį sprendimą.

12.       Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendime nebuvo įrodyta, jog Pažeidimai Nr. 1–2 (su kuriais pareiškėjas nesutinka) yra pakankamas ir proporcingas pagrindas nutraukti Sutartį. Vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, pažeidimo nustatymas per se nereiškia teisėto pagrindo nutraukti Sutartį. Administravimo taisyklių 190 punkte nustatyta, kad LVPA, suderinusi su Ministerija, turi teisę nutraukti projekto sutartį priėmusi Administravimo taisyklių 314.3.1 papunktyje nurodytą sprendimą dėl pažeidimo. LVPA, priimdamas sprendimą, turi įvertinti, ar pažeidimas gali būti ištaisytas (Administravimo taisyklių 314.2 p.). Pavyzdžiui, LVPA gali vienašališkai pakeisti sutartį Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka – vienašaliu sprendimu sumažinti projekto sutartyje nustatytą projektui skirtą finansavimą (nekeičiant projekto tinkamų finansuoti išlaidų dydžio, t. y. atitinkama suma didinant projekto vykdytojo nuosavo įnašo dalį). LVPA priėmęs sprendimą, kad pažeidimas nustatytas, bet gali būti ištaisytas, sprendime dėl pažeidimo nurodo tokio pažeidimo ištaisymo terminą ir būdą (Administravimo taisyklių 319 p.). Atkreipė dėmesį, kad Sutartyje yra numatyta galimybė už Sutarties sąlygų nesilaikymą pareiškėjo atžvilgiu sumažinti skirtą finansavimą (Sutarties 6.25 p.).

13.       Pareiškėjo nuomone, priešingai nei teigė Komisija sprendime, LVPA neįrodė kad Pažeidimas Nr. l neva negali būti ištaisytas ir yra pakankamas pagrindas „pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias, t. y. visas Projekto išlaidas 3 916 564,63 Eur“, nutraukti Sutartį, reikalaujant sugrąžinti „visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas 253 581,94 Eur“. Sprendime dėstomos aplinkybės apie tai, kad LVPA vertino, ar pareiškėjas pajėgus pasivyti „su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis“, įrodė, kad pats LVPA nemanė, jog Pažeidimas Nr. l yra esminis ir neištaisytinas inter alia pakeičiant Sutartį. Sprendime nebuvo tinkamai argumentuota, kodėl LVPA negalėjo pripažinti išmokėtas, susigrąžintinas 253 851,94 Eur lėšas netinkamomis finansuoti, bei toliau tęsti Sutarties vykdymą, jos nenutraukiant. Pažymėjo, kad Sutartimi buvo skirta iki 1 500 000 Eur Projektui skirtų finansavimo lėšų, o pareiškėjui buvo išmokėta 253 851, 94 Eur, t. y. tik 16,92 proc. viso skirto finansavimo.

14.       Pareiškėjas dėstė aplinkybės apie tai, kad LVPA vertino, ar pareiškėjas pajėgus pasivyti su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis, įrodė, kad pats LVPA nemanė, kad Pažeidimas Nr. 1 yra esminis ir neištaisytinas. Pareiškėjo nuomone, nebuvo teisinga ir pagrįsta Sprendimą dėl Sutarties nutraukimo grįsti 2019 m. rugpjūčio 30 d. duomenimis apie atliktų darbų apimtį, nesiaiškinant, kokia faktinė situacija yra Objekte Sutarties nutraukimo metu. Be to, LVPA, nepaisant visuotinai žinomos aplinkybės dėl karantino šalyje įvedimo nuo 2020 m. kovo 14 d., Sprendime nesąžiningai pabrėžė 2020 m. kovo 3 d. susitikimo metu ir 2020 m. kovo 9 d. rašte pareiškėjo nurodytas datas iki kurių jis pasivys kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis: 2020 m. kovo 3 d. LVPA susitikimo metu buvo išskirta 2020 m. gegužės 31 d. data, o 2020 m. kovo 9 d. rašte – 2020 m. birželio 30 d. data. Pareiškėjas išsikėlė minėtus tikslus dar iki šalyje paskelbto karantino, dėl kurio įsigaliojo specialiosios asmenų darbo, ūkinės veiklos sąlygos, apribojančios juridinių asmenų galimybę dirbti visu pajėgumu. Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė įgyvendinti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 

15.       Pareiškėjo teigimu, LVPA, priėmusi sprendimą inter alia į jį įtraukiant sprendimą dėl lėšų grąžinimo, per DMS neinformavo pareiškėjo pranešimu. Vadinasi, Sprendimas dalyje dėl lėšų susigrąžinimo priimtas, pažeidžiant Lėšų grąžinimo taisyklių 7.3 punktą. Be to, Sprendimas dalyje dėl lėšų grąžinimo neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

16.       Atsakovas viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17.       Atsakovas nurodė, kad LVPA vertinimu, pareiškėjas skunde nepateikė naujų argumentų ir motyvų, lyginant su pareiškėjo skundu Komisijai. Teigė, kad LVPA į pareiškėjo skundo argumentus ir motyvus išsamiai pasisakė atsiliepime teiktame Komisijai. Nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad LVPA nesilaikė pažeidimų tyrimų procedūros. Nurodė, kad LVPA Sprendimą priėmė laikydamasis Projektų taisyklių 25 skirsnyje „Pažeidimų tyrimas“ nustatytos pažeidimų tyrimo ir nustatymo procedūros. Pažeidimo tyrimo metu pareiškėjo LVPA 2020 m. kovo 24 d. rašte Nr. R4-1260 paprašė pateikti paaiškinimus ir / ar dokumentus dėl įtariamo pažeidimo, o negavus prašytos informacijos, 2020 m. balandžio 8 d. pareiškėjui per DMS pakartotinai priminė, kad jis iki šiol nepateikė paaiškinimų ir / ar dokumentų dėl įtariamo pažeidimo. Pareiškėjas klaidingai teigė, kad LVPA Sprendimo išvada dėl Rangovo užaktuotų ir pareiškėjo priimtų neatliktų lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbų buvo grindžiama tik prielaidomis. Kadangi pareiškėjas nepateikė reikalavimus atitinkančių geodezinių nuotraukų, kurios įrodytų lauko inžinerinių tinklų darbų atlikimą, nebuvo galimybės įsitikinti, kad lauko inžinerinių tinklų darbai yra atlikti. LVPA Sprendime pateikė objektyvius įrodymus, jog pareiškėjas priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo kaip atliktus, bei, jog pareiškėjas neįgyvendins Projekto tinkamai ir laiku.

18.       LVPA nesutiko su pareiškėjo pozicija, jog LVPA Sprendimą grindė 2019 m. rugpjūčio 30 d. duomenimis apie atliktų darbų apimtį, nesiaiškindamas kokia faktinė situacija yra objekte Sutarties nutraukimo metu. Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis pasibaigęs 2019 m. rugpjūčio 31 d. Faktinę situaciją objekte LVPA įvertino 2020 m. sausio 24 d. patikros vietoje metu. 2020 m. sausio 24 d. patikros vietoje metu buvo padarytos fotonuotraukos, užpildytas ir abiejų šalių pasirašytas projekto patikros vietoje lapas, užpildyta ir pasirašyta abiejų šalių tikrinamų statybos darbų lentelė. Pareiškėjas pasirašydamas tiek ant patikros lapo, tiek ant patikros lapo priedo Nr. 1 patvirtino, kad faktiškai atliktų darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užfiksuotos dabų apimties. Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti lauko inžinerinių tinklų geodezines nuotraukas. Kadangi reikalavimus atitinkančios nuotraukos nebuvo pateiktos – nebuvo galimybės įsitikinti darbų (ne)atlikimu. Taip pat pažymėjo, kad patikros vietoje metu nebuvo galimybės patikrinti išpildomosios-techninės dokumentacijos, nes pareiškėjas jo patikros vietoje metu pateikti negalėjo. Pareiškėjas 2020 m. kovo 9 d. per DMS pateiktu raštu pats pakartotinai patvirtino, kad „pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su generaliniu rangovu UAB Scandlita, turi apčiuopiamų neatitikimų“.

19.       Atsakovas nurodė, kad LVPA statybų ekspertai, ginčo nagrinėjimo Komisijoje metu, siekdami visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo, 2020 m. liepos 16 d. nuvyko į Projekto įgyvendinimo vietą vizualinei apžiūrai, siekdami įsitikinti, ar po LVPA Sprendimo Projekto įgyvendinimo vietoje vyko / vyksta darbai kaip kad pareiškėjas buvo pateikęs skunde Komisijai, jog su rangovu iki 2020 m. birželio 30 d. buvo sutarta pasivyti LVPA kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) užaktuotas ir deklaruotas darbų apimtis. Nors po Sprendimo priėmimo LVPA jokių administravimo veiksmų pareiškėjo atžvilgiu nevykdė (Sprendimas buvo priimtas įsitikinus, jog pažeidimai negali būti ištaisyti ir Projektas nebus įgyvendintas), minėtą 2020 m. liepos 16 d. vizualinę Projekto įgyvendinimo apžiūrą lėmė tai, jog LVPA vertinimu pareiškėjas skunde Komisijai teikė klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva atliktus rangos, darbus, ištaisytus pažeidimus, kurie galimai galėtų turėti įtakos bylos įrodymų vertinimui, todėl LVPA nuvyko į Projekto įgyvendinimo vietos vizualinę apžiūrą. Minėtos vizualinės apžiūros metu buvo įsitikinta, jog Projekto įgyvendinimo vietoje darbai iš esmės nebuvo atlikti – įvykdyta / vykdoma dalis yra nereikšminga tiek, jog galima būtų vertinti nors kiek reikšmingą pažangą ar pasivijimą LVPA užaktuotų ir deklaruotų (ir LVPA apmokėtų), tačiau faktiškai neatliktų, statybos darbų. Atsižvelgdamas į tai, LVPA pareiškėjo tiek skunde Komisijai, tiek skunde teismui teikiamus argumentus vertino visiškai nepagrįstais objektyviomis aplinkybėmis, bet grindžiamais siekiu išvengti, ar vilkinti nepagrįstai gautų Projekto finansavimo (Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų) gražinimo.

20.       Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad „Užsakovo ir rangovo pasirašyti aktai laikytini teisėtais iki tol, kol nėra teismo pripažįstami kaip negaliojantys ab initio“. Tiek LVPA Sprendime, tiek LVPA atsiliepime Komisijai buvo pateikti surinkti įrodymai, jog Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau tinkamų finansuoti projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėjas priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA. LVPA pagal savo funkcijas (šio atsiliepimo II skyrius, 2.1 punktas) turi pareigą tikrinti ir įsitikinti, jog pagal sutartis vykdomi darbai yra atlikti ir tik įsitikinęs, jog jie yra atlikti – gali išmokėti finansavimo lėšas. Šiame Projekte pareiškėjas priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo kaip atliktus, todėl visiškai nesuprantami pareiškėjo argumentai apie neva užsakovo ir rangovo aktų teisėtumą, kai pareiškėjas net neįrodinėjo, jog jo minimuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti.

21.       Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas skunde pateikė naują dokumentą, kurį paviešino 2020 m. liepos 27 d. posėdžio Komisijoje nagrinėjimo metu – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 15 d. pažymą apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau – ir Pažyma), kuri išduodama vadovaujantis Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio (-ių) projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašu. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo posėdyje Komisijoje, nei skunde nepaaiškino pateikto dokumento ryšio su nagrinėjama byla. Tai, jog Pažymoje patvirtinama, jog „Šiuo dokumentu patvirtinama, kad statinio (-ių) statyba ar rekonstravimas vykdomi be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“, niekaip nepagrindė LVPA deklaruotų, tačiau faktiškai neatliktų darbų atlikimo fakto – Pažymoje nurodoma, kad darbai atliekami be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, LVPA šiuos atliktus darbus užfiksavo patikros metu, tačiau Pažymoje nenurodyta atliktų darbų apimtis. Pažymėjo, kad pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio (-ių) projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo 4 punkte ir 4.6 papunktyje nurodoma: „4. Su prašymu išduoti pažymą bendruoju atveju pateikiami šie dokumentai: 4.6 požeminių inžinerinių tinklų geodezinė (-ės) nuotrauka (-os) – tuo atveju, jei požeminių inžinerinių tinklų statyba buvo pradėta. Jei požeminių inžinerinių tinklų statyba nebuvo pradėta, pateikiama statytojo surašyta laisvos formos pažyma, kad požeminių inžinerinių tinklų statyba nepradėta“. Pareiškėjas LVPA nepateikė reikalavimus atitinkančių geodezinių nuotraukų, kurios įrodytų lauko inžinerinių tinklų darbų atlikimą, nebuvo galimybės įsitikinti, kad lauko inžinerinių tinklų darbai yra atlikti. Iš pareiškėjo teikiamų paaiškinimų taip ir neaišku kokius jis dokumentus pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gaudamas minėtą pažymą. Atsižvelgiant į tai, LVPA šią pažymą vertino kaip neturinčią tiesioginio ryšio su šia byla ir joje nagrinėjamais klausimais, todėl nelaikė įrodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio nuostatas.

22.       LVPA įsitikinimu, Sprendimas atitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, t. y. Sprendimas buvo pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas Sprendime buvo adekvatus, aiškus ir pakankamas, buvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo LVPA rėmėsi priimdamas sprendimą. LVPA vertinimu, priimtas Sprendimas visiškai atitiko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

23.       Atsakovas nurodė, kad LVPA paaiškinimus dėl projekto finansavimo šaltinių vertinimo pateikė atsiliepime Komisijai, kuriame tai pat paaiškino, kodėl LVPA nevertino jau po Sprendimo priėmimo pareiškėjo pateiktos naujos informacijos apie Projekto finansavimo šaltinius, kuriame buvo pateikti ir argumentai dėl Sutarties nutraukimo. Pažymėjo, kad LVPA 2020 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 2020-R4-2162, vadovaudamasi Projektų taisyklių 191 punktu, kreipėsi į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją dėl Sutarties nutraukimo. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. gegužės 7 d. raštu pritarė LVPA siūlymui nutraukti Sutartį. Pareiškėjui apskundus Sprendimą Komisijai, LVPA nebetęsė Sutarties nutraukimo procedūros.

24.       Atsakovas atkreipė dėmesį, jog LVPA vertinimu yra svarbu akcentuoti Projekto neatliktų statybos darbų ir jų išlaidų deklaravimo faktą, kas (kartu su finansavimo šaltinių praradimu) sąlygojo tai, jog pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas išmokėtas lėšas. LVPA Sprendime nustatė, kad: 1. Pagal Rangos sutartį buvo įsigyti statybos darbai už 3 573 057,97 Eur, iš jų tinkamos finansuoti Projekto išlaidos sudaro 2 798 022,07 Eur, netinkamos finansuoti išlaidos – 775 035,90 Eur. Tinkamų finansuoti išlaidų dalis – 78,31 proc. Rangos sutarties vertės. Tinkamos finansuoti išlaidos už atliktus statybos darbus buvo tvirtinamos taikant 78,31 proc. koeficientą nuo atliktų darbų vertės; 2. Pagal kartu su mokėjimo prašymais pateiktus dokumentus, rangovas per laikotarpį nuo Rangos sutarties pasirašymo dienos iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. atliko darbų už 845 494,94 Eur. Pritaikius koeficientą, kartu su mokėjimo prašymais Nr. MP006-MP016 patvirtinta 662 107,11 Eur tinkamų finansuoti išlaidų, išmokėtas 253 581,94 Eur finansavimas; 3. Kadangi pareiškėjas geodezinių nuotraukų nepateikė, todėl, remiantis LVPA statybų eksperto išvada, buvo galima konstatuoti, kad realiai projekte atlikta statybos darbų už 142 394,53 Eur be PVM (arba 172 297,38 Eur su PVM). Pritaikius 78,31 proc. koeficientą, atliktų darbų tinkamų finansuoti išlaidų suma galimai sudaro 111 509,16 Eur, iš jos ES finansavimo lėšos 42 706,75 Eur; 4. Darytina išvada, kad Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau tinkamų finansuoti projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėjas priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA, kurios buvo apmokėtos, tuo pažeidžiant Projektų taisyklių 406 ir 408 punktų, Aprašo 36 punkto ir Sutarties 5.7 papunkčio reikalavimus dėl atliktų rangos darbų priėmimo tvarkos ir Projekto išlaidų deklaravimo; 4. Įtariamo pažeidimo tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad pareiškėjui 2019 m. rugsėjo 26 d. sąskaitų apmokėjimo būdu buvo išmokėta 17 560,83 Eur finansavimo lėšų už kartu su mokėjimo prašyme Nr. 016 (MP016) deklaruotus statybos darbus. Pažymėjo, kad pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo nepateikė LVPA kartu su MP016 patirtų išlaidų apmokėjimą rangovui pagrindžiančių dokumentų, nors priminimai pateikti apmokėjimo dokumentus pareiškėjui buvo siųsti per DMS. Projekto vykdytojas apie būtinybę pateikti minėtus dokumentus papildomai buvo informuotas žodžiu LVPA patalpose 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio susitikimo metu bei Projekto patikros vietoje metu 2020 m. sausio 24 d. Apmokėjimo dokumentai buvo pateikti 2020 m. gegužės 27 d.

25.       Atsakovas pažymėjo, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 proc. Projekte numatytų statybos darbų (Rangos sutarties vertė – 3 573 057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė – 845 494,94 Eur). Įvertinus tai, kad likusiai didžiajai daliai (76,34 proc,) Projekto statybos darbų reikia iš naujo parengti pirkimo dokumentus (ko pareiškėjas iki šiol nepadarė), paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti naują rangos sutartį ir atlikti likusią didžiąją dalį statybos darbų, paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus, įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje, užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą, realių galimybių laiku pabaigti Projektą, neturėdamas aiškiai nustatytų ir užtikrintų projekto išlaidų finansavimo šaltinių, numatyta apimtimi pareiškėjas neturi. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad LVPA Rangos sutartyje numatytam darbų atlikimo termino pratęsimui iki 2020 m. rugpjūčio mėn. nepritarė ir rekomendavo projekto vykdytojui nutraukti pasirašytą rangos sutartį ir pirkimą likusiems statybos darbams vykdyti pakartotinai. Nors skunde Komisijai nurodė, kad Rangos sutartis buvo pratęsta iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., LVPA gavo kitus dokumentus, t. y. buvo teiktas Priedas prie 2018 m. rugsėjo 14 d. Statybos rangos Sutarties Nr. 2018/09/14, kuriuo buvo pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kadangi šiam Rangos sutarties pakeitimui / pratęsimui LVPA nepritarė, pareiškėjas pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. susitarimą dėl Rangos sutarties nutraukimo, kuriuo Rangos sutartis nutraukiama nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. LVPA pripažino statybos darbų išlaidas už 2019 m. rugpjūčio mėn. tinkamomis finansuoti.

26.       Atsakovas nurodė tai, kad prieš priimdamas sprendimą LVPA įvertino pareiškėjo galimybes tiek ištaisyti padarytus pažeidimus, tiek įgyvendinti Projektą, t. y. LVPA objektyviai įvertino realias Projekto vykdytojo galimybes iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. įgyvendinti Projektą pilna apimtimi, t. y. ne tik ištaisyti Projekto patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, pasivejant su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis, bet ir įvykdyti visus kitus veiksmus, reikalingus Projektui užbaigti. Projekto vykdytojas 2020 m. kovo 3 d. LVPA vykusio susitikimo metu žodžiu informavo, kad pasivys kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis iki pavasario pabaigos, t. y. iki 2020 m. gegužės 31 d. Tuo tarpu 2020 m. kovo 10 d. per DMS pateiktame 2020 m. kovo 9 d. rašte nurodė, kad neatitikimai bus ištaisyti tik iki 2020 m. birželio 30 d. Atsižvelgdamas į visus surinktus įrodymus, bei išnagrinėjęs Projekto vykdytojo pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, ir atsižvelgdamas į tai, kad Projekto vykdytojas nepateikė jokių įrodymų, jog per mažiau nei 2 mėnesius yra įmanoma pabaigti likusius statybos darbus (76,34 proc.), įrangą ir baldus sumontuoti statomame pastate, taip pat į tai, kad LVPA nebuvo pateikti Projekto įgyvendinimo laikotarpiui pratęsti būtini dokumentai, LVPA įvertino, kad realių galimybių laiku pabaigti Projektą numatyta apimtimi nėra ir 2020 m. kovo 24 d. raštu Nr. R4-1260 per DMS informavo Projekto vykdytoją, kad nesutinka pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį.

27.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skandlita“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad skundas turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi Agentūros Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas.

28.       UAB „Skandlita“ palaikė skunde išdėstytus pareiškėjo argumentus, kadangi Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 19 ir 25 skirsnyje nustatytą pažeidimų tyrimo tvarką, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1K-059 patvirtintų 2014–2020 metų grąžintinų lėšų ir grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7 punkto nuostatas bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Nurodė, kad Sprendimas buvo priimtas, remiantis išimtinai tik prielaidomis ir LVPA deklaratyviais teiginiais. Atkreipė dėmesį, kad Rangovas nebuvo pakviestas dalyvauti LVPA atliekant patikrinimus (nors būtent Rangovui geriausi žinomi su Objekto statyba susiję aspektai) ir nedalyvavo komunikacijos su LVPA procese. Pažymėjo, kad tyrimas dėl tariamo pažeidimo dėl darbų aktavimo buvo pradėtas ir pats pažeidimas konstatuotas iš esmės remiantis 2020 m. sausio 24 d. LVPA atlikta patikra Projekto įgyvendinimo vietoje (toliau – ir Patikra) bei jos metu LVPA specialistų padarytomis išvadomis (o iš tikrųjų subjektyviai ir deklaratyviai nustatytomis klaidingomis prielaidomis). Tiek pati Patikra, tiek ir jos rezultatai (prielaidos) buvo akivaizdžiai ydingi. Patikros ir jos rezultatų ydingumą patvirtino ne tik tai, kad vien tik vizualinė Objekto apžiūra apskritai yra netinkamas ir nepagrįstas būdas, siekiant objektyviai nustatyti darbų baigtumą, bet ir tai, kad LVPA specialistas, atlikęs tokią apžiūrą, akivaizdžiai neturėjo žinių apie patį Objektą ir jo specifiką, ir atitinkamai, padarė su tikrąja faktine situacija gerokai prasilenkiančias išvadas. 2020 m. sausio 24 d. Patikros dokumentų turinys apie tariamą užaktuotų darbų kiekio neatitikimą buvo daromas išimtinai tik deklaratyviai ir be jokio pagrindimo. Darbų baigtumo procentai Patikros dokumentuose nurodyti išimtinai tik vizualiai, t. y. „iš akies“, įvertinus Objekte atliktus darbus. Rangovo vertinimu, siekiant įrodyti aplinkybes apie atliktų statybos rangos darbų dalį privalėjo būti atliekamas nepriklausomas atitinkamą kvalifikaciją turinčio asmens ekspertinis vertinimas, nurodant konkretų tyrimo būdą ir metodą, išvadas, tyrimui surinktus duomenis, juos atskirai užfiksuojant, remiantis techniniais dokumentais. Nurodė, kad Patikros metu darytos nuotraukos nepagrindė LVPA nustatytų darbų baigtumo procentų. Techninės dokumentacijos (kuri, Rangovo įsitikinimui, būtina nustatinėjant darbų baigtumo procentą) LVPA neprašė nei Patikros metu, nei kada nors po to.

29.       Rangovas atsiliepime dėstė aspektus, jo vertinimu, paneigiančius faktinius baigtumo procentus nustatytus Agentūros ir pažymėjo, kad geodezinės nuotraukos nepateikimu LVPA iš esmės grindė tyrimo pradėjimą, o vėliau ir patį Sprendimą dėl tariamų pažeidimų ir maksimalios galimos finansinės korekcijos taikymo. Atkreipė dėmesį, kad lauko inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos toje statybų stadijoje, kurioje atlikta Patikra, apkritai nėra rengiamos ir, bet kuriuo atveju, jos nebūtų galėję nei patvirtinti, nei paneigti LVPA Patikros (deklaratyvių) motyvų dėl visų iki tol Rangovo užaktuotų darbų baigtumo procento. Nurodė, kad Sprendime (kaip ir LVPA aktuose, kuriais jis grindžiamas) nebuvo absoliučiai jokių, o juo labiau objektyvių ir (ar) patikrinamų, įrodymų dėl Pažeidimo dėl darbų aktavimo. Atitinkamai, neturint jokių objektyvių įrodymų, o tik nepagrįstas prielaidas – negalėjo būti taikomos jokios neigiamo poveikio priemonės už neatliktus ir, bet kuriuo atveju, neįrodytus pažeidimus.

30.       Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Patikros metu neprašant pareiškėjo jokių dokumentų „iš akies“ nustatomas faktinio darbų baigtumo tariamas neatitikimas Rangovo aktuose nurodytam darbų baigtumui. Išvadoje, kur turėjo būti pateikti objektyvūs skaičiavimai dėl darbų skaičiavimo ir jų pagrindimas, nurodoma, kad remiamasi tik „iš akies“ nustatytais baigtumo procentais, nes neva Patikros metu nepateikti reikiami dokumentai (nors viską, ko LVPA specialistas paprašė, pareiškėjas jam pateikė). Iš konteksto „išimamas“ su darbų aktavimu net nesusijusio pareiškėjo rašto vienas sakinys, jį nurodant kaip tariamą Pažeidimo dėl darbų aktavimo pripažinimą, ir tuo pagrindu pradedamas tyrimas jau rašte dėl tyrimo pagal „iš akies“ nustatytus baigtumo procentus apskaičiuojant neva užaktuotų, bet faktiškai neatliktų darbų sumas. Joks realus tyrimas nebuvo vykdomas, jokių naujų (juo labiau objektyvių) duomenų nebuvo siekiama gauti ir negaunama, Sprendime tiesiog „perrašomos“ Patikros akte, Išvadoje ir rašte dėl tyrimo nurodytos tikimybės ir prielaidos. Atkreipė dėmesį, kad rašte dėl tyrimo pradėjimo LVPA jokia apimtimi neužsiminė, kad įtaria pažeidimą dėl Projekto finansavimo. Šiame rašte Projekto finansavimo klausimai aptariami tik pasisakant dėl Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpio (ne)pratęsimo, nepateikiant jokių indikacijų, kad dėl Projekto nuosavo finansavimo aspektų pareiškėjui galėtų būti inkriminuojamas koks nors pažeidimas ar, juo labiau, kad dėl to galėtų būti nutraukta Finansavimo sutartis. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas negalėjo įgyvendinti ne tik veiksmingos, bet ir iš esmės jokios savo interesų gynybos tam, kad Sprendime nurodytas pažeidimas dėl Projekto finansavimo nebūtų konstatuotas. Finansavimo sutarties nutraukimas, turintis ypatingą reikšmę viešajam interesui, negalėjo būti grindžiamas išimtinai tik (įrodymais ir objektyviais duomenimis nepagrįsta) LVPA abejone dėl galimybės laiku ir tinkamai įvykdyti Projektą.

31.       UAB „Skandlita“ nurodė, kad LVPA, prieš konstatuodamas tariamą pažeidimą, privalėjo ištirti visas aplinkybes, susijusias su tariamais pareiškėjo atliktais pažeidimais, nustatyti ne tik tariamą teisės aktų pažeidimą, bet ir tai, ar dėl tokių (tariamų) pažeidimų (netinkamos statybos darbų atlikimo spartos) atsirado ir (ar) galėjo atsirasti nacionalinio ir (ar) ES biudžeto nuostolių. Pažymėjo, kad Sprendimu nepagrįstai ir neatlikus jokio vertinimo pritaikytas maksimalus finansinės korekcijos dydis. Tai akivaizdžiai neatitiko proporcingumo principo, kurio privalomumas, nustatant finansines korekcijas, yra akcentuojamas tiek teisės aktuose, tiek teismų praktikoje. Atkreipė dėmesį, kad Sprendimas priimtas neatsižvelgus į Projekto įgyvendinimo metu įvestus pareiškėjo ir Rangovo veiklos ribojimus. Be kita ko pažymėjo, kad Sprendimas pažeidė pareiškėjo teises, įtvirtintas EŽTK. Sprendimas ir juo pritaikyta finansinė korekcija prieštarauja viešajam interesui.

 

II.

 

32.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

33.       Teismas nustatė šias faktinės aplinkybes reikšmingas bylos išsprendimui:

33.1.                      Pareiškėjas ir LVPA 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 03.3.l-LVPA-K-803-03-0010 „Sveikatingumo centro Diamond resort steigimas“ sutartį Nr. S-03.3.l-LVPA-K-803-03-0010. Pagal Sutarties 2.1 papunktį, pareiškėjas įsipareigojo, įgyvendindama Projektą, pasiekti Sutarties 1 priede nurodytą projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus. Sutarties 3.1. ir 3.2. punktuose nustatė, kad didžiausia galima Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma – 3 916 564,63 Eur, o Projekto vykdytojui Projektui įgyvendinti skiriama iki 1 500 000 Eur Projektui skirtų finansavimo lėšų nurodytoms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Iš Sutarties priedo „Projekto aprašymas“ nustatyta, kad Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Sutarties 4.5. punkte nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo trukmė turi būti ne ilgesnė kaip 36 mėnesiai, tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 6 mėnesių laikotarpiui (Sutarties 4.6 punktas).

33.2.                      Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 14 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 2018/09/14 su UAB „Scandlita“, pagal kurią Rangovas įsipareigojo atlikti paslaugų paskirties sveikatinimo – paslaugų centro „Diamond resort“ statybos darbus. Nustatyta darbų kaina – 3 573 057,97 Eur ir 750 342,17 Eur PVM. Pagal Rangos sutarties 4.4.1 papunktį, Rangovas įsipareigojo darbus pradėti per 3 mėnesius nuo Rangos sutarties pasirašymo dienos ir užbaigti iki 2019 m. liepos 31 d. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė Rangos sutarties pratęsimo sutartį, pagal kurią Rangovas įsipareigojo Rangos sutartyje nurodytus darbus atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

33.3.                      2019 m. rugpjūčio 30 d. tarp pareiškėjo ir Rangovo buvo pasirašytas Darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurio pagrindu perduoti Objekto statybos rangos atlikimo darbai už 845 494,94 Eur sumą. Tą pačią dieną buvo pasirašytas ir susitarimas dėl Statybos rangos sutarties nutraukimo nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d.

33.4.                      Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 18 d. raštu kreipėsi į atsakovą prašydamas leisti pratęsti Rangos sutartį iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. bei iki to paties termino pratęsti Projekto įgyvendinimą.

33.5.                      2019 m. rugpjūčio 30 d. LVPA raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją teikdama derinti Projekto įgyvendinimo pakeitimus. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija raštu informavo, kad pritaria Projekto įgyvendinimo pratęsimui su sąlyga, kad projekto vykdytojas iki 2019 m. rugsėjo 25 d. pateiks projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus.

33.6.                      LVPA 2020 m. sausio 24 d. atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad pagal Rangos sutartį, faktiškai atliktų statybos darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais LVPA pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) nurodytos ir apmokėtos atliktų statybos darbų apimties, t. y. dokumentuose užfiksuota didesnė atliktų statybos darbų apimtis negu faktiškai nustatyta patikros projekto įgyvendinimo vietoje metu. Nustatyta, kad atlikti šie darbai: pamatai apie 70 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 100 proc. darbų; statinio konstrukcijos 0 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 39 proc.; lauko vandentiekio ir nuotekos apie 60 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 91 proc. darbų; lauko elektra apie 80 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 75 proc.; lauko ryšiai apie 60 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 53 proc.; šildymas vėdinimas 0 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 20 proc.; baseino zona 0 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 60 proc.; nuotekų valymo įrenginiai 80 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 79 proc. Projekto vykdytojas įpareigotas iki 2020 m. vasario 26 d. pateikti lauko inžinierinių tinklų geodezines nuotraukas, Nustatyta, kad Projekto veiklos vykdomos ne pagal Projekto sutartį. Projekto sutartyje numatytas projekto veiklų įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs 2019 m. rugpjūčio 31 d. Projekto vykdytojas 2019 m. rugpjūčio 20 d. per DMS kreipėsi su prašymu leisti pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Agentūra ir Ekonomikos ir inovacijų ministerija pritarė projekto pratęsimui su sąlyga, kad projekto vykdytojas iki 2019 m. rugsėjo 25 d. pateiks projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, tačiau jokie tinkami ir užtikrinti finansavimo dokumentai nebuvo pateikti. Su patikra pasirašytinai supažindintas Projekto vykdytojos atstovas A. P..

33.7.                      Pareiškėjas 2020 m. sausio 31 d. raštu „Dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 finansavimo šaltinių ir veiklos pratęsimo“ informavo LVPA, kad siekiant vykdyti projekto įgyvendinimą ir užtikrinti nuosavo dalies finansavimą, 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, patarėjas investicijų pritraukimo klausimais. Taip pat pasirašė sutartis su investuotoju UAB (duomenys neskelbtini) su pagrindine sąlyga – projektas turi būti įgyvendintas iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Pažymėjo, kad šiuo metu baigiami ruošti dokumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini) refinansavimo (duomenys neskelbtini) banke ir tolimesnio pareiškėjo pilno finansavimo iki objekto užbaigimo.

33.8.                      LVPA Eksperto išvados lape 2020 m. vasario 18 d. užfiksuota, kad lauko inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos nepateiktos, o pateiktas techninio projekto suvestinis inžinierinių tinklų brėžinys (be titulinio kampinio štampo su projektuotojų parašais). Nurodyta, kad 2020 m. sausio 24 d. patikros metu atliktų darbų apimtys nustatytos vizualiai, kadangi nebuvo pateiktos geodezinės nuotraukos, statybos darbų žurnalai, eksploatacinių savybių deklaracijos. Ekspertas atlikdamas įvykdytų statybos darbų skaičiavimus ir nurodydamas faktiškai atliktų darbų dalį, pateikė 2 variantus: 1) įvertinus potencialiai atliktų darbų apimtis, nustatyta, kad atlikta statybos darbų už 302 729,49 Eur su PVM, 2) kadangi lauko inžinierinių tinklų geodezinės nuotraukos ir statybos darbų žurnalai nepateikti, yra tikimybė, kad jie neįrengti – tada daroma prielaida, kad atlikta statybos darbų už 172 297,38 Eur. Pastabose nurodyta, kad 2020 m. sausio 24 d. Patikros metu nustatyta, kad faktiškai pagal Rangos sutartį atliktų darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) nurodytos atliktų darbų apimties. Projekto vykdytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. vasario 6 d. pateikti lauko inžinerinių tinklų geodezines nuotraukas, 2020 m. vasario 5 d. per DMS pateikė geodezinę nuotrauką.

33.9.                      LVPA 2020 m. vasario 25 d. raštu Nr. R4-663 informavo Projekto vykdytoją, jog galimybė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį daugiau nebebus svarstoma ir, vadovaujantis Projektų taisyklių 193 punkto nuostatomis, pasiūlė pareiškėjui savo noru atsisakyti Projektui skirto finansavimo, inicijuojant Sutarties nutraukimą, bei per 30 kalendorinių dienų grąžinti projektui skirtas ir išmokėtas finansavimo lėšas (253 581,94 Eur). Pareiškėjas buvo informuotas, kad gavus atsisakymą nutraukti Sutartį arba per nurodytą terminą atsakymo negavus, vadovaujantis Projektų taisyklių 190 punkto nuostatomis, bus pradėta vienašalė Sutarties nutraukimo procedūra.

33.10.                      Pareiškėjas 2020 m. vasario 26 d. elektroniniu laišku pranešė LVPA, kad yra gautas finansavimas iš (duomenys neskelbtini). Sutarta dėl 3 000 000 Eur finansavimo. Projekto finansavimas vyks etapais, pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini).

33.11.                      2020 m. kovo 2 d. pareiškėjas su Rangovu pasirašė Abipusių įsipareigojimų suderinimo sutartį. Pagal ją Rangovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika panaikinti visus neatitikimus ir trūkumus atsiradusius atliekant Objekto statybos darbus pagal Rangos sutartį ir perduoti darbus užsakovui (pareiškėjui). Darbus įsipareigojo užbaigti iki 2020 m. birželio 30 d.

33.12.                      Pareiškėjas, 2020 m. kovo 3 d. įvykusio susitikimo metu, prašė LVPA apsvarstyti galimybę nenutraukti Sutarties. LVPA 2020 m. kovo 3 d. „Susitikimo su UAB Dubingiai diamond resort atstovais dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010“ protokolu Nr. VP-P2-Z04-008 nutarė pareiškėją įpareigoti iki 2020 m. kovo 10 d. pateikti LVPA finansavimo dokumentus, paaiškinimus dėl netinkamai užaktuotų statybos darbų, susitarimų su rangovu.

33.13.                      Pareiškėjas 2020 m. kovo 9 d. raštu „Dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 finansavimo šaltinių ir veiklos pratęsimo“ LVPA informavo, kad projekto finansavimas strigo ne tik dėl pareiškėjo kaltės, bet daugiau dėl susidariusios finansinės konjunktūros šalyje. Todėl teko ieškoti naujų finansavimo šaltinių. Nurodė, kad pavyko pasirašyti sutartį su tarptautine finansine platforma (duomenys neskelbtini) OU dėl Projekto finansavimo 3 milijonų eurų apimtimi. Finansavimas bus vykdomas etapais, kadangi pinigai nėra pigūs, todėl jų naudojimas bus etapais, norint mažinti išlaidas palūkanoms. Finansavimas vykdomas per UAB (duomenys neskelbtini), kadangi jis turi nekilnojamojo turto. Pridėjo jungtinės veiklos sutartį tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), Finansavimo sutartį bei Maksimalios hipotekos sutartį. Pažymėjo, kad pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su generaliniu rangovu UAB „Scandlita“ turi neatitikimų. Todėl įsipareigojo visus neatitikimus pašalinti iki 2020 m. birželio 30 d., kartu vykdant visus darbus, numatytus rangos sutartyje tarp pareiškėjo ir UAB „Scandlita“.

33.14.                      LVPA 2020 m. kovo 24 d. raštu „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo ir projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo (projekto kodas 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010)“ informavo pareiškėją, kad pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą dėl pareiškėjo Projekto ir laikinai, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas ir priimtas sprendimas dėl pažeidimo, sustabdė mokėjimo prašymuose deklaruotų išlaidų tinkamumo finansuoti tikrinimą. Nurodė, kad įtariamojo pažeidimo tyrimas buvo pradėtas 2020 m. kovo 9 d. per DMS gavus Projekto vykdytojo raštą, kuriame jis patvirtino, kad „pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su generaliniu rangovu UAB „Scandlita“, turi apčiuopiamų neatitikimų“. LVPA pažymėjo, kad Patikros metu buvo nustatyta, kad pagal Rangos sutartį, faktiškai atliktų statybos darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais LVPA pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) nurodytos ir apmokėtos atliktų statybos darbų apimties, t. y. dokumentuose užfiksuota didesnė atliktų statybos darbų apimtis negu faktiškai nustatyta patikros projekto įgyvendinimo vietoje metu. Pažymėjo, kad, išnagrinėjus pareiškėjo 2020 m. vasario 5 d. per DMS pateiktą geodezinę nuotrauką, buvo nustatyta, kad ši nuotrauka neatitinka geodezinėms nuotraukoms keliamų reikalavimų, t. y. pareiškėjas pateikė techninio projekto suvestinį inžinerinių tinklų brėžinį be titulinio kampinio spaudo su projektuotojų parašais, todėl vertino, kad prašomos lauko inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos nepateiktos. Rašte be kita ko nurodyta, kad LVPA įvertinusi visą turimą informaciją, taip pat tai, kad nebuvo pateikti Sutarčiai pratęsti būtini dokumentai, nesutinka pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį. Siekiant tinkamai išnagrinėti įtariamą pažeidimą, LVPA paprašė kaip įmanoma greičiau, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo rašto gavimo dienos, pateikti paaiškinimus ir / ar dokumentus dėl įtariamo pažeidimo.

33.15.                      LVPA 2020 m. balandžio 29 d. raštu „Dėl sprendimo nutraukti projekto sutartį suderinimo (projekto kodas Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010)“ pateikė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai suderinti 2020 m. balandžio 28 d. sprendimą dėl ES struktūrinių fondų lėšų naudojimo pažeidimo pareiškėjo Projekte.

33.16.                      Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. gegužės 6 d. darbo grupės, sudarytos ministro 2019 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 4-113 „Dėl darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos fondų investicijų administravimu, spręsti sudarymo“, posėdžio protokolu Nr. 252-77 nutarė pritarti LVPA siūlymui nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas lėšas – 253 581,94 Eur (ES fondų lėšos).

33.17.                      Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (19.3-52 E)-3-l725 „Dėl projekto sutarties nutraukimo (projekto kodas Nr. Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-0010)“ informavo LVPA, kad pritaria siūlymui nutraukti Sutartį.

33.18.                      LVPA Sprendimu, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 314.3, 314.3.1 ir 314.3.2 papunkčiais, priėmė sprendimą: 1) nustatyti pažeidimą ir pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias, t. y. visas Projekto išlaidas – 3 916 5644,63 Eur; 2) nutraukti Sutartį; 3) susigrąžini visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas – 253 581,94 Eur. Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas, priėmęs Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravęs LVPA, kurios buvo apmokėtos, pažeidė Projektų taisyklių 406 ir 408 punktų, Priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2 36 punkto bei 2017 m. rugpjūčio 21 d. Projekto sutarties Nr. S-03.3.1-LVPA-K-803-03-0010  5.7 papunkčio nustatytus reikalavimus, o neatsiskaitydamas su rangovu ir nepateikdamas LVPA pranešimo apie patirtų išlaidų apmokėjimą – Projektų taisyklių 214.2 papunktį. Taip pat LVPA konstatavo, kad pareiškėjas, nepajėgdamas tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą ir atitikti jam keliamus reikalavimus viso Projekto įgyvendinimo metu, pažeidžia Projektų taisyklių 66.5 papunkčio ir 77 punkto reikalavimus, praradęs aiškiai nustatytus ir užtikrintus Projekto išlaidų finansavimo šaltinius – Projektų taisyklių 66.6 papunkčio reikalavimus, o nepateikdama Projekto nuosavos dalies finansavimą užtikrinančių dokumentų LVPA – Sutarties 6.29 papunkčio reikalavimus. Taip pat LVPA konstatavo, kad pareiškėjas, neužtikrindamas efektyvaus Projektui įgyvendinti reikalingų lėšų panaudojimo, pažeidžia Projektų taisyklių 66.7 papunkčio reikalavimus, o neįgyvendindama Projekto taip, kaip nustatyta Sutartyje, Projektų taisyklėse ir Apraše – Aprašo 84 punkto reikalavimus. Sprendime pažymėta, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 procentai Projekte numatytų statybos darbų (Rangos sutarties vertė – 3 573 057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė 845 494,94 Eur). Įvertinta tai, kad likusiai didžiajai daliai (76,34 proc.) Projekto statybos darbų reikia iš naujo parengti pirkimo dokumentus (ko Projekto vykdytojas iki šiol nepadarė), paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti naują rangos sutartį ir atlikti likusią didžiąją dalį statybos darbų, paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus, įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje, užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą, realių galimybių laiku pabaigti Projektą, neturėdamas aiškiai nustatytų ir užtikrintų projekto finansavimo šaltinių, numatyta apimtimi Projekto vykdytojas neturi.

33.19.                      LVPA 2020 m. gegužės 13 d. pranešimu „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo išvados (projekto kodas Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010) informavo pareiškėją, kad priėmė sprendimą nutraukti Sutartį bei pradeda Sutarties sutraukimo procedūrą. Pažymėjo, kad per 14 dienų nuo šio rašto dienos, pareiškėjas gali pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl LVPA sprendimo nutraukti Sutartį.

33.20.                      Pareiškėjas 2020 m. gegužės 27 d. rašte „Dėl 2020-05-08 LVPA sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01 nepagrįstumo“ pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su LVPA Sprendimu bei prašė panaikinti Sprendimą.

33.21.                      2020 m. birželio 15 d. pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, prašydamas panaikinti LVPA Sprendimą.

33.22.                      Lietuvos administracinių ginčų komisija 2020 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 21R-1625 (AG-503/04-2020), pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

33.23.                      Pareiškėjas nesutikdamas su Agentūros ir Komisijos sprendimais pateikė skundą teismui. Skunde nurodė, kad Agentūros Sprendimas dalyje dėl pažeidimų Nr. 1–2 konstatavimo priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatytą pažeidimų tyrimo tvarką bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikytinus reikalavimus. Sprendimas dalyje dėl Sutarties nutraukimo priimtas pažeidus Administravimo taisyklių 19 skirsnio nuostatas bei neįrodžius, kad Pažeidimai Nr. 1–2 yra pakankamas ir proporcingas pagrindas nutraukti Sutartį. Sprendimas dėl lėšų grąžinimo priimtas pažeidžiant Lėšų grąžinimo taisyklių 7 punkto nuostatas bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikytinus reikalavimus.

34.       Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Reglamentu Nr. 1303/2013, Europos Komisija atlieka finansines pataisas, panaikindama visą Sąjungos įnašą programai arba jo dalį ir susigrąžindama lėšas iš valstybės narės, kad Sąjungos lėšomis nebūtų finansuojamos išlaidos, kuriomis pažeidžiama taikytina teisė (85 str.), Valstybės narės užkerta kelią pažeidimams, juos nustato ir ištaiso bei susigrąžina neteisėtai sumokėtas sumas (122 str. 2 d.). Atsakomybė už pažeidimų tyrimą, reikiamas finansines pataisas ir lėšų susigrąžinimą visų pirma tenka valstybėms narėms (143 str. 1 d.), atliekant finansines pataisas panaikinamas visas veiksmui arba veiksmų programai skirtas viešasis įnašas arba jo dalis (143 str. 2 d.). Pažeidimų tyrimo ir sprendimų dėl jų priėmimo tvarka nustatyta Administravimo taisyklių 25 skirsnyje „Pažeidimų tyrimas“. Administravimo taisyklių 294 punkte nustatyta, kad įtarus Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) projekto sutarties pažeidimų, įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju LVPA) atlieka Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatytus veiksmus.

35.       Teismas pabrėžė, kad skundžiamas sprendimas grindžiamas Administravimo taisyklių 314.3.1 ir 314.3.2 papunkčiais, kuriuose nustatyta, kad kai pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti, t. y. nutraukiama projekto sutartis ir (arba) šios išlaidos susigrąžinamos (jei jos buvo apmokėtos projekto vykdytojui) (314.3.1-314.3.2. p.). Teismas, įvertinęs Administravimo taisyklių nuostatas ir išanalizavęs bylos medžiagą, neturėjo pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad tyrimas dėl pažeidimo buvo vykdomas pažeidžiant Administravimo taisyklių 25 skirsnio nuostatas. Teismas nustatė, kad įtariamo pažeidimo tyrimas buvo pradėtas dėl aplinkybių, turinčių įtariamo Europos Sąjungos fondų lėšų panaudojimo pažeidimo požymių, t. y. įtarus, kad pareiškėjas galimai priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo Agentūrai, kurios buvo apmokėtos. Iš rašytinės bylos medžiagos įtariamo pažeidimo taip pat nustatė, kad tyrimas buvo pradėtas 2020 m. kovo 9 d. Agentūroje gavus pareiškėjo raštą, kuriame jis patvirtino, jog pateikti darbų aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su Rangovu, turi apčiuopiamų trūkumų. Agentūra 2020 m. kovo 24 d. raštu informavo pareiškėją apie pradėtą pažeidimo tyrimą, kartu informuodama, kad Agentūra įvertinusi turimą informaciją ir pateiktus dokumentus nesutinka pratęsti Projekto veiklos įgyvendinimo laikotarpio. Pareiškėjui buvo nustatytas terminas pateikti paaiškinimus bei dokumentus dėl įtariamo pažeidimo tyrimo. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad laiku negavus prašomos informacijos ir / ar dokumentų, įtariamo pažeidimo tyrimas bus baigtas Agentūroje turimos informacijos pagrindu. 2020 m. balandžio 8 d. pareiškėjas per DMS pakartotinai buvo informuotas, kad jis iki šiol nepateikė paaiškinimų ir / ar dokumentų dėl įtariamo pažeidimo. Pareiškėjas buvo pakartotinai informuotas, kad iki 2020 m. balandžio 10 d. negavus prašomos informacijos ir / ar dokumentų, įtariamo pažeidimo tyrimas bus baigtas Agentūroje turimos informacijos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė Agentūrai paaiškinimų bei dokumentų, teismas konstatavo, kad Agentūra pagrįstai Sprendimą priėmė vadovaujantis Agentūroje turimos informacijos pagrindu.

36.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus argumentus, kad pradėjusi pažeidimo tyrimą Agentūra privalėjo atlikti projekto patikras vietoje. Pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 304 punkte nustatyta, jog Agentūra pradėjusi pažeidimo tyrimą gali atlikti patikras vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad patikra vietoje buvo atlikta 2020 m. sausio 24 d., o pareiškėjui nepateikus jokių naujų paaiškinimų ar dokumentų, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad Agentūra negalėjo vadovautis duomenimis, nustatytais 2020 m. sausio 24 d. patikros metu. 2020 m. sausio 24 d. patikros vietoje metu buvo padarytos fotonuotraukos, užpildytas ir abiejų šalių pasirašytas projekto patikros vietoje lapas, užpildyta ir pasirašyta abiejų šalių tikrinamų statybos darbų lentelė (patikros lapo priedas Nr. 1). Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad pareiškėjas pasirašydamas tiek ant patikros lapo, tiek ant patikros lapo priedo Nr. 1 patvirtino, kad faktiškai atliktų darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užfiksuotos dabų apimties. Darbų apimties neatitikimas patvirtintas ir pareiškėjo pateiktame 2020 m. kovo 9 d. rašte Agentūrai. Tą patvirtino ir pareiškėjo bei Rangovo 2020 m. kovo 2 d. pasirašytas Abipusis įsipareigojimų suderinimo aktas, kurio pagrindu Rangovas įsipareigojo savo rizika ir jėgomis panaikinti visus neatitikimus ir trūkumus, atliekant Objekto statybos darbus pagal Rangos sutartį.

37.       Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad pagal Rangos sutartį buvo įsigyti statybos darbai už 3 573 057,97 Eur, iš jų tinkamos finansuoti Projekto išlaidos sudaro 2 798 022,07 Eur, netinkamos finansuoti išlaidos – 775 035,90 Eur. Tinkamų finansuoti išlaidų dalis – 78,31 proc. Rangos sutarties vertės. Tinkamos finansuoti išlaidos už atliktus statybos darbus buvo tvirtinamos taikant 78,31 proc. koeficientą nuo atliktų darbų vertės. Pagal kartu su mokėjimo prašymais pateiktus dokumentus, rangovas per laikotarpį nuo Rangos sutarties pasirašymo dienos iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. atliko darbų už 845 494,94 Eur. Pritaikius koeficientą, kartu su mokėjimo prašymais Nr. MP006-MP016 patvirtinta 662 107,11 Eur tinkamų finansuoti išlaidų, išmokėtas 253 581,94 Eur finansavimas. Sprendime konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas geodezinių nuotraukų nepateikė, todėl, remiantis LVPA statybų eksperto išvada, realiai Projekte atlikta statybos darbų už 142 394,53 Eur be PVM (arba 172 297,38 Eur su PVM). Pritaikius 78,31 proc. koeficientą, atliktų darbų tinkamų finansuoti išlaidų suma galimai sudaro 111 509,16 Eur, iš jos ES finansavimo lėšos 42 706,75 Eur. Agentūra padarė išvadą, kad Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau tinkamų finansuoti projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėjas priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA, kurios buvo apmokėtos, tuo pažeisdamas Projektų taisyklių 406 ir 408 punktų, Aprašo 36 punkto ir Sutarties 5.7 papunkčio reikalavimus dėl atliktų rangos darbų priėmimo tvarkos ir Projekto išlaidų deklaravimo.

38.       Teismas įvertino, kad įtariamo pažeidimo tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, jog pareiškėjui 2019 m. rugsėjo 26 d. sąskaitų apmokėjimo būdu buvo išmokėta 17 560,83 Eur finansavimo lėšų už kartu su mokėjimo prašyme Nr. 016 (MP016) deklaruotus statybos darbus. Pareiškėjas iki LVPA sprendimo priėmimo nepateikė LVPA kartu su MP016 patirtų išlaidų apmokėjimą rangovui pagrindžiančių dokumentų, nors priminimai pateikti apmokėjimo dokumentus pareiškėjui buvo siųsti per DMS 2019 m. spalio 2 d. 09:46:46, 2019 m. gruodžio 19 d. 11:01:00 ir pakartotinai 2020 m. sausio 21 d. 16:02:35. Projekto vykdytojas apie būtinybę pateikti minėtus dokumentus papildomai buvo informuotas žodžiu LVPA patalpose 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio susitikimo metu bei Projekto patikros vietoje metu 2020 m. sausio 24 d. Apmokėjimo dokumentai buvo pateikti 2020 m. gegužės 27 d. Kad pareiškėjas priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo kaip atliktus, patvirtino ir į bylą pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriame nurodyta, kad pagal mokestiniam tyrimui pateiktus atliktų darbų aktus, UAB „Scandlita“ per 2018 m. 10 mėn. – 2019 m. 4 mėn. užfiksavo atliktus paruošiamuosius, pamatų ir rūsio įrengimo darbus, dalį statinio konstrukcijos darbų. Mokestinio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 5 d. buvo atliktas vizitavimas paslaugų paskirties sveikatinimo-paslaugų centro „Diamond resort“ statybvietėje, kurio metu nustatyti neatitikimai tarp darbų atlikimo aktuose užfiksuotų bei realiai atliktų darbų: statybvietėje rasti tik pamatai, statinio konstrukcija nepradėta statyti. Vizitavimo metu nebuvo galimybės įvertinti, ar atlikti užaktuoti darbai, susiję su komunikacijomis (elektros kabelių tiesimo, vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo ir pan.), kadangi minėtos komunikacijos galėjo būti jau užkastos. Tačiau nustatyta, kad užaktuotos statinio konstrukcijos nepradėtos statyti: gelžbetonio karkasas, laiptų maršai ir aikštelės, plokščių perdengimai, betoninės grindys, grindų šiltinamosios izoliacijos ir pan.

39.       Teismas atmetė kaip nepagrįstą skundo argumentą, kad Sprendimo išvada dėl Rangovo užaktuotų ir pareiškėjo priimtų neatliktų lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbų yra grindžiama tik prielaidomis. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė reikalavimus atitinkančių geodezinių nuotraukų, kurios įrodytų lauko inžinerinių tinklų darbų atlikimą, todėl nebuvo galimybės įsitikinti, kad lauko inžinerinių tinklų darbai yra atlikti. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad toje darbų stadijoje geodezinė nuotrauka neturėjo būti ruošiama. Geodezijos ir kartografijos techninio reglamento 2.01.01:1999 1.3 punktas nustato, kad nutiesus požeminius tinklus ir komunikacijas (iki jų užpylimo gruntu) privalomai atliekamos geodezinės nuotraukos. Reglamento 1.6. punktas nustato, kad geodezines nuotraukas atlieka įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotas šiems darbams vykdyti licencijas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad geodezinė nuotrauka Agentūrai nebuvo pateikta. Buvo pateiktas tik techninio projekto suvestinis inžinierinių tinklų brėžinys (be titulinio lapo su projektuotojų parašais).

40.       Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad pareiškėjo pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 15 d. pažyma apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių niekaip nepagrindė LVPA deklaruotų, tačiau faktiškai neatliktų darbų atlikimo fakto – pažymoje nurodoma, kad darbai atliekami be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, LVPA šiuos atliktus darbus užfiksavo patikros metu, tačiau pažymoje nenurodyta atliktų darbų apimtis. Taigi, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtino, kad Sprendime pagrįstai konstatuota, jog Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau netinkamų finansuoti projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėjas priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA. Pareiškėjas priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo kaip atliktus, todėl skundo argumentai apie neva užsakovo ir rangovo aktų teisėtumą, kai pareiškėjas net neįrodinėjo, jog jo minimuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, teismo laikyti nepaneigiančiais Sprendime padarytų išvadų teisingumo.

41.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas Patikros metu nesutikdamas su patikros rezultatais galėjo nepasirašyti Patikros akto (Administravimo taisyklių 290 p.), tačiau jis to nepadarė, patikros aktą pasirašė, jokių pastabų dėl akto nepateikė, per Agentūros nustatytą terminą dėl pažeidimo tyrimo nepateikė jokių paaiškinimų bei dokumentų, paneigiančių patikros metu nustatytas aplinkybes. Priešingai 2020 m. kovo 9 d. raštu pripažino, kad pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su Rangovu turi esminių trūkumų. Todėl teismas pareiškėjų atstovų argumentus dėstomus po Sprendimo priėmimo, vertino tik kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės taikymo. Pareiškėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens teiginiai, kad Sprendimas grįstas tik prielaidomis bei deklaratyviais teiginiais teismo laikyti visiškai nepagrįstais ir vertinti, kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, siekiant išvengti neigiamų pasekmių.

42.       Teismas vertindamas pareiškėjo bei trečiojo asmens argumentus, kad atliekant projekto patikrą nebuvo kviečiami rangovo atstovai, pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 288 punktas nustato, jog tais atvejais, kai apie projekto patikrą vietoje įgyvendinančioji institucija informuoja projekto vykdytoją iš anksto, projekto vykdytojas turi užtikrinti projekto vykdytojo vadovo ar jo įgalioto asmens (kai projekto vykdytojas yra fizinis asmuo, – savo arba įgalioto asmens) ir kitų už projekto įgyvendinimą atsakingų asmenų dalyvavimą patikroje. Todėl teismo vertinimu, Projekto patikroje Rangovo atstovo dalyvavimą, jeigu pareiškėjas laikė, kad tai yra reikalinga, turėjo užtikrinti pats pareiškėjas, o ne Agentūra.

43.       Pareiškėjas nesutiko ir su atsakovo išvada dėl netinkamo finansavimo šaltinio ir teigė, kad atsakovo išvados šiuo aspektu yra nepagrįstos. Teismas nurodė, kad ginčo atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad buvo nuspręsta statybos Projekto įgyvendinimo terminą pratęsti tik su sąlyga, kad iki 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiškėjas pateiks tinkamus ir užtikrintus projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus. Terminas dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d., vėliau iki 2020 m. sausio 31 d. Agentūra 2020 m. vasario 25 d. raštu Nr. R4-663 informavo pareiškėją, jog galimybė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį daugiau nebebus svarstoma ir, vadovaujantis Projektų taisyklių 193 punkto nuostatomis, pasiūlė pareiškėjui savo noru atsisakyti Projektui skirto finansavimo, inicijuojant Sutarties nutraukimą, bei per 30 kalendorinių dienų grąžinti projektui skirtas ir išmokėtas finansavimo lėšas. Pareiškėjas buvo informuotas, kad gavus atsisakymą nutraukti Sutartį arba per nurodytą terminą atsakymo negavus, vadovaujantis Projektų taisyklių 190 punkto nuostatomis, bus pradėta vienašalio Sutarties nutraukimo procedūra. Visos šios aplinkybės neginčijamai patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki pat Sprendimo priėmimo buvo pažeidžiamos Sutarties bei projekto įgyvendinimo taisyklės, kas sudarė savarankišką pagrindą Sutartį nutraukti bei pareikalauti sugrąžinti išmokėtas lėšas.

44.       Teismas sprendė, kad vien finansavimo šaltinių subjekto nurodymas / deklaravimas negali būti vertinamas kaip tinkamas finansavimo šaltinių užtikrinimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad LVPA pareiga yra patikrinti, kad išlaidų finansavimo šaltiniai būtų aiškiai nustatyti ir užtikrinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1605-624/2020). Atsižvelgiant į tai LVPA privalo įvertinti kitų juridinių asmenų finansinį pajėgumą suteikti paskolas, patikrinti, kad išlaidų finansavimo šaltiniai būtų aiškiai nustatyti ir užtikrinti, turi įvertinti teikiamų finansavimo šaltinių užtikrintumą, t. y. realumą ir patikimumą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tik pasibaigus terminui pateikti finansavimą pagrindžiančius dokumentus, tą pačią dieną, kai gavo iš Agentūros nurodytą 2020 m. vasario 25 d. pranešimą, sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji lygiagretų įsipareigojimą dėl paskolos suteikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo su (duomenys neskelbtini) OU dėl 800 000 Eur paskolos sumos bei sudarė maksimalios hipotekos sutartį 2 300 000 Eur sumai.

45.       Teismas neturėjo pagrindo nesutikti su Agentūros vertinimu, kad nebuvo užtikrintas sklandus Projekto finansavimas ir nesuvaldyta Projekto nepakankamo finansavimo rizika, kadangi Projekto finansuotojas ne tik, kad nėra kredito įstaiga, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatyme (finansuotojas yra tarpusavio skolinimo platforma), bet svarbiausia, kad pareiškėjas nepateikė jokio raštiško (duomenys neskelbtini) patvirtinimo / įsipareigojimo dėl likusios paskolos sumos – 2,2 mln. Eur suteikimo, nebuvo pateikti finansuotojo finansinį pajėgumą paskolinti 3 mln. Eur sumą įrodantys duomenys.

46.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad Sprendimas dėl Sutarties nutraukimo priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 19 skirsnio nuostatas bei neįrodžius, kad pažeidimas yra pakankamas ir proporcingas pagrindas nutraukti Sutartį. Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į faktinių aplinkybių visetą, pažeidimo nustatymo aplinkybes ir neginčytinai byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Sprendimas nutraukti Sutartį buvo pagrįstas nustatyto pažeidimo apimtimi ir proporcinga priemonė. Pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 190 punkte nustatyta teisė Agentūrai, suderinus su ministerija, nutraukti projekto sutartį Taisyklių 188 punkte nustatytais atvejais, priėmusi Taisyklių 314.3.1 papunktyje nurodytą sprendimą dėl pažeidimo, taip pat kitais atvejais, kai projekto vykdytojas nevykdo projekto sutarties sąlygų. Administravimo taisyklių 314.3.1. papunktis suteikia teisę Agentūrai, atlikus pažeidimo tyrimą, priimti sprendimą nutraukti projekto sutartį. Klausimas dėl Sutarties nutraukimo buvo nustatyta tvarka suderintas. Agentūra 2020 m. balandžio 29 d. raštu „Dėl sprendimo nutraukti projekto sutartį suderinimo (projekto kodas Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010)“ pateikė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai suderinti 2020 m. balandžio 28 d. sprendimą dėl ES struktūrinių fondų lėšų naudojimo pažeidimo pareiškėjo Projekte. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. gegužės 6 d. darbo grupės, sudarytos ministro 2019 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 4-113 „Dėl darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos fondų investicijų administravimu, spręsti sudarymo“, posėdžio protokolu Nr. 252-77 nutarė pritarti LVPA siūlymui nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas lėšas – 253 581,94 Eur (ES fondų lėšos). Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (19.3-52 E)-3-l725 „Dėl projekto sutarties nutraukimo (projekto kodas Nr. Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-0010)“ informavo LVPA, kad pritaria siūlymui nutraukti Sutartį. Sprendime labai aiškiai išdėstyta, kad pažeidimas negali būti ištaisytas. Sprendime pažymėta, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 procentai Projekte numatytų statybos darbų (Rangos sutarties vertė – 3 573 057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė 845 494,94 Eur). Įvertinus tai, kad likusiai didžiajai daliai (76,34 proc.) Projekto statybos darbų reikia iš naujo parengti pirkimo dokumentus (ko Projekto vykdytojas iki šiol nepadarė), paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti naują rangos sutartį ir atlikti likusią didžiąją dalį statybos darbų, paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus, įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje, užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą, realių galimybių laiku pabaigti Projektą, neturėdamas aiškiai nustatytų ir užtikrintų projekto finansavimo šaltinių, numatyta apimtimi Projekto vykdytojas neturi.

47.       Taigi, teismas sprendė, kad ginčo atveju Agentūra, nustačiusi Projekto pažeidimus, ir konstatavusi, kodėl pažeidimas negali būti pašalintas, priėmė pagrįstą sprendimą nutraukti Sutartį. Teismas įvertinęs pažeidimo apimtį neturėjo pagrindo konstatuoti, kad Sutarties nutraukimas buvo neproporcinga priemonė. Teismas įvertinęs darbų apimtis, kurias turėtų atlikti pareiškėjas, pripažino, kad pažeidimo per Projekto įgyvendinimo maksimalų laikotarpį pareiškėjas nepašalino, kadangi pateikdamas skundą tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė, nors pats 2020 m. kovo 9 d. raštu Agentūrai buvo įsipareigojęs visus neatitikimus pašalinti iki 2020 m. birželio 30 d. Ta aplinkybė, kad šiuo metu vyksta darbai ir su rangovu sutartis yra pratęsta iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., teismo vertinimu, negalėjo paneigti esminių aplinkybių, jog Agentūra nepritarė darbų atlikimo termino pratęsimui.

48.       Teismas vertindamas Agentūros Sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio kontekste, pažymėjo, kad Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas teisės normomis, todėl naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Nustatyti pažeidimai patvirtino atsakovo išvadą, kad, pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, pažeidė Administravimo taisyklių, Aprašo ir Sutartyje nustatytus esminius reikalavimus dėl ES struktūrinių fondų lėšų naudojimo, todėl nebeatitinka Taisyklių III skyriaus dešimtajame skirsnyje nustatytų bendrųjų projektų reikalavimų. Atsakovas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą nustatyti ES fondų lėšų naudojimo pažeidimą, nutraukti Sutartį (pareiškėjui apskundus Sprendimą buvo nebetęsiama Sutarties nutraukimo procedūra) ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad nustatyti pažeidimai yra esminiai, jų ištaisyti nėra objektyvių galimybių, todėl taikoma poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga nustatytiems pažeidimams. Atsakovo argumentai dėl karantino yra gana abstraktūs, nes 2020 m. sausio 24 d. buvo atlikta statybos darbų patikra, kai dar karantinas nebuvo paskelbtas. Objektyvių duomenų, kad būtent minėtos aplinkybės sąlygojo Projekto neįvykdymą, byloje nėra.

49.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog tiek Agentūros Sprendimas, tiek ir Komisijos sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo jų naikinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. Atmetus pareiškėjo skundą, bylinėjimosi išlaidos nepriteistos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

 

III.

 

50.       Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti; panaikinti Komisijos sprendimą ir Agentūros Sprendimą. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo jo naudai pirmosios instancijos teisme pareiškėjo patirtas 10 022,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ir apeliacinės instancijos teisme patirtas 2 711,25 Eur bylinėjimosi išlaidas.

51.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

51.1.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad LVPA priimdamas Sprendimą nenukrypo nuo Administravimo taisyklėse, Lėšų susigrąžinimo taisyklėse nustatytos tvarkos, padaryta pažeidžiant procesines normas, reglamentuojančias teismo sprendimo teisinio aiškumo reikalavimą (ABTĮ 86 str. 1 d., 3 d., 87 str. 4 d.). Teismas, spręsdamas, ar administracinis aktas buvo priimtas, nepažeidžiant procedūrų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir akto pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.), privalo vadovautis ABTĮ procesinėmis normomis (ABTĮ 86 str. 1–3 d., 87 str. 4 d.), kurių paskirtis – užtikrinti iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančio teisinio aiškumo reikalavimo įgyvendinimą administracinės teisenos bylose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė teismo panaikinti Sprendimą, nes jį sudarantys trys administraciniai sprendimai – sprendimas dėl pažeidimo, sprendimas nutraukti Sutartį ir sprendimas susigrąžinti lėšas, buvo priimti pažeidžiant teisės aktuose nustatytas pagrindines procedūras, užtikrinančias objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš esmės neatsakė į pareiškėjo iškeltus klausimus:

51.1.1.                      nevertino, ar Sprendimas dėl pažeidimo dalyje, kuria konstatuota išvada, kad pareiškėjas neva įvykdė Pažeidimą Nr. 2, buvo priimtas prieš tai atlikus tyrimą Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatyta tvarka. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų susijusios su LVPA tariamai atliktu Pažeidimo Nr. 2 tyrimu Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatyta tvarka. Toks teismo veikimas leidžia daryti išvadą, kad jis ignoravo skundo motyvus, nes negalėjo nurodyti jokių bylos įrodymais pagrįstų argumentų, kodėl ši skundo dalis atmestina. Sprendime pats teismas nustatė, kad: „įtariamo pažeidimo tyrimas buvo pradėtas <...> įtarus, kad pareiškėja galimai priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo Agentūrai, kurios buvo apmokėtos“ (Sprendimo 18 psl. 3 pastr.). Teismas, nenurodydamas jokių aplinkybių apie Pažeidimo Nr. 2 tyrimo pradžią, de facto pripažino, kad Sprendimo dėl pažeidimo dalis, susijusi su Pažeidimu Nr. 2, buvo priimta, pažeidžiant Administravimo taisyklių 25 skirsnio nuostatas;

51.1.2.                      nevertino, ar Sprendimas dėl pažeidimo dalyje, kuria konstatuota išvada, kad pareiškėjas įvykdė Pažeidimą Nr. 1, buvo priimtas, laikantis Administravimo taisyklėse nustatytų terminų ir vadovaujantis duomenimis, gautais nepažeidžiant šiose taisyklėse nustatytos tvarkos. Teismas neatsakė, kurios Administravimo taisyklių nuostatos suteikia LVPA teisę įregistruoti įtarimą dėl pažeidimo ir pradėti tyrimą dėl pažeidimo po to, kai jau yra atlikta projekto patikra vietoje. Šiuo atveju pats teismas pripažino faktą, kad ginčo atveju Patikros atlikimo laiką (2020 m. sausio 24 d.) ir įtarimo dėl pažeidimo pradžią (2020 m. kovo 9 d.) skiria net 46 kalendorinės dienos, pabrėžė aplinkybę, kad po įtarimo dėl Pažeidimo Nr. 1 pradžios, t. y. po 2020 m. kovo 9 d., pareiškėjas neteikė LVPA duomenų ginčo klausimu (Sprendimo 18 psl. 6–7 pastr.). Tačiau ši aplinkybė negali pateisinti LVPA sprendimo pripažinti Pažeidimo Nr. 1 padarymą, vadovaujantis duomenimis, gautais ženkliai anksčiau nei buvo nuspręsta įregistruoti įtarimą dėl Pažeidimo Nr. 1 padarymo. Teismas ignoravo pareiškėjo skunde iškeltą kitą pagrįstą klausimą – ar LVPA, vadovaudamasi 2020 m. sausio 24 d. Patikros metu gauta informacija, bet priimdama Sprendimą dėl pažeidimo tik 2020 m. gegužės 8 d., nepažeidė Administravimo taisyklėse nustatytų konkrečių sprendimo dėl pažeidimo priėmimo terminų;

51.1.3.                      nevertino, ar Sprendimas nutraukti Sutartį buvo priimtas laikantis skunde išdėstytų konkrečių Administravimo taisyklių nuostatų. Pareiškėjas pabrėžė, kad Sprendimas nutraukti Sutartį naikintinas, nes LVPA jį priėmė, pažeisdamas Administravimo taisyklėse nustatytą imperatyvų reikalavimą išklausyti projekto vykdytoją, kurio atžvilgiu yra ruošiamasi priimti neigiamas pasekmes sukelsiantį sprendimą. Sprendimo turinys įrodo, kad iki Sprendimo nutraukti Sutartį priėmimo LVPA nesuteikė pareiškėjui galimybės pateikti motyvuotus paaiškinimus. Sprendime nėra nurodoma, kad LVPA neva tik pradeda Sutarties nutraukimo procedūrą ir kad sprendimas dėl Sutarties nutraukimo bus priimtas ne anksčiau kaip po 30 dienų nuo projekto vykdytojo informavimo apie pradėtą projekto sutarties nutraukimo procedūrą per DMS dienos, suteikiant pareiškėjui teisę per 14 dienų pateikti rašytinius paaiškinimus;

51.1.4.                      teismas „pamiršo“, kad skundą sudaro ir motyvai dėl Sprendimo susigražinti lėšas neteisėtumo. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra jokių argumentų, susijusių su šio sprendimo priėmimo procedūra. Toks teismo veikimas leidžia daryti išvadą, kad Teismas, prieš rašydamas Sprendimą, arba nesusipažino su skundo 50–53 punktais, arba dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių nusprendė, kad ši skundo dalis neva gali būti palikta neišnagrinėta.

51.2.                      Teismo išvada, kad LVPA pagrįstai priėmė Sprendimą dėl pažeidimo, konstatuota, pažeidžiant tiek gero administravimo principą (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.), tiek procesines normas, reglamentuojančias teismo sprendimo teisinio aiškumo reikalavimą, įrodinėjimą, įrodymų vertinimą (ABTĮ 86 str. 1 d., 3 d., 87 str. 4 d., 56 str. 5 d., 7 d., 80 str. 1 d.). Pareiškėjas prašė teismo atsakyti į klausimą, ar LVPA turi teisę konstatuoti pažeidimą – projekto vykdytojo faktiškai nepatirtų išlaidų už rangos darbus deklaravimą LVPA – vadovaudamasi prieš daugiau kaip 3 mėnesius darbuotojo išdėstytais spėjimais ir prielaidomis, bet ne objektyviais, faktine situacija, ją nustačius Administravimo taisyklių nustatyta tvarka – pradėjus įtariamo pažeidimo tyrimą atitinkančiais įrodymais. Teismas nusprendė, kad LVPA objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis, įrodė Pažeidimo Nr. 1 egzistavimą 2020 m. gegužės 8 d. (Sprendimo dėl pažeidimo priėmimo dieną). Pareiškėjas su tuo nesutinka, nes:

51.2.1.                      Patikros dieną (2020 m. sausio 24 d.) ir Sprendimo dėl pažeidimo priėmimo dieną skiria net 106 kalendorinės dienos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad 2020 m. gegužės 8 d. LVPA turėjo objektyvius, faktinę situaciją atitinkančius duomenis, tokių duomenų byloje nėra. Nuo įtarimo dėl Pažeidimo Nr. 1 įregistravimo (2020 m. kovo 9 d.) iki Sprendimo dėl pažeidimo priėmimo LVPA neatliko patikros vietoje, nesikreipė į Rangovą dėl duomenų ar paaiškinimų pateikimo. Vadinasi, joks tyrimas dėl Pažeidimo Nr. 1 realiai net nebuvo atliktas;

51.2.2.                      Sprendimo dalyje dėl Pažeidimo Nr. 1 vartojamos sąvokos „tikimybė“, „prielaida“ patvirtina, kad LVPA konstatavo Pažeidimą Nr. 1, neturėdama objektyvių duomenų. Atkreiptas dėmesys, kad Sprendime apie eksperto išvadą nėra užsimenama, jis teismo nėra vertinamas;

51.2.3.                      tinklų geodezinių nuotraukų nepateikimas taip pat savaime nereiškia, kad Sprendimo dėl pažeidimo priėmimo dieną Objekte jokie Tinklų įrengimo darbai nebuvo atlikti. Teismas, kaip ir Komisija, užuot išsiaiškinęs, kokių dokumentų pagrindu buvo išduota Pažyma, Sprendime tik deklaratyviai nurodė, kad Pažyma neva nepaneigia Patikros metu nustatytų aplinkybių, nes joje nenurodyta atliktų Darbų apimtis;

51.2.4.                      Patikros lapas ir ataskaita – tai patvirtintos formos dokumentai, kurie LVPA pareigūnų yra užpildomi patikros metu ir susipažinimui yra pateikiami patikroje dalyvaujančiam projekto vykdytojo atstovui. Supažindinimo veiksmo atlikimą įrodo projekto vykdytojo atstovo parašai patikros lapo ir ataskaitos pabaigoje. Nei nurodytų dokumentų formose, nei Administravimo taisyklėse nėra numatyta, kad projekto vykdytojas, pasirašydamas patikros ataskaitą ir lapą, išreiškia pritarimą juose užfiksuotai informacijai. Tokiu atveju šių dokumentų formų pabaigoje būtų nurodyta ne „susipažinau“ ir parašo vieta, bet „susipažinau ir sutinku“ bei parašo vieta. Atsižvelgiant į tai, Sprendime nepagrįstai yra nurodoma, kad pareiškėjo atstovo parašai Patikros ataskaitoje ir lape, pareiškėjo atstovo pastabų nebuvimas per se įrodo, kad pareiškėjas pripažino Pažeidimo Nr. 1 įvykdymą. Pažymi, kad patikros lapas ir ataskaita nėra individualūs administraciniai aktai, sukeliantys pareiškėjui atitinkamas teisines pasekmes (juose nėra numatyta, kad jie gali būti skundžiami nustatyta tvarka), todėl tokių pasekmių, kokias nustatė teismas – pareiškėjo pripažinimo apie Pažeidimo Nr. 1 įvykdymą, šie dokumentai sukelti negalėjo. Be to, LVPA, kaip viešojo administravimo subjektas, siekiantis objektyvių duomenų nustatymo, pranešdamas apie patikrą vietoje turėjo nurodyti apie Rangovo atstovo dalyvavimą;

51.2.5.                      Sprendimas dėl pažeidimo dalyje, kuria konstatuotas Pažeidimo Nr. 1 įvykdymas, nėra grindžiamas teismo nurodomu Valstybinės mokesčių inspekcijos raštu. Nepaisant to, Sprendime yra nurodoma kad šis dokumentas patvirtina, jog „pareiškėjas priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo kaip atliktus“. Taigi pagal teismą viešojo administravimo subjektas turi teisę priimti administracinį sprendimą, vadovaudamasis spėjimais, o kilus teisminiam ginčui – pradėti teikti dokumentus, pagrindžiančius šiuos spėjimus;

51.2.6.                      Užsakovo ir rangovo pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai laikytini teisėtais iki tol, kol nėra teismo pripažįstami kaip negaliojantys ab initio. Dėl to, atmestinas, kaip nepagrįstas Sprendimo motyvas, kad: „skundo argumentai apie neva užsakovo ir rangovo aktų teisėtumą, kai pareiškėjas net neįrodinėja, jog jo minimuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, laikytini nepaneigiančiais Sprendime padarytų išvadų teisingumo“ (Sprendimo 20 psl. 3 pastr.);

51.2.7.                      LVPA, teigdamas, kad pareiškėjas pažeidė Sutarties 5.7 punkto, Administravimo taisyklių 406, 408, 214.2 punktų ir Aprašo 36, 84 punktų nuostatas, susijusias su mokėjimo prašymo pateikimu, Projekto išlaidų tinkamu dokumentavimu, sąskaitų apmokėjimo būdo, kai projekto vykdytojas deklaruoja patirtas, bet dar neapmokėtas išlaidas, taikymu, teisiškai neargumentavo, kaip pasireiškė šių teisės aktų nuostatų, Sutarties sąlygų pažeidimas ginčo atveju, t. y. neįvykdė teismų praktikoje išaiškintos pareigos pagrįsti teisės normos taikymą pakankamu juridinių (teisinių) faktų visetu. Byloje pareiškėjas prašė teismo atsakyti į šį su Pažeidimu Nr. 2 susijusį klausimą: ar LVPA turėjo teisę konstatuoti Pažeidimą Nr. 2, vadovaudamasi asmenine, subjektyvia nuomone dėl finansuotojo neva nepatikimumo, dėl finansavimo šaltinius patvirtinančių dokumentų netinkamumo, nenurodant nei teisės akto, kuriame būtų nustatytas draudimas projekto finansavimui pasitelkti projekto vykdytojo surastą finansuotoją, nei paaiškinimų, kokie dokumentai LVPA būtų pripažįstami kaip pagrindžiantys projekto finansavimo šaltinius. Teismas nusprendė, kad LVPA objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis, įrodė Pažeidimo Nr. 2 egzistavimą 2020 m. gegužės 8 d. (Sprendimo dėl pažeidimo priėmimo dieną). Pareiškėjas su tuo nesutinka, nes 2020 m. gegužės 8 d. LVPA turėjo iš pareiškėjo be jokių pastabų priimtus dokumentus apie surastą naują Projekto finansuotoją, kurie Sprendime teismo ne tik nėra minimi, bet ir vertinami, taip pažeidžiant ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatą, kuri įpareigoja teismą ištirti visus byloje esančius įrodymus ir pagal jų visetą nuspręsti, ar viešojo administravimo subjektas (ne) įrodė skundžiamo administracinio akto pagrindą sudarančias aplinkybes. Pagal šią procesinę normą teismas privalo argumentuotai pagrįsti, kodėl vienais bylos įrodymais yra vadovaujamasi, o kitais – ne. Be to, teismas, teigdamas, kad pareiškėjo iki 2020 m. gegužės 8 d. LVPA pateikti dokumentai nėra dokumentai, įrodantys Projekto finansuotojo teikiamo finansavimo šaltinį, jo tinkamumą, nenurodė, kokie būtent dokumentai turėjo būti pateikti ir kokiame teisės akte yra nustatytas toks reikalavimas;

51.3.                      Teismo išvada, kada LVPA pagrįstai priėmė Sprendimą nutraukti Sutartį ir Sprendimą susigrąžinti lėšas, konstatuota pažeidžiant tiek gero administravimo, proporcingumo, prioriteto sutarties vykdymui teikimo principus (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 3 p., 8 str. 1 d.), tiek procesines normas, reglamentuojančias teismo sprendimo teisinio aiškumo reikalavimą (ABTĮ 86 str. 1 d., 3 d., 87 str. 4 d.). Sprendimo turinys įrodo, kad teismas neatsakė į šiuos pareiškėjo iškeltus klausimus: ar LVPA turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nenurodydama sprendime objektyvais duomenimis pagrįstų motyvų, kodėl vietoje sutarties nutraukimo negali būti taikomos kitos Administravimo taisyklėse nustatytos poveikio priemonės; ar LVPA priimamas sprendimas susigrąžinti visas projekto vykdytojui išmokėtas lėšas gali būti be jokių motyvų. Teismas, kaip ir Komisija, spręsdamas Sprendimo teisėtumo klausimą, nepasisakė dėl jame esančio Sprendimo susigrąžinti lėšas pagrįstumo. Teismas nevertino ne tik šio sprendimo priėmimo procedūros, t. y. ar LVPA laikėsi Lėšų susigrąžinimo taisyklių 7 punkto, bet ir tai, ar jo turinys atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Administravimo taisyklių 30, 318 punktų nuostatas. Teismas nusprendė, kad atsikertant į pareiškėjo argumentus, susijusius su Sprendimo nutraukti sutartį pagrįstumu, pakanka arba perrašyti LVPA, vadovaujantis prielaidomis, padarytas išvadas (Sprendimo 22 psl. 5 pastr.), arba nurodyti bendro pobūdžio teiginius, kurie galėtų būti įterpiami į bet kokį sprendimą („Sprendimas nutraukti Sutartį buvo pagrįstas nustatyto pažeidimo apimtimi ir (yra) proporcinga priemonė“, „Teismas, įvertinęs pažeidimo apimtį neturi pagrindo konstatuoti, kad Sutarties nutraukimas buvo neproporcinga priemonė“, „Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad nustatyti pažeidimai yra esminiai, jų ištaisyti nėra objektyvių galimybių, todėl taikoma poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga nustatytiems pažeidimams“). Toks motyvavimas atsakant į bylai reikšmingą klausimą negali būti laikomas tinkamu. Taigi, sprendimas nutraukti Sutartį ir sprendimas susigrąžinti lėšas neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, proporcingumo ir prioriteto sutarties vykdymui teikimo principų.

52.       Atsakovas LVPA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

53.       Atsakovas atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui. Atsakovo nuomone, LVPA tinkamai laikėsi pažeidimų tyrimų procedūros ir atsiliepime Komisijai išsamiai išdėstė pažeidimo tyrimo procedūros veiksmus. Pareiškėjo buvo prašoma pateikti paaiškinimus dėl įtariamo pažeidimo (teisė būti išklausytam), tačiau pareiškėjas ignoravo pažeidimo tyrimo metu prašytą pateikti informaciją. Nepaisant to, pareiškėjas ir bet kada vėliau galėjo teikti (ir teikė) paaiškinimus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde ne vienoje vietoje kartoja teiginius apie neva nesudarytas galimybes jam pateikti paaiškinimus administracinės procedūros metu. Šie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti ir neteisingi. Atsakovo nuomone, Sutarties nutraukimas inicijuotas pagrįstai, priėmus sprendimą nutraukti Sutartį. Be to, LVPA sprendimai priimti laikantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, buvo motyvuoti. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartotinai teikia argumentus dėl LVPA atlikto Projekto finansavimo šaltinių vertinimo. LVPA paaiškinimus dėl projekto finansavimo šaltinių vertinimo pateikė LVPA atsiliepimo Komisijos 3.19-3.31 punktuose, taip pat LVPA atsiliepimo Komisijai 3.38 punkte paaiškino kodėl LVPA nevertino jau po Sprendimo pareiškėjo pateiktos naujos informacijos apie Projekto finansavimo šaltinius, todėl vadovaudamasi proceso operatyvumo ir ekonomiškumas principais dėl pareiškėjo argumentų apie Projekto finansavimo šaltinius LVPA prašo vertinti LVPA atsiliepimo LAGK 3.19–3.31 ir 3.38 punktuose pateiktus argumentus. Atkreipia dėmesį jog LVPA vertinimu yra svarbu akcentuoti Projekto neatliktų statybos darbų ir jų išlaidų deklaravimo faktą (LVPA atsiliepimo Komisijai 3.10–3.18 punktai), kas (kartu su finansavimo šaltinių praradimu) sąlygojo tai, jog pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas išmokėtas lėšas. Taip pat atsakovas pažymi tai, kad prieš priimdamas sprendimą LVPA įvertino pareiškėjo galimybes tiek ištaisyti padarytus pažeidimus, tiek įgyvendinti Projektą (LVPA atsiliepimo Komisijai 3.32 p.), t. y. LVPA objektyviai įvertino realias Projekto vykdytojo galimybes iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. įgyvendinti Projektą pilna apimtimi, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. ne tik ištaisyti Projekto patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, pasivejant su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis, bet ir įvykdyti visus kitus veiksmus, reikalingus Projektui užbaigti.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

54.       Atsakovas apeliaciniam teismui 2023 m. balandžio 25 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir naujus įrodymus (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos (toliau – ir FNTT) 2023 m. kovo 30 d. raštą ir Agentūros 2023 m. kovo 31 d. raštą), prašydamas juos prijungti prie bylos medžiagos.

55.       Primintina, kad pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus ir kitus įrodymus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021). Ginčo administracinėje byloje ribas apsprendžia pareiškėjo suformuluoti reikalavimai, todėl įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti reikšmingas konkrečias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1373/2010). LVPA teikdama teismui paaiškinimus ir naujus įrodymus nurodo, kad gavo FNTT 2023 m. kovo 31 d. raštą ir pateikė atsakymą 2023 m. kovo 30 d. raštu, tačiau nepagrindė prašomų pridėti prie bylos medžiagos naujų įrodymų aktualumo (sąsajumo) su nagrinėjamo ginčo dalyku. Atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą bei išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija atsisako pridėti prie bylos medžiagos naujai atsakovo pateiktus įrodymus.

56.       Byloje kilo ginčas dėl viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2020 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. IT01 „Dėl pažeidimo“ su patvirtintomis grąžintinų lėšų formomis Nr. G01, G02, G03, kuriuo buvo nustatyti pažeidimai ir pripažintos netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusios visos Projekto išlaidos – 3 916 564,63 Eur, nutraukta Sutartis bei nuspręsta susigrąžinti visas pareiškėjui išmokėtas ES fondų lėšas – 253 581,94 Eur, ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 21R-1625 (AG-503/04-2020), kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

57.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog LVPA 2020 m. sausio 24 d. atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje metu nustatė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 2018/09/14, sudarytą su UAB „Scandlita“, faktiškai atliktų statybos darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais LVPA pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) nurodytos ir apmokėtos atliktų statybos darbų apimties, t. y. dokumentuose užfiksuota didesnė atliktų statybos darbų apimtis negu faktiškai nustatyta patikros projekto įgyvendinimo vietoje metu. Nustatyta, kad atlikti šie darbai: pamatai apie 70 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 100 proc. darbų; statinio konstrukcijos 0 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 39 proc.; lauko vandentiekio ir nuotekos apie 60 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 91 proc. darbų; lauko elektra apie 80 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 75 proc.; lauko ryšiai apie 60 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 53 proc.; šildymas vėdinimas 0 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 20 proc.; baseino zona 0 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 60 proc.; nuotekų valymo įrenginiai 80 proc., o pareiškėjas buvo deklaravęs, kad atlikta 79 proc. Projekto vykdytojas įpareigotas iki 2020 m. vasario 26 d. pateikti lauko inžinierinių tinklų geodezines nuotraukas. Nustatyta, kad Projekto veiklos vykdomos ne pagal Projekto sutartį. Projekto sutartyje numatytas projekto veiklų įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs 2019 m. rugpjūčio 31 d. Projekto vykdytojas 2019 m. rugpjūčio 20 d. per Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – ir DMS) kreipėsi su prašymu leisti pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Agentūra ir Ekonomikos ir inovacijų ministerija pritarė projekto pratęsimui su sąlyga, kad projekto vykdytojas iki 2019 m. rugsėjo 25 d. pateiks projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus. Išnagrinėjus 2020 m. vasario 5 d. pareiškėjo per DMS pateiktą geodezinę nuotrauką buvo nustatyta, kad ši nuotrauka neatitinka geodezinėms nuotraukoms keliamų reikalavimų, t. y. pareiškėjas pateikė techninio projekto suvestinį inžinierinių tinklų brėžinį be titulinio kampinio spaudo su projektuotojų parašais, todėl atsakovas laikė, kad prašomos lauko inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos nepateiktos.

58.       LVPA projektų ekspertų skyriaus statybų ekspertas 2020 m. vasario 18 d. išvadoje atlikdamas įvykdytų statybos darbų skaičiavimus ir nurodydamas faktiškai atliktų darbų dalį, pateikė 2 variantus; 1) įvertinus potencialiai atliktų darbų apimtis, nustatyta, kad atlikta statybos darbų už 302 729,49 Eur su PVM, 2) kadangi lauko inžinierinių tinklų geodezinės nuotraukos ir statybos darbų žurnalai nepateikti, yra tikimybė, kad jie neįrengti – tada daroma prielaida, kad atlikta statybos darbų už 172 297, 38 Eur. Apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą ir su juo susijusias aplinkybes pareiškėjas buvo informuotas per DMS LVPA 2020 m. kovo 24 d. raštu Nr. R4-1260, prašant pareiškėjo pateikti paaiškinimus ir / ar dokumentus dėl įtariamo pažeidimo. Laiku atsakovui negavus prašytos informacijos, 2020 m. balandžio 8 d. pareiškėjui per DMS pakartotinai buvo priminta, kad jis iki šiol nepateikėte paaiškinimų ir / ar dokumentų dėl įtariamo pažeidimo. Kadangi pareiškėjas, neatsakė į LVPA 2020 m. kovo 24 d. raštą ir į 2020 m. balandžio 8 d. pakartotinį pranešimą dėl įtarto pažeidimo aplinkybių, todėl įtariamo pažeidimo tyrimas buvo baigtas LVPA turimos informacijos pagrindu ir buvo priimtas LVPA Sprendimas

59.       LVPA Sprendimu, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ 314.3, 314.3.1 ir 314.3.2 papunkčiais, priėmė sprendimą: 1) nustatyti pažeidimą ir pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias, t. y. visas Projekto išlaidas – 3 916 5644,63 Eur; 2) nutraukti Sutartį; 3) susigrąžini visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas – 253 581,94 Eur.

60.       Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas, priėmęs Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravęs LVPA, kurios buvo apmokėtos, pažeidė: 1) Projektų taisyklių 406 ir 408 punktų, Priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 4-686, 36 punkto bei 2017 m. rugpjūčio 21 d. Projekto sutarties Nr. S-03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 5.7 papunkčio nustatytus reikalavimus; 2) neatsiskaitydamas su rangovu ir nepateikdamas LVPA pranešimo apie patirtų išlaidų apmokėjimą – Projektų taisyklių 214.2 papunktį. Taip pat LVPA konstatuota, kad pareiškėjas, nepajėgdamas tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą ir atitikti jam keliamus reikalavimus viso Projekto įgyvendinimo metu, pažeidžia Projektų taisyklių 66.5 papunkčio ir 77 punkto reikalavimus, praradęs aiškiai nustatytus ir užtikrintus Projekto išlaidų finansavimo šaltinius – Projektų taisyklių 66.6 papunkčio reikalavimus, o nepateikdama Projekto nuosavos dalies finansavimą užtikrinančių dokumentų LVPA – Sutarties 6.29 papunkčio reikalavimus. Taip pat LVPA konstatavo, kad pareiškėjas, neužtikrindamas efektyvaus Projektui įgyvendinti reikalingų lėšų panaudojimo, pažeidžia Projektų taisyklių 66.7 papunkčio reikalavimus, o neįgyvendindama Projekto taip, kaip nustatyta Sutartyje, Projektų taisyklėse ir Apraše – Aprašo 84 punkto reikalavimus. Sprendime pažymėta, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 procentai Projekte numatytų statybos darbų (Rangos sutarties vertė – 3 573 057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė 845 494,94 Eur). Įvertinta tai, kad likusiai didžiajai daliai (76,34 proc.) Projekto statybos darbų reikia iš naujo parengti pirkimo dokumentus (ko Projekto vykdytojas iki šiol nepadarė), paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti naują rangos sutartį ir atlikti likusią didžiąją dalį statybos darbų, paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus, įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje, užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą, realių galimybių laiku pabaigti Projektą, neturėdamas aiškiai nustatytų ir užtikrintų projekto finansavimo šaltinių, numatyta apimtimi Projekto vykdytojas neturi.

61.       LVPA 2020 m. gegužės 13 d. pranešimu „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo išvados (projekto kodas Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010) informavo pareiškėją, kad priėmė sprendimą nutraukti Sutartį bei pradeda Sutarties sutraukimo procedūrą. Pažymėjo, kad per 14 dienų nuo šio rašto dienos, pareiškėjas gali pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl LVPA sprendimo nutraukti Sutartį.

62.       Pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, prašydamas panaikinti LVPA Sprendimą. Komisija 2020 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 21R-1625 (AG-503/04-2020), pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

63.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nenustatęs teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus.

64.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neatsakius į pareiškėjo skundo argumentus, neištyrus visų įrodymų, neteisingai aiškinus ir netinkamai taikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius.

65.       Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

66.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia ir tinkamo visų pareiškėjo pateiktų skundo argumentų ir įrodymų vertinimo klausimą. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį įrodymai byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, o vidinis įsitikinimas susiformuoja ne vieno įrodymo bei nustatytos faktinės bylos aplinkybės pagrindu, tačiau jų visuma. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, t. y. iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei sutinka su žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvais ir atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

67.       Pareiškėjo teigimu, LVPA atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimą, nesilaikė pažeidimų tyrimų procedūros.

68.       Pažeidimų tyrimo ir sprendimų dėl jų priėmimo tvarka yra nustatyta Projektų taisyklių 25 skirsnyje „Pažeidimų tyrimas“. Projektų taisyklių 294 punkte nustatyta, kad įtarus Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) projekto sutarties pažeidimų, įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju LVPA) atlieka Projektų taisyklių 25 skirsnyje nustatytus veiksmus. LVPA apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo įtarimo apie pažeidimą užregistravimo SFMIS2014 dienos informuoja ministeriją ir projekto vykdytoją (išskyrus atvejus, kuomet projekto vykdytojo informavimas galėtų turėti neigiamos įtakos pažeidimo tyrimui). Įtariamo pažeidimo tyrimo metu yra vertinama projekto vykdytojo ar kitų subjektų pateikta informacija, duomenys ir dokumentai, gali būti atliekamos patikros vietoje ir kiti veiksmai, siekiant objektyviai ir išsamiai įvertinti su įtariamu pažeidimu susijusias aplinkybes. Projektų taisyklių (303–305 punktai) nustatyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas turėtų būti atliktas ir Projektų taisyklių 314 punkte numatytas sprendimas(-ai) dėl pažeidimo priimtas per 30 dienų nuo įtarimo apie pažeidimą užregistravimo dienos, o tais atvejais, kuomet yra kreipiamasi į kitas institucijas ir (ar) projekto vykdytoją – per 30 dienų nuo atsakymo iš šių subjektų gavimo dienos arba per 7 dienas nuo sprendimo dėl sutarties nutraukimo (jei nustačius pažeidimą yra priimtas sprendimas nutraukti sutartį ir šis sprendimas turi būti suderintas su ministerija, kaip numatyta Projektų taisyklių 190–191 p.).

69.       LVPA, priėmusi sprendimą dėl pažeidimo, jį parengia užpildant formą „Sprendimas dėl pažeidimo“ ir jis turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus. Sprendime taip pat nurodoma informacija apie projektą ir projekto vykdytoją, informacija apie nustatytą pažeidimą, nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma, grąžintinų lėšų suma bei jų grąžinimo tvarka ir kitos aplinkybės (Projektų taisyklių 318 p.). Apie priimtą sprendimą dėl pažeidimo projekto vykdytojas informuojamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, pateikiant sprendimo kopiją, taip pat informuojama ir ministerija (Projektų taisyklių 321 p.). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo įvertintos pažeidimo tyrimo metu, pažeidimo tyrimas gali būti atliekamas iš naujo ir atsižvelgiant į jo rezultatus, atitinkamai gali būti pakeistas sprendimas dėl pažeidimo (Projektų taisyklių 323 p.).

70.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą pažeidimo tyrimo medžiagą, Sprendimo turinį, atsakovo argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose ir pareiškėjo atsikirtimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais ir padaryta išvada, kad tyrimas dėl pažeidimo buvo vykdomas nepažeidžiant Projektų taisyklių 25 skirsnio nuostatas. Pažymėtina, kad LVPA Sprendimą priėmė laikydamasi Projektų taisyklių 25 skirsnyje „Pažeidimų tyrimas“ nustatytos pažeidimų tyrimo ir nustatymo procedūros, nes byloje nustatyta, kad pažeidimo tyrimo metu pareiškėjas LVPA 2020 m. kovo 24 d. rašte Nr. R4-1260 buvo prašytas pateikti paaiškinimus ir  ar dokumentus dėl įtariamo pažeidimo, o negavus prašytos informacijos, 2020 m. balandžio 8 d. pareiškėjui per DMS pakartotinai buvo priminta, kad jis iki šiol nepateikė paaiškinimų ir / ar dokumentų dėl įtariamo pažeidimo, todėl LVPA pagrįstai Sprendimą priėmė vadovaujantis LVPA turimos informacijos pagrindu. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, jog pradėjęs pažeidimo tyrimą LVPA privalėjo atlikti projekto patikras vietoje. Projektų taisyklių 304 punkte nustatyta, kad LVPA pradėjęs pažeidimo tyrimą gali atlikti patikras vietoje, kadangi patikra vietoje buvo atlikta 2020 m. sausio 24 d., o pareiškėjas nepateikė jokių naujų paaiškinimų ar dokumentų, nebuvo pagrindo nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad LVPA negalėjo vadovautis duomenimis, nustatytais 2020 m. sausio 24 d. patikros metu.

71.       Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas vertindamas Sprendimo pagrįstumą, šis sprendimas grindžiamas Projektų taisyklių 314.3.1 ir 314.3.2 papunkčiais, kuriuose nustatyta, kad kai pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti, t. y. nutraukiama projekto sutartis ir (arba) šios išlaidos susigrąžinamos (jei jos buvo apmokėtos projekto vykdytojui). LVPA priėmė sprendimą nustatyti pažeidimą ir pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias, t. y. visas Projekto išlaidas – 3 916 5644,63 Eur

72.       Kaip jau nustatyta anksčiau, Sprendime konstatuoti Projektų taisyklių 66.5, 66.6, 66.7, 77, 214.2, 406 ir 408 punktų pažeidimai, t. y. pažeisti bendrieji reikalavimai:

72.1.                      pareiškėjas ir partneris (-iai) organizaciniu požiūriu turi būti pajėgūs tinkamai ir laiku įgyvendinti teikiamą projektą ir atitikti jiems keliamus reikalavimus (66.5 papunktis); projekto išlaidų finansavimo šaltiniai turi būti aiškiai nustatyti ir užtikrinti (66.6 papunktis), turi būti užtikrintas efektyvus projektui įgyvendinti reikalingų lėšų panaudojimas (66.7 papunktis);

72.2.                      viso projekto įgyvendinimo metu projektas turi atitikti bendruosius reikalavimus (išskyrus šių Projektų taisyklių 2 priede nustatytas išimtis) ir, kai projektai atrenkami projektų konkurso būdu, specialiuosius (išskyrus atvejus, kai juose nustatytas reikalavimas atitikti strateginio planavimo dokumentą) ir prioritetinius projektų atrankos kriterijus, išskyrus Stebėsenos komiteto patvirtintas išimtis dėl projektų atrankos kriterijų taikymo įgyvendinant projektus (77 punktas);

72.3.                      projekto išlaidos gali būti apmokamos sąskaitų apmokėjimo būdu, kai projekto vykdytojas deklaruoja patirtas, bet dar neapmokėtas išlaidas. Tokiu atveju projekto vykdytojas arba partneris, gavęs lėšas, per 7 dienas išmoka jas (taip pat nuosavas ir (ar) partnerio (-ių) lėšas projektui įgyvendinti, jeigu buvo įsipareigojęs skirti tam lėšų ir jos nepervestos anksčiau) rangovui, paslaugų teikėjui arba prekių tiekėjui (arba jų nurodytam asmeniui, jei dėl tokių mokėjimų sudaryta civilinė, pavyzdžiui, faktoringo, sutartis) ir per DMS įgyvendinančiajai institucijai pateikia pranešimą apie patirtų išlaidų apmokėjimą (pagal darbo grupės formą) (214.2 papunktis);

72.4.                      išlaidos turi būti tinkamai dokumentuotos, t. y. visos įgyvendinant projektą patirtos išlaidos turi būti pagrįstos projekto tinkamų finansuoti išlaidų patvirtinimo dokumentais, kurių atsekamumas turi būti užtikrintas. Patirtos išlaidos turi būti įtrauktos į projekto vykdytojo, partnerio arba trečiųjų šalių (jei esama vadovaujantis šių Projektų taisyklių 404 p.) buhalterinę apskaitą vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais reikalavimais (Projektų taisyklių 406 p.); išlaidos turi atitikti šiose Projektų taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų apraše ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus (Projektų taisyklių 408 p.).

73.       Sprendime taip pat yra nustatyta, kad pažeisti Aprašo 36 ir 84 punktai, kuriuose nustatyta, kad projekto išlaidos turi atitikti Projektų taisyklių VI skyriuje ir Rekomendacijose dėl projektų išlaidų atitikties Europos Sąjungos struktūrinių fondų reikalavimams išdėstytus projekto išlaidoms taikomus reikalavimus. Pažeisti ir Sutarties specialiųjų sąlygų 5.7 punktas, t. y. Projekto vykdytojas, teikdamas mokėjimo prašymą, kuriame deklaruojamos statybos ir (ar) kitų darbų (rangos) išlaidos, įgyvendinančiajai institucijai taip pat turi pateikti darbų (rangos)sutarties sąmatas arba darbų žiniaraščius, atliktų darbų aktus, bei Sutarties specialiųjų sąlygų 6.29 punktas, numatantis, kad projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojui keičiant ar praradus projekto finansavimo šaltinius, numatytus paraiškos vertinimo metu ir (arba) iki Sutarties pasirašymo, projekto vykdytojas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šių aplinkybių paaiškėjimo apie tai privalo informuoti įgyvendinančiąją instituciją ir pateikti kitus Aprašo reikalavimus atitinkančių finansavimo šaltinių užtikrinimą pagrindžiančius dokumentus. Jei projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojas daugiau kaip 3 mėnesius nepateikia kitų Aprašo reikalavimus atitinkančių projekto finansavimo šaltinius užtikrinančių dokumentų, įgyvendinančioji institucija turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį bei susigrąžinti visas išmokėtas projekto finansavimo lėšas.

74.       Pirmiausiai, teisėjų kolegija vertindama pirmosios instancijos teismo ir Sprendime nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo nustatymo, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas nepateikė reikalavimus atitinkančių geodezinių nuotraukų, kurios įrodytų lauko inžinerinių tinklų darbų atlikimą, todėl nebuvo galimybės įsitikinti, kad lauko inžinerinių tinklų darbai yra atlikti. Pareiškėjo pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 15 d. pažyma apie statinio(-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių niekaip nepagrindžia LVPA deklaruotų, tačiau faktiškai neatliktų darbų atlikimo fakto. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Sprendime pagrįstai konstatuota, jog Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau netinkamų finansuoti projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėjas priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA. Pareiškėjas priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo kaip atliktus, todėl skundo argumentai apie neva užsakovo ir rangovo aktų teisėtumą, kai pareiškėjas net neįrodinėja, jog jo minimuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, laikytini nepaneigiančiais Sprendime padarytų išvadų teisingumo.

75.       Dėl LVPA Sprendime priimto sprendimo nutraukti Sutartį, teisėjų kolegija pažymi, kad Projektų taisyklių 188 punkte numatyta, jog projekto vykdytojui nevykdant projekto sutarties sąlygų vienašališkai pakeitus projekto sutartį, projekto sutartis gali būti nutraukiama Projektų taisyklių 192 punkte nustatyta tvarka. Projekto sutartis negali būti nutraukta, jeigu Vyriausiojoje administracinių ginčų komisijoje ar teisme Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka yra nagrinėjamas projekto vykdytojo skundas dėl įgyvendinančiosios institucijos priimto vienašalio sprendimo dėl projekto sutarties pakeitimo. Projektų taisyklių 190 punkte nustatyta teisė LVPA, suderinus su ministerija, nutraukti projekto sutartį Projektų taisyklių 188 punkte nustatytais atvejais, priėmusi Projektų taisyklių 314.3.1 papunktyje nurodytą sprendimą dėl pažeidimo, taip pat kitais atvejais, kai projekto vykdytojas nevykdo projekto sutarties sąlygų. Projektų taisyklių 314.3.1. papunktis suteikia teisę LVPA, atlikus pažeidimo tyrimą, priimti sprendimą nutraukti projekto sutartį.

76.       LVPA 2020 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 2020-R4-2162 raštu, vadovaudamasi Projektų taisyklių 191 punktu, kreipėsi į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją dėl Sutarties nutraukimo. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. gegužės 7 d. raštu pritarė LVPA siūlymui nutraukti Sutartį. Byloje nėra ginčo, kad klausimas dėl Sutarties nutraukimo buvo nustatyta tvarka suderintas.

77.       Sprendime nurodyta, kad pažeidimas negali būti ištaisytas. Pažymėta, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 procentai Projekte numatytų statybos darbų (Rangos sutarties vertė – 3 573 057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė 845 494,94 Eur). Įvertinus tai, kad likusiai didžiajai daliai (76,34 proc.) Projekto statybos darbų reikia iš naujo parengti pirkimo dokumentus (ko Projekto vykdytojas iki šiol nepadarė), paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti naują rangos sutartį ir atlikti likusią didžiąją dalį statybos darbų, paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus, įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje, užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą, realių galimybių laiku pabaigti Projektą, neturėdamas aiškiai nustatytų ir užtikrintų projekto finansavimo šaltinių, numatyta apimtimi Projekto vykdytojas neturi.

78.       Pagal Sutarties 3.7 papunktį Projekto tinkamų finansuoti išlaidų dalis, kurios nepadengia projektui skiriamos finansavimo lėšos, turi būti finansuojama iš projekto vykdytojo lėšų. Sutarties 6.29 papunktyje nurodyta, kad Projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojui keičiant ar praradus projekto finansavimo šaltinius, numatytus paraiškos vertinimo metu ir (arba) iki Sutarties pasirašymo, projekto vykdytojas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šių aplinkybių paaiškėjimo apie tai privalo informuoti įgyvendinančiąją instituciją ir pateikti kitus Aprašo reikalavimus atitinkančių finansavimo šaltinių užtikrinimą pagrindžiančius dokumentus. Jei projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojas daugiau kaip 3 mėnesius nepateikia kitų Aprašo reikalavimus atitinkančių projekto finansavimo šaltinius užtikrinančių dokumentų, įgyvendinančioji institucija turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį bei susigrąžinti visas išmokėtas projekto finansavimo lėšas.

79.       Teisėjų kolegija įvertinusi LVPA tyrimo metu surinktą medžiagą ir duomenis teiktus pareiškėjo LVPA pasibaigus tyrimui, t. y. sudarytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigojimą dėl paskolos suteikimo, susitarimą dėl įsipareigojimo su (duomenys neskelbtini) OU, sutinka su LVPA ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nebuvo užtikrintas sklandus Projekto finansavimas ir nesuvaldyta Projekto nepakankamo finansavimo rizika, kadangi Projekto finansuotojas ne tik, kad nėra kredito įstaiga, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatyme (finansuotojas yra tarpusavio skolinimo platforma), bet taip pat pareiškėjas nepateikė jokio raštiško (duomenys neskelbtini) patvirtinimo / įsipareigojimo dėl likusios paskolos sumos – 2,2 mln. Eur suteikimo, nebuvo pateikti finansuotojo finansinį pajėgumą paskolinti 3 mln. Eur sumą įrodantys duomenys.

80.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog LVPA nustačiusi Projekto pažeidimus, ir konstatavusi, kodėl pažeidimas negali būti pašalintas, priėmė pagrįstą sprendimą nutraukti Sutartį.

81.       Pareiškėjas nesutikdamas su LVPA sprendimu susigrąžini visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas – 253 581,94 Eur, apeliaciniame skunde teigdamas, kad sprendimas nutraukti Sutartį ir sprendimas susigrąžinti lėšas neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, proporcingumo ir prioriteto sutarties vykdymui teikimo principų.

82.       Projektų taisyklių 190 straipsnyje nurodyta, kad priimdama sprendimą nutraukti projekto sutartį, įgyvendinančioji institucija inicijuoja išmokėtų projektui skirtų finansavimo lėšų grąžinimą, vadovaudamasi Projektų taisyklių 26 skirsnio nuostatomis. Tai, kad LVPA gali vienašališkai nutraukusi Sutartį susigrąžinti visas išmokėtas projekto finansavimo lėšas numatyta ir Sutarties 6.29 papunktyje.

83.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyti pažeidimai patvirtina LVPA ir pirmosios instancijos teismo išvadą, kad, pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, pažeidė Projektų taisyklių, Aprašo ir Sutartyje nustatytus esminius reikalavimus dėl ES struktūrinių fondų lėšų naudojimo, todėl nebeatitinka Projektų taisyklių III skyriaus dešimtajame skirsnyje nustatytų bendrųjų projektų reikalavimų. Atsakovas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą nustatyti ES fondų lėšų naudojimo pažeidimą, nutraukti Sutartį (pareiškėjui apskundus Sprendimą buvo nebetęsiama Sutarties nutraukimo procedūra) ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas. Kadangi nustatyti pažeidimai yra esminiai, jų ištaisyti nėra objektyvių galimybių, atsakovo taikoma poveikio priemonė – sprendimas susigrąžinti visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas, yra proporcinga nustatytiems pažeidimams, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais, todėl yra atmestini.

84.       Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, pažymėtina, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai (Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.).

85.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023).

86.       Iš ginčijamo administracinio sprendimo, išdėstyto viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2020 m. gegužės 8 d. sprendime Nr. IT01 „Dėl pažeidimo“, turinio yra galimybė identifikuoti teisinį santykį, dėl kurio yra priimtas šis administracinis aktas. Jame yra išdėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas viešojo administravimo subjekto sprendimas, nurodytos teisės normos, kuriomis vadovavosi atsakovas priimdamas sprendimą, išdėstyti motyvai. Taigi ginčijamas Sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino šį sprendimą pagrįstu ir teisėtu.

87.       Pastebėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai išnagrinėjo bylos proceso dalyvių argumentus, kurie iš esmės tik buvo pakartoti apeliacinės instancijos teismui, o likę ginčo šalių argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl plačiau netirtini.

88.       Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

89.       Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju nepatenkinus apeliacinio skundo, negali būti tenkinamas ir prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

 

 

        Artūras Drigotas

 

 

        Dalia Višinskienė