Administracinė byla Nr. el-2790-422/2016
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00465-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 4.5; 38; 74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,
sekretoriaujant Deivydui Aidukui,
dalyvaujant pareiškėjai L. Ž. , jos atstovui advokatui E. Š. ,
atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei A. M. ,
trečiajam suinteresuotam asmeniui G. K. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Ž. skundą atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dėl raštų panaikinimo, įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo prašymus iš naujo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja L. Ž. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus raštus: 2016-02-29 Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016-03-09 Nr. 10SS-13-(14.10.45) bei įpareigoti atsakovą pareiškėjos 2016-02-19 ir 2016-03-01 prašymus išnagrinėti iš naujo.
Pareiškėja skunde, teismo posėdžio metu ir jos atstovas nurodė, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2016-02-19 ir 2016-03-01 prašymus pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalį, nes administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015 buvo nagrinėtos neadekvačios aplinkybės, nurodytoms pareiškėjos prašymuose. Pažymėjo, jog toje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta administracinė procedūra, buvo keliamas klausimas dėl savivaldybės specialisto J. B. veiksmų, tuo tarpu, 2016-02-19 ir 2016-03-01 kreipdamasi į Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyrių, pareiškėja nurodė vyr. geodezininko G. K. netinkamus veiksmus tvarkant žemės sklypo privatizavimo bylą, prašydama atlikti minėto specialisto tarnybinį patikrinimą. Esant skirtingam ginčo dalykui, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo stabdyti administracinę procedūrą.
Pareiškėja pažymėjo, jog atsakovas atsisakymu nagrinėti prašymus vilkina civilinės bylos Nr. 2-6368-905/2015, kurioje ji kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, nagrinėjimą, nes ji negali pateikti teismui faktų apie vyr. geodezininko G. K. pareigų neatlikimą, be to, yra vilkinamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinės bylos Nr. A-2558-552/2016 nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sklypo Nr. 1 ribų atstatymo ir ribų žymėjimo valstybinio žemės kadastro žemėlapyje.
Pareiškėjos teigimu, 1997m. vyr. geodezininkas G. K. A. Ž. namų valdos privatizavimo procese privalėjo parengti 11,22 arų žemės sklypo planą, o parengė 10 arų žemės sklypą, todėl privatizavimo procedūra buvo baigta pagal minėtą planą, dėl to buvo neteisingai atlikti kadastriniai matavimai ir nustatytos žemės sklypo ribos.
Pareiškėjos atstovas tvirtino, jog ji iš esmės siekia nustačius aplaidžias ar nusikalstamas Žemėtvarkos skyriaus darbuotojų veikas atnaujinti procesą Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015, kad būtų atstatytos pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos ir iškeltas prie jos namų esantis aukštos įtampos kabelis, kuris daro neigiamą įtaką jos šeimos sveikatai.
Atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime ir minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su skundu nesutinka.
Nurodė, jog Nacionalines žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyrius ( toliau – ir NŽT Skyrius) 2016 m. vasario 19 d. gavo L. Ž. 2016 m. vasario 15 d. prašymą ,,Dėl tarnybinio patikrinimo, vyr. geodezininko G. K. veiksmų/ neveikimo, privatizuojant 1997 metais namų valdos žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų rajone". Šiame prašyme pareiškėja pateikė NŽT Skyriaus procesinio dokumento, t.y. 2015 m. birželio 8 d. atsiliepimo Nr. 10PD-30-(14.10.9.) Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1536-402/2015 vertinimą, išdėstė, kokių duomenų, jos nuomone, Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vyriausioji specialistė A. M. , atstovaujanti Nacionalinės žemės tarnybos interesams, minėtame dokumente nenurodė, kokius duomenis nurodė klaidingai. Šiame prašyme pareiškėja pateikė klausimus, susijusius su jos ir A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., privatizacija bei kadastro duomenų tikslinimu.
Tvirtino, jog Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad L. Ž. 2016 m. vasario 15 d. prašyme išdėstė tuos pačius klausimus, kurie buvo nagrinėjami administracinėje byloje, susijusius su jos ir A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., privatizacija bei kadastro duomenų tikslinimu, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, prašymo nagrinėjimo procedūrą sustabdė, kol teismas išnagrinės skundą ir apie tai 2016 m. vasario 29 d. raštu Nr. 10SS-11 -(14.10,45.) informavo pareiškėją L. Ž. .
Nurodė, jog NŽT Skyriuje 2016 m. kovo 1 d. buvo gautas L. Ž. 2016 m. vasario 29 d. papildomas prašymas „Dėl tarnybinio patikrinimo vyr. geodezininko G. K. veiksmų/neveikimo, įregistruoto 2016 m. vasario 19 d." NŽT Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad L. Ž. 2016 m. vasario 15 d. prašymo „Dėl tarnybinio patikrinimo vyr. geodezininko G. K. veiksmų/neveikimo, privatizuojant 1997 metais namų valdos žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų rajone" nagrinėjimo procedūra buvo sustabdyta, 2016 m. vasario 9 d. raštu Nr. 10SS-13-(14.10.45.) „Dėl prašymo nagrinėjimo" informavo pareiškėją L. Ž. , kad jos 2016 m. vasario 29 d. prašymo, kuriuo papildomas anksčiau pateiktas 2016 m. vasario 15 d. prašymas, nagrinėjimo procedūra taip pat sustabdoma.
Atsakovo atstovės nuomone, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas arba administracinė byla nutrauktina, nes pareiškėja nepasinaudojo Žemės reformos įstatymo 18 str. numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo G. K. prašė skundą atmesti. Nurodė, jog jis 1997 m. Žemės tvarkymo byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
Skundas tenkinamas.
Šios administracinės bylos ginčo dalykas - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus rašto 2016-02-29 Nr.10SS-11-(14.10.45) ir 2016-03-09 rašto Nr. 10SS-13- (14.10.45) ( toliau – ir Skundžiami raštai) teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.
Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėja 2016-02-19 kreipėsi į NŽT Skyrių, prašydama atlikti tarnybinį patikrinimą dėl vyr. geodezininko G. K. veiksmų netinkamai tvarkant jos ir sutuoktinio A. Ž. žemės sklypo tvarkymo bylą dėl 1997-11-17 žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) privatizacijos, įpareigoti jį atlikti tam tikrus veiksmus, pateikti informaciją, susijusią su žemės sklypo privatizacija, žemės sklypo kadastriniais matavimais. Tame pačiame prašyme buvo pasisakoma dėl teisininkės A. M. veiksmų netinkamai parengiant atsiliepimą į skundą, teikiant neobjektyvius duomenis Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015.
2016-02-29 papildomu prašymu ( reg. 2016-03-01 Nr. 109s-14) pareiškėja prašė leisti susipažinti su minėto žemės sklypo tvarkymo byla, pakartotinai prašė atlikti vyr. geodezininko G. K. tarnybinį patikrinimą, siekiant nustatyti jos nurodytus tam tikrus faktus.
2016-02-29 raštu Nr.10SS-11-(14.10.45) NŽT Skyrius nurodė, jog, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalimi, administracinė procedūra sustabdoma iki teismo sprendimo priėmimo.
2016-03-09 raštu Nr. 10SS-13- (14.10.45) NŽT Skyrius, atsakydamas į pareiškėjos papildomą prašymą, nurodė, jog papildomo 2016-02-29 prašymo nagrinėjimas taip pat sustabdomas, atsižvelgiant į tai, kad prieš tai pateikto (2016-02-19) pareiškėjos prašymo nagrinėjimo procedūra buvo sustabdyta.
Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos yra viešojo administravimo subjektas, todėl atsakovo veiklai yra taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normos.
Šioje byloje ginčijami raštai buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir- Įstatymas) 23 str. 4 dalies nuostatomis, kurios įtvirtina, jog paaiškėjus kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl administracinės procedūros sustabdymo VAĮ 23 straipsnio 4 dalies pagrindu laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos (2014 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-782/2014).
Konkrečiu atveju Skundžiami raštai minėtų reikalavimų neatitinka, nes neišdėstytas faktinis procedūros sustabdymo pagrindas. Juose nenurodyta, dėl kokios bylos buvo nuspręsta sustabdyti administracinę procedūrą, remiantis kokiomis aplinkybėmis nustatyta, jog byla nagrinėjama tuo pačiu klausimu.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, jog minėta procedūra buvo sustabdyta dėl Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr.1-1536-402/2015, tačiau pažymėtina, jog minėtoje byloje teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. lapkričio 30 d., o pareiškėja su prašymais kreipėsi 2016 m. balandžio –kovo mėnesį, t.y. tuo metu, kai byla jau buvo išnagrinėta.
Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ji yra skirta atskirti asmens skundo (prašymo ir pan.) nagrinėjimą neteismine tvarka, kai toks skundas ar prašymas pagal jam suteiktą kompetenciją yra (turi būti) nagrinėjamas viešojo administravimo subjekto, ir tokio skundo nagrinėjimą teismine tvarka. Aptariamos nuostatos (turi būti) taikomos situacijose, kai abu paminėti nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tie patys (nurodyti paduotuose ir viešojo administravimo subjektui, ir teismui skunduose ar prašymuose) klausimai. Esant tokioms situacijoms, prioritetinė reikmė yra suteikiama teisminiam nagrinėjimui. Todėl, sprendžiant Viešojo administravime įstatymo 23 straipsnio 4 dalies taikymo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina nustatyti ir kompetencijos bei tapatumo prasme identifikuoti abiem nurodytoms institucijoms (viešojo administravimo subjektui ir teismui) paduotuose skunduose ar prašymuose pateiktus klausimus. Tai yra pirmiausia nustatyti, ar viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) keliami ir prašomi nagrinėti klausimai yra to subjekto kompetencija, ar būtent šiems klausimams ištirti yra skirtas jau pradėtas ir tęsiamas teisminis tam tikros situacijos nagrinėjimas. Tik nustačius, kad į viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) iškeltus klausimus bus (turi būti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime (tokio sprendimo rezoliucinėje dalyje), administracinė skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūra turi būti sustabdyta, kol teismas nagrinės tam tikrą bylą. Jeigu tokio ryšio tarp skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūrų viešojo administravimo institucijoje ir teisme nėra, administracinės skundo (prašymo procedūros sustabdymas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies pagrindu nėra leistinas jokiais kitais (negu aptartu) sumetimais, taip pat - ir tikslingumo sumetimu (šiais aspektais žr. 2014 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492 -1158/2014; 2014 m. birželio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-968/20l4 2015 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-132-143/2015; 2015 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-365-261/2015).
Konkrečiu atveju, vertinant administracinėje byloje Nr.1-1536-402/2015 nustatytas aplinkybes ir pareiškėjos prašymų turinį, darytina išvada, jog pareiškėjos prašymuose atsakovui ir teisme keliami klausimai nebuvo tapataus pobūdžio, jose buvo nurodytos skirtingos aplinkybės.
Pažymėtina, jog administracinėje byloje Nr.1-1536-402/2015 buvo keliamas klausimas dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. B. veiksmų rengiant ginčo sklypo kadastro duomenų bylą. Minėtoje byloje esminiai pareiškėjos reikalavimai dėl geodezinių darbų atlikimo buvo nukreipti atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, tuo tarpu, 2016-02-19 ir 2016-03-01 kreipdamasi į Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyrių ji nurodė žemėtvarkos darbuotojų netinkamus veiksmus tvarkant žemės sklypo privatizavimo bylą, akcentuodama vyr. geodezininko G. K. veiklą, prašydama atlikti jo tarnybinį patikrinimą ir teisininkės A. M. veiksmus, atstovaujant Nacionalinei žemės tarnybai administracinėje byloje Nr.1-1536-402/2015 bei išreiškė prašymą leisti susipažinti su Žemės tvarkymo byla.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, darytina išvada, jog atsakovas nepagrįstai sustabdė administracinę procedūrą, nes teisme nagrinėtos bylos dalykas pagal išdėstytas faktines aplinkybes ir suformuotą reikalavimą nebuvo tapatus pareiškėjos prašymuose išdėstytam dalykui, taip pat jie skyrėsi ir laiko požiūriu, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo administracinės procedūros stabdymui, pagal kompetenciją privalėjo prašymus išnagrinėti ir motyvuotai į juos atsakyti.
Konkrečiu atveju akivaizdu, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos tinkamai neatliko jai, kaip viešojo administravimo subjektui, Įstatyme nustatytų pareigų. Neišnagrinėdama pareiškėjos prašymų, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo numatytas pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti visų aplinkybių objektyvų įvertinimą bei sprendimo priėmimą. Minėti procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą ginčijamus raštus panaikinti ( ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.). Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos įpareigotina iš naujo įstatymo nustatytu terminu išnagrinėti pareiškėjos L. Ž. prašymus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriuje gautus 2016-02-19 ir 2016-03-01, priimant motyvuotą teisės aktų reikalavimais pagrįstą sprendimą (sprendimus).
Atsakovo atstovės argumentai dėl Žemės reformos įstatymo 18 straipsnių nuostatų taikymo šioje byloje nepagrįsti, nes neatitinka minėtoje normoje įtvirtinto teisinio pagrindo.
Pareiškėjos atstovas valstybei prašė priteisti iš atsakovo išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje.
ABTĮ 451 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą.
Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Iš 2016-08-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.16) NTP -7-8924 matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai suteikimą valstybei priteistina 147,57 Eur dydžio suma. Minėta suma yra pagrįsta, todėl prašymas dėl jos priteisimo ABTĮ 451 straipsnio pagrindu tenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 451 straipsniu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr.VIII-1029 redakcija), Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ( Įstatymo įgyvendinimas),
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos L. Ž. skundą tenkinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus raštus 2016-02-29 Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016-03-09 Nr. 10SS-13- (14.10.45).
Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjos L. Ž. prašymus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriuje gautus 2016-02-19 ir 2016-03-01, išnagrinėti iš naujo.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 147,57 Eur ( šimtą keturiasdešimt septynis eurus 57 cnt) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Daina Kukalienė
Janina Vitunskienė