Byla Nr. ATP-1284-508/2013
Proceso Nr. 4-21-3-00757-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.3; 53.;79.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
E. V. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d. nubaustas 4000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.
E. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą, kadangi visus LR ATPK 329 str. numatytus reikalavimus įvykdė, administracine tvarka nebaustas, dėl pažeidimo gailisi, baudą sumokėjo, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, darbinėms funkcijoms atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas, be to jis išlaiko dvi studentes dukras bei rūpinasi sunkiai sergančia Garliavoje gyvenančia, 80 metų motina.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi E. V. prašymą atmetė, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino nesutrumpino, nes nubaustasis jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti LR ATPK 329 str. nenurodė.
E. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti.
Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad LR ATPK 329 str. nuostatos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pažymėjo, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
E. V. nurodo, kad jis atitinka visas LR ATPK 329 str. nurodytas sąlygas: nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo paskyrimo yra praėję daugiau nei du metai, jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė, nebuvo baustas nei už kelių eismo įvykius, nei už kitus administracinius teisės pažeidimus, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, dėl neapgalvoto, neatsakingo ir kvailo poelgio gailisi dar ir dabar, ir tai bus pamoka visam gyvenimui. 2013-01-14 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 093891 patvirtina, kad jis yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, taip pat jis nėra priklausomas nuo alkoholio ar kitų medžiagų. Dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo jis buvo atleistas iš UAB „Diskretus“, kur dirbo apdailininku. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, tačiau dažnai reikia vykti į statybos objektus kituose miestuose, kur sudėtinga be savo automobilio nusigabenti darbo priemones ir įrangą, todėl jis apribotas rinktis darbo objektus. Dėl šios priežasties jo pajamos yra minimalios, o jo ir šeimos poreikius tenka riboti. Tačiau dėl to, kad jokio kito darbo jis nemoka ir šis darbas jam patinka, jis negali rinktis kito užsiėmimo. Taipogi jis turi išlaikyti dvi nuolatinių studijų programose besimokančias dukras, kurios, nors ir yra pilnametės, tačiau dėl studijų negali dirbti. Pažeidėjo sutuoktinės pajamos nėra pakankamos, kad leistų išlaikyti šeimą. Pareiškėjas nurodo, kad jis privalo nuolat rūpintis ir Garliavoje gyvenančia 80 metų motina, kuri yra sunkus ligonis, reikalaujantis nuolatinės pagalbos – apsirūpinti maistu ir kitomis prekėmis, nuvykti pas gydytojus.
Teismas neatsižvelgė į teigiamą buvusios darbovietės UAB „Diskretus“ charakteristiką. Pareiškėjas nurodo, kad suvokė savo poelgio žala tiek sau, tiek visuomenei ir pasižada daugiau tokiu klaidų nedaryti. Todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismo išvada, kad „ypatingų išskirtinių aplinkybių, kodėl būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą" jis nenurodė yra visiškai nepagrįsta, tuo labiau kad teismas šią išvadą padarė tik formaliai, nenurodydamas, kodėl jis mano, kad nebus pasiekti Lietuvos Respublikos LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Apie tai, kad bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui 832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Todėl teismo argumentai, kad sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą „ nuobaudos taptų beprasmiškos“ yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tuomet įstatymo nuostatos dėl termino sutrumpinimo, taptų betikslės ir būtų nepagrįstai ir neteistai paneigtos.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad E. V. skundas netenkinamas.
LR ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. V. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, prašymo pateikimo metu buvo suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl visi formalūs pagrindai taikyti E. V. LR ATPK 329 str. nuostatas jo prašymo nagrinėjimo metu buvo.
Tačiau pažymėtina, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, todėl pareiškėjas neteisus, kad teismas privalo asmeniui, įvykdžiusiam formaliuosius reikalavimus be išimties sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl termino sutrumpinimo, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi LR ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, bet ir įvertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir galima trumpinti terminą.
Pažymėtina, kad sprendžiant dėl LR ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nors E. V. po 2011 m. rugsėjo 3 d. pažeidimo jokių kitų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, tačiau jis anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, ir nors anksčiau jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau paskutinis pažeidimas itin šiurkštus – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis gan žymiai viršijo leistiną normą (alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,95 promilių (vidutinis) girtumas), pareiškėjas neblaivus važinėjo gyvenvietėje, tuo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą turtą. Taigi, pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti LR ATPK 329 str. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių saugumą. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, kad asmuo pripažino padaręs pažeidimą, prižiūri sunkiai sergančius asmenis, kad dėl pažeidimo kenčia jo materialiniai šeimos interesai, nepripažintina ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Nr. N-63-3778/2010). Pažeidėjui buvo paskirtos minimalios LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos nuobaudos, todėl dar labiau jų švelninti nėra pagrindo.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pritartina Kauno apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo E. V. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
E. V. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius