(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2019-02-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį 30 MGL bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta iki 20 MGL (1000 Eur), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

2020-12-07, apie 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), namuose, prieškambaryje, S. V., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu tyčia delnu sudavė vieną kartą į kairės pusės veido sritį sugyventinei S. V., taip sumušdamas kairę ausį, kas nukentėjusiajai S. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. V. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susipyko su buvusia sutuoktine S. V.. Tuo metu jis buvo išgėręs, dėl to ir kilo konfliktas. Prieškambaryje jie susiginčijo, S. V. kelis kartus sudavė kaltinamajam. Tai skausmo jam nesukėlė, kaltinamasis pretenzijų jai neturi. Tada kaltinamasis sudavė S. V. ranka į galvos sritį. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 87-89, 94-96).

Be kaltinamojo S. V. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji S. V. 2020-12-07 apklausos metu parodė, kad 2020-12-07 apie 13 val. 40 min. buvo namo virtuvėje adresu (duomenys neskelbtini). Jos neblaivus buvęs vyras S. V., atėjęs į virtuvę, pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji dėl to susinervino ir nusprendė išeiti į kitą kambarį. Jai įėjus į prieškambarį, S. V. įėjo iš paskos, jie toliau ginčijosi, tuomet prieškambaryje S. V. prispaudė ją prie sienos ir dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą į galvos sritį (kairę ausį), taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio kairė ausis ištino. Po įvykio ji išėjo į lauką ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvykę policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jokių rimtų sužalojimų nenustatė - tik ausies paraudimą. Ji su S. V. (duomenys neskelbtini) metais, tačiau vis tiek kartu gyvena. Vaikai įvykio nematė, buvo kitame kambaryje (b. l. 2).

Iš tarnybinio pranešimo dėl papildomos apklausos matyti, kad 2020-12-17 papildomos apklausos telefonu metu S. V. pareiškė, kad pretenzijų S. V. neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 39-40, skaitmeninė apklausa su apklausos garso įrašu).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, jo priedų – fotolentelių matyti, kad 2020-12-07 į policiją kreipėsi S. V. dėl neblaivaus sugyventinio S. V. fizinio smurto, panaudoto jos atžvilgiu, artimoje aplinkoje. Nusikaltimo vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieškambaris (b. l. 1 - 16).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2020-12-07, 13 val. 55 min., Bendrosios pagalbos skyriuje (112) gautas S. V. pranešimas apie tai, jog prieš ją smurtauja neblaivus sugyventinis.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BODY CAM vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas S. V. pranešimas apie įvykį (b. l. 63-65).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio patikros sertifikato kopijų matyti, kad 2020-12-07 14 val. 30 min. S. V. buvo blaivi, o S. V. 2020-12-07 14 val. 54 min. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 32 - 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2121/2020 (03) nurodyta, kad S. V. nustatytas kairės ausies sumušimas. S. V. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 57).

Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto nustatyta, kad dėl S. V. sveikatos sutrikdymo žala Privalomojo sveikatos draudimo fondui nepadaryta, civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b. l. 62).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

S. V. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. delnu suduodamas vieną kartą į kairės pusės veido sritį, 2020-12-07 sukėlė šeimos nariui – sugyventinei S. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

S. V., būdamas teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis (b. l. 69, 70-71, 72-75), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiosios poziciją, nereiškiant civilinio ieškinio dėl patirtos žalos atlyginimo ir nereikalaujant griežtai nubausti kaltininką, taip pat prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad S. V. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

S. V. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

S. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).

S. V. kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 114-115, 119-120) - naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, S. V. įpareigoti per keturis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visos bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, S. V. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-07 iki 2020-12-08, t. y. dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro keturias laisvės apribojimo dienas.

S. V. kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                   Michail Volčkov