Baudžiamoji byla Nr. 1-1524-295/2015
Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00185-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:1.2.23.1.;1.2.23.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
sekretoriaujant Laimai Avižienytei ir Jelenai Frank,
dalyvaujant prokurorams Tomui Uldukiui ir Jūratei Radišauskienei,
gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), Daivai Dereškevičienei, ir Loretai Guižauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, niekur nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2011 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu dvejiems metams, 2012 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendis pakeistas – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį S. S. išteisinta, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, iš laisvės atėmimo vietų paleista 2013-02-19 lygtinai prieš terminą 1 metams 3 mėnesiams ir 6 dienoms, iš probuojamųjų asmenų registro išregistruota 2014-05-19,
kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje,
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje,
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 d. 4 MGL dydžio bauda,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:
- 2005-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda;
- 2005-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL dydžio bauda, paskirtąją bausmę subendrinus su 2005-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 MGL dydžio bauda,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamoji S. S. 2014 m. lapkričio 26 d., apie 13:45 val., Vilniuje, Savanorių pr. 1, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, iš kaltinamojo A. B. įgijo ne mažiau kaip 0,044 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį 2014 m. lapkričio 26 d., 16 val., Vilniuje, Ateities g. 15, prie parduotuvės „Moki Veži“, už 40 litų pardavė kaltinamajam M. M..
Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2014 m. lapkričio 26 d., apie 16 val., Vilniuje, Ateities g. 15, prie parduotuvės “Moki Veži“, nusipirkdamas už 40 litų, iš kaltinamosios S. S. įgijo nedidelį kiekį - 0,044 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį laikė su savimi iki tos pačios dienos 16:50 val., kai jo asmens kratos metu, atliktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose, esančiose Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 10, policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino.
Šiais savo veiksmais, kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. B. neteisėtai, turėdamas tikslą dalį parduoti, o kitą dalį suvartoti, t.y. neturėdamas tikslo šios dalies parduoti ar kitaip jos platinti, 2014 m. lapkričio mėnesio 25-26 dienomis, Vilniuje, Justiniškių g. 124, nusipirkdamas už 500 litų iš kaltinamojo V. D., įgijo ne mažiau kaip 1,393 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio dalį - 0,044 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 2014 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 13:45 val., Vilniuje, Savanorių pr. 1, pardavė už 100 litų kaltinamajai S. S., o likusią dalį, t.y. 1,349 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo automobilyje „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. lapkričio 27 d. 13:25 val., kai Vilniuje, Geležinio Vilko g. 15, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilio kratos metu, surado ir paėmė 1,349 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. D. neteisėtai, turėdamas tikslą dalį parduoti, o kitą dalį suvartoti, t.y. neturėdamas tikslo šios dalies parduoti ar kitaip jos platinti, garažuose X1 ir X2 (pažymėtuose 2014-11-27 kratos protokolo priede – schemoje), adresu (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. lapkričio 26 d. laikė ne mažiau kaip 15,247 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios dalį - ne mažiau kaip 1,393 g psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 25-26 dienomis, prie minėtų garažų, už 500 litų pardavė kaltinamajam A. B., o kitą dalį - 13,854 g psichotropinės medžiagos - amfetamino laikė garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garažuose X1 ir X2 (pažymėtuose 2014-11-27 kratos protokolo priede – schemoje) iki 2014-11-27 17:01 val., kol atliktų kratų metu policijos pareigūnai surado ir paėmė nurodytą minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji S. S. savo kaltės jai inkriminuojama nusikalstama veika nepripažino, o kaltinamieji M. M., A. B. ir V. D. savo kaltę jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi.
Dėl kaltinamųjų S. S. ir M. M. padarytų nusikalstamų veikų
Kaltinamoji S. S. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė, o psichotropinių medžiagų pardavimas jai yra inkriminuotas nepagrįstai. Kaltinamoji S. S., duodama parodymus teisme, patvirtino, kad ji 2014 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, iš kaltinamojo A. B. nusipirko amfetamino, kurį beveik visą suvartojo, o kaltinamajam M. M. ji jokių psichotropinių medžiagų nepardavė. Kaltinamosios S. S. teigimu, susitikusi kaltinamąjį M. M., ji su juo kartu nuvažiavo pirkti pigesnio benzino, tačiau prie parduotuvės „Moki Veži“ buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie pas kaltinamąjį M. M. rado psichotropinių medžiagų likutį, kurio nesuvartojo S. S.. Kada ir kokiu būdu kaltinamasis M. M. iš jos slaptai paėmė pas ją buvusį amfetaminą, ji paaiškinti negalėjo, tačiau kategoriškai teigė, kad amfetamino, kuris buvo rastas pas kaltinamąjį M. M., ji jam nepardavė.
Nors kaltinamoji S. S. neigia padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jos kaltė psichotropinės medžiagos pardavimu, įrodoma šiais įrodymais.
Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis anksčiau ne kartą iš kaltinamosios S. S. pirko psichotropinę medžiagą – amfetaminą, todėl 2014 m. lapkričio 26 d. taip pat nusprendė iš jos įsigyti amfetamino. Kaltinamasis M. M. kaltinamajai S. S. parašė SMS žinutę „labas, ar turi?“, kuri reiškė klausimą ar ji turi amfetamino, ir jai atsakius teigiamai, jie susitiko prie parduotuvės „Moki Veži“, esančios Ateities gatvėje, Vilniuje, kur kaltinamojo M. M. automobilyje jis iš kaltinamosios S. S. už 40 litų, mokėdamas dviem banknotais po 20 litų, įsigijo amfetamino. Pirkimas – pardavimas vyko iš rankų į rankas, t.y. M. M. padavė S. S. pinigus, o ji M. M. amfetaminą, kuris buvo supakuotas į polietileninį maišelį. Tuo metu prisistatė policijos pareigūnai, kurie apieškojo automobilį ir abu kaltinamuosius, ir rado bei paėmė amfetaminą.
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, kaltinamasis M. M. atpažino kaltinamąją S. S., kaip asmenį, iš kurio jis ne kartą pirko psichotropinę medžiagą – amfetaminą (T.1., b.l. 143-145).
Baudžiamojoje byloje esančiais asmens kratos protokolais (T.1., b.l. 64; 117) patvirtinama, kad 2014 m. lapkričio 26 d. atliktų asmens kratų metu, pas kaltinamąją S. S. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6020“ su SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir cigarečių pakelis, kurio viduje buvo 40 litų, o pas kaltinamąjį M. M. buvo rastas ir paimtas užspaudžiamas polietileninis maišelis su milteliais bei mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Be to, iš kaltinamojo M. M. naudojamo automobilio Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu automobilyje buvo rasti ir paimti trys užspaudžiami polietileniniai maišeliai su miltelių liekanomis (T.1., b.l. 126-127).
Iš VĮ „Regitra“ pateiktos pažymos turinio matyti, kad automobilis Hyundai i20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. M., nuosavybės teise priklauso UAB „Nordea Finance Lithuania“(T.1., b.l. 128).
Pas kaltinamąją S. S. rastų 40 litų apžiūros protokolu (T.1., b.l. 65-66) nustatyta, kad tai du 20 litų nominalo banknotai, kurių numeriai AH9433316 ir AH9433315, o apžiūrėjus kaltinamojo M. M. naudojamą mobilaus ryšio telefoną, rastos SMS žinutės, kuriomis jis susirašinėja su kaltinamąja S. S. ir tariasi dėl amfetamino įsigijimo (T.1., b.l. 119-124-125).
Specialistams ištyrus pas kaltinamąjį M. M. asmens kratos metu rastus ir paimtus miltelius, esančius užspaudžiamame polietileniniame maišelyje, nustatyta, kad tyrimui pateiktoje gelsvos spalvos medžiagoje, paimtoje kaltinamojo M. M. asmens kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,044 g, o trijuose plastikiniuose maišeliuose, paimtuose automobilio „Hyundai“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra amfetamino pėdsakų (T.1., b.l. 131-134).
Kad kaltinamieji S. S. ir M. M. bendravo tarpusavyje ir tarėsi dėl psichotropinių medžiagų pardavimo – įsigijimo, patvirtinama 2015 m. kovo 18 d. surašytu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (T.1., b.l. 48-53), kuris surašytas teisėtai kontroliuojant kaltinamosios S. S. mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), vykusius pokalbius bei perduodant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją.
Iš specialisto išvados ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad kaltinamosios S. S. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino, todėl padaryta išvada, kad ji tikrinimo metu buvo apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų, o etilo alkoholio nevartojo (T.1., b.l. 93-94).
Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes šaltinis, o kaltinamojo parodymai yra viena iš parodymų rūšių, tačiau kaltinamasis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl vertinant kaltinamojo M. M. parodymus dėl kaltinamosios S. S. nusikalstamos veikos ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, būtina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad kaltinamojo parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamosios S. S. atžvilgiu pagrįsti.
Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. M. turi tikslą apkalbėti kaltinamąją S. S.. Kaltinamojo M. M. parodymai apie psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo iš kaltinamosios S. S. aplinkybes yra nuoseklūs, patvirtinti šioje baudžiamojoje byloje nustatytais faktais ir aplinkybėmis bei kitais neabejotinais įrodymais (asmens kratos protokolais, automobilio apžiūros protokolu, procesinių prievartos priemonių taikymo protokolais, specialisto išvadomis ir pas kaltinamąją S. S. rastų pinigų apžiūros protokolu), todėl teismas kaltinamojo M. M. parodymus pripažįsta patikimais ir jų bei kitų šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų pagrindu daro išvadą dėl įrodymų visumos pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamosios S. S. atžvilgiu pagrįsti.
Kaltinamosios S. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, o kaltinamojo M. M. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymas Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, ir kurio kiekis yra mažesnis kaip 0,2 g (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239).
Kaltinamuoju aktu kaltinamajai S. S. buvo inkriminuojama, kad ji, iš kaltinamojo A. B., už 100 litų įsigydama ir laikydama ne mažiau kaip 0,044 g psichotropinės medžiagos, turėjo tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir kurią pardavė kaltinamajam M. M.. Tačiau teiginys, kad kaltinamoji S. S., iš kaltinamojo A. B. įsigydama ir laikydama psichotropinę medžiagą, turėjo tikslą ne tik ją parduoti (perparduoti), bet dar ir platinti kitais būdais, iš kaltinimo S. S. turi būti pašalintas, kadangi jokių duomenų šioje baudžiamojoje byloje apie tai, jog kaltinamoji S. S. psichotropinę medžiagą ne pardavė, o platino ar galėjo platinti dar ir kitais būdais, nenustatyta. Be to, prokuroro kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad kaltinamoji S. S., įsigydama psichotropinę medžiagą – 0,044 g amfetamino, iš kaltinamojo A. B. už 100 litų, turėjo tikslą ją (tą patį kiekį) parduoti (perparduoti) už 40 litų, kelia pagrįstas abejones, kadangi narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu, kaip taisyklė, siekiama savanaudiškų tikslų, o prokuroras teisiamojo posėdžio metu nenurodė jokio kito tikslo, kurio siekė kaltinamoji S. S. parduodama psichotropinę medžiagą kaltinamajam M. M. pigiau nei ją įsigijo. Tačiau nurodytų aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo S. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jokios reikšmės kaltinamosios padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra numatyti nusikalstamos veikos požymiai su alternatyviais veiksmais, todėl užtenka, kad asmuo padarytų bent vieną iš jų, ir šiuos veiksmus padariusio asmens veika turi būti kvalifikuojama pagal šį įstatymą. Kadangi kaltinamoji S. S. pardavė kaltinamajam M. M. psichotropinę medžiagą, jos padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Dėl kaltinamųjų A. B. ir V. D. padarytų nusikalstamų veikų
Kaip minėta, kaltinamieji A. B. ir V. D. savo kaltę nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, jis už 100 litų pardavė kaltinamajai S. S. apie 2 gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį diena anksčiau buvo įsigijęs iš kaltinamojo V. D.. Iš kaltinamojo V. D. jis įsigijo apie 20 g amfetamino, už kurį sumokėjo 500 litų. Amfetaminą iš kaltinamojo V. D. jis įsigydavo, turėdamas tikslą dalį jo perparduoti, o likusią dalį suvartoti, kadangi tuo metu pats vartojo psichotropines medžiagas. Dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir jų pardavimo su kaltinamaisiais S. S. ir V. D., jis bendraudavo telefonu, dažniausiai susirašinėdamas SMS žinutėmis. Psichotropines medžiagas iš kaltinamojo V. D. kaltinamasis A. B. įsigydavo prie garažų, priklausančių kaltinamajam V. D., o kaltinamajai S. S. jas pardavė prie parduotuvės „Norfa“, esančios Savanorių prospekte. Taip pat kaltinamasis A. B. pripažino, kad jo automobilyje rastos psichotropinės medžiagos, elektroninės svarstyklės, polietileniniai maišeliai ir grynieji pinigai (250 litų) priklausė jam ir buvo gauti iš prekybos psichotropinėmis medžiagomis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis A. B. nuoširdžiai gailisi ir teigia, kad ateityje daugiau jokių teisės pažeidimų nedarys.
Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis per du kartus po 10 g, pardavė iš viso 20 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kaltinamajam A. B., o kaltinamojo V. D. naudojamuose garažuose rastos psichotropinės medžiagos, kurių buvo apie 14 g, taip pat priklausė jam asmeniškai ir buvo įsigytos asmeniniam vartojimui, kadangi kaltinamojo V. D. teigimu, šiuo metu įsigyti psichotropinių medžiagų darosi sunku, o jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vartoja apie šešerius metus. Kaltinamasis V. D. taip pat gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir prašė skirti bausmę nesusijusią su realia laisvės atėmimo bausme, kadangi jis šiuo metu serga sunkia plaučių liga ir jam reikalingas specialus gydymas, kurį jis gali gauti tik būdamas laisvėje.
Teismas mano, kad kaltinamųjų A. B. ir V. D. visiškas prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kadangi jų kaltė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, taip pat įrodoma šiais įrodymais.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio turinio matyti, kad kaltinamoji S. S. atpažino kaltinamąjį A. B., kaip asmenį, iš kurio ji pirkdavo amfetaminą (T. 1., b.l. 83-85).
VĮ „Regitra“ išduota pažyma patvirtinama, kad automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. B. (T.1., b.l. 167).
Iš baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo (T.1., b.l. 168-170) matyti, kad 2014-11-27 buvo atlikta krata kaltinamajam A. B. priklausančiame automobilyje. Kratos metu automobilyje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, trys polietileniniai maišeliai, į kuriuos įdėti kiti įvairaus dydžio polietileniniai maišeliai, taip pat rasti penki polietileniniai maišeliai, kuriuose yra gelsvos ir baltos spalvos neaiškios kilmės milteliai, bei 250 litų ir 7 centai, taip pat buvo rasti įvairūs A. B. asmens dokumentai, banko kortelės ir kiti daiktai, kurie buvo apžiūrėti (T.1., b.l. 182-185; 191-192) ir po apžiūros dalis daiktų bei grynieji pinigai (150 litų 7 centai) yra grąžinti kaltinamajam A. B. (T.1., b.l. 186-188), o 100 litų (du 50 litų nominalo banknotai), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T.1., b.l. 193-195).
Specialisto išvadoje konstatuota, kad kaltinamojo A. B. automobilyje rastose gelsvos spalvos medžiagose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė 1,349 g, o ant rastų elektroninių svarstyklių yra amfetamino ir metamfetamino pėdsakų (T. 1., b.l. 178-181).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo turinio matyti, kad kaltinamasis A. B. atpažino kaltinamąjį V. D., kaip asmenį, iš kurio jis pirkdavo amfetaminą (T.2., b.l. 23-25).
Specialisto išvada ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu patvirtinama, kad kaltinamojo A. B. šlapime rastas amfetaminas ir metamfetamino pėdsakų, tačiau padaryta išvada, kad jis tikrinimo metu nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (T.2., b.l. 40-41).
Atliktus kratas kaltinamojo V. D. naudojamuose metaliniuose garažuose, kratų metu buvo rasti polietileniniai maišeliai su milteliais, elektroninės svarstyklės ir šaukštas (T. 2., b.l. 55-66).
Specialistai, ištyrę garažuose rastus miltelius, pateikė išvadą, kad tyrimui pateiktose medžiagose, rastose 2014-11-27 kratos metu kaltinamojo V. D. naudojamame garaže X2, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,900 g, O tyrimui pateiktose medžiagose, rastose 2014-11-27 kratos metu garaže X1, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 12,954 g. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių ir šaukšto, rastų garaže X1, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (T. 2., b.l. 74-77). Taip pat specialisto išvada ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu patvirtinama, kad kaltinamojo V. D. šlapime rastas amfetaminas ir metamfetamino pėdsakų, todėl padaryta išvada, kad jis vartojo narkotinę medžiagą (amfetaminus), tačiau tikrinimo metu nebuvo nustatytas apsvaigimas (T. 2., b.l. 113-114). Vilniaus priklausomybės centro pateikta pažyma nustatyta, kad kaltinamasis V. D. nuo 2005-05-25 yra įtrauktas į priežiūros grupę su diagnoze – Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 2., b.l. 117).
Iš automobilio VW „Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis V. D., apžiūros protokolo turinio matyti, kad apžiūrėjus automobilį, jame buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 2160 Lt grynųjų pinigų, kiti daiktai (T.2., b.l. 80-81).
Prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo V. D. nuosavybės teisė į 500 litų grynųjų pinigų (T. 2., b.l. 83), kurie buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T. 2., b.l. 85-86), o kiti kaltinamajam priklausantys daiktai - 1684 Lt 97 ct grynųjų pinigų, automobilio VW Passat registracijos liudijimas, vyriška piniginė, vyriška rankinė, automobilio raktai, nagų priežiūros rinkinys ir raktų ryšuliai, buvo grąžinti kaltinamojo motinai O. D. (T. 2., b.l. 93-94).
Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. B. ir V. D. teisme duoti parodymai apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamieji A. B. ir V. D. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, tiek neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tiek ir turėdami tokį tikslą, ir dalį psichotropinių medžiagų pardavė – kaltinamasis V. D. kaltinamajam A. B., o šis kaltinamajam S. S..
Kaltinamųjų A. B. ir V. D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, o taip pat jų padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymas Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), neturėdami tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, ir kurio kiekis yra didesnis kaip 0,2 g, tačiau neviršija 20 g (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239).
Kaltinamųjų A. B. ir V. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos viena veika ir vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo, t.y. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, siekiant įsigyti jų asmeniniam vartojimui ir dalį jų perparduoti, taip įgyjant lėšų psichotropinių medžiagų įsigijimui, todėl teismas šiuos kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų M. M., A. B. ir V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jie pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamųjų M. M., A. B. ir V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir į tai, kad nenustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, t.y. ankstesnį teistumą, socialinius ir šeimos ryšius bei darbinius santykius, ir mano, kad kaltinamiesiems S. S., A. B. ir V. D. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turi būti artimas įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimaliam dydžiui, o kaltinamiesiems A. B. ir V. D. dar ir laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, savo dydžiu atitinkanti šio įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, o kaltinamajam M. M., už baudžiamojo nusižengimo padarymą, skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.
Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji A. B. ir V. D. anksčiau nors ir buvo traukti baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo padarymą, tačiau yra laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 1 dalis), be to, jie bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi, padarę nusikalstamas veikas, o taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo V. D. sveikatos būklę (T. 4., b.l. 80), kuriam yra diagnozuotas tuberkuliozinis spondilitas, bei į tai, kad jis yra vedęs ir augina mažametę dukrą (T. 4., b.l. 77), ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (T. 4., b.l. 79), teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. B. ir V. D. suprato savo elgesio netinkamumą ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga šiems kaltinamiesiems, sutinkamai su BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24 redakcija) reikalavimais, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jiems BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kaltinamoji S. S. anksčiau jau buvo teista už neteisėtą psichotropinių medžiagų pardavimą, tačiau jokių išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė ir turėdama neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, parduodama psichotropinę medžiagą kaltinamajam M. M.. Be to, ji, duodama parodymus teiste, buvo nenuoširdi, dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigailėjo ir bandė suklaidinti teismą, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra nustatyta jokių kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, mano, kad jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo. Nors kaltinamoji S. S. pateikė teismui pažymą, kad ji yra nėščia (T. 4., b.l. 116), tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu atleisti ją nuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.
Dėl turto konfiskavimo
Prokuroras 2015 m. kovo 12 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo kaltinamojo V. D. nuosavybės teisę į kratos metu jo naudojamame automobilyje „VW Caravelle“ rastus grynuosius pinigus – 500 litų, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (T. 2., b.l. 83-84; 85-86). Be to, S. S. asmens kratos metu pas ją buvo rasti ir paimti 40 litų grynųjų pinigų, kurie buvo apžiūrėti ir po apžiūros perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T. 1., b.l. 64-69), o kaltinamojo A. B. asmens kratos metu, pas jį buvo rasti 100 litų grynųjų pinigų, kurie taip pat buvo apžiūrėti ir po apžiūros perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T. 1., b.l. 191-195)
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnis). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pas kaltinamąjį V. D. rasti ir paimti grynieji pinigai – 500 litų, pas kaltinamąją S. S. rasti ir paimti grynieji pinigai – 40 litų ir pas kaltinamąjį A. B. rasti ir paimti 100 litų, yra iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, gautas turtas, todėl šie pinigai turi būti pripažįstami kaip BK uždraustos veikos rezultatas ir paimami valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Voką su 90 vienetų užspaudžiamų polietileninių maišelių (T. 1., b.l. 189-190), tris vokus ir vieną dėžę su tyrimo objektais (T. 2., b.l. 78-79), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kurių negalima suvartoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Mobilaus ryšio telefonus Nokia E71 ir Samsung GT-S5610, paimtus pas kaltinamąjį V. D. jo asmens ir jo naudojamo automobilio kratos metu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (T. 4., b.l. 70-71), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga grąžinti kaltinamajam V. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Psichotropinę medžiagą – amfetaminą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (T. 1., b.l. 134; 181; T. 2., b.l. 77), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė prašymus (T. 4., b.l. 45; 63; 65; 69) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamųjų S. S. ir A. B., kuriuos teisiamajame posėdyje gynė advokatai Kristina Sandaraitė-Butvilienė ir Daiva Dereškevičienė. Tarnybos prašymuose dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo būtinas.
Tačiau tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais ( Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t.y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Kaltinamajam V. D. šioje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl V. D. gynėjo dalyvavimas šios baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje, be kaltinamojo V. D., nusikalstamų veikų, tarp jų ir sunkių, padarymu dar buvo kaltinami S. S., M. M. ir A. B., o tarp kaltinamųjų gynybos interesų buvo esminių prieštaravimų, kitų kaltinamųjų, tame tarpe ir kaltinamųjų S. S. bei A. B., gynėjų dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje taip pat buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamųjų S. S. ir A. B. valios. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamųjų S. S. ir A. B. šiuo atveju nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo S. S. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomąją priemonę, paskirtą S. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.
Kaltinamajai S. S. priklausančius grynuosius pinigus – 40 litų, paimtus pas ją asmens kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 €) dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2014 m. lapkričio 26 d. 16 val. 10 min. iki 2014 m. lapkričio 27 d. 14 val. 30 min. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę M. M. paskirti – 7 MGL (263,62 € - dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 centų) dydžio baudą.
Kardomosios priemonės M. M. neskirti.
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimą dvejiems metams.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam A. B. paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2014 m. lapkričio 27 d. 13 val. 25 min. iki 2014 m. lapkričio 28 d. 12 val. 10 min. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, A. B. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kardomosios priemonės A. B. neskirti.
Kaltinamajam A. B. priklausančius grynuosius pinigus – 100 litų, paimtus pas jį asmens kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam V. D. paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą ir suėmimą) nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d.
Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, V. D. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant V. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kaltinamajam V. D. paskirtą kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą) panaikinti, paleidžiant jį iš suėmimo teismo posėdžių salėje.
Kaltinamajam V. D. priklausančius grynuosius pinigus – 500 litų, paimtus pas jį jo naudojamo automobilio kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
Voką su 90 vienetų užspaudžiamų polietileninių maišelių bei tris vokus ir vieną dėžę su tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Mobilaus ryšio telefonus Nokia E71 ir Samsung GT-S5610, paimtus pas kaltinamąjį V. D. jo asmens ir jo naudojamo automobilio kratų metu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. D..
Psichotropinę medžiagą – amfetaminą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamųjų S. S. ir A. B. netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Valdas Bugelevičius
Nuorašas tikras:
Teisėjas Valdas Bugelevičius