Civilinė byla Nr. e2S-2657-614/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29239-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6.; 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Londesta“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, tretieji asmenys A. A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Studiohotel LT“, G. Š., E. P., B. B..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. K. (toliau – ir ieškovas) pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Londesta“ (toliau – atsakovė), kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovo 2020 m. rugsėjo 8 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus, įformintus bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 2020/09/08/1 nuo jų priėmimo momento, priteisti ieškovui iš atsakovės patirtas bylinėjimo išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2057-1134/2021 pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Londesta“ dėl vadovo sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.
4. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad teikia pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti ieškovo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria buvo paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas. Prašė nepriteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir tretiesiems asmenims UAB „Studiohotel“, A. A. S., kadangi ieškovas savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir rūpestingai, kreipėsi į teismą dėl atsakovės vadovo sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus bei dėl atsakovės 2020 m. rugsėjo 8 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, būdamas įsitikinęs, kad jis yra teisėtas bendrovės akcininkas ir tik dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų yra neįregistruotas bendrovės akcininku, nors iki ieškinių pateikimo teismui dienos bendrovės vadovas ieškovą vadino partneriu ir kartu sprendė bendrovės iškilusias problemas. Iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 2 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos, kuriuo buvo atmestas ieškovo patikslintas ieškinys dėl atsakovės vadovo sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus, ieškovas pagrįstai buvo įsitikinęs, jog yra bendrovės akcininkas, todėl turi teisę ginčyti neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus. Pažymėjo, kad ieškinio atsisakė iš karto, sužinojęs, kad kasacinis teismas atsisakė priimti jo kasacinį skundą bei atsakovui nesutikus su ieškinio atsiėmimu. Dėl to jo procesinis elgesys yra sąžiningas ir rūpestingas, neturėjo įtakos atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymui.
5. Atsakovės UAB „Londesta“ atstovė teismo posėdyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Trečiojo asmens UAB „Studiohotel LT“ atstovas teismo posėdyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovas ieškinį šioje byloje pateikė praėjus dviem dienoms po ieškinio pateikimo kitoje civilinėje byloje dėl bendrovės vadovo nepagrįsto atsisakymo tenkinti ieškovo reikalavimą jo vardu atidaryti asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir atlikti įrašus vertybinių popierių sąskaitose pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi pats ieškovas elgėsi nerūpestingai, o bylos dalyviai dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi priėmė ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 2943,10 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Priteisė iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Studiohotel LT“ 1512,50 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Priteisė iš ieškovo į valstybės biudžetą 25,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Grąžino ieškovui 84,75 Eur žyminio mokesčio.
8. Nurodė, kad ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla nutraukiama.
9. Nustatė, kad ieškovas ieškinį nagrinėjamoje byloje teismui pareiškė 2021 m. spalio 15 d., o ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-2057-1134/2021 atsakovei UAB „Londesta“ dėl vadovo sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus 2021 m. spalio 13 d., t. y. po dviejų dienų. Ieškovas dublike pareiškė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2057-1134/2021, motyvuodamas tuo, kad ši byla yra susijusi prejudiciniu ryšiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra būtina sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2057-1134/2021 ir įsiteisės galutinis joje priimtas procesinis sprendimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes kitoje civilinėje byloje bus nustatytos prejudicinę reikšmę šiai bylai turinčio aplinkybės.
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atsisakymą nuo ieškinio iš esmės lėmė teisinis rezultatas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2057-1134/2021. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas, trečiasis asmuo gavę ieškinį, prašymus, skundus atliko procesinius veiksmus bei atitinkamai dėl to patyrė išlaidas. Įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo ieškovo veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau teismas sprendė, kad atsakovo, trečiojo asmens patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovui atsisakius ieškinio, pastarajam praradus suinteresuotumą. Byloje nenustatyta, kad bylinėjimosi išlaidų (jų dalies) susidarymą būtų nulėmę pačių atsakovės ar trečiojo asmens netinkami ar pertekliniai veiksmai. Teismas nesutiko su ieškovu, kad jo veiksmai neturėjo jokios įtakos kitų bylos dalyvių bylinėjimosi išlaidų susidarymui.
11. Nurodė, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Studiohotel LT“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, jų dydis atitinka atstovų atliktų veiksmų apimtį, bylos sudėtingumą, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio nuspręsdamas nebespręsti ginčo teisme, nepaisant to, kad atsakovas, tretieji asmenys ieškinio reikalavimų nepripažino / neįvykdė, atsakovui ir trečiajam asmeniui iš ieškovo priteisė realias ir protingo dydžio išlaidas už advokato teisines paslaugas – atsakovei 2943,10 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Studiohotel LT“ – 1512,50 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovas R. K. prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 1 600,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisti iš ieškovo trečiojo asmens UAB „Studiohotel LT“ naudai 665,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
13. Nurodė, kad teismas, priteisdamas atsakovei ir trečiajam asmeniui visas patirtas bylinėjimo išlaidas, nevertino ir neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir ar jos laikytinos teisinės paslaugos teikimu, už kurias turi būti atlyginama, todėl nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra neteisėta ir nepagrįsta.
14. Paaiškino, kad atsakovė į civilinę bylą pateikė 2022 m. birželio 28 d. sąskaita- faktūra JUR Nr. 152, kurioje nurodyta, jog atsakovė patyrė 689,70 Eur (su PVM) bylinėjimosi užlaidų už teismo posėdį ir pasirengimą teismo posėdžiui. Pažymėjo, jog 2022 m. liepos mėn. paskirtas teismo posėdis neįvyko dėl teismo sudėties pasikeitimo, todėl 2022 m. birželio 28 d. sąskaita- faktūra ir joje nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neturėjo būti priteisiamos. Paskirtas teismo posėdis neįvyko ne dėl ieškovo kaltės ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Proceso dalyviai, prieš ruošdamiesi teismo posėdžiui, atsižvelgiant į įprastinę susiklosčiusią praktiką, pasitikslina, ar atitinkamas teismo posėdis įvyks. Todėl teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje turėtų nepriteisiamos.
15. Paaiškino, kad prie atsakovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėta 2022 m. rugsėjo 6 d. sąskaita – faktūra JUR NR. 153, kurioje nurodyta, jog atsakovė taip pat patyrė 653,40 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiui, prašymą prijungti įrodymus, aptarimą su klientu bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo kad nei prašyme, nei pateiktoje sąskaitoje nenurodytas konkretus laikas, kiek konkrečiai už kiekvieną procesinį veiksmą ir pasirengimą teismo posėdžiui, kuriam jau tariamai liepos mėnesį rengėsi atsakovo atstovė sugaišo laiko, o tik įvardytas bendras laikas – 6 val. Pastebėjo, kad 2022 m. rugsėjo 5 d., t. y. 2 darbo dienoms prieš 2022 m. rugsėjo 7 d. paskirtą teismo posėdį, pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir susisiekė su atsakove dėl pateikto pareiškimo bei atsakovės sutikimo pateikimo. Tačiau atsakovė vis tiek prašyme nurodė, jog neva tai ruošėsi teismo posėdžiui, t. y. elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai didino bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. paskirto teismo posėdžio atidėjimo ir šio prašymo pateikimą suderino su atsakove bei trečiuoju asmeniu, šalys šiam prašymui neprieštaravo ir atsakovė pateikė sutikimą dėl atidėjimo, tačiau vis tiek nuvyko į teismo posėdį, kuris truko 7.35 min. bei kuriame pateikė tą pačią nuomonę, t. y. tokiais savo veiksmais akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai. Todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje turėtų nepriteisiamos.
16. Nurodė, kad atsakovo prašyme pateikti dokumentai, tėra tik formalūs dokumentai, kurių parengimo sąnaudos apie 5-10 min, patį tekstą sudaro vos vienas ar keli sakiniai, todėl atsakovo prašymas priteisti 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neatitinkantis teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principų. Šabloninių prašymų, kuriais prašoma teismo suteikti advokatui prieigą prie elektroninės bylos kortelės, pratęsti nepasibaigusį terminą procesiniam dokumentui pateikti, atidėti posėdį ir/ar pranešama apie advokato užimtumą kitose bylose, bei prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas surašymas nelaikytini teikiama teisine paslauga, už kurią turėtų būti atlyginama pagal Rekomendacijų 8.17 punktą.
17. Nurodė, kad teismas, tenkindamas trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tinkamai neįvertino bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo bei nevertino to fakto, kad trečiojo asmens, kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikta 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. L-STHO-010 yra paruošta ir išrašyta prieš 2022 m. liepos mėn. neįvykusį teismo posėdį, dėl teismo sudėties pasikeitimo. Teismas nevertino, kad kitų teismo posėdžių byloje nebuvo, nes ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl patikslinto ieškinio atsisakymo bei prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir apie šį prašymą buvo informavęs trečiojo asmens atstovus. Todėl tariamai patirtos bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui, kuris neįvyko, laikytinos visiškai nepagrįstos.
18. Teigė, kad nepagrįstomis laikytinos trečiojo asmens nurodytos 242 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidos už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį parengimą ir pateikimą teismui bei už neidentifikuotą konsultacinį skambutį klientui. Prašymų pateikimas ir konsultacijos su klientais iš esmės yra techninio pobūdžio veiksmai, už kuriuos nėra pagrindo priteisti tokio pobūdžio išlaidas.
19. Atsakovė UAB „Londesta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
20. Nurodė, kad prašė priteisti 2943,10 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą, atsiliepimo į ieškinį rengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, prašymo dėl įrodymų prijungimo rengimą, kitų procesinių dokumentų rengimą. Atsakovė taip pat buvo atvykusi į du teismo posėdžius.
21. Paaiškino, kad nepaisant to, kad ieškovas galiausiai atsisakė nepagrįsto ieškinio, pradžioje ieškovas ketino tik atsiimti ieškinį. Su šiuo prašymu atsakovė neketino sutikti, todėl turėjo ruoštis bylos nagrinėjimui iš esmės. Prašymai atsiimti/atsisakyti ieškinio buvo pateikiami prieš paskirtus teismo posėdžius. Pažymėjo, kad byla yra didelės apimties, prasidėjo dar 2020 m., turėjo sąryšį su kita civiline didelės apimtimi byla. Advokatei teko vertinti kitoje byloje priimtų sprendimų įtaką šioje byloje, prisiminti bylos detales, peržiūrėti dokumentus. Klientas pageidavo susitikti ir aptarti bylos strategiją, tiek ruošiantis bylos nagrinėjimui, tiek priimant sprendimą dėl sutikimo dėl ieškinio atsiėmimo. Teigė, kad ieškovas galėjo jau 2022 m. gegužės mėn. įsivertinti kitos bylos įtaką šioje byloje ir atsisakyti ieškinio, nes buvo aišku, kad ieškovas nėra atsakovės akcininkas ir neturi šioje byloje teisinio suinteresuotumo.
22. Trečiasis asmuo UAB „Studiohotel LT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
23. Nurodė, kad ieškovas pateikė visiškai nepagrįstą ieškinį, kadangi ieškovas nėra ir niekuomet nebuvo atsakovės akcininku ir dėl šios priežasties negalėjo būti laikoma, kad buvo pažeistos kokios nors ieškovo tariamos akcininko teisės. Ieškovas neturėjo teisės ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo gindamas savo kaip tariamo akcininko teises. Teigė, kad ieškovas yra kaltas dėl atsakovės ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo. Pažymėjo, kad ieškovas kaip apdairi ginčo šalis siekdamas nedidinti šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dar 2022 m. gegužės mėnesį galėjo atsisakyti akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio. Tokių ieškovo veiksmų nesiėmimas laiku rodo ieškovo nesąžiningumą bei piktnaudžiavimą teismo procesu didinant kitų ginčo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Paaiškino, kad iki teismo posėdžio ginčo šalims nebuvo pranešta apie teismo sudėties pasikeitimą. Teismo proceso dalyvių suvokimą, kad teismo posėdis turi įvykti ir būtinumą jame dalyvauti įrodo paties ieškovo 2022 m. liepos 3 d. pateiktas prašymas atidėti 2022 m. liepos 4 d. turėjusį vykti teismo posėdį. Pažymėjo, kad ieškovas visus prašymus atidėti posėdį pateikė pavėluotai, t. y. diena prieš posėdį. Trečiojo asmens atstovai bylos nagrinėjimui ruošiasi iš anksto, o ne teismo posėdžio išvakarėse. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas pateikęs prašymus nei karto nebuvo susisiekęs su trečiuoju asmeniu ar jo atstovais. Nurodė, kad ieškovas 2022 m. rugsėjo 14 d. pareiškime dėl ieškinio atsisakymo prašė atsakovo ir trečiojo asmens prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, taip nepalikdamas trečiajam asmeniui kitos išeities kaip tik vykti į teismo posėdį, siekiant atsikirsti į šiuos nepagrįstus ieškovo reikalavimus. Paaiškino, kad pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose apima ne tik pasiruošimą ir dalyvavimą 2022 m. liepos 4 d. teismo posėdyje, tačiau ir kituose teismo posėdžiuose, vykusiuose 2022 m. rugsėjo 7 d. bei 2022 m. rugsėjo 15 d. Už trečiojo asmens atstovo sugaištas 5 val. trims teismo posėdžiams pasiruošti bei juose dalyvauti išrašyta 500 Eur (be PVM) sąskaita atitinka nustatytus maksimalius priteistinus dydžius.
25. Nurodė, kad prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimo išlaidos, sudarančios 50 Eur (be PVM) yra bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstai priteistos. Rengiant tokį prašymą yra būtina susipažinti su civilinės bylos procesine situacija, į bylą pateiktais dokumentais, suskaičiuoti, kiek laiko turima atsiliepimui į ieškinį pateikti, kokie argumentai turės būti išdėstyti atsiliepime bei įvertinti, ar iki nustatyto termino pabaigos yra reali galimybė suspėti šį dokumentą parengti. Teigė, kad trečiojo asmens atstovo konsultacinis skambutis į išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą taip pat įtrauktas pagrįstai, nes tuo metu į civilinę bylą buvo pateikti nauji svarbūs procesiniai dokumentai. Teismas 2021 m. sausio 5 d. priėmė trečiojo asmens G. Š. atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei 2021 m. sausio 6 d. priėmė nutartį, kurioje buvo pateiktas pasiūlymas pateikti poziciją dėl bylos sustabdymo, dėl posėdžio organizavimo būdo. Konsultacija teikta 1,5 val., tai laikytina, kad 150 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka maksimalius rekomenduojamus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžius.
26. Ieškovas R. K. pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 242,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
27. Trečiasis asmuo UAB „Studiohotel LT“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 363 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
29. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, nutraukė civilinę bylą ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2020 m. spalio 14 d. (teisme gautas 2020 m. spalio 15 d.) pateikė atsakovei ieškinį dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais. Ieškinys priimtas 2020 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2057-1134/2021 pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Londesta“ dėl vadovo sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-462-1097/2022 nagrinėjimą, skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. liepos 4 d. 13 val. Ieškovas 2022 m. liepos 3 d. (teisme prašymas užregistruotas 2022 m. liepos 4 d.) pateikė prašymą atidėti 2022 m. liepos 4 d. paskirtą teismo posėdį. 2022 m. liepos 4 d. teismo posėdis nevyko. Vilniaus miesto aplinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi teisėjos R. L. žinioje esanti civilinė byla perskirsta nagrinėti kitam bendros kompetencijos civilines bylas nagrinėjančiam teisėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. rugsėjo 7 d. 9.00 val.; prijungti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-455-1134/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-934/2022. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, be kita ko, prašydamas netenkinti reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei bei trečiajam asmeniui. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 6 d. (teisme gauta 2022 m. rugsėjo 7 d.) pateikė prašymą dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio atidėjimo. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 6 d. (teisme gauta 2022 m. rugsėjo 7 d.) pateikė sutikimą, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas. 2022 m. rugsėjo 7 d. vyko teismo posėdis (posėdžio trukmė 7.35 min.), į kurį atvyko atsakovės atstovė advokatė J. J. bei trečiojo asmens UAB ,,Studiohotel LT“ atstovas advokato padėjėjas D. G.. Teismas atidėjo posėdį ir kitą skyrė 2022 m. rugsėjo 15 d. 13.00 val. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 14 d. (teisme gautas 2022 m. rugsėjo 15 d.) pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame, be kita ko, prašė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei bei trečiajam asmeniui netenkinti. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. (teisme gautas 2022 m. rugsėjo 15 d.) pranešė, kad nesutinka dėl ieškinio atsiėmimo. 2022 m. rugsėjo 15 d. vyko teismo posėdis į kurį atvyko atsakovės atstovė advokatė J. J. bei trečiojo asmens UAB ,,Studiohotel LT“ atstovas advokato padėjėjas D. G.. Teismo posėdžio metu teismas klausė šalių nuomonės, dėl pareikšto ieškovo prašymo paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi priėmė ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė.
31. Bylos ar jos dalies nutraukimas atsisakius nuo ieškinio yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
32. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
33. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas yra nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
34. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Tokią bylos procesinę baigtį lėmė teisinis rezultatas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2057-1134/2021, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp ieškovo ir atsakovės, t. y. paaiškėjo, jog ieškovas nėra atsakovės akcininkas. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės ir trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo gavę ieškinį, prašymus, skundus atliko procesinius veiksmus bei atitinkamai dėl to patyrė išlaidas, jų patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovui atsisakius ieškinio, pastarajam praradus suinteresuotumą.
35. Ieškovas atskiruoju skundu iš esmės siekia sumažinti iš ieškovo atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas motyvuojant jų nepagrįstumu.
36. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė patyrė 2943,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą, atsiliepimo į ieškinį rengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, prašymo dėl įrodymų prijungimo rengimą, kitų procesinių dokumentų rengimą, o trečiasis asmuo patyrė 1512,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Ieškovas teigė, kad atsakovė nepagrįstai patyrė 689,70 Eur (su PVM) bylinėjimosi užlaidų už teismo posėdį ir pasirengimą teismo posėdžiui, kuris turėjo vykti 2022 m. liepos 4 d., kadangi paskirtas teismo posėdis neįvyko. Bylos duomenis pagrindžia, kad iki teismo posėdžio ginčo šalims nebuvo pranešta apie teismo sudėties pasikeitimą. Taigi tiek ieškovas, tiek atsakovė ar trečiasis asmuo neturėjo pagrindo manyti, jog 2022 m. liepos 4 d. paskirtas teismo posėdis neįvyks. Pats ieškovas 2022 m. liepos 3 d. pateikė prašymą atidėti 2022 m. liepos 4 d. paskirtą teismo posėdį. Natūralu, kad atsakovės ir trečiojo asmens atstovai ruošėsi turėjusiam įvykti posėdžiui, dėl ko šalys patyrė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas apkreipia dėmesį, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. vyko teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovės atstovė advokatė J. J. bei trečiojo asmens UAB ,,Studiohotel LT“ atstovas advokato padėjėjas D. G., todėl šalys pagrįstai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą teismo posėdžiams bei dalyvavimą juose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas prašymus atidėti 2022 m. liepos 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžius, prašymą atsiimti ieškinį, vėliau prašymą atsisakyti ieškinio teikė ne iš anksto, o dieną prieš posėdžius. Manytina, kad atsakovo ir trečiojo asmens atstovai jau buvo pradėję ruoštis nurodytiems posėdžiams iki prašymų pateikimo momento. Taip pat pažymėtina, kad išsiskyrė šalių poziciją dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. ieškovas nesutiko su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu atsakovei ir trečiajam asmeniui. Nurodytos aplinkybės sąlygojo atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kurios turėtų būti atligintos.
38. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.
39. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, koeficientas yra 0,4. Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) koeficientas yra 0,1. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą koeficientas yra 0,1.
40. Taigi, priešingai negu nurodė ieškovas, remiantis Rekomendacijomis, ginčo šalys gali patirti teisines pagalbos išlaidas už prašymų parengimą, už teisines konsultacijas, atstovavimą teisme, pasirengimą teismo ar parengiamajam posėdžiui.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. liepos 4 d. numatyto bei 2022 m. rugsėjo 7 d. bei 2022 m. rugsėjo 15 d. vykusių teismo posėdžio metu Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 1 780,5 Eur.
42. Bylos duomenis pagrindžia, kad atsakovė patyrė 1343,1 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiams, dalyvavimą juose, už prašymą prijungti įrodymus, aptarimą su klientu, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad bendrai nurodytiems veiksmas atlikti atsakovės atstovė sugaišo 9 val. Bylos duomenis taip pat pagrindžia, kad trečiasis asmuo patyrė 605 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (sugaišta 5 val.), 181,5 Eur už konsultacinį skambutį su klientu 2021 m. sausio 6 d. (sugaišta 1,5 val.), 60,5 Eur už prašymo parengimą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį (sugaišta 0,5 val.). Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.
43. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Studiohotel LT“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, jų dydis atitinka atstovų atliktų veiksmų apimtį, bylos sudėtingumą, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
44. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
45. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.
46. Atmetus ieškovo atskirąjį skundą, trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 98 straipsnis). Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. K. (a. k(duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Studiohotel LT“ (j. a. k. 305217224) 363 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Teisėja Eglė Surgailienė