Civilinė byla Nr. 2-11996-730/2013

Proceso Nr. (2-06-3-10129-2013-0)

Procesinio sprendimo kategorija:

113.2., 129.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01869, suinteresuoti asmenys UAB „Bellus consilium“, AB SEB lizingas, suinteresuotas asmuo M. B., 

n u s t a t ė:

pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo prašo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01869 skirti UAB „Bellus consilium“ vadovui – M. B. baudą iki 1000,00 Lt už kiekvieną nevykdymo dieną. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-07-29 turto arešto aktu Nr. S1-218515 areštuotos skolininko piniginės lėšos, nurodant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą areštuotas pinigines lėšas, bei skolininkas įpareigotas per 2 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos pateikti antstoliui įmonės kasos knygą. Turto arešto aktas išsiųstas registruotu laišku įmonės adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grąžinti su žyma, jog tokios įmonės nėra. Turto arešto aktas persiųstas įmonės vadovo gyvenoms vietos adresu, procesiniai dokumentai grąžinti neįteikus. Remiantis CPK 604 straipsniu bei 123 straipsnio 4 dalimi turto arešto aktas laikomas įteiktu tinkami. Šiai dienai skolininko vadovas antstolio įpareigojimų neįvykdė, į antstolio kontorą atvykęs nebuvo, vykdymo eiga nesidomi.

Esant pareiškime nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad bylos  nagrinėjimas yra susijęs su UAB „Bellus consilium“ vadovo M. B. teisėmis ir pareigomis, todėl yra pagrindas jį įtraukti dalyvauti suinteresuotu asmeniu (Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas netenkintinas.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Remiantis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. Vykdomojoje byloje Nr.  0010/13/01869 pagal Vilniaus miesto 1- ojo apylinkės teismo 2012-04-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1751-466/2012, vykdomas 136353,24 Lt skolos išieškojimas iš skolininko UAB „Bellus consilium“ išieškotojo AB „SEB lizingas“ naudai. 2013-07-29 priimtas turto arešto aktas Nr. S1-218515 areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir skolininkas įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas, po turto arešto akto gavimo momento, pateikti antstoliui įmonės kasos knygą (v.b.l. 63-64). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Bellus consilium“ registruota (duomenys neskelbtini)., vadovas yra M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 54). Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad turto arešto aktas buvo siunčiamas skolininko vadovo gyvenamos vietos adresu, tačiau grąžintas neįteiktas, nurodant, jog neatsiliepė į pranešimus (v.b.l. 72). Byloje nėra duomenų apie turto arešto akto siuntimą ir įteikimą skolininkui jo juridinių asmenų registre nurodytos buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone,  ant turto arešto akto esantis spaudas „Įteikimo pranešimas“ bei padaryta atžyma ant užklijuoto lapo, jog siųsta 2013-07-30, šios aplinkybės nepatvirtina (v.b.l. 63). Pažymėtina, kad turto arešto akte skolininko adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Be to, patikrinus duomenis viešojoje erdvėje nustatyta, kad UAB „Bellus consilium“ nurodo kitą savo adresą: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog turto arešto aktas būtų siųstas kitu įmonės adresu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 679 straipsnio nuostatomis, turto arešto aktas skolininkui turi būti įteikiamas pasirašytinai, registruotąja pašto siunta turto arešto aktas siunčiamas, jeigu įteikti turto arešto akto nėra galimybės. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad turto arešto aktą skolininkui buvo bandoma įteikti pasirašytinai ir išnaudojus visas galimybes jo nebuvo galimybės pasirašytinai įteikti.

Įvertinant nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkui būtų įteiktas turto arešto aktas, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad antstolio įpareigojimas nurodytas turto arešto akte yra piktybiškai nevykdomas.

Esant tokioms aplinkybėms, antstolio pareiškimas skirti suinteresuotam asmeniui M. B. baudą netenkintinas ( Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

įtraukti dalyvauti suinteresuotu asmeniui M. B..

Netenkinti antstolio A. S. pareiškimo dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui M. B..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01869.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Erinija Kazlauskienė