Pranešėja A. Romanovienė Civilinė byla Nr. 2A-2077-163/2012
Teisėja D. Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-06408-2012-4)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
50.9; 42.10; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. V. 19 426,17 Lt skolos, 52 236,97 Lt delspinigių, 4 273,75 Lt baudą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas neįvykdė su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2004-04-06 sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartį nutraukė ir 2009-03-04 reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimą į atsakovo skolą perleido UAB „Kapitalo valda“.
Klaipėdos mesto apylinkės teismas 2012-08-27 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. V. 19 426,17 Lt skolą, 4273,75 Lt baudą, 349,67 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 24 049,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 721 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei UAB „Kapitalo valda“. 2012-05-31 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalims atsirado sutartinės prievolės. Ieškovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo prievolių nevykdė, t. y. nemokėjo mokėjimų grafike nurodytų eilinių įmokų. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 52 236,97 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 2689 dienas, kurių suma sudaro 52 236,97 Lt, t. y. virš 2,5 karto viršija skolos sumą (19 426,17 Lt) nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kapitalo valda“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti dalyje dėl delspinigių priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, t. y. iš atsakovo R. V. priteisti 52 236,97 Lt dydžio delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino delspinigių dydį, t. y. teismas nepagrįstai ėmėsi iniciatyvos ir delspinigiams taikė 6 mėnesių senatį, be to, teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra neišsami ir nepagrįsta, nes ir pritaikius 6 mėnesių senatį delspinigiams, jie sudaro 3496,71 Lt.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl delspinigių ieškovei priteisimo, dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama ieškovės apeliacinio skundo ribose.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 52 236,97 Lt dydžio delspinigius už 2689 dienas. Teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies ir nurodė, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 2689 dienas, kurių suma sudaro 52 236,97 Lt, t. y. virš 2,5 karto viršija skolos sumą, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai, todėl teismo iniciatyva vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais delspinigiai ieškovei priteistini už 180 dienų, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 349,67 Lt delspinigių. Ieškovė nesutinka su ieškinio senaties taikymu reikalavimui priteisti delspinigius bei su priteistų delspinigių dydžiu.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde išdėstytais argumentais dėl ieškinio senaties taikymo. Nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų (baudos delspinigių) išieškojimo, tačiau teismas sprendžia klausimą dėl ieškinio senaties taikymo tik esant ginčo šalies reikalavimui (CK 1.126 str. 2 d.). Šiuo atveju tokio atsakovės prašymo byloje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį.
CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje prašomas priteisti delspinigių dydis beveik tris kartus viršija pagrindinės prievolės dydį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkciją. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikė ieškinio senatį, tačiau pagrįstai sumažino priteistinų delspinigių dydį, nes delspinigių dydis gali būti mažinamas ne tik procentine išraiška, bet ir konkrečia pinigų suma. Tačiau atsižvelgiant į apeliantės argumentus, kad už 180 dienų susidariusi delspinigių suma yra ne 349,67 Lt, o 3496,71 Lt, priteistinų delspinigių suma didintina iki 3496,71 Lt, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją bei šioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas - ieškove priteistų iš atsakovo delspinigių suma padidintina iki 3496,71 Lt, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Ieškovei iš atsakovo priteistina 109 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 3 d.).
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą už akių pakeisti: padidinti ieškovei UAB „Kapitalo valda“ priteistus iš atsakovo R. V. delspinigius iki 3496,71 Lt. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Kapitalo valda“ iš atsakovo R. V. 109 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Teisėjai Alona Romanovienė
Erika Misiūnienė
Audrius Saulėnas