Civilinė byla Nr. 2S-957-886/2026

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.6.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „NORD SOLAR LIETUVA“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-43660-996/2025 ieškovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį paliko nenagrinėtą.

2.       Atsakovė UAB „NORD SOLAR LIETUVA“ (toliau – ir atsakovė) prašė (2025-12-16 DOK-186838) priimti papildomą nutartį ir iš ieškovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” (toliau – ir ieškovė) administravimui skirtų lėšų priteisti atsakovei 1 875 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 26 d. nutartimi priteisė atsakovei iš ieškovės administravimui skirtų lėšų 1 875 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Tai, kad 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, apie nutarties priėmimą atsakovė nebuvo informuota, teismas vertino kaip reikšminga aplinkybe, sudarančia pagrindą papildoma nutartimi išspręsti atsakovės patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą.

5.       Teismas nustatė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog išlaidos už advokato teisinę pagalbą byloje atsakovės iš tikrųjų buvo patirtos, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl atsakovės prašymą pripažino pagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6.       Ieškovė atskiruoju skundu (2026-02-18 DOK-25380) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d papildomą nutartį, atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1       Išlaidos priteistos nesant CPK nustatytų privalomų sąlygų – iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo nustatyti jų dydžio bei spręsti dėl jų priteisimo. Procesinių dokumentų nepateikimas laiku negali būti aiškinamas kaip nežinojimo ar netinkamo informavimo apie proceso tvarką pasekmė.

6.2       Papildomo sprendimo institutas šiuo atveju taip pat negali būti taikomas. Jeigu išlaidos nebuvo pagrįstos įrodymais iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikytina, kad nebuvo susiformavęs teisinis pagrindas jų priteisimui, todėl papildomu sprendimu negali būti ištaisomas pačios šalies procesinis pasyvumas.

6.3       Teismas privalėjo įvertinti išlaidų pagrįstumą ir protingumą.

6.4       Ieškinys šiuo metu yra pateiktas iš naujo, jis yra priimtas ir nagrinėjamas kitoje byloje Nr e2-7390-545/2026. Tai reiškia, jog ginčo materialinis teisinis klausimas nėra galutinai išspręstas. Esant situacijai, kai tas pats reikalavimas nagrinėjamas iš esmės naujoje byloje, ankstesnio proceso stadijoje patirtų išlaidų galutinis paskirstymas negali būti vertinamas izoliuotai nuo bendro ginčo baigties. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra tiesiogiai susijęs su galutiniu bylos rezultatu ir šalių procesine sėkme, todėl kol ginčas iš esmės nėra išspręstas, nėra ir pagrindo konstatuoti galutinės šalių procesinės padėties.

7.       Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2026-03-03 DOK-32753) prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą, priteisti teisinių išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1       Buvo susiklosčiusios išimtinės procesinės aplinkybės, leidžiančios taikyti CPK 98 straipsnio nuostatas sistemiškai, o ne formaliai. Šiuo atveju nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo priimta rašytinio proceso tvarka, iš anksto neinformavus šalių apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Tokiu atveju atsakovė objektyviai neturėjo galimybės iki nutarties priėmimo pateikti prašymo patirtų išlaidų pagrindžiančių dokumentų, todėl CPK 98 straipsnio taikymas nagrinėjamu atveju negali būti formalus ir mechaninis. 

7.2       Apelianto teiginys, kad papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas, nes esą nebuvo tinkamai pareikšto reikalavimo, yra nepagrįstas. Prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas buvo suformuotas teiktuose atsiliepimuose.

7.3       Apeliantė nepateikė atsiliepimo į prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Toks pasyvumas patvirtina, kad apeliantė turėjo realią galimybę ginčyti prašomų išlaidų pagrįstumą ar dydį, tačiau sąmoningai to nedarė.

7.4       Pirmosios instancijos teismas papildomoje nutartyje įvertino pateiktus dokumentus, suteiktų paslaugų apimtį ir jų ryšį su byla. Prašoma 1 875 Eur suma yra pagrįsta detalizuota sąskaita, atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtį bei bylos pobūdį ir neviršija rekomenduojamų dydžių.

7.5       Apeliantės argumentas, kad ginčas tarp šalių esą nėra galutinai išspręstas, nes ieškinys pateiktas iš naujo, neturi jokios teisinės reikšmės šios bylos kontekste. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos konkrečioje byloje, atsižvelgiant į jos procesinį rezultatą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl ginčo esmės

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovės administravimui skirtų lėšų, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10.       Apeliantė nesutikimo su skundžiama papildoma nutartimi nesutikimo motyvus iš esmės grindžia argumentais, kad papildomo sprendimo institutas šiuo atveju negali būti taikomas, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais neturi pagrindo sutikti.

11.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas grindžiamas priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne proceso baigtis, o šalių procesinis elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas bei šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys teisme gautas 2025 m. spalio 3 d. Teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Teisme 2025 m. spalio 8 d. gautas tinkamai pasirašytas ieškinys, todėl jis priimtas 2025 m. spalio 9 d. teismo rezoliucija. Teisme 2025 m. lapkričio 19 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį. Teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Teisme 2025 m. lapkričio 28 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys. Teisme 2025 m. gruodžio 12 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškovės patikslintą ieškinį. Teismas 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą nustatęs, kad ieškovė tinkamai nesuformulavo ieškinio dalyko ir pagrindo, todėl nepašalino teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Ieškovė 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties neskundė atskiruoju skundu, nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė būtent ieškovės veiksmai.

14.       CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 76 punktas).

15.       Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija aplinkybės, kad šiuo atveju nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo priimta rašytinio proceso tvarka, iš anksto neinformavus šalių apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Taigi tokiu atveju atsakovė objektyviai neturėjo galimybės iki nutarties priėmimo pateikti prašymo patirtų išlaidų pagrindžiančių dokumentų, nors pats prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo suformuluotas atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

16.       Atsakovės prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas gautas 2025 m. gruodžio 16 d., bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė 2025 m. gruodžio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas 1 875 Eur sumai, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, kurioje nurodytos paslaugos: atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimas (atlikimo laikas 2025-12-12), informacijos rinkimas ir susipažinimas, atsiliepimo į ieškinį rengimas, priedų komplektavimas (atlikimo laikas 2025-11-17). Taip pat pateikė išrašą iš 2025 m. lapkričio 11 d. teisinių paslaugų sutarties Nr.20251111-1, kurios 4.2 punktas numato, kad advokato pateiktas sąskaitos teisinėms paslaugoms apmokėti klientas įsipareigoja apmokėti per 60 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks susitarimas patvirtina, kad tarp UAB „Nord Solar Lietuva“ ir advokatės I. U. egzistuoja susitarimas dėl sąskaitų apmokėjimo per 60 dienų nuo jų išrašymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

17.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, apie nutarties priėmimą atsakovė nebuvo informuota, ir tai vertinama kaip reikšminga aplinkybė, sudaranti pagrindą papildoma nutartimi išspręsti atsakovės patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą.

18.       Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti išlaidų pagrįstumą ir protingumą.

19.       Remiantis išplėtota kasacinio teismo praktika, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 15 punktas; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1120/2023, 20 punktas; kt.).

20.       Nagrinėjamu atveju atsakovės byloje atlikti veiksmai (pateikti du atsiliepimai į ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį) apeliacinės instancijos teismui neleidžia abejoti atsakovės patirtų išlaidų būtinumu ir pagrįstumu.

21.       Apeliantė teigia, kad ieškinys šiuo metu yra pateiktas iš naujo, jis yra priimtas ir nagrinėjamas kitoje byloje Nr. e2-7390-545/2026. Apeliantės vertinimu, tai reiškia, jog ginčo materialinis teisinis klausimas nėra galutinai išspręstas, todėl esant situacijai, kai tas pats reikalavimas nagrinėjamas iš esmės naujoje byloje, ankstesnio proceso stadijoje patirtų išlaidų galutinis paskirstymas negali būti vertinamas izoliuotai nuo bendro ginčo baigties. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kritiškai, juos atmesdamas, ir sutinka su atsakovės atsiliepime išsakyta pozicija, jog minėti apeliantės argumentai neturi jokios teisinės reikšmės šios bylos kontekste. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos konkrečioje byloje, atsižvelgiant į jos procesinį rezultatą. Šioje byloje procesas buvo baigtas ieškinį palikus nenagrinėtu, nes ieškovė per nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų.

22.       Apeliantė nenurodė argumentų, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). 

24.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Netenkinus atskirojo skundo, apeliantei bylinėjimosi šilaidos nepriteisiamos.

26.       Atsakovė prašo priteisti 712,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, prašymas grindžiamas 2026 m. kovo 10 d. sąskaita už teisines paslaugas taip pat pateiktas teisinių paslaugų sutarties išrašas, patvirtinantis, kad tarp UAB „Nord Solar Lietuva“ ir advokatės I. U. egzistuoja susitarimas dėl sąskaitų apmokėjimo per 60 dienų nuo jų išrašymo dienos. Atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija pagal Rekomendacijų apskaičiuoto rekomenduojamo maksimalaus atlygio už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą, patirtos išlaidos pripažįstamos pagrįstomis visa apimtimi, todėl priteisiamos atsakovei iš apeliantės (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NORD SOLAR LIETUVA“ (juridinio asmens kodas 306155583) iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas) administravimui skirtų lėšų 712,50 Eur (septynis šimtus dvylika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Laima Kriaučiūnaitė