Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-762/2022

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00012-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1426-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) viršininko A. G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_ N-1426-2022 (toliau – Nutarimas) A. Š. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2022 m. vasario 20 d., 09.35 val. Rokiškio r., Maineivų k., vairavo automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJF-0058, iškvepiamame ore testuojant nustatyta 0,87 promilės, o pakartojus testą - 0,65 promilės girtumas. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.  

A. Š., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą, kuriuo prašo  Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus 2022 m. kovo 10 d. Nutarimu paskirtą administracinę poveikio priemonę pakeisti, vietoje paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių - paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis minėtu Nutarimu nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Institucija paskirdama jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėn., nesvarstė švelnesnės alternatyvios administracinės poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, paskyrimo. Mano, kad jo atžvilgiu paskirta administracinė poveikio priemonė yra neteisinga, todėl nutarimas dalyje dėl administracinės poveikio priemonės paskyrimo keistinas.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatytos administracinių poveikio priemonių alternatyvos, kurios gali būti taikomas asmeniui padariusiam administracinį nusižengimą. 

ANK 311 straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo 1 iki 2 metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta Šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu.

 Nagrinėjamu atveju, yra visos įstatyme nustatytos sąlygos taikyti jo atžvilgiu švelnesnę alternatyvią administracinę poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Jis niekada nebuvo baustas už panašaus pobūdžio nusižengimą. Neginčija, kad padarė administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau šį pažeidimą padarė netyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę. Alkoholį vartojo 2022 m. vasario 19 d. vakare, išgėrė pora butelių vyno, o sėsdamas už vairo, kitos dienos, 2022 m. vasario 20 d. ryte, 9 val. nesijautė apsvaigęs. Jo padarytas nusižengimas visiškai atsitiktinio pobūdžio, netyčinis, praėjus pakankamai laiko po alkoholio vartojimo ir sėsdamas už automobilio vairo negalėjo numanyti, kad alkoholio poveikis jo organizmui dar nėra praėjęs. Pažeidimo metu jokios neigiamos pasekmės nebuvo sukeltos, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Teisės vairuoti atėmimas vieneriems metams laiko nėra teisinga ir neatitinkanti proporcingumo principo administracinio poveikio priemonė.

Teisė vairuoti jam yra būtina vykdant šeimos ūkio priežiūrą. Jo dukra I. Š. turi ūkį, (duomenys neskelbtini). Jame auginamos avys, kurias reikia nuolat prižiūrėti ir jų priežiūra rūpinasi jis. Ūkis nuo jo gyvenamosios vietos Rokiškio m. nutolęs apie 30 km. Todėl neturint teisės vairuoti, sudėtinga nuvykti į ūkį. Jis turi automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir turi galimybę į jį įmontuoti alkobloką, todėl praėjus minimaliam teisės vairuoti atėmimo terminui, kuris sankcijoje numatytas šešių mėnesių laiko, galėtų vairuoti automobilį su antialkoholiniu variklio užraktu, kaip tai nustatyta įstatyme.

Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą (b. l. 6-7) nurodė, kad su A. Š. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžiama, jog A. Š. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Vien tik vairavimo apsvaigus nuo alkoholio faktas nepriklausomai nuo to, ar realiai kilo neigiamos pasekmės (turtinė, fizinė žala) pats savaime pripažįstamas pavojingu veikimu. Atkreipiamas dėmesys, jog A. Š. skunde išdėstyta nuostata apie tai, kad pažeidėjo transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio niekam nesukėlė turtinės ar kitokios žalos, šiuo atveju nėra teisiniu požiūriu reikšminga aplinkybė, nes jei tokia žala būtų padaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytą veiką reikėtų kvalifikuoti pagal atitinkamą ANK straipsnį (ar atitinkamą BK straipsnį), numatantį dar griežtesnę teisinę atsakomybę. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paminėjo pateiktame skunde, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Asmuo, naudodamasis specialiąja teise, žinodamas, jog ši teisė būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, privalo iš anksto pagalvoti apie galimas neigiamas pasekmes, jei transporto priemonę vairuos apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo tarpu, A. Š. nustatytas alkoholio kiekis (0,87 promilės, o testuojant antrą kartą – 0,65 promilės) pakankamai žymiai viršijo maksimaliai leistiną alkoholio koncentracijos ribą, kai dar būtų galima vairuoti transporto priemonę (0,4 promilės). Tai reiškia, kad A. Š. veikė tiesiogine tyčia, sąmoningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad A. Š. metų laikotarpiu buvo nubaustas bauda už mažiau pavojingą, nei aukščiau minėtas, Kelių eismo taisyklių pažeidimą (nuobauda skirta pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį). Tai asmeniui jokio prevencinio poveikio nepadarė, nes A. Š. vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vykdomos neteisėtos veikos turi tendenciją sunkėti. A. Š. skunde pateikė prašymą - sumažinti paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį, taikant kitą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 311 straipsnio 1 dalis reglamentuota, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Taigi, šios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigūno teisė, bet ne pareiga, tai yra minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas. Priimant aptariamo pobūdžio sprendimą būtina įvertinti, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2021-11-23 nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-36-387/2021, LAT 2021-12-22 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021). Mano, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. Š. anksčiau taikytas administracines nuobaudas, negalima spręsti, kad A. Š. yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas aptartas KET pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Asmeniui tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesiams. 

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, A. Š. nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Tačiau pareiškėjas prašo skirti kitokią nei nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonę ir vietoje paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskirti straipsnio sankcijoje numatytą alternatyvią poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017). 

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad A. Š. yra nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda, tai yra 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. minimaliam laikotarpiui.

 Pareiškėjas skundu prašo skirti jam alternatyvią ir savo ruožtu švelnesnę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams motyvuodamas tuo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jį padarė netyčia, neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę, jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. Be to, teigia, kad teisė vairuoti jam yra būtina vykdant šeimos ūkio priežiūrą, kuris yra nuo jo namų nutolęs apie 30 km. Jis turi galimybę ir sutinka savo automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).

Pažymėtina, jog A. Š. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones  jam yra reikalinga padedant dukrai jos ūkyje, į kurį reikia vykti automobiliu, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo nusižengimo darymo. Nors pareiškėjas pateikė jo dukros I. Š. ūkininko ūkio, esančio (duomenys neskelbtini). įregistravimo pažymėjimą (b. l. 4), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad jis būtų įdarbintas minėtame ūkyje ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, minėtu ūkiu negali pasirūpinti pati ūkio savininkė – jo dukra I. Š. ar kiti asmenys.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui švelnesnę administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, į pareiškėjo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą.

Pareiškėjas nurodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo tyčinis, jis atsitiktinio pobūdžio. Be to, jis praeityje nebuvo baustas už panašaus pobūdžio nusižengimą. Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis praeityje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros (2021 m. rugpjūčio 31 d. pagal ANK 415 straipsnio 2  dalį); taip pat už tai, kad vairavo automobilį ir nesegėjo įrengto saugos diržo (2017 m. balandžio 29 d. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį). Taip pat yra baustas ir už kitus administracinius nusižengimus (2021 m. sausio 25 d. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį).

Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 20 d. surašant A. Š. administracinio nusižengimo protokolą, buvo priimtas Sprendimas Nr. 83-ANR_O-334-2022, kuriuo jam nuo 2022 m. vasario 20 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Su šiuo sprendimus A. Š. buvo supažindintas tą pačią dieną pasirašytinai. Tačiau, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, A. Š. galiojant minėtam sprendimui, 2022 m. kovo 8 d., 11.35 val. Respublikos g., Rokiškyje, vairavo automobilį, kai teisės vairuoti jam buvo sustabdyta. Už minėto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymą 2022 m. balandžio 8 d. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus nutarimu jam paskirta 300 Eur bauda.

Minėti įrodymai paneigia pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis. Kaip matyti, A. Š. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir net po to, kai jam buvo sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones, jis vairavo automobilį. Tai rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą ir nepagarbą galiojantiems įstatymams bei pareigūnų priimamiems sprendimams. Minėtos aplinkybės vertinamos kaip A. Š. asmenybę neigiamai charakterizuojanti medžiaga.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad sėdo už automobilio vairo praėjus pakankamai laiko po alkoholio vartojimo, todėl negalėjo numanyti, kad alkoholio poveikis jo organizmui dar nėra praėjęs. Tačiau pats pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo 2022 m. vasario 19 d. vakare ir išgėrė 2 butelius vyno, o vairavo 2022 m. vasario 20 d. ryte, 9 val. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuo alkoholio vartojimo iki automobilio vairavimo buvo praėję nedaug valandų. Be to, A. Š. išgertas alkoholio kiekis – 2 buteliai vyno, laikytinas pakankamai dideliu, todėl pareiškėjas turėjo numanyti, kad jo organizme gali būti likę alkoholio.

Pažymėtina, kad iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus A. Š. neblaivumą alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJF-0058, pirmu tikrinimu 2022 m. vasario 20 d. 09.35 val. nustatytas 0,87 promilės girtumas, o antru tikrinimu - 2022 m. vasario 20 d. 09.52 val.  - 0,65 promilės girtumas. Nagrinėjamu atveju leistina 0,4 promilės riba buvo viršyta pakankamai žymiai. Dėl šios priežasties pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Tai, kad A. Š. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, yra laimingas atsitiktinumas, o ne pareiškėjo nuopelnas. Jeigu tokia žala būtų buvusi padaryta ar būtų buvę pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, šis asmuo būtų traukiamas atsakomybėn ir už juos, taikant dar griežtesnes nuobaudas bei administracinio poveikio priemones.

Teismas daro išvadą, kad tokiu savo elgesiu, kai iš vakaro vartojęs alkoholio ir atsikėlęs ryte pareiškėjas sėdo prie vairo neblaivus, jis parodė itin atsainų požiūrį, neatsižvelgė į tai, kad, anot jo, jis turi padėti dukrai ūkyje, kur reikalinga teisė vairuoti. Remiantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi bei artimaisiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-557/2021).   

  Pareiškėjui nagrinėjamu atveju skirta minimali nuobauda, kuri teismo vertinimu, pareigūno buvo tinkamai individualizuota, įvertinus tiek pareiškėją charakterizuojančius duomenis, tiek padaryto nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes. Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta A. Š. minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė būtų per griežta ar neproporcinga pareiškėjui už jo padaryto nusižengimo padarymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytas nusižengimas yra laikytinas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl mažesnės nei minimalios atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą A. Š. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui (šiuo atveju – 12 mėnesių), laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, bei nepažeidžianti teisingumo, protingumo, bei sąžiningumo principų.

Vairuodamas neblaivus pareiškėjas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, be to jo elgesys ignoruojant priimtą sprendimą sustabdyti jo turimą specialią teisę vairuoti transporto priemones ir vėl vairuojant transporto priemonę, rodo jo neatsakingą ir atsainų požiūrį į jam taikomas poveikio priemones. Teismo nuomone, nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, trumpinant A. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą bei tuo pačiu taikant alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones – skiriant specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to prašoma skunde, nes tokia nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_ N-1426-2022 paliktinas nepakeistas. 

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. Š. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. kovo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_ N-1426-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas