Civilinė byla Nr. eB2-624-933/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01043-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ vadovo (direktoriaus) P. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPsupply“. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MEDIA INCOGNITO“.
Teisėjas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas UAB „VIPsupply“ direktorius P. V. prašė: i) iškelti atsakovei UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą; ii) restruktūrizavimo administratore skirti UAB „Delibero“. Nurodė, kad bendrovė veikia nuo 2011-01-18. Bendrovė teikia knygų, žurnalų, kalendorių bei kitų leidinių platinimo paslaugas. Bendrovei 2018 m. iškilo finansiniai sunkumai, nes sumažėjo pardavimo pajamos. Pardavimų sumažėjimą lėmė tai, kad visuomenės susidomėjimas knygomis tapo mažesnis, atsirado daugiau konkurentų, laiku nebuvo optimizuota bendrovės veikla bei sąnaudos, neprisitaikyta prie rinkos pokyčių, per mažai dėmesio skirta prekių platinimui bei verslo partnerių paieškai. Pavykus padidinti pardavimo pajamas, bendrovės finansinė padėtis pagerėtų. Atsakovė valdo daugiau nei 100 000 knygų sandėlį, dėl to dėmesys bus skiriama sandėlyje esančių prekių pardavimui. Atsakovė imsis papildomų veiksmų, t. y. dės pastangas tam, kad būtų pasirašytos tiesioginės bendradarbiavimo sutartys su prekybos centrais, knygyne „Knygų ministerija” vykdys specialias akcijas ir naujienų pristatymus, kurie ne tik reklamuos prekes, bet ir skatins jas įsigyti, bus parduotos bendrovės turimos UAB „Apple of Eve“ akcijos, sumažintas darbuotojų skaičius. Atsisakyta didelės dalies išlaidų, optimizuotas sandėlis – sandėliavimas perduotas kitai bendrovei, o pagrindinė atsakovės veikla sukoncentruota į vadybą.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-05 nutartimi atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-12-17 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-11-05 nutartį panaikino ir perdavė restruktūrizavimo bylos klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019-12-30 nutartimi: i) klausimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „VIPsupply“ iškėlimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020-01-21 9 val.; ii) įpareigojo atsakovės UAB „VIPsupply“ vadovą (direktorių) P. V. iki 2020-01-14 pateikti aktualų kreditorių ir debitorių sąrašą su konkrečiais reikalavimų įvykdymo terminais; iii) įpareigojo atsakovės UAB „VIPsupply“ vadovą (direktorių) iki 2020-01-14 pateikti aktualius duomenis apie atsakovės UAB „VIPsupply“ galimybes atgauti debitorines skolas, taip pat kokių konkrečių priemonių imtasi, kad skolos būtų atgautos; iv) siūlė proceso dalyviams iki 2020-01-14 pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, kurie gali būti svarbūs įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti.
4. Teisme 2020-01-14 gauti atsakovės UAB „VIPsupply“ vadovo (direktoriaus) P. V. paaiškinimai, kuriuose prašoma: i) tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo; ii) leisti UAB „VIPsupply“ gauti iš antstolės A. S. patvarkymuose nurodytų trečiųjų asmenų UAB „Alma litera sprendimai“, UAB „Maxima Lt“, UAB „Press Ekspress“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“ pinigines sumas – 11 215 Eur per mėnesį. Paaiškinimus grindė žemiau nurodytais argumentais:
4.1. Atsakovės UAB „VIPsupply“ padėtis nuo dokumentų pateikimo iki atnaujintų duomenų pateikimo keitėsi nežymiai į gerą pusę. Iš atnaujinto 2019-12-31 kreditorių sąrašo matyti, kad bendrovės skola sumažėjo nuo bendros 562 940,51 Eur sumos, buvusios 2019-06-20 (ir 545 721,84 Eur, buvusios 2019-07-31) iki 500 739,24 Eur, buvusios 2019-12-31. Bendrovės 2019-12-31 debitorių sąraše esanti suma sudaro 78 651,95 Eur.
4.2. Atsakovė UAB „VIPsupply“ turi vieną bylą su kreditoriumi UAB „Medipresa“ dėl 27 049,04 Eur skolos priteisimo (civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-20499-905/2019). Atsakovei taikytas turto areštas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartis). Aptartą teismo nutartį vykdo antstolė A. S. (vykdomoji byla Nr. 0177/19/00698). Vykdomojoje byloje antstolė be kitų apribojimų atsakovei UAB „VIPsupply“ taikė ir turtinių teisių areštą, t. y. areštavo UAB „VIPsupply“ gautinas lėšas iš prekybos taškų (Maxima, Norfa, knygynai ir pan.). Atsakovei užkirstas kelias gauti bet kokias debitorines skolas iš savo kreditorių, kurių yra 52 693,52 Eur sumai. UAB „VIPsupply“ ne kartą kreipėsi į antstolę A. S. prašant leisti gauti iš debitorių užlaikytas sumas, be to, Vilniaus apygardos teismas leido disponuoti UAB „VIPsupply“ atitinkama suma restruktūrizavimo proceso metu, tačiau antstolė prašymo nepatenkino. UAB „VIPsupply“ deda pastangas, kad būtų gautos iš debitorių priklausančios sumos, tačiau visi mokėjimai sustabdyti dėl antstolės A. S. veiksmų. Iškėlus restruktūrizavimo bylą antstolė privalėtų atšaukti savo patvarkymus ir tokiu būdu debitorinės skolos didžiąja dalimi būtų nedelsiant atgautos. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu bendrovei svarbu turėti galimybę naudotis Vilniaus apygardos teismo 2019-07-23 nutartimi patvirtinta disponuoti suma – 11 215 Eur per mėnesį tam, kad bendrovei nedidėtų skolos, būtų užtikrinta kasdienė bendrovės veikla.
4.3. 2019-12-16 įvyko pagrindinio UAB „VIPsupply“ kreditoriaus – bankrutuojančios UAB „Media Incognito“, kurios reikalavimo suma sudaro 380 994,46 Eur (iš 500 739,2 Eur) kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta pritarti UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo procesui.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „VIPsupply“.
Dėl bylai taikytino teisinio reguliavimo
6. Pareiškėjas UAB „VIPsupply“ vadovas (direktorius) P. V. prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą padavė 2019-07-18 (el. b. t. 1, b. l. 1–8). Iš procesinės bylos eigos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-08-08 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2019-11-05 nutartimi buvo atsisakyta iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą (el. b. t. 2, b. l. 52–55; t. 3, b. l. 61–66), tačiau Lietuvos apeliacinis teismas aptartas Vilniaus apygardos nutartis panaikino ir įpareigojo pirmosios instancijos teismą atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą spręsti iš naujo (el. b. t. 2, b. l. 126–134; t. 3, b. l. 98–105).
7. Iki 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje restruktūrizavimo bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymą (toliau – ĮRĮ) bei Civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) (ĮRĮ 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 7 straipsnio 7 dalis). Nuo 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis).
8. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus. Juridinio asmens gyvybingumas (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis; 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nustatomas pagal duomenis, turimus nutarties dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo dieną, t. y. iš esmės svarstomas klausimas ar juridinis asmuo, kuriam inicijuojamas nemokumo (restruktūrizavimo) procesas, atitinka JANĮ 2 straipsnio 6 dalyje numatytą gyvybingumo apibrėžtį šios nutarties priėmimo dieną. Tokia aplinkybė reiškia, kad klausimo dėl atsakovės gyvybingumo (restruktūrizavimo) svarstymo poreikis atsirado jau po JANĮ įsigaliojimo, todėl turi būti taikomas JANĮ numatytas teisinis reguliavimas.
9. JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3–4 punktuose numatytos tam tikros ĮRĮ ir JANĮ galiojimo išimtys, t. y. iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias: i) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; ii) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano. Aptartos JANĮ išimtys restruktūrizavimo proceso metu įgalina teismą taikyti ir ĮRĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis, 153 straipsnio 1 punktas).
10. Kadangi tiek ĮRĮ (7 straipsnio 7 dalis), tiek JANĮ (15 straipsnio 2 dalis) numato, kad nemokumo (restruktūrizavimo) bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, plačiau dėl CPK nuostatų taikymo nepasisakoma.
Dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „VIPsupply“ iškėlimo
11. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas, tai – visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šio nutarties priėmimo momentu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo juridinis asmuo: i) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; iv) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).
12. Tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovei UAB „VIPsupply“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės taip pat matyti, kad daugiau pareiškimų dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos (JANĮ 2 straipsnio 23–24 straipsniai) iškėlimo atsakovei UAB „VIPsupply“ negauta, todėl nėra JANĮ 15 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės.
13. Siekiant iškelti atsakovei UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: i) juridinis asmuo yra nemokus arba; ii) yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-12-17 nutartyje, vertindamas atsakovės UAB „VIPsupply“ nemokumo klausimą pagal ĮRĮ nuostatas nurodė (žr. aptariamos nutarties 24 ir 27 punktus), kad atsakovė UAB „VIPsupply“ neatitinka nemokumo sąlygos, t. y. pradelsti UAB „VIPsupply“ įsipareigojimai (335 789,62 Eur) neviršija pusės į 2019-05-31 balansą įrašyto turto vertės (831 659 Eur) (el. b. t. 3, b. l. 98–105). Visgi, nuo 2020-01-01 pasikeitė teisinis reguliavimas ir nemokumo samprata buvo apibrėžta pagal kokybiškai naujus rodiklius (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
14. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė. Analizuojant atsakovės būseną pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą matyti, kad:
14.1. Atsakovė UAB „VIPsupply“ negali būti laikytina nemokia taikant balanso testą. Atsakovės 2019-05-31 balanse, kuris apima bendrovės 2019-01-01–2019-05-31 laikotarpį (el. b. t. 1, b. l. 249) matyti, kad bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos (562 955 Eur) neviršija į balansą įrašytos atsakovės turto vertės (831 659 Eur). Be to, kaip matyti iš atsakovės kreditorių sąrašo 2019-12-31, atsakovės finansinių įsipareigojimų suma, nors ir neženkliai, tačiau sumažėjo iki 500 739,24 Eur (visi atsakovės finansiniai įsipareigojimai) arba iki 312 284,25 Eur (jei vertinti finansinius įsipareigojimus, kurių terminai jau suėję). Teismas sprendžia, jog atsakovės UAB „VIPsupply“ nemokumas pagal balanso testą negali būti nustatytas tiek pagal ĮRĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-17 nutarties), tiek pagal naująjį JANĮ teisinį reguliavimą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Visgi, pasikeitęs teisinis reguliavimas, vertinant juridinio asmens nemokumą, juridinio asmens nemokumą vertinti ne tik pagal balanso testą, bet tuo pačiu taikyti ir likvidumo testą (žr. į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamąjį raštą Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789, 4.2 punktą);
14.2. Analizuojant atsakovės UAB „VIPsupply“ nemokumą pagal likvidumo testą matyti, kad atsakovė 2019-12-31 yra pradelsusi 312 284,25 Eur. Iš teismui pateikto atsakovės 2019-12-31 sudaryto atsakovės kreditorių sąrašo matyti, kad didžioji dalis prievolių jau yra pradelstos, kai kurios prievolės kreditoriams pradelstos nuo 2016-12-31, 2017-03-31, 2017-04-30, 2017-08-03, 2017-11-23, 2017-12-12, daug prievolių terminų pradelstų ir nuo 2018 m. bei 2019 m. Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovės UAB „VIPsupply“ finansinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas nėra laikinas. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-17 nutarties 22 punkto matyti, kad didžiausio kreditoriaus BUAB „Media Incognito“ 380 078,08 Eur finansinio reikalavimo terminas buvo atidėtas iki 2019-12-31. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su BUAB „Media Incognito“ būtų sudariusi papildomų susitarimų, todėl laikoma, kad finansinis reikalavimas BUAB „Media Incognito“ pradelstas. Ir nors atsakovė teismui pateikė duomenis apie tai, kad bendrovės skola sumažėjo nuo bendros 562 940,51 Eur sumos, buvusios 2019-06-20 (ir 545 721,84 Eur, buvusios 2019-07-31) iki 500 739,24 Eur, buvusios 2019-12-31, tačiau tokia aplinkybė tik rodo, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas. Nors atsakovė ir stengiasi mažinti neįvykdytų prievolių kreditoriams apimtį, tačiau bylos duomenys rodo, kad per artimiausius tris mėnesius atsakovė negalės ženkliai įvykdyti pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, kad atsakovė UAB „VIPsupply“ laikytina turinčiu finansinių sunkumų juridiniu asmeniu (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis), kadangi atsakovės būsena tokia, kuomet atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
15. JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Teismo vertinimu, atsakovė tenkina ir gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad atsakovė veiklos nesustabdė, o toliau ją tęsia. Priešingų duomenų į bylą nepateikta. Tai, kad atsakovė yra gyvybinga rodo ir ta aplinkybė, kad iki 2019-12-31 atsakovės finansiniai įsipareigojimai ne didėjo, o nors ir neženkliai, tačiau mažėjo. Atsakovė yra sudariusi naujų ir/arba vykdo senesnes sutartis (el. b. t. 1, b. l. 188–245), atsakovę sieja komerciniai santykiai su UAB „Balto Trader“, UAB „Ekobazė“, UAB „Lectio divina“ ir kt. (el. b. t. 1, b. l. 144–154), atsakovė tęsia darbo teisinius santykius su darbuotojais (el. b. t. 1, b. l. 137–141). Nors atsakovės ūkinė komercinė veikla vykdoma konkurencingoje rinkoje, tačiau rinkos konkurencingumas patvirtina aplinkybę, jog atsakovės teikiamos paslaugos ir/ar prekės rinkoje turi poreikį (paklausą). Iš atsakovės teismui pateiktų restruktūrizavimo metmenų matyti, kad atsakovė ketina įrengti knygų išparduotuves, taip pat vykdyti prekyba internetu, organizuoti knygų išpardavimus parduotuvėse, turinčiuose gerai žinomus pavadinimus, dalyvaus mugėse ir pan., taip pat bus optimizuojamas bendrovės valdymas, parduodamas finansinis turtas (akcijos), perduotas sandėlis (el. b. t. 1, b. l. 10–20). Metmenyse nurodytos priemonės, teismo vertinimu, nevertinant pačios verslo idėjos ar logikos, konkrečios, dedant atitinkamas pastangas gali būti realiai įgyvendintos. Teismas sprendžia, kad atsakovė yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kuomet restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama.
17. Teismas jau pasisakė, kad restruktūrizavimo plano turinio reikalavimams ir plano įgyvendinimo trukmei bei kreditorių balsavimui dėl restruktūrizavimo plano taikytinas ĮRĮ galiojęs teisinis reguliavimas (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3–4 punktai, 2 dalis, 153 straipsnio 1 punktas). Pagal ĮRĮ teisinį reguliavimą, svarstant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, būtina pasisakyti dėl restruktūrizavimo metmenų (ĮRĮ 5 straipsnis), kas atitinka JANĮ vartojamą restruktūrizavimo plano projekto sąvoką (žr. į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamąjį raštą Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789, 4.7 punktą). Ir nors JANĮ 155 straipsnyje nenumatyta, kad ĮRĮ taikomas restruktūrizavimo plano projektui (metmenims), tačiau teismo vertinimu JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta išimtis taikyti ĮRĮ nuostatas turi būti taikoma ir restruktūrizavimo plano projektui (metmenims).
18. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos privalomosios restruktūrizavimo plano metmenų sudedamosios dalys, o 2 dalyje yra nurodyta metmenų tvirtinimo tvarka. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas, kuris turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei restruktūrizavimo sėkmę. Restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012, 2018-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1795-553/2018). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis).
19. Vertinant UAB „VIPsupply“ metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti realumą (el. b. t. 1, b. l. 10–20) matyti, kad bendrovės veikla yra ūkinė komercinė, t. y. bendrovė teikia knygų, žurnalų ir kitų leidinių platinimą, valdo fizinį knygyną Kauno mieste. Bendrovė planuoja gauti pajamas iš einamosios veiklos (leidinių platinimo – apie 2 000 000 Eur), atgauti debitorines skolas (apie 133 000 Eur), parduoti nuosavybės teise valdomas kitos įmonės (UAB „Apple of Eve“) akcijas. Metmenyse nurodoma, kad bendrovė ketina peržiūrėti vykdomas sutartis, optimizuoti sandėlį, įteigs internetinę parduotuvę, taikys produkcijai akcijas, bendradarbiaus su žinomais knygynais ir kitais prekių ženklais, dalyvaus mugėse. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, sudarytas sutartis, vystomą veiklą, kuri pagal turimus duomenis nebuvo sustojusi, teismo vertinimu, pareiškėjo metmenyse nurodytos prognozuojamos veiklos bei gautinos pajamos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą. Teismas sprendžia, jog atsakovės teismui pateikti restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ jiems keliamus reikalavimus. Iš byloje pateiktų bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad juose pateikta: informacija apie bendrovę, jos veiklą, turimą turtą, kreditorinius (finansinius) įsiskolinimus; nurodytos priežastys, dėl kurių bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų; prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; išdėstytas verslo planas, kuriuo remiantis įmonė sieks atkurti mokumą (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 1– 8 punktai). Taip pat yra pateiktas 2019-07-12 UAB „VIPsupply“ vienintelio akcininko sprendimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei pritarti pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai (el. b. t. 1, b. l. 9).
20. Kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus, ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas bendrovės restruktūrizavimo procesas. Tiek Vilniaus apygardos teismo 2019-08-08 nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2019-11-05 nutartyje, kurios buvo revizuotos apeliacine tvarka, nepasisakyta dėl ikiteisminės restruktūrizavimo bylos iškėlimo tvarkos įgyvendinimo trūkumų, todėl bendrovės kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo procesą tvarka plačiau neaptartina.
21. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-613-XX/2020 pagal ieškovės UAB „Medipresa“ ieškinį atsakovei UAB „VIPsupply“ dėl skolos priteisimo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-721-931/2020 dėl skolos priteisimo pagal „Imagis LT“ reikalavimus UAB „VIPsupply“ (aptartoje byloje bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2019-09-27 nutartimi 2019-11-28; 2019-11-28 teismo posėdis atidėtas ir paskirtas kitas teismo posėdis 2020-03-19). Pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalį nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovei pareikštų bylų nagrinėjimas yra pažengęs ir teisinio pagrindo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui civilinių bylų perduoti nėra. Visgi, JANĮ 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai civilinė byla nėra perduodama nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje įsiteisėjusį sprendimą teismas CPK nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoja nemokumo bylą iškėlusį teismą. Vadovaujantis aptarta JANĮ 29 straipsnio 4 dalimi, teismai, nagrinėjantys aukščiau aptartas civilines bylas Nr. e2A-613-XX/2020 ir Nr. 2-721-931/2020 informuojami apie atsakovei iškeltą restruktūrizavimo bylą bei JANĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytą pareigą informuoti apie įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą.
Dėl restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo
22. Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, tačiau galutinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1–2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis).
23. Pareiškėjas, teikdamas teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pageidavo, kad restruktūrizavimo administratoriumi būtų paskirta UAB „Delibero“ (el. b. t. 1, b. l. 21–25). Siūloma restruktūrizavimo administratorė sutinka teikti UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis), teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įmonei yra suteikta. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės nenustatyta. Teismas sprendžia, kad UAB „Delibero“ skirtina UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo administratore (JANĮ 35 straipsnio 1–2 dalys).
24. JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Visgi, JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias atlygį nemokumo administratoriui. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, kad atlygis restruktūrizavimo administratorei turi būti nustatomas pagal ĮRĮ nuostatas.
25. ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas tvirtina administravimo išlaidų sąmatą. ĮRĮ 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo išlaidų ir restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo sumos (nurodytos su juo sudarytoje atlygintinų paslaugų teikimo sutartyje) turi atitikti teismo nutartimis patvirtintas sumas. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą bei į pareiškėjo prašymą, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, teismas tvirtina tokią administravimo išlaidų sąmatą: 1) administratoriaus atlyginimas – 600 Eur (įskaitant mokesčius) per mėnesį, 2) kitos su restruktūrizavimo procesu susijusios administravimo išlaidos apmokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus.
Dėl kitų aplinkybių
26. Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: i) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą (1 punktas); ii) išieškoti skolas iš juridinio asmens (2 punktas); iii) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (3 punktas); iv) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (4 punktas); v) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą (5 punktas); vi) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą (6 punktas); vii) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti (7 punktas). JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Teismas atsižvelgęs į aplinkybę, jog iš procesinių dokumentų turinio nenustatyta, jog atsakovei būtų poreikis išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytų nuostatų, sprendžia, kad išduoti leidimo netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose numatytų nuostatų teisinio pagrindo nėra.
27. JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. Teismas, pasisakydamas dėl aptartos nuostatos, pastebi, kad:
27.1. JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, kad jeigu juridinis asmuo prašo iškelti restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai pridedama informacija apie numatomą tarpinį finansavimą, nurodant numatomų gauti paskolų dydį, sąlygas, įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus finansavimo šaltinius iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Kadangi pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos buvo pateiktas 2019-07-18, t. y. dar iki įsigaliojant JANĮ, teismo vertinimu, šios bylos atveju JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nuostata šios nutarties iškėlimo momentu netaikytina;
27.2. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (toliau – mokesčiai). Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-07-23 nutartimi leido vykdyti mokėjimus iš UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sąskaitų banke Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215 Eur (el. b. t. 2, b. l. 1–4). Kadangi naujų duomenų apie tai, kad reikėtų keisti Vilniaus apygardos teismo 2019-07-23 nutartimi nurodytą 11 215 Eur einamųjų mokėjimų sumą nėra, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019-07-23 nutartimi numatytas leidimas vykdyti einamuosius mokėjimus iš Swedbank, AB, bei AB Šiaulių banke esančių sąskaitų paliekamas galioti.
Dėl atsakovės UAB „VIPsupply“ prašymo
28. Atsakovė UAB „VIPsupply“ prašė leisti UAB „VIPsupply“ gauti iš antstolės A. S. patvarkymuose nurodytų trečiųjų asmenų UAB „Alma litera sprendimai“, UAB „Maxima Lt“, UAB „Press Ekspress“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“ pinigines sumas – 11 215 Eur per mėnesį. Bylos duomenimis, antstolė A. S. Turto arešto 2019-05-14 aktu vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 taikė 27 049,04 Eur areštą, be kita ko, ir pas trečiuosius asmenis esančioms ir atsakovei UAB „VIPsupply“ priklausančioms lėšoms.
29. Pagal JANĮ 30 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. JANĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-23 nutartimi sustabdė UAB „VIPsupply“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja aplinkybę, jog įsiteisėjus nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą antstolių surašyti Turto arešto aktai bus perduoti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Šios nutarties priėmimo metu atsakovės turto realizavimas sustabdytas, o byloje nėra duomenų apie tai, kad 11 215 Eur suma yra gyvybiškai būtina atsakovės veiklos tęstinumui. Dėl nurodytų aplinkybių aptartas atsakovės prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 ir 14 straipsniais,
n u t a r i a:
Iškelti UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, buveinės adresas, Vilnius, Šv. Stepono g. 7, restruktūrizavimo bylą.
Paskirti UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo administratore UAB „Delibero“ (juridinio asmens kodas 304690352, sąrašo numeris nemokumo paslaugas teikiančių asmenų sąraše B-JA377/R-JA72, įrašymo į nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą data 2018-08-14, darbovietės adresas Vilnius, Ulonų g. 5, tel. Nr. +370 609 75916, el. p. dainius.skrivelis@gmail.com).
Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: i) administratoriaus atlyginimas – 600 Eur (įskaitant mokesčius) per mėnesį; ii) kitos su restruktūrizavimo procesu susijusios administravimo išlaidos apmokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus.
Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019-07-23 nutartyje nustatytus nurodymus: sustabdyti UAB „VIPsupply“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus; leisti vykdyti mokėjimus iš UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sąskaitų banke Swedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215 Eur.
Atsakovės UAB „VIPsupply“ prašymo dėl leidimo gauti antstolės A. S. areštuotas lėšas netenkinti.
Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei UAB „VIPsupply“, nemokumo administratorei UAB „Delibero“ ir pareiškėjui, kuris pateikė pareiškimą (vadovui (direktoriui) P. V.), taip pat Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.
Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.
Išaiškinti atsakovės UAB „VIPsupply“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas