Nr. A2.2.-2565-119/2014

Proceso Nr. 4-68-3-01891-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,             

                            n u s t a t ė :

              S. K. 2014-02-09 apie 16.00 val. prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių už 17,51 Lt sumą, įsidėjo į rankinuką ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

              Administracinėn atsakomybėn traukiama S. K. teismo posėdyje visiškai pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, dėl pažeidimo gailisi.

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-7265620-14, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės „Maxima“ darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-02-09 apie 15.50 val. PC „Hyper Maxima“, Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikyta už kasų pilietė S. K., kuri pasisavino 0,306 kg šaltai rūkytos dešros „Tauragės saliamis“, kurios vertė 9,18 Lt, 1 vnt. 0,2 l degtinės „Sobieski“, kurios vertė 8,35 Lt, policijos pareigūno D. I. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, jog 2014-02-09 apie 16.00 val. būdama parduotuvėje „Maxima“ paėmė degtinę, dešrą, įsidėjo juos į rankinuką ir praėjo pro kasas už pirkinius nesumokėjusi. Taip pasielgė, nes maža pensija ir neturi pinigų sumokėti, dėl to labai gailisi. Pavogtų prekių vertė neviršijo 1 MGL, todėl S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, yra pensininkė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė būdama virš 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 301 str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 311 str., teisėja

                            n u t a r ė :

              pripažinti S. K., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Danutė Mickevičienė

                                                        (parašas)