Administracinė byla Nr. N (9) – 613 - 06

Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 65.2.

„(S)“

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2006 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. nutarties S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

            S. S. 2005 m. liepos 13 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2004 m. liepos 22 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 85 str. 2 d. padarymą buvo skirta 800 Lt bauda. Taip pat S. S. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo paduoti. Nurodė, kad nors jis dalyvavo priimant ginčijamą nutarimą, tačiau jam nebuvo tinkamai išaiškintos šio nutarimo teisinės pasekmės, t.y. kad jam bus atimta teisė turėti ir nešioti ginklą, kurias jis sužinojo tik 2004 m. liepos 11 d. iškviestas į Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Licencijavimo skyrių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. liepos 14 d. nutartimi S. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino ir skundo nepriėmė.

Teismas konstatavo, jog S. S. nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir jos negali sąlygoti termino skundui paduoti atnaujinimo.

            S. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. nutartį. Savo skunde S. S. nurodo, kad nors jis dalyvavo priimant ginčijamą nutarimą, tačiau jam nebuvo tinkamai išaiškintos šio nutarimo teisinės pasekmės, t.y. kad jam bus atimta teisė turėti ir nešioti ginklą, .kurias jis sužinojo tik 2004 m. liepos 11 d. iškviestas į Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Licencijavimo skyrių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.  

ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra nutarimą S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2004 m. liepos 22 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 str. ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2004 m. rugpjūčio 2 d., tačiau S. S. savo skundą dėl ginčijamo nutarimo teismui pateikė tik 2005 m. liepos 13 d., tai yra praleidęs ATPK 293 str. numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 str., taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

            Nors S. S. savo skunde nurodė, jog terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad jam nebuvo tinkamai išaiškintos šio nutarimo teisinės pasekmės, t.y. kad jam bus atimta teisė turėti ir nešioti ginklą, kurias jis sužinojo tik 2004 m. liepos 11 d. iškviestas į Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Licencijavimo skyrių, tačiau minėtos pažeidėjo nurodytos aplinkybės, pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo pripažintos svarbiomis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti pagrįstą termino skundui paduoti praleidimą. Pats S. S. savo skunde nurodo, kad institucijoje nagrinėjant jo pažeidimą ir priimant ginčijamą nutarimą jis dalyvavo, kas reiškia, jog apie tai, už kokios veikos padarymą jis yra baudžiamas ir apie savo nubaudimą jis žinojo nutarimo priėmimo dieną, o tai, kad  nubaudus jį administracine tvarka jis gali prarasti teisę turėti leidimą laikyti ir nešiotis ginklą, nutarimą priėmęs pareigūnas jam ir neprivalėjo išaiškinti.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo  2005 m. liepos 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pagrindo tenkinti S. S. atskirąjį skundą ir atnaujinti terminą skundui paduoti nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

            S. S. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama. 

Teisėjai                                                                                 Antanas Ablingis

                                                                                             Ričardas Piličiauskas

                                                                                             Virgilijus Valančius