Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-367-971/2018
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00172-2018-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.9.1.; 16.20.; 21.9.10.
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 11 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,
sekretoriaujant Odetai Krasauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis N. K. personalinėje įmonėje vairuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 459 straipsnio 1, 5, 6, 10 dalis.
Teismas
n u s t a t ė :
2018-06-19 10 val. 40 min. kelyje A11, 56 km, patikrinimui sustabdžius transporto priemonę SCANIA R480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba HOGSTAD S4-SK-36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su triaše priekaba), priklausančią N. K. personalinei įmonei, vairuojamą A. A., vykstančią maršrutu Nevarėnai, Telšių r. – Klaipėda, patikrinimo metu sveriant transporto priemonių junginį automobilių svarstyklėmis nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015-11-19 įsakymu Nr. 4-730, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą, yra viršyta leistina transporto priemonių junginio bendroji masė 10,70 t (leistina bendroji masė - 40 t, faktinė masė pasvėrus - 51,9 t; svėrimo paklaida - 1,2 t, t. y. po 0,2 t vienai ašiai) ir viršyta varančiųjų ašių apkrova 2,95 t (leistina varančiųjų ašių apkrova 18 t, pasvertoji 21,55 t, paklaida 0,6 t.), o vairuotojas A. A. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289, 4 punkto ir Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 punkto ir IV skyriaus 23.6 punkto reikalavimus.
Be to, vairuotojas A. A. pats 2018-06-19 Nevarėnuose, Telšių r., transporto priemonėje įrengtu manipuliatoriumi pasikraudamas krovinį – medieną, kai buvo viršyta leidžiama ašių apkrova ir leistina transporto priemonių junginio bendroji masė, neįsitikinus, kad gautas leidimas tokiam kroviniui vežti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289, 30 punkto ir N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018-02-02 įsakymu Nr. 2BE-35, 9 ir 10 punktų reikalavimus.
Be to, vairuotojas A. A. vežė apvalią medieną, kurios rietuvės ilgis 3,2 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų - kiekviena rietuvė sutvirtinta tik vienu diržu, o privalo būti ne mažiau kaip du specialūs diržai. Tuo pažeidė N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018-02-02 įsakymu Nr. 2BE-35, 49 punkto ir Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004-04-27 įsakymu Nr. 3-183, 6 ir 7 punktų reikalavimus.
Be to, patikrinus priekabos HOGSTAD S4-SK-36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę būklę, nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų kodų, t. y., nustatytas vienas pavojingas techninės būklės trūkumas – pernelyg didelis sukabinimo įtaiso įvorės išdilimas.
A. A. teismo posėdžio metu iš esmės pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir gailisi. Parodė, kad medieną krovė miške, ten nėra svarstyklių, todėl medienos svorį apskaičiavo apytiksliai. Liko keletas medienos rąstų, todėl ir juos pasikrovė. Turi leidimą krauti medieną, bet už medienos pakrovimą yra atsakingas kitas asmuo. Krovinio sutvirtinti pagal nustatytus reikalavimus negalėjo, nes vairuojama transporto priemonė pagal savo technines savybes turi tik vieną diržą. Nurodė, kad įmonė pakeitė transporto priemonės sukabinimo įtaiso įvorę bei atliko transporto priemonės techninę apžiūrą. Įmonė taip pat tvarko dokumentus dėl specialaus leidimo išdavimo vežti krovinius didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Taip pat išsiuntė užklausą ministerijai ir paprašė, paaiškinti, kaip turėtų būti pakeista transporto priemonė norint pridėti specialius diržus kroviniui sutvirtinti. Prašo skirti minimalią baudą.
Į posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimų tyrimą, atstovas, apie posėdį institucijai buvo žinoma, jokių prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
A. A. kaltė padarius jam inkriminuotus nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), svėrimo prietaiso rodmenų kvitu (b. l. 4), svėrimo aktu (b. l. 5), A. A. rašytiniais paaiškinimais dėl krovinio vežimo (b. l. 6), krovinio važtaraščio kopija (b. l. 7), transporto priemonės su pakrautu kroviniu nuotraukomis (b. l. 7-9), administraciniu sprendimu dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo (b. l. 10).
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. veiksmai atitinka LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 459 straipsnio 1, 5, 6, 10 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį.
A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę –duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, dirba, vedęs, turi nepilnametį vaiką, gailisi dėl padarytų pažeidimų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes A. A. už padarytus nusižengimus skirtinos minimalios baudos, numatytos LR ANK 415 straipsnio 2 dalies, 459 straipsnio 1, 5, 6, 10 dalių sankcijose.
A. A. vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų (LR ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
A. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:
pagal LR ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą;
pagal LR ANK 459 straipsnio 1 dalį – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;
pagal LR ANK 459 straipsnio 5 dalį – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą;
pagal LR ANK 459 straipsnio 6 dalį – 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą;
pagal LR ANK 459 straipsnio 10 dalį – 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. A. paskirti galutinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant ROIK numerį 18085274118.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Sušinskaitė