Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-131-317/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08620-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja 2016 m. lapkričio mėnesio 21 dieną  G. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 straipsnyje dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d. 13.43 val., 15.23 val., 15.39 val. vykusių skambučių metu, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, siekiant nuslėpti D. G. girtumą ir tokiu būdu jai išvengti administracinės, civilinės ir drausminės atsakomybės, susitarė su ligoninės direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai K. G., kuris yra tiesioginis A. Š. vadovas, duodant neteisėtus nurodymus A. Š. nuslėpti D. G. girtumą, t. y. kad neblaivios D. G., patekusios į autoįvykį ir atvyksiančios į ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, tyrimo išvadoje būtų nurodyta, kad kraujyje alkoholio nerasta, šių neteisėtų nurodymų pasėkoje buvo sukeisti D. G. kraujo tyrimo mėginiai bei surašyta tikrovės neatitinkanti išvada apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri būtų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-301-358/2016,
2. Protokolą su medžiaga perdavus Kauno apylinkės teismui, 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu teismas bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1872 straipsnyje G. A. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.
3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. Nutarimą, prašo jį panaikinti ir patraukti G. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 straipsnį - už bendrininkavimą 2015 m. gruodžio 19–20 d. VšĮ Kauno klinikinės ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje (Traumatologijos punkte), esančiame Kaune, Laisvės al. 17, pažeidžiant nustatytą tvarką ir pakeičiant Kelių eismo taisykles pažeidusios D. G. kraujo tyrimo mėginius, siekiant nuslėpti D. G. neblaivumą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-301-358/2016.
1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog bylos duomenys nepatvirtino G. A. neteisėtiems veiksmams turėjus įtakos D. G. kraujo mėginių sukeitimui, išvadas padarė neištyręs ir neišnagrinėjęs visų byloje esančių įrodymų, remdamasis tik medžiaga administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. G. pripažinta padariusi pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje; nevertino prokuroro 2016 m. spalio 6 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje nurodytų duomenų, kitų šio įvykio dalyvių ir liudytojų parodymų, telekomunikacijų bendrovių pateiktos informacijos ir duomenų, užfiksuotų mobiliųjų telefonų apžiūrų ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose. Apeliantės manymu, šie įrodymai patvirtina G. A. neteisėtų nurodymų davimo faktą, tokiu būdu dalyvaujant 2015 m. gruodžio 19–20 d. veiksmuose, neteisėtai pakeičiant Kelių eismo taisykles pažeidusios ir neblaivios D. G. kraujo tyrimo mėginius, taip siekiant nuslėpti pastarosios neblaivumą administracinio teisės pažeidimo byloje.
2. Apeliantės manymu, G. A. aktyvūs neteisėti veiksmai, sutinkant D. G. padėti ir įtraukiant kitus asmenis į neteisėtą veiką bei pažeidžiant nustatytą tvarką, taip siekiant nuslėpti jos neblaivumą administracinio teisės pažeidimo byloje, atitinka ATPK 1872 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn subjektas.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą G. A. apeliacinio skundo prašo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
1. Atsiliepime nurodoma, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o jame išdėstyti teiginiai niekaip nepaneigia skundžiamame nutarime teismo padarytų išvadų ir netgi prieštarauja administracinio teisės pažeidimo bylos turiniui.
2. G. A. teigimu, skunde nėra konkrečiai nurodyta, kokios teismo išvados yra neteisėtos ir nepagrįstos įrodymais. Pats apeliantas bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl nėra aišku, kuo remiantis skunde tvirtinama, kad išvadas teismas priėmė neištyręs ir neišnagrinėjęs visų byloje esančių įrodymų. Pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas, yra teismo išimtinė teisė. Be to, duomenys, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas, nebuvo tiriami nei ikiteisminėje stadijoje policijos įstaigoje, nei nagrinėjant bylą teisme, todėl nėra aišku, kodėl teismas šiuos duomenis turėjo tirti, nagrinėti ir vertinti skundžiamame nutarime. Vien tai, kad tokie duomenys buvo aptarti prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, dar nereiškia, kad toks prokuroro nutarimas yra įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi nutarime buvo aptariami visiškai kiti klausimai nei buvo nagrinėjami administracinio teisės pažeidimo byloje - jame buvo pateikta asmeninė prokuroro interpretacija, neturinti išankstinės galios teismui.
3. Atsiliepime taip pat pažymima, kad aprašytose administracinio teisės pažeidimo aplinkybėse, kaip jos nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, nebuvo minimas G. A. bendravimas su D. G.. Galimo pažeidimo ribos susijusios su tuo, ką jis padarė, bendraudamas su K. G., todėl teismas savo iniciatyva negalėjo išeiti iš pažeidimo ribų, o G. A. pokalbiai telefonu su D. G. neturėjo jokios reikšmės vertinant galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Šiame kontekste, G. A. manymu, daug svarbesni jo pokalbiai su K. G., tačiau jų turinys apeliaciniame skunde neanalizuojamas. Kadangi apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta, ką ikiteisminio tyrimo apklausų metu pasakė A. Š. ir S. S., su jų parodymais G. A. nebuvo supažindintas ir atliekamame ikiteisminiame tyrime, todėl jis neturi jokios galimybės gintis nuo tokių tiesos neatitinkančių teiginių.
4. G. A. teigia, kad, administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo procesas buvo neteisėtas nuo pat jo pradžios. ATPK 259 straipsnyje nurodyta, kad dėl ATPK 1872 straipsnyje numatyto pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje padarytas šis teisės pažeidimas. ATPK 2591 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra išvardytas baigtinis sąrašas straipsnių, kuriuose už numatytus teisės pažeidimus protokolus surašo vidaus reikalų ir policijos pareigūnai, tačiau ATPK 1872 straipsnio tarp jų nėra. 2016 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį surašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausioji tyrėja, yra nurodyta, kad G. A. inkriminuotas administracinės teisės pažeidimas galimai buvo padarytas teismo nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-301-358/2016. Visa tai reiškia, jog šioje nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 1872 straipsnį administracinis procesas buvo pradėtas, nesilaikant imperatyvių ATPK išdėstytų teisės normų dėl proceso pradžios: protokolą surašė pareigūnas (organas), neturėjęs tam įgaliojimų, pažeisdamas ATPK 259 ir 2591 straipsnių nuostatas. Pažymima, kad ATPK 262 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas. Tai reiškia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje protokolas negalėjo būti surašytas, nes šį procesą galėjo pradėti tik teismas, iškeldamas administracinio teisės pažeidimo bylą.

5. Teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir jam pateikta medžiaga,

k o n s t a t u o j a :

6. Pareiškėjos apeliacinis skundas atmestinas, tačiau skundžiamas nutarimas naikintinas, kadangi byla išnagrinėta nesilaikant administracinių teisės pažeidimų teisenos nuostatų, be to, nustatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima.
7. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 įsigaliojęs naujasis ANK G. A. teisinės padėties nešvelnina, kadangi už teisės pažeidimą, numatytą ANK 224 straipsnio numatyta griežtesnė nuobauda (didesnė bauda) negu ATPK 1872 straipsnyje, todėl institucijos apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
8. ATPK 2 straipsnyje reglamentuota administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimui taikoma teisė. Šiame straipsnyje nustatyta, jog administracinis procesas vyksta pagal ATPK ir kitus Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, kurie turi būti taikomi tiesiogiai. Tiek administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, tiek ir kituose teisės aktuose įtvirtintas asmenų dvigubo nebaudžiamumo principas (non bis in idem) reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnyje, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje). Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, EŽTT sprendimas S. Z. prieš Rusiją (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 82).

9. Ši bendroji teisės taikymo nuostata formuojama administracinių teisės pažeidimų teisenoje įtvirtinant aplinkybes, darančias administracinį procesą negalimą. ATPK 250 straipsnyje įstatymo leidėjo nustatytas baigtinis aplinkybių sąrašas, tarp kurių, be kita ko, 8 punkte nurodyta, kad nustačius, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu <...> dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
10. ATPK 1872 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimą arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.
11. Nagrinėjamu atveju, G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1872 straipsnį buvo surašytas 2016 m. lapkričio mėnesio 21 dieną dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 19–20 d., būdamas VšĮ Kauno klinikinės ligoninės direktoriumi, siekdamas padėti asmeniui, susisiekusiam su juo telefonu, prašant pagalbos nuslėpti girtumą ir tokiu būdu išvengti administracinės, civilinės ir drausminės atsakomybės, susitarė su jam pavaldžiu ligoninės direktoriaus pavaduotoju, pastarajam duodant neteisėtus nurodymus jam pavaldžiam darbuotojui, nuslėpti minėto skambinusio asmens girtumą. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinis procesas buvo pradėtas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokurorui 2016 m. spalio 6 d. nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 02-7-00014-15, dalyje dėl G. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo; priėmus sprendimą pavesti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai perduoti nutarimą ir reikiamą medžiagą Kauno apskrities policijos komisariatui spręsti klausimą dėl G. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 straipsnį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-301-358/2016; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiajai tyrėjai surašius G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo numatyto ATPK 1872 straipsnyje. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas G. A. atžvilgiu iki šiol yra tęsiamas pagal požymius nusikaltimo numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje.
12. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai, pagal galiojančius įstatymus, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu 2016 m. spalio 6 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje (b. l. 11–21), taip pat su ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00014-15 G. A. įteiktu 2016 m. gegužės 2 d. pranešimu apie įtarimą (b. l. 24–27), akivaizdu, jog tiek ši administracinio teisės pažeidimo byla, tiek ir šiuo metu vis dar atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-7-00014-15, pradėti dėl tų pačių G. A. veiksmų, atliktų 2015 m. gruodžio 19–20 d. laikotarpyje, juos traktuojant tiek kaip nusikalstamos veikos, tiek ir kaip administracinio teisės pažeidimo požymių turinčius veiksmus. Ikiteisminiame tyrime jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo mechanizmas pasireiškia tais pačiais veiksmais, dėl kurių pažeidėjas nagrinėjamoje byloje patrauktas ir administracinėn atsakomybėn.
13. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į aptartas šios administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog G. A. atžvilgiu pradėtas ir apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19d. nutarimu nutrauktas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, kartojantis baudžiamąjį procesą dėl tų pačių teisiškai reikšmingų faktų ir aplinkybių, negalėjo būti pradėtas, o jį pradėjus, turėjo būti nutrauktas ne ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, o vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu.
14. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos skundu bei visa jam pateikta medžiaga, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti ir kiti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nuostatų nesilaikymo faktai bei teisės taikymo pažeidimai.
15. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1872 straipsnyje, kurio padarymu administracinio teisės pažeidimo protokole kaltintas G. A., galimai padarytas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant kitą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-301-358/2016.  ATPK 259 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog dėl šio kodekso 1872 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog būtent teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-301-358/2016, bei joje nustatęs G. A. veiksmuose ATPK 1872 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, turėjo teisę iškelti jam administracinę bylą pagal ATPK 1872 straipsnį. Kaip numatyta ATPK 262 straipsnio 1 dalyje, tokiu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinė teisena G. A. atžvilgiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-301-358/2016 (dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje) nebuvo pradėta.
16. Nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo numatyto ATPK 1872 straipsnyje G. A. buvo pradėta pagal ikiteisminės institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šis dokumentas buvo surašytas 2016-11-21, Lietuvos generalinės prokuratūros prokurorui 2016 m. spalio 6 d. nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 02-7-00014-15 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, pavedus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai perduoti nutarimą ir reikiamą medžiagą Kauno apskrities policijos komisariatui, spręsti klausimą dėl G. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 straipsnį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-301-358/2016. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 straipsnio 6 dalis suteikia teisę prokurorui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esant duomenų apie administracinį nusižengimą, nutraukti ikiteisminį tyrimą bei perduoti medžiagą, tačiau įpareigoja tai spręsti ATPK ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Ši norma yra blanketinė ir nukreipianti į iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, kuriame reglamentuotos sąlygos ir tvarka iškeliant asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylą, prokurorui nutarimu nutraukus baudžiamąją bylą.
17. ATPK 255 straipsnyje, nustatančiame prokuroro teises administraciniame procese, numatyta, jog prokuroras turi teisę <...> iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus teismo sprendimus. Taigi, atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą bei ATPK 262 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju teisė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai nutraukiama baudžiamoji byla, yra deleguota ne policijos įstaigai, o būtent prokurorui, ir tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašomas. Prokurorui nutarus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis ATPK 261 straipsnio 4 dalimi, medžiaga per tris dienas nuo sprendimo priėmimo turėjo būti persiunčiama organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, tai yra apylinkės teismui (ATPK 224 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, teismui išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarimą, be ATPK 3022 straipsnyje nurodytų asmenų – asmens, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, ir nukentėjusiojo (ar jų atstovų), turi teisę būtent prokuroras, iškėlęs administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 255 straipsnis).
18. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iškelta nesilaikant galimo pažeidimo padarymo metu galiojusių įstatymo nuostatų. Apylinkės teismui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 02-7-00014-15, neiškėlus G. A. administracinės bylos pagal ATPK 1872 straipsnį, tik prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą dėl to, jog įtariamo asmens veiksmuose yra ne nusikaltimo, o galimai administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1872 straipsnyje požymių, turėjo teisę tokią administracinę bylą iškelti, dalyvauti teisme nagrinėjant jo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, reikšti joje prašymus bei apskųsti šioje byloje priimtus teismo nutarimus. Šiame kontekste pažymėtina, jog aptartos įstatymo nuostatos nenumato galimybės prokurorui perduoti nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagą bei įgalioti spręsti klausimą dėl administracinio proceso pradėjimo pagal ATPK 1872 straipsnį institucijai, kuriai, pagal ATPK 2591 straipsnį, nesuteikta teisė surašyti protokolą už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 1872 straipsnyje. Šiuo atveju administracinę teiseną pradėjus įstatymu neįgaliotam asmeniui – policijos įstaigos tyrėjai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą numatytą ATPK 1872, kuomet už tokio pobūdžio pažeidimą protokolo surašymas jai įstatymu nėra deleguotas, buvo nesilaikoma administracinių teisės pažeidimų teisenos nuostatų, kas taip pat daro šios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.
19. Kadangi protokolas už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 1872 straipsnyje surašytas institucijos, kuri nenagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos ir, kuriai pagal ATPK 2591 straipsnio nuostatas tokie įgaliojimai nesuteikti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato veiklos skyriaus pareigūnai, pagal ATPK 216 straipsnio ir 291 straipsnio nuostatas, neturėjo įgaliojimų ir apskųsti Kauno apylinkės teismo 2016 metų gruodžio 19 dienos nutarimą, priimtą G. A. atžvilgiu. Kadangi vis tik skundas buvo paduotas Kauno apylinkės teismui, kuris, pagal ATPK 3026 straipsnio 1 dalyje numatytą teisinį reguliavimą, tik ir turi teisę nuspręsti klausimą dėl skundo priėmimo, o apylinkės teismo teisėja 2017-01-05 rezoliucija  jį priėmė ir perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti (o apeliacinės instancijos teismui galiojančiu teisiniu reguliavimu nesuteikta teisė skundo nepriimti ir jo nenagrinėti), todėl jis išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimamas vadovaujantis ATPK 3029 – 302 13 straipsnių nuostatomis. 
20. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Kadangi administracinė teisena pradėta ne prokuroro ar teismo, G. A. galimai pažeidimą padarė 2015 m. gruodžio 19–20 dienomis, šis pažeidimas paaiškėjo 2015 m. gruodžio 21d., o protokolas surašytas 2016 m. lapkričio 21 dieną t. y. pasibaigus 6 mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti, administracinė teisena neturėjo būti pradėta ir dėl šios priežasties.
21. Atsižvelgus į aptartus esminius administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimus, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, pareiškėjo skundas netenkinamas,  tačiau Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimas naikinamas, priimant naują nutarimą – nutraukti G. A. atžvilgiu pradėtą bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1872 straipsnyje.
22. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama konstatavus, jog jos teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo būti nutraukta, apeliaciniame skunde pateikti motyvai dėl G. A. kaltės padarius ATPK 1872 straipsnyje numatytą pažeidimą, nevertinami ir aukštesnės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, 8 punktu, 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir priimti administracinio teisės pažeidimo byloje naują nutarimą: nutraukti G. A. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas