Baudžiamoji byla Nr. e1-2238-1201/2023

 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-23747-2023-3

    Procesinio sprendimo kategorijos: 

    1.1.7.2.3; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja B. M. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       V. Š. 2023 m. birželio 27 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), lauke prie namo durų, būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas), dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė savo sutuoktinei O. Š. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą dešinės akies vokų srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė savo šeimos nario O. Š. sveikatą bei sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

2.       Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., nuo 9.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), girtavo su žmona O. Š. Išgėrė po pusę litro kiekvienas, abu buvo neblaivūs, tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis vieną kartą trenkė žmonai į veido sritį. Prisimena tai, kad apie 19.00 val. O. Š. grįžo namo ir pasakojo, kad buvo ligoninėje. Kaip ir kodėl ji buvo ligoninėje, nepasakojo. Su O. Š. dažnai vartoja alkoholį, 2–3 kartus per savaitę Dėl savo poelgio gailisi.

3.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4.       Nukentėjusiosios O. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji gyvena su savo sutuoktiniu V. Š., susituokę apie 47 metus. 2023 m. birželio 27 d. nuo ryto kartu su V. Š. gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę. Išgėrė šiek tiek daugiau nei litrą. Kai pasibaigė alkoholis, V. Š. jos paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio bei cigarečių. Ji atsisakė. Sutuoktinis dėl to pradėjo konfliktuoti. Maždaug apie 16.30 val. nusprendė nueiti į parduotuvę, bet tik cigarečių. Apie 17.00 val. parėjo namo su nupirktomis cigaretėmis ir negalėjo atidaryti namo durų. Suprato, kad sutuoktinis yra jas užrakinęs. Ji ėmė belsti į duris, po kurio laiko jis priėjo prie durų ir jas atidarė. Atidaręs jas, jis užsimojo dešine ranka bei kumščiu sudavė vieną kartą jai į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po smūgio ji apsisuko bei išeidama pasakė, kad eina pasivaikščioti. Išėjus į gatvę, pastebėjo, kad iš dešinės veido pusės bėga kraujas, buvo prakirstas dešinės pusės paakys. Einant gatve, jai pasidarė bloga, aptemo akyse bei pargriuvus prarado sąmonę. Atsigavo tik greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Kas iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, nežino. Taip pat nežino ir to, kurioje vietoje buvo pargriuvusi. Dėl ko ji nualpo, nežino, bet galvoja, kad tikrai ne nuo suduoto smūgio. Ją greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kurioje jai diagnozavo dešinės akies voko ir periokulinės srities paviršinius sužalojimus bei galvos plaukuotosios dalies žaizdą. Galvos plaukuotosios dalies žaizdą pasidarė maždaug prieš savaitę, malkinėje atsitrenkdama į durų staktą. Tarp jų su V. Š. konfliktai vyksta dažnai, dažniausiai dėl per didelio alkoholio kiekio. Taip pat jis ne kartą yra prieš ją smurtavęs, tačiau į policiją ji nesikreipdavo. Dėl įvykio pretenzijų savo sutuoktiniui neturi bei atsisako rašyti pareiškimą.

5.       2023 m. birželio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymas (medicinos gydytojas), iš kurių matyti, kad O. Š. pateikė 2023 m. birželio 27 d. E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą, gautą po apsilankymo VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, kuriame O. Š. nustatytos tokios diagnozės: galvos plaukuotosios dalies žaizda, kiti akies voko ir periokulinės srities paviršiniai sužalojimai, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija.

6.       2023 m. birželio 28 d. medicininių dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, vadovaujantis VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymo iš ligos istorijos Nr. 23-sps-47569 duomenimis, padaryta specialisto O. P. išvada, kad O. Š. nustatyta pakaušio srities muštinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu ir muštine žaizda dešinės akies vokų srityje, dauginiai odos nubrozdinimai nosies srityje, nustatyti sužalojimai padaryti minėtas galvos sritis paveikus kietais bukais daiktais ar plokštumomis prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, tai yra iki 2023 m. birželio 27 d. 16.54 val. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

7.       Alkotesterio kvitas, patikros sertifikatas Nr. 1886831, iš kurių matyti, kad 2023 m. birželio 27 d. 22.31 val. V. Š. iškvėptame ore alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0151 (patikra galioja iki 2023 m. liepos 9 d.) nustatytas 1,50 promilės girtumas.

II.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8.       Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

9.       Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo sutuoktine O. Š. metu dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė O. Š. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą dešinės akies vokų srityje, taip nežymiai sutrikdydamas savo sutuoktinės sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusiosios parodymais, medicinos dokumentais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos eksperto O. P. išvada.

10.       Aplinkybę, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtino tiek jis pats, duodamas paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei blaivumo tikrinimo rezultatai, iš kurių matyti, kad V. Š. 2023 m. birželio 27 d. 22.31 val. buvo nustatytas 1,50 promilės neblaivumas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų turinio matyti, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos V. Š. neteisėtiems veiksmams.

11.       Byloje nustatytos objektyvios smurto panaudojimo aplinkybės ir kaltinamojo bei jo sutuoktinės (nukentėjusiosios) parodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamas asmuo veikė tiesiogine tyčia, t. y. supykęs ant sutuoktinės dėl menkavertės dingsties (atsisakė eiti į parduotuvę pirkti alkoholio), panaudojo prieš pastarąją smurtą, numatė, kad nukentėjusiajai tokiais jo veiksmais gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sutrikdyta sveikata bei to norėjo.

11.       Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. Duomenų dėl kaltinamojo veiksmais padarytos žalos nėra, nukentėjusioji nurodė pretenzijų kaltinamajam neturinti. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

III.       Bausmės skyrimo motyvai

12.       Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. Š. skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, taip pat uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja O. Š. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, taip pat uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja O. Š.

13.       V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurios padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. V. Š. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. 

14.       Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

15.       Spręsdamas dėl V. Š. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad  jis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės sveikatą, sukėlė jai fizinį skausmą, veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė. V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia  aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. Š. pensininkas, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. skyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei prokurorės siūlomas (įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai, kad asmuo praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusioji pretenzijų neturi, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė). Prokurorės pareiškime esanti pozicija dėl asmeniui skirtinos bausmės dydžio teismo nesaisto. Teismo vertinimu, 1 metų laisvės apribojimo bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

16.       Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. Š. skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, taip pat uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja O. Š.

IV.        Kiti klausimai

17.       Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

18.       Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, V. Š. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 27 d. 22.00 val. iki 2023 m. birželio 28 d. 01.16 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641 straipsniais, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, taip pat uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja O. Š.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, taip pat uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja O. Š.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į V. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 27 d. 22.00 val. iki 2023 m. birželio 28 d. 01.16 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad:

 1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Božena Mozūraitienė