Civilinė byla Nr. 2YT-4888-570/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02112-2020-5

Procesinio spendimo kategorija:

 (S)

3.4.5.11; 3.2.3.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020  m. rugsėjo 28 d.

Marijampolė

        Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

        rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,M.M.“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

        Teismas

n u s t a t ė:

        Pareiškėja (skolininkė) pateiktu skundu antstolei Svajonei Žukaitienei prašė panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2020-06-30 patvarkymą Nr. 0076/20/00372/S-00305, kuriuo buvo tenkintas VTPSI skundas ir panaikintas 2020-06-02 patvarkymas Nr. 0076/20/00372/S-00264 ir atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 iki tol, kol įsiteisės teismų sprendimai administracinėse bylose Nr. el3-4859-402/2020 ir Nr. el3- 5084-505/2020. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-4888-570/2020, priimta 2020 m. liepos 15 d. nutartis. 

        Nurodė, kad antstolė S. Žukaitienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-190708-00062 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjamos administracinės bylos Nr. e13-4859-402/2020 ir Nr. eI3-5084-505/2020, todėl pareiškėjos prašymu antstolė 2020-06-02 sustabdė vykdomąją bylą, tačiau gavusi VTPSI skundą dėl antstolio veiksmų, 2020-06-30 patvarkymu Nr. 0076/20/00372/S-00305, panaikino 2020-06-02 patvarkymą Nr. 0076/20/00372/S-00264 ir atnaujino vykdomąją bylą. Pareiškėja nesutinka su antstolės S. Žukaitienės 2020-06-30 patvarkymu Nr. 0076/20/00372/S-00305, priverstinis VTPSĮ privalomojo nurodymo vykdymas yra negalimas, jeigu vykdymas bus tęsiamas, gali susidaryti teisine prasme nepateisinama situacija bei pareiškėjas gali patirti žalą, kadangi priverstinai įvykdžius privalomąjį nurodymą gali vėliau paaiškėti, jog teismas pratęsė šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Nurodė, kad galimas administracinių bylų nagrinėjimo užsitęsimas nėra ir negali būti pagrindu sustabdyti ar atnaujinti vykdomąją bylą, naudojimasis teisėtomis priemonėmis ir realizavimas teisės kreiptis į teismą negali būti laikomas "privilegijų” įgijimu ir trečia, kaip matyti iš šio skundo motyvų, būtent vykdomosios bylos atnaujinimas, o ne jos sustabdymas, kol vyksta dveji teisminiai ginčai, gali būti teisiškai pavojingesnis veiksmas, galintis sukelti tiek žalos skolininkui, tiek inspiruoti naujus teisminius ginčus.

        Antstolė Svajonė Žukaitienė, 2020 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymą Nr. 0076/20/00372/S-00320, kuriuo pareiškėjos 2020 m. liepos 8 d. skundo netenkino, jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Nurodė, kad 2020-05-07 priėmė vykdyti 2019-07-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) privalomąjį nurodymą Nr.PNSSP-20-190708-00062, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, kurioje skolininkas UAB „M. M.", išieškotojas - VTPSI. Vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla NR.0076/20/00372. Reikalavimas įvykdyti privalomąjį nurodymą per 30 dienų, nuo jo įtiekimo skolininkui momento, UAB „M. M." direktoriui T. B. įteiktas 2020-05-14. 2020-06-01 antstolių kontoroje buvo gautas skolininkės prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/20/00372, 2020-06-02 patvarkymu Nr.0076/20/00372/S-00264 antstolė prašymą tenkino, vykdomąją bylą Nr.0076/20/00372 sustabdė. 2020-06-22 antstolių kontoroje gavus išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2020-06-02 antstolės patvarkymą Nr.0076/20/00372/S-00264, dėl vykdomosios bylos sustabdymo, antstolė VTPSI skundą tenkino ir 2020-06-30 priėmė patvarkymą Nr.0076/20/00372/S-00305 (toliau – skundžiamas patvarkymas), kuriuo 2020-06-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr.0076/20/00372/S-00264 panaikino ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/20/00372 atnaujino. Nurodė, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, inspekcijos privalomasis nurodymas yra teisėtas, nenuginčytas, todėl privalo būti vykdomas, prašo skundo netenkinti.

        Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė atsiliepimą ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja skundą grindžia prielaidomis, nenurodydama konkrečių skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindų, todėl jis turėtų būti atmestas. Inspekcija skolininkei sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pratęsusi iki 2020-04-06, skolininkė į administracinį teismą su pareiškimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020) kreipėsi 2020-05-07, t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir po Inspekcijos 2020-05-05 rašto dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo pateikimo. Pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, skolininko pareiškimas administraciniam teismui dėl pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir juo siekiama tik vilkinti privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo procesą. Ginčo dėl to, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, nėra. CPK nenumato vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo – kai raštu sustabdyti vykdomąją bylą prašo skolininkas. Inspekcijos nuomone, pareikštas skolininkės prašymas vertintinas tik kaip galiojančio ir nenuginčyto Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo vilkinimas – pareiškėja 2020-07-08 skunde nenurodo jokių objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių tolimesnis vykdymo veiksmų atlikimas galėtų būti vertinamas kaip negalimas. 

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Skundas atmestinas.

        Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė S. Žukaitienė vykdo VTPSI privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-190708-00062 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372.

        Skolininkė nesutinka su antstolės S. Žukaitienės 2020-06-30 patvarkymu Nr. 0076/20/00372/S-00305 ir iš esmės skundą grindžia aplinkybėmis, kad priverstinis VTPSĮ privalomojo nurodymo vykdymas yra negalimas, jeigu vykdymas bus tęsiamas, gali susidaryti teisine prasme nepateisinama situacija bei pareiškėjas gali patirti žalą, kadangi priverstinai įvykdžius privalomąjį nurodymą gali vėliau paaiškėti, jog teismas pratęsė šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą; galimas administracinių bylų nagrinėjimo užsitęsimas nėra ir negali būti pagrindu sustabdyti ar atnaujinti vykdomąją bylą. Dėl nurodytų aplinkybių prašo skundžiamąjį patvarkymą panaikinti.

        Sutiktina su antstolės patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Inspekcijos privalomasis nurodymas yra teisėtas, nenuginčytas, todėl privalo būti vykdomas. Be to veikiant teisės aktų nustatyta tvarka, būtina siekti, kad jis būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką.

        Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad ginčo dėl to, jog privalomasis nurodytas neįvykdytas ir teisėtas, nėra. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad antstolė, vadovaudamasi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydama savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą ir atliko vykdymo veiksmus. Sutiktina su suinteresuoto asmens VTPSI atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėja skundą grindžia prielaidomis, nenurodė konkrečių skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindų, t. y. nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl antstolės skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir turėtų būti naikintinas.

        Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas.

Nagrinėjamu atveju 2020-06-01 antstolių kontoroje buvo gautas skolininkės prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/20/00372, 2020-06-02 patvarkymu Nr.0076/20/00372/S-00264 antstolė prašymą tenkino, vykdomąją bylą Nr.0076/20/00372 sustabdė. Pažymėtina, kad CPK 626, 627 straipsniai nustato vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, tačiau pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, kai raštu prašo skolininkas, nėra. Todėl antstolė surašydama skundžiamą patvarkymą, vadovavosi CPK 510 straipsniu. CPK 510 straipsnis reguliuoja skundo dėl antstolių veiksmų padavimą, kurio pirma dalis nustato, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Sutinkamai su nurodytu reglamentavimu antstolė 2020-06-22 gavusi išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2020-06-02 antstolės patvarkymą Nr.0076/20/00372/S-00264, dėl vykdomosios bylos sustabdymo, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, kitų motyvų, VTPSI skundą tenkino ir 2020-06-30 priėmė patvarkymą Nr.0076/20/00372/S-00305, kuriuo 2020-06-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr.0076/20/00372/S-00264 panaikino ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/20/00372 atnaujino. Teismas sprendžia, kad antstolė veikė teisėtai, laikydamasi nustatytų įstatymo reikalavimų.

Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, vadovavosi CPK 613 straipsniu. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su CPK 613 straipsnio 2 dalimi patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Skundžiamas patvarkymas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybių visetą, teisinį reglamentavimą, nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, nėra pagrindo konstatuoti antstolės atliktų veiksmų neteisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372, todėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,M. M.“ skundas dėl antstolės S. Žukaitienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš pareiškėjosvalstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,M. M.“ skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2020-06-30 patvarkymo Nr. 0076/20/00372/S-00305 vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                Rūta Neveckienė