Civilinė byla Nr. e2-1754-1125/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26727-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, Vitai Grušienei, Astai Šėžienei,

dalyvaujant atsakovui A. B., atsakovo A. B. atstovui advokatui Šarūnui Jazukevičiui,

liudytojui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gobaltika“ ieškinį pareikštą atsakovui A. B. dėl darbo ginčo. 

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gobaltika“ patikslintas ieškinys pareikštas atsakovui A. B., nesutinkant su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija arba DGK) 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. DGKS-5021 darbo byloje Nr. APS-131-15513. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti minėtą darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. DGKS-5021 pagal ieškovo A. B. prašymą atsakovei UAB „Gobaltika“ dėl 2 115 Eur neišmokėtų dienpinigių už 2020 m. vasario ir kovo mėn. ir netesybų priteisimo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Golbaltika“ ir A. B. sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovas priimtas dirbti ieškovės įmonėje vairuotojo pareigose; sutartis nutraukta 2020 m. balandžio 23 d.

3.       Teigia, kad atsakovui priskaičiuota 2 085 Eur dienpinigių. Be darbo užmokesčio, atsakovo žodiniu prašymu jam buvo atlikti papildomi mokėjimai, viso – 6 516 Eur, taip pat į jo asmeninę sąskaitą banke buvo atlikti pavedimai kuro pirkimui – viso 3 700 Eur. Kadangi darbuotojas buvo konfliktiškas ir net neatėjo pateikti paaiškinimų, kur buvo panaudoti pervesti pinigai (tiek kaip pavedimas, tiek už kurą), nepateikė jokių pirkimus patvirtinančių kvitų, ieškovė pagrįstai užskaitė jau pervestas sumas kaip atsakovo dienpinigius. Be to, ieškovės nuomone, atsakovui yra susidariusi 2 477 Eur permoka (6 516 Eur – 1 954,65 Eur atlyginimas – 2 085 Eur dienpinigių). Atsižvelgiant į tai, ieškovė nesutinka su DGK priteista atsakovo naudai 2 115 Eur dienpinigių už 2020 m. vasario-kovo mėnesius suma.

4.       Atsiliepimu A. B. su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, išspręsti kilusį darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir atsakovo naudai iš ieškovės priteisti 2 115 Eur dienpinigių už 2020 m. vasario - kovo mėn., 2 632,64 Eur (suma su privalomais mokesčiais) netesybų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teigia, kad darbo užmokestis atsakovui tvarkingai buvo mokamas tik pirmaisiais darbo mėnesiais, todėl DGK 2020 m. birželio 17 d. sprendimu jis buvo priteistas už vėlesnius mėnesius, minėto sprendimo ieškovė neskundė ir neginčijo. Ieškovė patikslintu ieškiniu iš esmės neginčija, jog 2020 m. vasario ir kovo mėn. turėjo sumokėti atsakovui dienpinigius už pastarojo darbą užsienio valstybėse, tačiau nurodo mažesnę 2 085 Eur dienpinigių sumą (į ją klaidingai neįtraukdama dviejų komandiruočių dienų, praleistų Lietuvoje) bei klaidingai nurodo neva šiuos dienpinigius yra sumokėjusi ir net permokėjusi atsakovui 2 477 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad už 2020 m. vasario ir kovo mėn. ieškovė atsakovui per mėnesį vidutiniškai turi sumokėti 1 057,50 Eur dienpinigių (2 115 Eur : 2 mėn.), statistiškai apskaičiuotina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. sausio mėn., t. y., už 5 mėnesius, ieškovė atsakovui turėjo sumokėti 5 287,50 Eur dienpinigių sumą (1 057,50 Eur x 5 mėn.), t. y., iš esmės analogišką sumą DGK nustatytam 5 127,99 Eur likučiui.

6.       Atsakovo teigimu, DGK 2020 m. birželio 17 d. sprendimu netesybos buvo priteistos dėl vėlavimo sumokėti darbo užmokestį, tačiau šioje byloje keliamas klausimas dėl vėlavimo sumokėti dienpinigius; be to, prieš tai buvusioje byloje netesybos buvo išieškotos tik už 1,67 mėn. uždelstą atsiskaitymo laiką, o dienpinigius ieškovė vėluoja atsakovui sumokėti jau daugiau nei 6 mėn. Todėl atsakovo naudai turėjo būti priteistos 2 632,64 Eur netesybos už likusį 4,33 mėn. laikotarpį (608 Eur x 4,33 mėn.).

7.       Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. ir atsakovo A. B. atstovas advokatas Šarūnas Jazukevičius palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.

8.       Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. nurodė, kad dirbo UAB „Gobaltika“ 2019 – 2020 m. Paskutiniais mėnesiais atlyginimai pradėjo vėluoti. Komandiruočių užsienyje metu darbdavys pervesdavo lėšas į vairuotojų asmenines sąskaitas kurui pirkti, kadangi pasitaikė atveju, kuomet buvo užblokuotos kuro kortelės. Patvirtino, jog atsakovas 2020 m. kovo mėn. savo asmenine banko kortele apmokėjo ne tik savo, bet ir kitų ieškovės vairuotojų komandiruotės išlaidas. 

9.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Gobaltika“ atstovas M. A. nedalyvavo; šaukimas įteiktas tinkamai 2021 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje. Be to, remiantis byloje pateiktu 2021 m. sausio 28 d. susitarimu dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo su advokate L. M., kurį pasirašė atstovas M. A., atstovas buvo informuotas apie nagrinėjamą bylą, paskirtą posėdį, apie tai, kad jo dalyvavimas pripažintas būtinu, terminą pateikti papildomus dokumentus ir/ ar ieškiniui patikslinti, ir kt. (susitarimo 1 punktas).

Dėl dalies reikalavimų civilinė byla nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

10.       Pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Gobaltika“ prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. DGKS-5021 darbo byloje Nr. APS-131-15513.

11.       Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčo nagrinėjimą teisme, nustatyta, kad, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis (1 dalis); pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus; ginčo šalis, pareiškusi ieškinį teisme, vadinama ieškovu, o kita šalis – atsakovu (3 dalis); darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (4 dalis).

12.       Kadangi teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, teisme negali būti reiškiamas ir atitinkamai negali būti nagrinėjamas reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimą. Tokiais atvejais teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas), jeigu ji jau iškelta (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-172-910/2021).

13.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimą nenagrinėtinas teisme, todėl dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. DGKS-5021 darbo byloje Nr. APS-131-15513, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-172-910/2021).

Dėl dienpinigių (ne)apmokėjimo.

14.       DK 231 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus.

15.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).

16.       2020 m. rugpjūčio 11 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu iš darbdavio UAB „Gobaltika“ darbuotojo A. B. naudai nuspręsta išieškoti 2 115 Eur (atskaičius mokesčius) sumą neišmokėtų dienpinigių už 2020 m. vasario ir kovo mėnesius, dalyje dėl netesybų išieškojimo prašymą atsisakyta nagrinėti.

17.       Byloje tarp ieškovės UAB „Gobaltika“ ir atsakovo A. B. iš esmės kilo ginčas dėl neišmokėtos dienpinigių dalies. Ieškovė pareikštu patikslintu ieškiniu iš esmės prašo pripažinti, jog su darbuotoju A. B. yra atsiskaityta ir dienpinigiai atsakovui yra sumokėti. Ieškovės teigimu, už 33 dienas, praleistas komandiruotėje, atsakovui yra priskaičiuota 2 085 Eur dienpinigių. Atsakovo teigimu, jam turėjo būti mokama už 35 dienas, t. y. ieškovė neįtraukė dviejų komandiruočių dienų, praleistų Lietuvoje, todėl prašo priteisti iš ieškovės 2 115 Eur dienpinigių.

18.       Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu, darbdavio nurodomai užduočiai atlikti. Tokių padidėjusių išlaidų kompensavimo garantija darbuotojui nustatyta DK.

19.       Darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (DK 107 straipsnio 1, 3 dalys). Šalių darbinių santykių laikotarpiu galiojusio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – aprašas) 2 punkte numatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje.

20.       Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. 2019 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Golbaltika“ ir atsakovo sudarytos darbo sutarties pagrindu priimtas dirbti ieškovės įmonėje vairuotojo pareigose. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui darbo užmokestį – 401 Eur, neatskaičius mokesčių, kuris mokamas darbuotojui vieną kartą per vieną kalendorinį mėnesį. Šiame punkte nurodytas darbo užmokestis ir jo sąlygos gali būti keičiami tik šalių susitarimu. DGK 2020 m. birželio 17 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovo darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta nuo 2020 m. balandžio 23 d. pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą (darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių). Šalių sudarytoje darbo sutartyje nebuvo sulygta dėl mažesnių, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime numatyti, dienpinigių mokėjimo.

21.       Byloje iš esmės nėra ginčo, kad atsakovas 10 dienų išbuvo Švedijoje (priskaičiuota 650 Eur dienpinigių), 14 dienų - Vokietijoje (priskaičiuota 868 Eur dienpinigių), 4 dienas - Belgijoje (priskaičiuota 244 Eur dienpinigių), 1 dieną - Jungtinėse Karalystėse (priskaičiuota 67 Eur dienpinigių); iš viso už 33 dienas priskaičiuota 2 085 Eur dienpinigių. Atsakovo teigimu, ieškovė taip pat turėjo apmokėti dvi dienas Lietuvoje (30 Eur dienpinigių). Ieškovė teismo įpareigojimų byloje nevykdė, įrodomų neteikė, todėl visos abejonės vertinamos darbuotojo naudai.

22.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 17.1 punktas numato, jog kai darbuotojas siunčiamas į komandiruotę Lietuvos Respublikos teritorijoje, jam mokami dienpinigiai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Maksimalių dienpinigių dydžių sąrašą ir Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašą, jeigu komandiruotė trunka ilgiau nei vieną komandiruotės darbo dieną.

23.       Darbo kodekso (toliau ir DK) 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, – kartą per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per dešimt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

24.       Byloje nustatyta, kad dar vienu, nei byloje ginčijamas sprendimu, Darbo ginčų komisija 2020 m. birželio 17 d. sprendimu atsakovo naudai iš ieškovės priteisė 2 067,94 Eur (su privalomais mokesčiais) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas sumą už 2020 m. vasario mėn. iki balandžio mėn.; 608 Eur (su privalomais mokesčiais) vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vadovaujantis Darbo kodekso 56 straipsnio 2 dalimi; 1 015,36 Eur (su privalomais mokesčiais) netesybas už 1,67 mėn. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė skundė ir ginčijo, minėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena iš šalių teisme neginčija šių darbo ginčų komisijos padarytų išvadų, teismas vertina, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl atleidimo dieną atsakovui išmokėto darbo užmokesčio ir kitų susijusių išmokų yra teisėtas ir pagrįstas.

25.       Iš atsakovo pateikto bankinės sąskaitos išrašo matyti, kad per visą jo darbo laikotarpį ieškovė jam bankiniais pavedimais pervedė 12 405,01 Eur (2019 metais – 1 139,01 Eur atlyginimo, 800 Eur kurui; 2020 metais – 6 516 Eur pavedimais, 250 Eur už baudą, 3 700 Eur kurui), teismas pažymi, kad dėl šios sumos bylos nagrinėjimo metu atsakovas nekėlė ginčo, neginčijo, kad minėtą sumą gavo. Per visą savo darbo laikotarpį atsakovas (kurui, keliams, transporto priemonės priežiūrai ir pan.) išleido 5 350,88 Eur (2019 m. lapkričio mėn., 2020 m. vasario – kovo mėn.). Liudytojas V. B. patvirtinto jog darbdavys, darbuotojams darbo funkcijas vykdant užsienio valstybėje, atlikdavo pavedimus į darbuotojų sąskaitą. Kaip nurodė liudytojas lėšos buvo naudojamos kurui ir techninei automobilio priežiūrai. Poreikis atlikti pavedimus į vairuotojų sąskaitas buvo kilęs dėl to, jog buvo blokuojamos kuro kortelės. Atsakovas Darbo ginčų komisijose patvirtino, taip pat byloje nėra ginčo, kad už 2019 m. rugsėjo – 2020 m. sausio mėn. atsakovui buvo išmokėta 1 926,14 Eur darbo užmokesčio.

26.       Be aptarto rašytinio įrodymo, ieškovės nurodomas aplinkybes dėl atsiskaitymo taip pat paneigia į bylą pateikti atsakovo mokėjimo nurodymai, kuriuos vertinant sistemiškai su anksčiau minėtu bankinės sąskaitos išrašu, matyti, kad darbdavei atlikus pavedimus į atsakovo sąskaitą šios sumos buvo panaudotos darbdavės naudai: UAB „Gobaltika“ atliktas pavedimas kurui 2019 m. spalio 30 d. 800 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 4 d. iš atsakovo kortelės atsiskaityta degalinėse 809,91 Eur suma, 2019 m. lapkričio 14 d. – 879,26 Eur suma, 2019 m. lapkričio 15 d. iš atsakovo kortelės atsiskaityta sunkvežimių servise 40 Eur suma, 2019 m. lapkričio 19 d. – 306,68 Eur.

27.        UAB „Gobaltika“ atliktas pavedimas 2020 m. sausio 14 d. 2 516 Eur sumai, 2020 m. sausio 30 d. 1 000 Eur sumai, 250 Eur suma už baudą, 2020 m. sausio 31 d. 1 000 Eur sumai, 2020 m. vasario 3 d. iš atsakovo kortelės atsiskaityta policijai 193,54 Eur suma. UAB „Gobaltika“ atliktas pavedimas 2020 m. vasario 10 d. 1 000 Eur sumai, 2020 m. vasario 28 d. 1 000 Eur sumai, pavedimas kurui 2020 m. kovo 2 d. 400 Eur sumai,  2020 m. kovo 3 d. iš atsakovo kortelės atsiskaityta degalinėse 34,42 Eur suma, 2020 m. kovo 5 d. – 399,99 Eur suma. UAB „Gobaltika“ atliktas pavedimas kurui 2020 m. kovo 14 d. 1 000 Eur sumai, 2020 m. kovo 16 d. 1 700 Eur sumai, 2020 m. kovo 17 d. 600 Eur sumai, 2020 m. kovo 17 d. iš atsakovo kortelės atsiskaityta 2020 m. kovo 18 d. degalinėje – 120,01 Eur suma, 150,14 Eur suma, plovykloje – 144,07 suma, 144,10 Eur suma, 143,92 Eur suma, iš atsakovo sąskaitos pervesta V. B. (kitam UAB „Gobaltika“ darbuotojui) 1 000 Eur, 2020 m. kovo 19 d. degalinėje – 227,45 Eur suma, 50,02 Eur suma, 185,21 Eur suma, 336,95 Eur suma, 78 Eur suma, 50,05 Eur suma, taigi atsakovas pagrindė, kad UAB „Gobaltika“ pervestos lėšos buvo naudojamos UAB „Gobaltika“ interesais pilant kurą bei atliekant automobilio techninę priežiūrą.

28.       Teismas pažymi, kad siūlė darbdavei teikti papildomus įrodymus (komandiruotės ataskaitas), kurie būtų vertinami kartu su atsakovo pateiktu banko sąskaitos išrašu, tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo, teismo įpareigojimų neįvykdė. Tuo tarpu, teismui pakanka atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyti, jog už UAB „Gobaltika“ pervestas lėšas buvo perkamas kuras ir lėšos skiriamos darbdavės transporto priemonės priežiūrai.

29.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, jog iš ieškovės atsakovui išmokėtų per visą jo darbo laikotarpį sumų (12 405,01 Eur) atėmus darbo užmokestį kurį, atsakovo teigimu, jis gavo iš ieškovės (1 926,14 Eur), bei atsakovo patirtas komandiruočių išlaidas (5 350,88 Eur) lieka 5 127,99 Eur suma. Kadangi atsakovo darbas yra susijęs su komandiruotėmis, ieškovei nepateikus jokių su atsakovo komandiruotėmis susijusių dokumentų, 5 127,99 Eur suma laikytina ieškovės atsakovui išmokėtais dienpinigiais už 2019 m. rugsėjo mėn. - 2020 m. sausio mėn. komandiruotes. Byloje nesat įrodymų, kad ieškovė tinkamai atsiskaitė su atsakovu už 2020 m. vasario - kovo mėn. komandiruotes (35 dienas), atsakovo naudai iš ieškovės priteistini dienpinigiai pagal atsakovo pateiktus bei darbo ginčų komisijoje nustatytus skaičiavimus dėl kurių dydžio ir apskakčiavimo tvarkos ginčo byloje nebuvo, t. y. 2 115 Eur (atskaičius mokesčius).

Dėl netesybų priteisimo.

20.       Atsakovas taip pat prašo priteisti 2 632,64 Eur netesybų (suma su privalomais mokesčiais) dėl vėlavimo sumokėti dienpinigius. Teigia, kad DGK 2020 m. birželio 17 d. sprendimu netesybos dėl vėlavimo sumokėti darbo užmokestį buvo išieškotos tik už 1,67 mėn. uždelstą atsiskaitymo laiką, o dienpinigius ieškovė vėluoja atsakovui sumokėti jau daugiau nei 6 mėn. Todėl atsakovo naudai turėjo būti priteistos netesybos už likusį 4,33 mėn. laikotarpį (608 Eur x 4,33 mėn.).

21.       DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

22.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtinto Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo (toliau – aprašas) 2 punkte nustatyta, kad apraše vartojama sąvoka „vidutinis darbo užmokestis“ suprantama kaip vidutinis tarnybinis atlyginimas pagal Žvalgybos įstatymo 64 straipsnio 7 dalį, vidutinis mėnesinis darbo užmokestis pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, vidutinis valandinis darbo užmokestis ir vidutinis darbo užmokestis už darbo dieną (toliau – vidutinis dieninis darbo užmokestis). Aprašo 5.1 papunktyje nurodyta, kad apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, laikomasi šių nuostatų - skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Darbuotojo vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas iš skaičiuojamojo laikotarpio užmokesčio, apskaičiuoto už atliktą darbą ar dirbtą laiką (jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip), įskaitant visas darbo apmokėjimo rūšis, nurodytas Aprašo 3.1–3.5 papunkčiuose.

23.       Aprašo 3 punkte nustatyta, kad į darbuotojo vidutinį darbo užmokestį įskaitoma: bazinis (tarifinis) darbo užmokestis už atliktą darbą, apskaičiuotas pagal įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje (toliau – įmonė) taikomas darbo apmokėjimo formas ir sistemas: mėnesines algas ir pareigines algas (toliau – mėnesinės algos) bei valandinius atlygius ir dieninius atlygius (3.1 papunktis); didesnis apmokėjimas už darbą poilsio ir švenčių dienomis, viršvalandinį darbą, darbą naktį, kai yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, kai padidinamas darbuotojo darbo mastas, ir kitais darbo ar tarnybos santykius reglamentuojančiuose įstatymuose (toliau – įstatymai), kolektyvinėje ir darbo sutartyse numatytais atvejais (3.2 papunktis); papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu arba mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą (3.3 papunktis); priedai ir priemokos prie valandinių atlygių, dieninių atlygių ir mėnesinių algų, mėnesinės premijos, mokamos už mėnesio darbo rezultatus, kiti mokėjimai už atliktą darbą, numatyti darbo teisės normose, kolektyvinėje ir darbo sutartyse (3.4 papunktis).

24.       Darbo ginčų komisija nustatė, taip pat remiantis byloje pateikta atlyginimų priskaitymų suvestine, atsakovo vidutinis darbo užmokestis – 608 Eur (neatskaičius mokesčių), šios sumos nei ieškovė, nei atsakovas neginčijo, teismas vadovaujasi nustatyta suma.

30.       Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje nustatyta sankcija nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaito. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

31.       Šiuo atveju teismas vertina, jog sprendžiant dėl atsakovui taikytinos sankcijos dydžio, yra būtina atsižvelgti į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes: faktiniai ieškovės ir atsakovo darbo santykiai 8 mėnesius, ieškovės įsiskolinimo dydis, kurį nustatė teismas sudaro 2 115 Eur dienpinigių suma, atskaičius mokesčius, DGK 2020 m. birželio 17 d. sprendimu buvo priteistos netesybos dėl vėlavimo sumokėti darbo užmokestį (už 1,67 mėn. uždelstą atsiskaitymo laiką), todėl priteisti įstatymo nustatytą sankciją už uždelstą atsiskaityti laiką taikant maksimalų terminą, teismo vertinimu, būtų neproporcinga teisės pažeidimo ir sankcijos kontekste, teismo vertinimu netesybos mažintinos priteisiant netesybų sumą už tris mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 824 Eur netesybų, suma su privalomais mokesčiais (608 Eur x 3 mėn.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

32.       Atsakovas A. B. pateikė rašytinius įrodymus, kad jis patyrė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškinį atmetus ir iš esmės tenkinus atsakovo reikalavimus, mažinant tik netesybas, atsakovui iš ieškovės priteistinos 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. DGKS-5021 darbo byloje Nr. APS-131-15513.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gobaltika“, į. k. 304450866, atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 115 Eur dienpinigių (atskaičius mokesčius), 1 824  Eur netesybų (suma su privalomais mokesčiais), 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                             Skaistė Cinkutė