Civilinė byla Nr. e2A-369-565/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02099-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.2.; 2.8.2.5.; 2.8.2.7.; 2.8.2.8.; 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
lietuvos respublikos vardu
2020 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Medžio apdaila“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Medžio apdaila“ ieškinį atsakovei N. S. dėl vartotojos reikalavimo pripažinimo nepagrįstu, išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Medžio apdaila“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės N. S. (buvusi R.) prašymą „Nutraukti prekės pirkimo - pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę paslaugą sumokėtus pinigus“ nepagrįstu. Ieškinyje nurodė, jog:
1.1. 2016 m. gruodžio 12 d. ieškovė su atsakove sudarė užsakymo sutartį Nr. O14, pagal kurią atsakovė užsisakė Boen parketlentes Ąžuolas Duna 181 mm T/G naturalplus beta (prekės kodas: XK4D4MFU) ir už jas sumokėjo 2 800 Eur. 2017 m. rugpjūčio mėn. atsakovė nurodė, kad ant jau suklijuotų grindų lieka dėmės nuo vandens ir jų neįmanoma nuvalyti. Ieškovė, apsilankiusi atsakovės statybos objekte, nustatė, kad grindys yra sugadintos – po grindų suklojimo jos nebuvo tinkamai uždengtos, o statybos darbai buvo vykdomi toliau, ant grindų buvo statybinių dulkių ir šiukšlių, grindys buvo aplietos neaiškia chemine medžiaga, kuria galimai buvo purkštos lubos. Ieškovė savo iniciatyva pasiūlė atsakovei pabandyti atnaujinti grindis ir sugrąžinti jų prekinę išvaizdą – pasiūlė meistrus ir apmokėjo jų darbą. Atsakovei buvo grąžinti pinigai už iš ieškovės įsigytą valiklį ir priežiūros alyvą. Atsakovė darbus priėmė , jokių pretenzijų nereiškė, tačiau 2018 m. sausio 22 d. pakartotinai kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog yra nepatenkinta atsakovės bandymu pataisyti grindis bei reikalaudama pakeisti grindis naujomis arba kompensuoti grindų keitimo kaštus;
1.2. 2018 m. gruodžio 4 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir VVTAT) priėmė nutarimą Nr. 10-1694, kuriuo pripažino pagrįstu atsakovės reikalavimą nutraukti grindų pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti už grindis sumokėtus pinigus (3 226,17 Eur) bei įpareigojo ieškovę įvykdyti išvadą teikiančios institucijos nutarimą iki 2018 m. gruodžio 30 d. Atlikdama tyrimą ir priimdama nutarimą, VVTAT neatliko jokio su grindimis (parketlentėmis) susijusio kokybės vertinimo, ekspertizės ar tyrimo dėl galimai netinkamos kokybės gaminio ir grindis apžiūrėjo tik vizualiai. VVTAT neatsižvelgė į tai, kad atsakovės pirktos parketlentės turi LIVE Natural alyvuotą paviršių, ir gamintojas šiam paviršiui jokios garantijos nesuteikia (nei dėl atsiradusių dėmių, nei dėl apsauginio sluoksnio nusidėvėjimo). Ieškovė savo iniciatyva užsakė ir atliko atsakovės įsigytų grindų atraižos kokybės testavimą, kurio rezultatai patvirtino, kad atsakovės įsigytų grindų atraižos atitinka Boen parketui keliamus kokybės reikalavimus. Be to, VVTAT nutarimu nurodė ieškovei grąžinti 3 226,17 Eur atsakovei, nors sutartis tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta 2 800 Eur sumai.
2. Atsakovė N. S. ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog:
2.1. ies?kovė nei?vykde? Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2286 straipsnyje nustatytos pareigos – pateikti teisinga? ir visapusis?ka? informacija? apie parduodamas prekes, dėl ko de?l eksploatacijos metu atsiradusiu? de?miu? ir nusitrynimu? grindys yra praradusios prekine? is?vaizda?. Atsakove? nei parketlenc?iu? i?sigijimo, nei ju? atsie?mimo metu nebuvo informuota apie parketlenc?iu? „Boen parketlente? A?z?uolas Duna 181 mm T/G natūralus beta, kodas XK4DMFU“ naudojimo, priez?iu?ros bei eksploatacijos ypatumus, atsakovei nebuvo nurodyta, jog informacija? apie parketlenc?iu? eksploatavima? galima rasti gamintojo bei ies?kovės internetiniuose tinklapiuose. Atsakove? pastebe?jusi, jog nuo vandens las?u? ant parketlenc?iu? atsiranda neis?valomos de?me?s, kreipėsi i? ies?kovę, kuri pasiu?le? jas is?valyti specialiu valikliu bei papildomai is?alyvuoti. Atsakove? bande? is?valyti grindyse atsiradusias de?mes, tac?iau po valymo grindu? spalva is?bluko valymo vietose ir de?me?s tapo dar akivaizdesne?s. Ies?kovė, pripaz?indama atsakovei parduotu? parketlenc?iu? gamyklini? broka?, pasiu?le? atlikti parketlenc?iu? atnaujinima?, siekiant pas?alinti kokybe?s tru?kumus. Ieškovė organizavo s?lifavimo (grindys nus?lifuotos netolygiai) ir alyvavimo darbu? atlikima?, kuriu? is?laidas is? dalies apmoke?jo, tac?iau parketlenc?iu? savybe?s – reakcija i? vandeni?, nepasikeite?;
2.2. atsakove? i?sigijo parketlentes pavadinimu „Boen parketlente? A?z?uolas Duna Duna 181 mm, kodas XK4D4MFU T/G naturalplus beta“, pakuote?s z?enklinimo etikete?je nurodyta: „CK, Oak, Duna, 15 brushed, beveled – 2 sides, nature, 10022623“. Ies?kovė i?rodine?ja, jog atsakovei parduotos parketlente?s priskiriamos „Boen, 3-ju? juostu? parketlente?, lenta“ kategorijai. Is? Eksploataciniu? savybiu? deklaracijos matyti, jog parketlenc?iu? kategorijos pavadinimas nesutampa su ginc?o parketlenc?iu? pavadinimu, kuris nurodytas sutartyje bei pakuote?s etikete?je. Ies?kovei nepateiktus i?rodymu?, patvirtinanc?iu? jog atsakovei parduotos parketlente?s turi is?duota? gamintojo eksploataciniu? savybiu? deklaracija?, kuria remiantis gali bu?ti nustatomos parketlenc?iu? savybe?s, tame tarpe ir atsparumas skysc?iams, darytina is?vada, jog atsakovei parduotos parketlente?s ne?ra sertifikuotos. Atsakovei 2016 m. parduotos parketlente?s turi atitikti ne nebegaliojanc?io EN 13442-2002 standarto keliamus reikalavimus, o pardavimo metu galiojanti? standarta? EN 14342:2013. Be to, ieškovės nurodomą tyrima? atliko gamintojo UAB „Boen Lietuva“ darbuotojas - vyr. technologas, kuris yra tiesiogiai pavaldus gamintojui pagal darbinius santykius, tode?l egzistuoja akivaizdus subjektyvumo faktorius;
3. Išvada teikianti institucija VVTAT pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ne teismo tvarka spre?sdama s?i? ginc?a?, vertino ginc?o s?aliu? pateiktus ras?ytinius i?rodymus (dokumentus), paais?kinimus, esama? teisini? reglamentavima? ir prie?me? jais pagri?sta? sprendima?, t. y., vadovaudamasi Vartotoju? teisiu? apsaugos i?statymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsnio nuostatomis, nutare? tenkinti vartotojos reikalavima? nutraukti parketlenc?iu? (grindu?) pirkimo - pardavimo sutarti? ir gra?z?inti uz? parketlentes (grindis) sumoke?tus 3 226,17 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog:
4.1. jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas, kaip galimumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas. VVTAT priimtas nutarimas, kuriuo tenkintas atsakovės prašymas, yra pagrįstas tuo, jog ieškovė (pardavėja) neįvykdė CK 6.2286 straipsnyje nustatytos pareigos – pateikti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamas prekes. VVTAT 2018 m. spalio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1ŠE-73 konstatavo, kad nustatytiems grindų trūkumams atsirasti įtakos turėjo nepateikta grindų naudojimo ir priežiūros informacija;
4.2. ieškovė, nepateikdama jokių įrodymų, teigė, jog ji pateikė visą informaciją, susijusią su grindų (parketlenčių) naudojimu bei jų priežiūra. Ieškovės teigimu, aptariama informacija buvo pateikta kas trečioje parketlenčių pakuotėje bei parduodamos prekės gamintojo ir pačios ieškovės internetiniame tinklapyje. Tuo tarpu atsakovės pozicija visada buvo nuosekli, ji nurodė, kad nei prekių (parketlenčių) įsigijimo, nei jų atsiėmimo metu nebuvo informuota apie parketlenčių „Boen parketlentė Ąžuolas Duna 181 mm T/G natūralus beta, kodas XK4DMFU“ naudojimo, priežiūros bei eksploatacijos ypatumus, jai nebuvo nurodyta, jog informaciją apie įsigytų parketlenčių eksploatavimą galima rasti gamintojo bei ieškovės internetiniuose tinklapiuose. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog internetiniuose puslapiuose yra / buvo skelbiama jos nurodoma informacija. Ieškovės įvardijama įsigytų parketlenčių naudojimosi instrukcija parketlenčių pakuotėse laikytina labiau surinkimo, o ne naudojimo instrukcija, nėra aišku, ką reiškia ant lankstinuko esantys simboliai. Atsakovė ne kartą akcentavo, kad tuo atveju, jeigu užsakymo sudarymo metu būtų buvusi informuota apie tai, kad vandens lašas, užtiškęs ant parketlentės, paliks neišvalomas dėmes, atsakovė tokios kokybės parketlenčių iš ieškovės nebūtų pirkusi;
4.3. ieškovės į bylą pateiktos foto nuotraukos nepatvirtina, kad atsakovės įsigytos parketlentės buvo naudojamos netinkamai – atliekamų remonto darbų jose nesimato, staliukas stovi ant kartono lakštų, kartoninė dėžė taip pat supakuota, kita dėžė padėta taip pat ant kartono lakštų. Pasisakant dėl UAB „Boen Lietuva“ atlikto testo, kuris buvo atliktas vadovaujantis standarte EN 13442-2002 patvirtinta metodika, ir kuriame nustatyta, jog pateiktas pavyzdys atitinka Boen parketui keliamus kokybės reikalavimus, abejones kelia pačiame tyrime nurodytas laikas, be to, tyrimą atliko parketlenčių gamintojo atstovas. Nagrinėjant bylą teisme nė viena iš šalių neprašė atlikti ekspertizės, patvirtinančios ar paneigiančios ieškovės teiginius, jog gaminys atitiko jam keliamus reikalavimus.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. papildomu sprendimu, nustatęs, jog atsakovė buvo pateikusi patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, tačiau bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendimu nebuvo išspręstas, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovė UAB „Medžio apdaila“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimą ir pripažinti atsakovės prašymą „Nutraukti prekės pirkimo - pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę paslaugą sumokėtus pinigus“ nepagrįstu; tuo atveju, jeigu apeliantės reikalavimas nebus patenkintas pilna apimtimi, proporcingai nepažeistų grindų kainai sumažinti atsakovei grąžintiną sumą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. atsakovės įsigytos grindys buvo sugadintos vien tik dėl pačios atsakovės kaltės, nes po grindų suklojimo jos nebuvo tinkamai prižiūrėtos, vykstant remontui atsakovės namuose grindys nebuvo kokybiškai uždengtos. Teismui buvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai – nuotraukos, kuriose matyti, kad remontas atsakovės namuose buvo daromas jau suklojus grindis, nuotraukose taip pat matomos gipso plokštės, statybininkų stalo kojos, pėdų pėdsakai dulkėse, statybininkų paliktos dėmės, teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė;
6.2. atsakovei buvo pateikta visa reikalinga informacija tinkamam įsigytų grindų naudojimui bei jų priežiūrai. Teismui taip pat buvo pateikti įrodymai – nuotraukos, kuriose matyti grindų gamintojo „Bauwerk Boen UAB“ fabriko pakuotės, ir yra aiškiai matoma, kad parketo instrukcija yra dedama į pakuotes. Parketlenčių pakuotėse yra visuomet įdėtos naudojimo, montavimo instrukcijos. Klientams visada papildomai yra pateikiami ir žodiniai paaiškinimai apie atitinkamų grindų ypatybes bei jų priežiūrą, taip pat nurodomi ir parduodamų produktų gamintojų internetiniai tinklapiai, kuriuose galima rasti išsamią informaciją apie produktą, tame tarpe ir jo priežiūrą, montavimą. Grindų gamintojo garantinės sąlygos, grindų naudojimo ir įrengimo (montavimo) instrukcijos yra paskelbtos ir viešai apeliantės internetinėje svetainėje (http://gerosgrindvs.lt/instrukciiu-ir-prieziuros-info-paieska). Su atsakove dėl grindų kokybės ir priežiūros buvo dažnai bendraujama tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, atsakovei ne tik buvo pateikta grindų montavimo instrukcija kartu su parketlenčių pakuotėmis, bet ji taip pat buvo informuota, jog grindų naudojimosi ir įrengimo (montavimo) instrukcijos yra paskelbtos viešai apeliantės internetinėje svetainėje. Atsakovės įsigytos grindys - Boen parketlentės Ąžuolas Duna 181 mm T/G naturalplus beta (prekės kodas: XK4D4MFU), turi „Live Natural“ alyvuotą paviršių, tačiau gamintojas „Live Natural“ alyvuotiems parketlenčių paviršiams nesuteikia jokių garantijų (dėl atsirandančių dėmių, apsauginio alyvos sluoksnio nusidėvėjimo ir pan.), todėl grindų viršutinio sluoksnio nusidėvėjimas, atsiradusios dėmės ir pan. nėra garantinis atvejis, o pasekmė to, kad grindys nebuvo tinkamai prižiūrėtos pačios atsakovės;
6.3. išvadą teikianti institucija grindis (parketlentes) įvertino tik vizualiai jas apžiūrėjusi, jokių tyrimų ar ekspertizių neatliko. Vertinant grindų būklę, buvo galima atlikti eksperimentą: užlašinti ant grindų vandens, po kiek laiko jį nuvalyti ir įsitikinti, ar lieka dėmės ant parketlenčių ar jų nelieka, tačiau tokie tyrimai atlikti nebuvo ir parketlenčių paviršiuje matomų dėmių kilmės priežastys viso tyrimo metu nustatytos nebuvo. Apeliantė savo iniciatyva atliko grindų kokybės testavimą, kuris parodė, kad įsigytų grindų atraižos atitinka kokybės reikalavimus, tačiau teismas į šiuos įrodymus neatsižvelgė. UAB „Boen Lietuva“ naudodama atsakovės įsigytų grindų (parketlenčių) atraižas, atliko testą vadovaujantis standarte EN 13442-2002 patvirtinta metodika, siekiant patikrinti grindų paviršiaus atsparumą įvairiems skysčiams - distiliuotas vanduo, kola, kava, raudonas vynas, alkoholis, buitinis valiklis. 2018 m. vasario 27 d. UAB „Boen Lietuva“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad pateiktas pavyzdys - atsakovės įsigytų grindų atraižos, atitinka Boen parketui keliamus kokybės reikalavimus. 2018 m. vasario 27 d. UAB „Boen Lietuva“ pažyma yra galiojanti, nekelianti abejonių, nenuginčyta, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos argumentus, t. y., jog dėmės atsirado ir parketlentėms buvo padaryta žala būtent dėl vandens lašų, įrodymų, kurie leistų abejoti parketlenčių (grindų) gaminio kokybės testavimo rezultatais. Atsakovės įsigytos grindys (parketlentės) yra tinkamos kokybės ir dėmės ant grindų atsirado dėl kitų priežasčių, susijusių su netinkama grindų (parketlenčių) priežiūra;
6.4. įstatyme nustatytų vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimas priklauso savo teises siekiančiam apginti vartotojui, tačiau teismas jį gali atsisakyti taikyti, kai toks teisių gynimo būdas būtų neproporcingas įvertinus abiejų ginčo šalių interesus. Tokiu atveju teismas gali pritaikyti kitą užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros. Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.
7. Atsakovė N. S. prašo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. iš apeliantės įsigytos ginčo parketlentės buvo montuojamos (klojamos) pačioje statybų pabaigoje, jokie darbai su cheminėmis medžiagomis, kurios būtų galėję paveikti parketlentes po jų montavimo, nebuvo atliekami. Nuotraukos patvirtina, kad parketlentės buvo itin saugomos, nes visi daiktai buvo dedami ant kartono lakštų, kad nebūtų padarytas net menkiausias poveikis parketlentėms. Apeliantės pozicija dėl parketlenčių sugadinimo laikytina neįrodyta versija, kuria siekiama pateisinti CK 6.2286 straipsnyje nustatytos pareigos - pateikti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamą prekę, neįvykdymą. Tuo atveju, jeigu apeliantė manė, jog yra tinkamai įvykdžiusi įstatyme įtvirtintą pardavėjo pareigą informuoti pirkėją apie parduodamos prekės savybes ir tai, jog parduota prekė atitinka kokybės reikalavimus, ji turėjo teisę teismui pateikti prašymą dėl ekspertizės atlikimo. Vienintelis atsakovei pateiktas dokumentas - 2016 m. lapkričio 12 d. Užsakymas Nr. O14, kuriame yra nurodytos tik prekės apmokėjimo ir pristatymo sąlygos, tačiau jokios informacijos nei apie prekės kokybę, nei apie priežiūrą ir / ar naudojimą, nei apie garantiją nebuvo pateikta;
7.2. atsakovė pastebėjusi, jog nuo vandens lašų ant parketlenčių atsiranda neišvalomos dėmės, iš karto kreipėsi į apeliantę, nurodė dėmių atsiradimo priežastį, jai buvo rekomenduota dėmes nuo vandens išvalyti specialiu valikliu „WOCA“ ir po valymo papildomai išalyvuoti. Remiantis apeliantės rekomendacijomis, atsakovė bandė išvalyti grindyse atsiradusias dėmes, tačiau po atlikto valymo grindų spalva išbluko valymo vietose ir dėmės tapo dar akivaizdesnės. Siekiant įrodyti apeliantei, jog įsigytos parketlentės yra nekokybiškos, buvo atliktas pačios atsakovės eksperimentas su vandeniu (byloje pateiktas vaizdo įrašas), perduota parketlentė atlikti eksperimentiniam tyrimui, tačiau 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas, vyr. technologas M. K., atlikęs 2018-02-27d. 6 val. parketlentės testą, teisme patvirtino, kad „jeigu vanduo pastovės daugiau nei 12 val., tikėtina, kad gali atsirasti plėmas“. Paklausus, kodėl tyrimas nebuvo atliekamas konkrečiame ginčo objekte, buvo teigiama, kad tai neįmanoma dėl 12 val. būtinumo tyrimui, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl tyrimas buvo atliekamas laboratorijoje ne 12 val., o tik 6 val., ir ar tokia informacija pirkėjui yra pateikta, įsigyjant prekę, instrukcijoje. Po visų eksperimentų ir tyrimų apeliantė savo konkliudentiniais veiksmais pripažino atsakovei parduotų parketlenčių gamyklinį broką, nes pati savo sąskaita atliko parketlenčių atnaujinimą, siekiant pašalinti kokybės trūkumus: organizavo šlifavimo (grindys nušlifuotos netolygiai) ir alyvavimo darbų atlikimą, tačiau parketlenčių savybės - reakcija į vandenį, nepasikeitė;
7.3. apeliantės į bylą pateiktas testas (tyrimas) galimai atliktas su ginčo parketlente (priėmimo-perdavimo aktų, patvirtinančių, jog gamintojo buvo tiriama būtent atsakovės pardavėjui perduota parketlentė, byloje nepateikta) negali būti prilygintas ekspertizės atlikimui. Tyrimą atliko subjektyviai rezultatu suinteresuotas asmuo - parketlentės gamintojo darbuotojas M. K.. Apeliantės į bylą pateiktoje 2018 m. vasario 27 d. pažymoje, kurioje neva užfiksuotas atliktas testas (tyrimas), nėra smulkiai aprašyta tyrimo eiga, rezultatai bei išvados, tyrimas buvo atliktas ne pagal galiojančius standartus. Apeliantė nepateikė duomenų, jog tyrimą atlikęs asmuo turi reikiamą kvalifikaciją. 2018 m. vasario 27 d. pažymoje užfiksuoti duomenys yra gauti subjektyviai turint suinteresuotumą paneigti pirkėjo pretenzijas, o ne objektyviai siekiant išsiaiškinti grindų dangos kokybę. Apeliantė nepateikė galiojančių standartų, pagamintos prekės sertifikatų, naudojimo instrukcijų (pateiktos tik klojimo instrukcijos);
7.4. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, todėl akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu atsakovė užsakymo sudarymo metu būtų buvusi informuota apie tai, kad vandens lašas, užtiškęs ant parketlentės, paliks neišvalomas dėmes, atsakovė tokios kokybės parketlenčių nebūtų pirkusi;
7.5. apeliantė apeliaciniame skunde reiškia naują reikalavimą, tai yra, netenkinus apeliacinio skundo pilna apimtimi, proporcingai nepažeistų grindų kainai sumažinti atsakovei grąžintiną sumą. Apeliantė 2019 m. sausio 14 d. ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė tik „pripažinti atsakovės N. R. prašymą „Nutraukti prekės pirkimo-pardavimo (paslaugos teikimo) sutartį ir grąžinti už prekę paslaugą sumokėtus pinigus“ nepagrįstu“. Ieškinio pagrindo ar ieškinio dalyko pakeitimas negalimas apeliacinės instancijos teisme, nes apeliacijos paskirtis - jau išnagrinėtose bylose priimtų teismo sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę
10. Šalių ginčas dėl atsakovės įsigytos prekės (parketlenčių) kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo-pardavimo santykių. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
11. Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę – garantija pagal įstatymą (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). Daikto kokybės garantijos turinys yra atskleistas CK 6.333 straipsnio 2 dalyje – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
12. CK 6.350 – 6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo / vartotojo teisių apsaugos. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsaugos doktrina. Silpnesniajai vartojimo sutarties šaliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principą, imperatyviu reguliavimu įsikišdama į sutartinius santykius; šio instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties šalių lygybę, interesų pusiausvyrą.
13. Pagal CK 6.363 straipsnio 3 dalies nuostatas, daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių.
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 12 d. ieškovė UAB „Medžio apdaila“ su atsakove N. S. (buvusi pavardė R.) sudarė Užsakymo sutartį Nr. O14, pagal kurią atsakovė užsisakė Boen parketlentes Ąžuolas Duna 181 mm T/G naturalplus beta (prekės kodas: XK4D4MFU). Atsakovė už parketlentes sumokėjo 2 800 Eur. 2017 m. birželio 10 d. ir 2017 m. liepos 25 d. atsakovė įsigijo papildomą grindų kiekį už 426,17 Eur. Taigi iš viso atsakovė už grindis sumokėjo 3 226,17 Eur. Sumontavus ir pradėjus naudoti grindis, atsakovė, manydama, jog įsigijo nekokybiškas parketlentes (nuo vandens lašų ant parketlenčių pradėjo atsirasti neišvalomos dėmės), kreipėsi į ieškovę, kuri pateikė rekomendacijas (bandant išvalyti grindis pagal ieškovės rekomendacijas dėmės tapo dar matomesnės). Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. apsilankė atsakovės objekte ir savo iniciatyva pasiūlė atsakovei pabandyti atnaujinti grindis ir sugrąžinti jų prekinę išvaizdą. Ieškovė pasiūlė savo meistrus ir apmokėjo jų darbą (už grindų tvarkymą ir laiptų peralyvavimą). 2018 m. sausio 22 d. atsakovė pakartotinai kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad yra nepatenkinta ieškovės bandymu pataisyti grindis (grindys nušlifuotos netolygiai, grindų spalva sugadinta, dėmės vis tiek atsiranda, bandant jas išvalyti vandeniu sudrėkinta bespalve kempinėle netgi nusivalo grindų spalva) bei prašė pilnai pakeisti grindis naujomis arba kompensuoti atsakovės keitimo kaštus pagal jos pateiktas PVM sąskaitas- faktūras. Nepavykus susitarti su ieškove, atsakovė kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už parketlentes sumokėtą pinigų sumą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 10-1694 patenkino atsakovės reikalavimą – pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti grindų pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už grindis sumokėtus pinigus (3 226,17 Eur); įpareigojo UAB „Medžio apdaila“ įvykdyti nutarimą iki 2018-12-30. Ieškovė UAB „Medžio apdaila“, nesutikdama su tokiu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti nepagrįstu atsakovės prašymą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.
15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl netinkamos prekės kokybės, o taip pat dėl ieškovės neįvykdytos pareigos – pateikti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamas prekes, yra pagrįsta.
16. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsakovės namuose atlikusi parketlenčių patikrinimą, 2018 m. spalio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1ŠE-73 (toliau – ir Patikrinimo aktas), nurodė šias išvadas: 1) dėl eksploatacijos metu atsiradusių dėmių ir nutrynimų grindys praradusios estetinę ir prekinę išvaizdą; 2) nustatytiems grindų trūkumams atsirasti įtakos turėjo nepateikta grindų naudojimo ir priežiūros informacija; 3) pardavėjas neįrodė, jog vartotojai grindų įsigijimo metu raštu buvo perduota grindų naudojimo ir priežiūros informacija; 4) pardavėjo pateiktoje eksploatacinių savybių deklaracijoje gaminių pavadinimai nesutampa su vartotojos pateiktos pakuotės ženklinimo etiketėje nurodytu pavadinimu bei sutartyje nurodytu grindų pavadinimu, todėl daroma išvada, kad vartotojos įsigytų grindų pavadinimas negali būti siejamas su pardavėjo pateiktoje eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodytais gaminių pavadinimais.
17. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog atsakovės įsigytos grindys (parketlentės) yra tinkamos kokybės, taip pat, kad ant jų atsiradusios dėmės susidarė ne nuo vandens lašų ar kito skysčio, o dėl kitų priežasčių, susijusių su netinkama grindų (parketlenčių) priežiūra.
18. Minėtame Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Patikrinimo akte nurodyta, jog įvairiuose grindų vietose matomos įvairaus ryškumo, dydžio bei formos dėmės su aiškiais ir neaiškiais kontūrais. Dėmės atsirado grindų eksploatacijos metu nuo ant grindų pakliuvusių skysčių. Dalis dėmių eksploatacijos metu bandyta pašalinti, todėl dėmių vietoje matomos mechaniškai pažeistos grindų paviršiaus dangos vietos - nutrynimai. Dėl dėmių ir nutrynimų grindys praradusios estetinę ir prekinę išvaizdą. Nustatytas aplinkybes patvirtina kartu su Patikrinimo aktu (II priedas) pateiktos nuotraukos (e. b. T. I., b. l. 42-47), o taip pat byloje esančios atsakovės pateiktos nuotraukos (e. b. T. II., b. l. 145-153). Bylos duomenys patvirtina, jog pati ieškovė vyko pas atsakovę, savo sąskaita bandė šalinti ant parketlenčių atsiradusias dėmes, atliko parketlenčių atnaujinimą (organizavo šlifavimo, alyvavimo darbų atlikimą), tačiau parketlenčių savybės - reakcija į vandenį, nepasikeitė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog dėmės ant parketlenčių atsirado dėl netinkamos parketlenčių priežiūros (remonto darbų, atliekamų jau suklojus grindis). Priešingai nei nurodo apeliantė, byloje esančios nuotraukos nepatvirtina, jog po grindų suklojimo statybos objekte buvo atliekami kokie nors statybos darbai, dėl ko parketlentės galėjo būti pažeistos. Iš byloje esančių nuotraukų aiškiai matyti, jog, suklojus parketlentės, jos buvo apdengtos, siekiant jas apsaugoti nuo poveikio, todėl akivaizdu, jog dėmės ant parketlenčių atsirado ne dėl vykdomų statybos darbų ar netinkamai naudojamų statybinių medžiagų (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, jog atsakovės nurodomi grindų trūkumai atsirado dėl netinkamo atsakovės naudojimosi parketlentėmis, todėl nėra pagrindų spręsti dėl apeliantės atsakomybę šalinančių pagrindų buvimo.
19. Apeliantė nurodo, jog savo iniciatyva atliko grindų kokybės testavimą, kuris parodė, kad atsakovės įsigytų grindų atraižos atitinka kokybės reikalavimus, į kurį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Apeliantė teigia, jog UAB „Boen Lietuva“, naudodama atsakovės įsigytų grindų (parketlenčių) atraižas, atliko testą vadovaujantis standarte EN 13442-2002 patvirtinta metodika, siekiant patikrinti grindų paviršiaus atsparumą įvairiems skysčiams (distiliuotas vanduo, kola, kava, raudonas vynas, alkoholis, buitinis valiklis), ir 2018 m. vasario 27 d. pažymoje nurodė, kad pateiktas pavyzdys - atsakovės įsigytų grindų atraižos, atitinka Boen parketui keliamus kokybės reikalavimus.
20. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atsakovės pozicijai, kad ieškovės įrodymai, kuriais ieškovė įrodinėja parketlenčių atitikimą kokybės reikalavimams, nėra pakankami. Apeliantės į bylą pateiktoje 2018 m. vasario 27 d. pažymoje nėra smulkiai aprašyta tyrimo eiga,,nenurodytas laiko tarpas, kiek truko tyrimas, siekiant nustatyti parketlentės reakciją į skysčius, nedetalizuoti tyrimo rezultatai bei išvados. Be to, neaišku ar tyrimas buvo atliekamas su iš atsakovės paimta parketlente ar gamintojo, atsakovo pateikta parketlente (nurodyta, jog „Testui naudotas iš UAB „Medžio apdaila“ gautas pavyzdys“), tyrimas atliktas paties parketlenčių gamintojo atstovo, nedalyvaujant atsakovei ir ne ginčo objekte. Pažymėtina ir tai, jog VVTAT Patikrinimo akte nurodė, jog apeliantės pateiktoje 2018 m. vasario 27 d. pažymoje su nuoroda į standartą EN 13442-2002 nurodytas grindų atsparumas įvairiems skysčiams (pardavėjas vartotojai grindų įsigijimo metu raštu nepateikė informacijos apie grindų atsparumą įvairiems skysčiams). VVTAT taip pat nurodė, jog pardavėjas turi pateikti gamintojo išduotą grindų eksploatacinių savybių deklaraciją, kad atitiktis vertinta pagal standartą EN 14342:2013.
21. Ieškovės pateiktoje Eksploatacinių savybių deklaracijoje (kietmedžio parketlentės pagal EN 14342 standartą, masyviosios medienos grindlentės pagal EN 13629 standartą) nurodyti gaminiai (e. b. T. I., b. l. 33-35): Economy, Noble; Prestige, Maxi, Economy Plus; Traffic; Home, 3-jų juostų parketlentė, lenta, 13 mm; Boen, 3-jų juostų parketlentė, lenta, 14 mm; Boen, 2-jų juostų; Boen Chalet / Chaletino; Boen, 2-jų juostų Boen, masyvo grindlentė, 23 mm (grindų naudojimo ir priežiūros informacija nenurodyta). Sutartyje nurodytas gaminio pavadinimas ir kodas (e. b. T. I., b. l. 29): Boen parketlentė Ąžuolas Duna 181 mm T/G naturalplus beta, kodas: XK4D4MFU (grindų naudojimo ir priežiūros informacija ar nuoroda į naudojimo ir priežiūros informaciją nenurodyta). Atsakovės pateiktoje grindų pakuotės ženklinimo etiketėje (e. b. T. III., b. l. 179) nurodyta: CK, Oak, Duna, 15 brushed, beveled - 2 sides, nature, 10022623 (grindų naudojimo ir priežiūros informacija nepateikta). Taigi apeliantės pateiktoje eksploatacinių savybių deklaracijoje gaminių pavadinimai nesutampa su pateikto pakuotės ženklinimo etiketėje nurodytu pavadinimu bei 2016 m. lapkričio 12 d. užsakyme Nr. O 14 nurodytu parketlenčių pavadinimu, todėl įsigytų parketlenčių pavadinimas negali būti siejamas su apeliantės eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodytais pavadinimais.
22. Apeliantė įrodinėja, jog atsakovei buvo pateikta visa reikalinga informacija tinkamam įsigytų gaminių – grindų, naudojimui bei jų priežiūrai. Nurodo, jog parketlenčių pakuotėse yra visuomet įdėtos naudojimo, montavimo instrukcijos; grindų gamintojo garantinės sąlygos, grindų naudojimo ir įrengimo (montavimo) instrukcijos yra paskelbtos ir viešai apeliantės internetinėje svetainėje (http://gerosgrindvs.lt/instrukciiu-ir-prieziuros-info-paieska); atsakovės įsigytos grindys - Boen parketlentės Ąžuolas Duna 181 mm T/G naturalplus beta (prekės kodas: XK4D4MFU), turi „Live Natural“ alyvuotą paviršių, tačiau gamintojas „Live Natural“ alyvuotiems parketlenčių paviršiams nesuteikia jokių garantijų (dėl atsirandančių dėmių, apsauginio alyvos sluoksnio nusidėvėjimo ir pan.), todėl grindų viršutinio sluoksnio nusidėvėjimas, atsiradusios dėmės ir pan. nėra garantinis atvejis, o pasekmė to, kad grindys nebuvo tinkamai prižiūrėtos pačios atsakovės.
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, jog atsakovė buvo tinkamai informuota, kad jai yra parduodamos išskirtinės priežiūros reikalaujančios alyvuotos parketlentės. Apeliantės teiginiai, jog tokia informacija yra pateikta internetiniuose tinklapiuose nepaneigia apeliantės pareigos visą būtiną informaciją pirkėjai (atsakovei) pateikti raštu bei žodžiu, kurios atsakovė parketlenčių įsigijimo metu galėjo pagrįstai tikėtis. Dėl apeliantės argumentų, jog parketlenčių pakuotėse yra įdėtos naudojimosi, montavimo instrukcijos, pažymėtina, jog iš byloje esančių nuotraukų (e. b. T. III., b. l. 182-189) matyti, kad į parketlenčių pakuotes dedamos parketlenčių klojimo instrukcijos, o ne informacija apie parketlenčių savybes (reakciją į skysčius) ir ypatingą priežiūrą.
24. Teisės į informaciją įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo. Bendrojo pobūdžio sutarties šalių pareiga atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje.
25. Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad atsakovės įsigytas parketas tinka naudoti atsakovės lūkesčius ir interesus atitinkančiai paskirčiai. Šiuo atveju parketas neatitiko daikto, kurį atsakovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal sutartį ir pagal atsakovės nurodytą informaciją, kokybės, veiksmingumo ir tinkamumo pagal paskirtį standartų. Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu užsakymo sudarymo metu atsakovė būtų buvusi informuota apie tai, kad vandens lašas, užtiškęs ant parketlentės, paliks neišvalomas dėmes, atsakovė tokios kokybės parketlenčių iš ieškovės nebūtų pirkusi. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau.
26. Remiantis nurodytu nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl nekokybiškos prekės yra padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingas, nei padarė bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, išvadas.
Dėl netinkamos kokybės daiktą įsigijusio vartotojo teisių gynimo būdų
27. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties taikoma tik tuo atveju, jei netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31 punktas). Vartojimo sutarčių atveju kaip specialioji norma yra aktualus CK 6.363 straipsnis.
28. CK 6.363 straipsnis 7 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo (vartotojo) teisė vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą daikto kainą, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas. Šia teise vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis, nei įprasta, sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sąlygomis. CK 6.363 straipsnis 7 dalies 4 punkte nustatyta teise vartotojas negali pasinaudoti tik tokiu atveju, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).
29. Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016 27 punktą, kt.).
30. Konkrečiu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę reikalaudama, kad jos įsigytos parketlentės atitiktų sutartį ir tik įsitikinus, jog prekės atitiktis sutartyje numatytai prekei negali būti užtikrinta (ieškovei nepašalinus parketlenčių trūkumų valymo ir šlifavimo darbais), atsakovė išreiškė valią atsisakyti sutarties. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog parketlenčių kokybės trūkumai negali būti laikomi mažareikšmiais, priešingai – dėmės ant parketlenčių yra akivaizdžios, todėl nepavykus jų pašalinti, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė pagrįstai reikalavo sutartį nutraukti.
31. Apeliaciniame skunde apeliantė pareiškė ir pirmosios instancijos teisme nereikštą reikalavimą – sumažinti atsakovei grąžintiną sumą proporcingai nepažeistų grindų kainai. Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl apeliacinės instancijos teisme draudžiama kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis). Esant nurodytam reglamentavimui, taip pat nustačius, jog atsakovės įsigytos parketlentės yra nekokybiškos ir konkrečiu atveju ne ieškovė (apeliantė), o atsakovė (vartotoja) renkasi pažeistų teisių gynimo būdą, o vienašališkas pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas draudžiamas tik mažareikšmio prekių (daikto) trūkumų atveju, kuris aptariamu atveju nenustatytas, teisėjų kolegija nepasisako dėl pareikštų naujų reikalavimų.
32. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
33. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamam sprendimui panaikinti, teismas nenustatė, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį pirmosios instancijos teismas suformulavo taip: „ieškinį atmesti“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo ginčą išspręsti iš esmės, t. y. suformuluoti teismo sprendimo rezoliucinę dalį taip, kad ji galėtų būti vykdytina vykdymo procese, kadangi inicijavus ginčą teisme Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo teisinė galia baigiasi įstatymo pagrindu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo rezoliucinę dalį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 328 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šias išlaidas patvirtina 2019 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 19/68 ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymas 1 000 Eur sumai. Atmetus apeliacinį skundą šios išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį ir išdėstant ją sekančiai:
„ieškinį atmesti.
Pripažinti pagrįstu vartotojos N. S. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimą nutraukti grindų pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti už grindis sumokėtus pinigus.
Įpareigoti ieškovę UAB „Medžio apdaila“, juridinio asmens kodas 123403851, grąžinti atsakovei N. S. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už grindis sumokėtus 3 226,17 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis eurus ir septyniolika euro centų).“
Priteisti iš ieškovės UAB ,,Medžio apdaila“, juridinio asmens kodas 123403851, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovės N. S. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Teisėjai Rūta Burdulienė
Jadvyga Mardosevič
Dainius Rinkevičius