Administracinė byla Nr. A2.13-233-649/14

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

Proceso Nr. 4-26-3-00281-2013-2

                                                         NUTARTIS

        Kupiškis                                                                                                                      2014-06-25

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, dalyvaujant prašymą pateikusiam  T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs T. L. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,    

nustatė:

       T. L. 2013-09-25 nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2013-09-08 apie 3 val. 40 min. Jaunimo gatvėje Kupiškyje, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai T. L. buvo nustatytas lengvas   neblaivumo laipsnis – 1,07 promilės, jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimą.

       T. L. buvo paskirta ši nuobauda – 1200,00  Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

       Prašymu T. L. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jau praėję daugiau kaip pusė nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per šį laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, paskirtąją baudą pilnai sumokėjo. Šiuo metu esąs bedarbis, studijuoja (duomenys neskelbtini). Dėl negalėjimo vairuoti patyrė daug nepatogumų – negalėjo dirbti pagal verslo liudijimą, šiuo metu su drauge E. L. augina jos sūnų A. K., kuriamai šeimai reikalinga jo pagalba. Norėtų tęsti savanorystę (duomenys neskelbtini), taip pat tęsti policijos rėmėjo veiklą. Mano, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti.

       Dėl padaryto pažeidimo gailisi, daugiau pažadėjo būdamas neblaivus nevažinėti, nurodė, kad padarė išvadas iš netinkamo elgesio.      

       T. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad išvadas iš netinkamo elgesio padarė. Naują prašymą pateikė todėl, kad mano, jog išnykęs nuobaudos, paskirtos 2013-05-27, galiojimas.  Daugiau naujų aplinkybių, atsiradusių po to, kai prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, negalėjo nurodyti. 

T. L. prašymas netenkinamas. 

       LR ATPK 329 str. nurodo, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą,  sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

       T. L. yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui ( b. l. 7, byla Nr. A2.13-140-100/2014), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 6).  

       T. L. nubaustas 2013-09-25 nutarimu, paskirtoji bauda sumokėta 2014-04-03, pusė termino, kuriam atimta teisė vairuoti, jau praėję.

       Sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei į kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.        

       T. L. yra padaręs vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu elgesiu realiai sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. T. L. vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui, ir jei tai būtų vienintelis KET pažeidimas, atitinkant nustatytąsias formaliąsias sąlygas (ATPK 329 str.), būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau teismui privaloma įvertinti visas aplinkybes ir tik tada spręsti dėl ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo.

       ATPK 20 str. nurodyti tikslai, kurių siekiama skiriant nuobaudą – tai siekis pažeidėją nubausti ir auklėti, kad pažeidimą padaręs asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad pažeidėjas ar kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Darytina išvada, kad pagrindiniai nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti asmenį, bet pasiekti, kad nubaustasis asmuo nebedarytų naujų teisės pažeidimų.    

       Šioje administracinėje byloje yra duomenys, kad T. L. praeityje, iki to laiko, kol jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ( 2013-09-25), už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 13 kartų, tame tarpe ir už šiurkščius bei pavojingus administracinius teisės pažeidimus, nors jam dar nėra sukakęs 25 m. amžius.

        T. L. 2006-06-29 nutarimu nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. už vairavimą neturint teisės vairuoti. T. L. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2007-08-10, ir po pažymėjimo išdavimo T. L. kiekvienais metais padarė ne mažiau kaip po vieną KET pažeidimą, kiekvienas sekantis pažeidimas buvo padaromas nepasibaigus prieš tai paskirtos nuobaudos galiojimui. T. L. tris kartus – 2007-12-04, 2012-03-27 ir 2013-05-27 nutarimais – baustas už leistino važiavimo greičio viršijimą. Pažymėtina, kad T. L. 2013-05-27 nutarimu nubaustas už pakankamai grubų pažeidimą- leistino važiavimo greičio viršijimą gyvenvietėje. 

          Skiriant nuobaudą už vairavimą esant neblaiviam, T. L. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už leistino važiavimo greičio viršijimą gyvenvietėje, tačiau jam buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į  (duomenys neskelbtini) charakteristiką, į tai, kad buvo policijos rėmėjas, į teigiamą (duomenys neskelbtini) charakteristiką, todėl dar kartą atsižvelgti į iš esmės tuos pačius dokumentus netikslinga.  

          Pastebėtina, kad analogiškas T. L. prašymas atmestas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nutartimi ( byla Nr. A2.13-140-100/2014). Nutartyje buvo nurodyta, kad negalima daryti išvados, kad paskirtąja nuobauda yra pasiekti ATPK 20 str. nurodyti tikslai. Prašymas atmestas dėl daugkartinių T. L. KET pažeidimų. Įstatymai nenustato, kaip dažnai asmuo gali kreiptis dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, kai prieš tai buvęs prašymas atmestas, tačiau naujai pateiktas prašymas iš esmės analogiškas prieš tai buvusiam, naujos aplinkybės nenurodytos.

         T. L. visas paskirtas yra sumokėjęs, tačiau teismas daro išvadą, kad skiriamos ir sumokamos baudos nedaro poveikio T. L. elgesiui vairuojant transporto priemones. Nuo 2006 m. T. L. kiekvienais metais yra padaręs mažiausiai bent po vieną KET pažeidimą, už kuriuos paskirtos baudos sumokėtos įvairiai – kai kurios nedelsiant, kai kurios praėjus ilgesniam laikotarpiui. Remiantis ATPK 36 str., nuobaudos galiojimas pasibaigia per metus nuo nuobaudos vykdymo pabaigos, jei asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kadangi T. L. nuo 2006 m. yra padaręs KET pažeidimų kiekvienais metais, darytina išvada, kad priimant 2013-09-25 nutarimą, kuriuo T. L. buvo paskirta 1200 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn. laikotarpiui, galiojo virš 10 nuobaudų už KET pažeidimus.   

       Teismo nuomone, galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą tik drausmingiems vairuotojams, iš esmės nedarantiems KET pažeidimų, tai yra tik tiems, kurie baudžiami už KET pažeidimus retai, taip pat kurie nedaro  pavojingų ir šiurkščių KET pažeidimų. Iš ATPK 329 str. įtvirtintos teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.  ATPK 329 str. nuostatos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, ar praeityje administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo baustas už analogiškus ir kitus pažeidimus, ar paskirtos nuobaudos daro įtaka asmens elgesiui.

        Teismas daro išvadą, kad ankstesnių baudimų tikslai nebuvo pasiekti, jei asmuo, tik nubaustas už KET pažeidimą, netrukus ir vėl daro naują pažeidimą. Juk vienas iš pagrindinių nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) – kad pažeidėjas nedarytų naujų teisės pažeidimų. Teismo nuomone, šis nuobaudos tikslas yra visiškai nepasiektas. Nors ir visos paskirtos baudos yra sumokėtos, negalima manyti, kad sumokėjus baudas vėl galima daryti naujus pažeidimus.

         T. L. prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tačiau formaliosios sąlygos ir kitos nurodytos aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, kartu vertinant ir T. L. KET pažeidimus nuo 2006 m. Netenkindamas prašymo teismas akcentuoja nuolatinius T. L. KET pažeidimus, todėl šiuo atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad T. L. už vairavimą esant neblaiviam yra nubaustas pirmą kartą.

         Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be formaliųjų sąlygų, grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susirandant darbą bei rūpinantis savo ir gyvenimo draugės, su kuria planuoja kurti santuoką, mažamečio vaiko gerove. Tačiau teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų.  Taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės ar asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Tai, kad nubaustas asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, yra natūralus dalykas, nes asmens nubaudimas yra vienas iš nuobaudos tikslų. Tačiau pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų- yra pasiekti.                 

       Išklausius T. L. paaiškinimų, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai T. L. atžvilgiu nepasiekti, todėl sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nėra pagrindo.

       Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR ATPK   329 str., teismas    

nutaria:

       Netenkinti T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

       Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.

       Teisėjas                                                                                                                       Saulius Vanagas