Civilinė byla Nr. e2-476-538/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00047-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.8.11.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1         (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, 

sekretoriaujant D. P.,

dalyvaujant ieškovės atstovams D. J., R. L.,

atsakovės atstovui advokatui S. U.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „LTG Infra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl statybos rangos sutarties pakeitimo sumažinant kainą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų 4.2 punktą išdėstant jį taip: Sutarties kaina, neįskaitant PVM, yra 199 389,05 Eur, 21 proc. PVM yra 41 871,70 Eur. Sutarties kaina, įskaitant PVM, yra 241 260,75 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ ieškovės AB „LTG Infra“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. AB „LTG Infra“ su UAB „Terebro“ konkretaus pirkimo, atliekamo dinaminės pirkimo sistemos pagrindu, sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 P.o.d. G/b tilto rekonstravimo į gofruotą pralaidą Vilnius – Klaipėda 274+789 km (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 punktą susitartas fiksuotos kainos su peržiūra kainodaros būdas. Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 punkte nustatyta, kad Sutarties kaina, neįskaitant PVM, yra 206 019,05 Eur, 21 proc. PVM yra 43 264,00 Eur.  Sutarties kaina, įskaitant PVM, yra 249 283,05 Eur. Sutarties bendrųjų sąlygų 19.1. punkte nustatyta, kad sutartis gali būti keičiama Lietuvos Respublikos teisės aktų nurodyta tvarka. Pakeitimai galioja, kada yra sudaryti raštu ir yra pasirašyti įgaliotų šalių atstovų. Sutarties bendrųjų sąlygų 19.2.8 punkte nustatyta, kad pagrindas Sutarties pakeitimui yra būtinybė / tikslingumas atsisakyti atskiro darbo ar mažinti apimtis dėl to, jog darbai ar jų dalis tapo nereikalingi Užsakovui ir (ar) Užsakovas nebeturi pakankamo finansavimo ir (ar) dėl kitų priežasčių susijusių su siekiu racionaliai naudoti Sutarties vykdymui skirtas lėšas. Sutarties bendrųjų sąlygų 19.2.10 punkte nustatyta, kad pagrindas Sutarties pakeitimui yra ekonomiškesnio techninio sprendinio, nelemiančio Sutarties dalyko esminių savybių pasikeitimo, įgyvendinimas ir / ar darbų vykdymo technologijos parinkimas / pakeitimas. Statybos rangos darbų vykdymo metu 2021 m. gruodžio 20 d. rangovės paskirtas statinio statybos vadovas, atsakingas už statybos darbus ir šių darbų priežiūrą bei vykdymą objekte, el. p. pateikė užsakovei darbų pakeitimo aktą Nr. 1, kuriuo informavo, kad prieš pradedant pagrindinius pralaidos montavimo darbus buvo įrenginėjami pamatai ir g/b plokštės krano pastatymo vietoje. Buvo įrenginėjami mažesnės apimties pamatai ir mažesnės kvadratūros g/b plokštės bei nebuvo naudojamos (duomenys neskelbtini) pagal subrangovo UAB „Strėlė logistics“ pateiktą krano atramų ir matmenų brėžinį. Nuspręsta atlikti pakeitimus: įrengti mažesnės apimties g/b polius, g/b plokštes ir nenaudoti (duomenys neskelbtini), kadangi tai būtų neracionalus sprendimas pagal pateiktą krano pastatymo schemą. Kadangi įrengta mažesnės apimties g/b plokščių ir nemontuotos (duomenys neskelbtini), jų išardyti taip pat nereikia. Įvertinant, kad kabeliai esantys ant tilto perdangos trukdė atlikti tilto demontavimo ir pralaidos sumontavimo darbus, todėl kabelius buvo būtina nukirpti prieš eismo pertrauką ir eismo pertraukos pabaigoje vėl sujungti. Įvertinant, kad nukirpti kabeliai gali būti per trumpi norint juos sujungti, reikalinga turėti papildomus kabelių kiekius. Rangovas siekdamas nustatyti reikalingų kabelių esančių ant tilto perdangos markes, technines specifikacijas ir galimus analogus, kreipėsi į užsakovą dėl esamų kabelių markės, užsakovas informavo rangovą, kadangi magistraliniai ryšių kabeliai šiame tarpstotyje nenaudojami, siūlo kabelių neatstatinėti, nukirptiems kabeliams patikimai užsandarinti kabelių galus. Buvo nuspręsta neperkėlinėti esamų kabelių, juos nukirpti, izoliuoti (užhermetizuojant galus) ir galus įgilinti pralaidos prieigose. Dėl to, buvo nevykdomi lokalinės sąmatos 1.6 eilutėje numatyti darbai. Teigia, kad Statybos rangos sutarties vykdymo metu rangovė nevykdė darbų, susijusių su krano pastatymu ir kabelių apsaugojimu, už 6 630,00 Eur be PVM. 2022 m. sausio 18 d. raštu dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo užsakovė informavo rangovę, kad užsakovė negali mokėti rangovei už faktiškai visa apimtimi nevykdytus, tačiau lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus bei pasiūlė sudaryti susitarimą dėl Sutarties keitimo (kainos sumažinimo). UAB „Terebro“ atsakymo į pasiūlymą pakeisti Sutartį nepateikė.

3.       Atsakovė prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Nurodo, kad ieškovė siekia piktnaudžiauti padėtimi ir pasipelnyti atsakovės sąskaita, kadangi siekia mokėti mažesnę pinigų sumą nei buvo sutarta Sutartimi. Savo argumentus ieškovė grindžia logika, kad vykdant darbus reikėjo atlikti mažesnius kiekius darbų nei pačioje pradžioje įsivaizdavo ieškovė, Sutarties kaina turėtų būti mažinama. Kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje (toliau – Metodika) įtvirtintas teisinis reguliavimas sąlygoja, jog fiksuotos kainos su peržiūra pirkimo būdas yra tapatus fiksuotos kainos pirkimo būdui su galimybe peržiūrėti sutarties kainą dėl kainų lygio pokyčio, mokesčių, minimalaus darbo užmokesčio dydžio pasikeitimo bei kitų objektyvių aplinkybių, nesusijusių su sutarties termino, prekių, paslaugų ir (ar) darbų kiekių ir (ar) apimties, objekto keitimu. t. y. fiksuotos kainos su peržiūra atveju sutarties kaina keičiama vadovaujantis sutartyje įtvirtinta metodika tais atvejais, kada kainos pasikeitimas yra sąlygotas objektyvių aplinkybių ir nėra susijęs su darbų apimties pagal Sutartį pasikeitimu. Nagrinėjamu atveju, priešingai negu teigia ieškovė, pagrindo keisti Sutarties kainą nėra, kadangi atsakovė pilnai įvykdė darbus numatytus Sutartyje, dėl kurių šalys buvo susitarusios. Vadovaujantis Metodikos II skyriaus trečiojo skirsnio nuostatomis, kurios šiuo atveju yra taikytinos pasikeitus darbų apimčiai ir atliekamų darbų kiekiams, užsakovas turi pareigą rangovui sumokėti pilną sumą, kuri buvo sulygta prieš atliekant darbus. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, kad ji atsisakė dalies darbų, kurie yra nebūtini. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad darbų atsisakymas galimas tik į priekį, o ne į praeitį. Nagrinėjamoje situacijoje atsakovė fiziškai visus darbus atliko iki 2021 m. rugsėjo 10 d. ir juos aktavo, tuo tarpu apie tai, kad ieškovė nenori mokėti visos sulygtos sumos pagal Sutartį, informavo atsakovę 2022 m. sausio 18 d. raštu. Toks ieškovės elgesys laikytinas atsisakymu atsiskaityti pagal Sutartį, o ne darbų atsisakymu. Mano, kad ieškovė klaidina nurodydama, kad darbų nereikėjo atlikti. Atsakovė atliko darbus, kurie buvo reikalingi galutiniam rezultatui pagal Sutartį pasiekti, tačiau darbų apimtis buvo mažesnė nei pačioje pradžioje skaičiavo ir planavo atsakovė. Tai, kad darbų apimtis buvo mažesnė nei buvo planuojama prieš pasirašant Sutartį, nelaikytina pagrindu koreguoti Sutarties kainą ir ją mažinti. Sutartyje įtvirtinta, kad Sutarties sąlygos gali būti keičiamos bendru sutarimu pasirašant atskirą susitarimą, tačiau Sutartyje neįtvirtinta tvarka, kokiu būdu yra siekiama bendro susitarimo. Ieškovė nusprendusi, kad yra poreikis keisti Sutarties sąlygas turėjo pradėti Sutarties keitimo procedūrą savalaikiai, o ne praėjus beveik dviem metams po faktinio darbų atlikimo.

5.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį deklaratyviai teigia, jog atliko visus darbus ir juos perdavė ieškovei pasirašant atliktų darbų aktą, tačiau šių aplinkybių nepagrindžia jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovė ieškinyje nurodė visus pilna apimtimi nevykdytus darbus, išvardintus rangovės su pasiūlymu užsakovei pateiktoje lokalinėje sąmatoje. Tai, kad nurodyti darbai nebuvo vykdyti, patvirtina Vilnius – Klaipėda 274+789 km tilto rekonstravimas į gofruotą pralaidą pakeitimo aktas Nr. 1, kurį užsakovei derinimui atsiuntė rangovės atstovas. Metodikos 48 punkte aiškiai numatyta, kad sutarties kaina gali būti keičiama taikant peržiūros ir (ar) kiekio (apimties) keitimo sąlygas. Priešingai, nei nurodo atsakovė, Metodika leidžia keisti sutarties kainą dėl darbų apimčių pasikeitimo. Kadangi Sutarties pakeitimas dėl darbų atsisakymo / ekonomiškesnio sprendinio įgyvendinimo ir atitinkamai darbų kainos mažinimo buvo aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose ir Sutartyje, o vykdant statybos rangos darbus paaiškėjo, kad tam tikrų darbų nereikia atlikti, ieškovė, vadovaudamasi KSPĮ 97 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Sutarties bendrųjų sąlygų 19.2.8, 19.2.10 punktais turi teisę dėl nevykdytų darbų reikalauti sutarties pakeitimo sumažinant kainą. Pažymi, kad atsisakomi darbai sudaro tik 3,218 proc. nuo visos Sutartyje numatytos darbų vertės, atsakovė atsisakomų darbų nevykdė, todėl jokių išlaidų nepatyrė. Dėl to, Sutarties pakeitimas sumažinant kainą dėl darbų, kurie nebuvo atliekami, užtikrins atsakovės ir ieškovės interesų pusiausvyrą bei racionalų lėšų panaudojimą.

6.       Atsakovė pateikė tripliką.

7.       Nurodo, kad Sutartimi buvo sulygta dėl fiksuotos kainos su peržiūra kainodaros būdo, kuris reiškia, kad rangovui mokama Sutartyje sulygta darbų kaina, nebent kaina buvo koreguojama Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, kad ji atsisakė dalies darbų, kurie yra nebūtini. Fiksuotos kainos principas sąlygoja tai, kad užsakovas pasirenka tiekėją, kuris visus darbus atliks už mažiausią pasiūlytą kainą, darbų apimties pasikeitimas darbų eigoje, jeigu jis nebuvo sąlygotas techninio projekto pasikeitimo, nedaro įtakos galutinei sutarties kainai. Atsakovė atliko darbus, kurie buvo reikalingi galutiniam rezultatui pagal Sutartį pasiekti, tačiau darbų apimtis buvo mažesnė nei pačioje pradžioje skaičiavo ir planavo atsakovė. Atsakovė pažymi, kad darbai, kurių, neva, atsisako ieškovė, yra statybvietės paruošiamieji ir statybvietės sutvarkymo darbai. Mano, kad ieškovė negali atsisakyti statybvietės paruošimo darbų, nes jeigu atsakovė (rangovė) sutaupo paruošdama statybvietę kitaip, nei įsivaizdavo ieškovė, tai nėra laikoma darbų atsisakymu. Pažymi, kad dėl atsakovės pasirinktų priemonių darbai buvo atliekami mažesne apimti. Tai patvirtina ir aplinkybės, kad 2021 m. birželio mėnesį atsakovės užsakymu buvo parinktos kitos priemonės ir kitaip įrengta kranui reikalinga atraminė aikštelė. Akivaizdu, kad statybų aikštelei įrengti prireikė kitokių priemonių dėl atsakovės veiksmų, o ne dėl ieškovės valios ar atsisakomų atlikti darbų. Mano, kad visi Sutarties neaiškumai ir prieštaringumas šiuo atveju turi būti aiškinamas ieškovės nenaudai. Sutartyje įtvirtinta, kad Sutarties sąlygos gali būti keičiamos bendru sutarimu pasirašant atskirą susitarimą, tačiau Sutartyje neįtvirtinta tvarka kokiu būdu yra siekiama bendro susitarimo. Ieškovė nusprendusi, kad yra poreikis keisti Sutarties sąlygas turėjo pradėti Sutarties keitimo procedūrą savalaikiai, o ne praėjus beveik dvejiems metams po faktinio darbų atlikimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės

8.       2020 m. Kovo 17 d. ieškovė su atsakove viešojo pirkimo būdu sudarė Sutartį dėl P.o.d. G/b tilto rekonstravimo į gofruotą pralaidą Vilnius – Klaipėda 274+789 km. Ieškovė skelbė konkursą darbams atilikti už fiksuotą kainą su peržiūra. 2021 m. rugsėjo 10 d. atsakovė atliko darbus kaip nurodyta techniniame projekte ir juos perdavė ieškovei pasirašant atliktų darbų aktą. 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovės atstovas ieškovės atstovų prašymu papildomai siuntė papildomus dokumentus dėl darbų kelio ruože Vilnius – Klaipėda 274+789 km, pateikė Nevykdomų darbų sąmatą, kurioje nurodyta, kad darbų buvo atlikta mažiau, nei buvo planuojama, bendroje sumoje 19 480,30 Eur. 2022 m. sausio 18 d. raštu dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo ieškovė informavo atsakovę, kad nemokės visos Sutartimi sutartos kainos ir pareikalavo kainą sumažinti.

Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo

9.       Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūrą, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kuriomis tai gali būti atliekama. Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis.

10.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1dalis). Kartu pripažįstama, kad tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdymo (lot. pacta sunt servanda) principo išlygas. Siekiant užtikrinti sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, kaip išimtinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009; kt.).

11.       Šalių sudarytos Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad Sutarčiai taikomas Sutarties kainos apskaičiavimo būdas – fiksuoto įkainio, fiksuotos kainos, fiksuoto įkainio su peržiūra arba fiksuotos kainos su peržiūra, nurodytas Sutarties Specialiosiose sąlygose. Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas Sutarties kainos apskaičiavimo būdas nustatomas ir taikomas, vadovaujantis Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 „Dėl Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (arba kitu jį pakeičiančiu Sutarties sudarymo dieną galiojančiu LR teisės aktu).

12.       Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1A-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (2019 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 1S-13 redakcija, toliau – Metodika) 33.3 papunktyje nustatyta, kad statinio projekto sąnaudų kiekių žiniaraščiuose (jeigu yra) nurodyti dydžiai – statybos produktų kiekis, įrenginių, mechanizmų skaičius ir statybos darbų (statinio, jo elementų baigtinių darbų ir jiems atlikti reikalingų resursų) apimtis (išreikšta statybos darbų vienetais) – yra apytikriai ir neturi būti laikomi faktiniu ir tiksliu darbų, kuriuos darbų rangovui reikia atlikti, kiekiu. Jei tiekėjo įvykdytų darbų faktinis kiekis skiriasi nuo nurodyto perkamo kiekio (nurodyto statinio projekto kiekių žiniaraštyje ar kitame dokumente), laikoma, kad šie didesni ar mažesni darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į mokėtiną pagal sutartį kainą, t. y. nepriklausomai nuo faktinio atliktų darbų kiekio sutarties kaina negali būti keičiama. Taikant šį metodą, jei nesikeičia darbų apimtys, didesni atliktų darbų kiekiai nelaikomi papildomais darbais, o mažesni – atsisakomais darbais. Sutartyje rekomenduojama numatyti sutarties kainos keitimo dėl keičiamų kiekių (apimčių) sąlygas ir tvarką remiantis įstatymais ir Civiliniu kodeksu.

13.       Ieškovė nurodė, kad Statybos rangos sutarties vykdymo metu faktiškai nebuvo rangovės pilna apimtimi atlikti šie darbai: esamų kabelių apsaugojimas sudėtiniais kabelių apsaugos vamzdžiais; sijų (duomenys neskelbtini) laikinas paklojimas autorygerių atrėmimo vietose; laikinų sijų (duomenys neskelbtini) išardymas ir išvežimas; iš viso rangovė nevykdė darbų, susijusių su krano pastatymu ir kabelių apsaugojimu, už 6 630,00 Eur be PVM. Tačiau byloje nustatyta, atsakovė atliko darbus, kurie buvo reikalingi galutiniam rezultatui pagal Sutartį pasiekti, tik darbų apimtis buvo mažesnė nei pačioje pradžioje skaičiavo ir planavo atsakovė. Nagrinėjamu atveju svarbu tai,  jog aplinkybės, kad darbai nebuvo atliekami, yra susijusios ne su ieškovės sprendimais, o su kitais atsakovės ieškovės siūlymu pasirinktais galutinio rezultato pasiekimo būdais, tai yra vietoje vieno krano naudojimo būdo buvo naudojamas kitas būdas, dėl ko dalies darbų atlikimas buvo pakeistas kitais. Taigi atsakovė atliko darbus, kurie buvo reikalingi galutiniam rezultatui pagal Sutartį pasiekti, tačiau darbų apimtis buvo mažesnė nei pačioje pradžioje skaičiavo ir planavo atsakovė.

14.       Pažymėtina, kad terminas, iki kurio būtų galima keisti Sutartį, šalių sudarytoje Sutartyje nenumatytas. Teismo vertinimu, Sutartis gali būti keičiama iki jos įvykdymo, arba jos vykdymo metu.

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės atstovas atsakovei 2021 m. birželio 7 d. el. laišku nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog magistraliniai ryšių kabeliai šiame tarpstotyje nenaudojami, siūlo kabelių neatstatinėti, tik patikimai užsandarinti kabelių galus. Taigi apie darbų įgyvendinimo pasikeitimą ieškovė žinojo jau 2021 m. birželio mėnesį, tačiau šio pasikeitimo nesiekė įtvirtinti Sutarties pakeitimu. Kaip byloje nustatyta, atsakovė visus darbus atliko iki 2021 m. rugsėjo 10 d. ir surašė atliktų darbų aktą. 2021 m. gruodžio 20 d. rangovės paskirtas statinio statybos vadovas, atsakingas už statybos darbus ir šių darbų priežiūrą bei vykdymą objekte pateikė užsakovei darbų pakeitimo aktą Nr. 1, kuriuo informavo, kad prieš pradedant pagrindinius pralaidos montavimo darbus buvo įrenginėjami pamatai ir g/b plokštės krano pastatymo vietoje. Buvo įrenginėjami mažesnės apimties pamatai ir mažesnės kvadratūros g/b plokštės bei nebuvo naudojamos (duomenys neskelbtini) pagal subrangovo UAB „Strėlė logistics“ pateiktą krano atramų ir matmenų brėžinį. Nuspręsta atlikti pakeitimus: įrengti mažesnės apimties g/b polius, g/b plokštes ir nenaudoti (duomenys neskelbtini), kadangi tai būtų neracionalus sprendimas pagal pateiktą krano pastatymo schemą. Kadangi įrengta mažesnės apimties g/b plokščių ir nemontuotos (duomenys neskelbtini), jų išardyti taip pat nereikia; įvertinant, kad kabeliai esantys ant tilto perdangos trukdė atlikti tilto demontavimo ir pralaidos sumontavimo darbus, todėl kabelius buvo būtina nukirpti prieš eismo pertrauką ir eismo pertraukos pabaigoje vėl sujungti. Įvertinant, kad nukirpti kabeliai gali būti per trumpi norint juos sujungti, reikalinga turėti papildomus kabelių kiekius, rangovas siekdamas nustatyti reikalingų kabelių esančių ant tilto perdangos markes, technines specifikacijas ir galimus analogus, kreipėsi į užsakovą dėl esamų kabelių markės. Užsakovas informavo rangovą, kadangi magistraliniai ryšių kabeliai šiame tarpstotyje nenaudojami, siūlo kabelių neatstatinėti, nukirptiems kabeliams patikimai užsandarinti kabelių galus. Buvo nuspręsta, neperkėlinėti esamų kabelių, juos nukirpti, izoliuoti (užhermetizuojant galus) ir galus įgilinti pralaidos prieigose, t. y., buvo nuspręsta atlikti kitus darbus, negu šalys buvo numačiusios sudarant Sutartį. Dėl to, buvo nevykdomi lokalinės sąmatos 1.6 eilutėje numatyti darbai. Taigi tik po šio akto pateikimo 2022 m. sausio 18 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad neketina mokėti visos sulygtos sumos.

16.       Teismo vertinimu, neįmanoma atsisakyti darbų po to, kai darbai jau atlikti, taigi sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovės reikalavimas keisti sutartį dėl dalies darbų atsisakymo laikytinas atsisakymu atsiskaityti pagal Sutartį, o ne darbų atsisakymu.

17.       Pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį galima išskirti tokius elementus: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013).

18.       Kaip minėta, Sutarties pakeitimas turėjo būti atliekamas iki atsakovės darbų pagal Sutartį atlikimo. Atsakovei atlikus darbus ir surašius darbų perdavimo aktus Sutarties keitimas neatitiktų įstatymuose įtvirtintos sutarties keitimo paskirties, todėl ieškovės ieškinio tenkinti nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20.       Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 2 904 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atmetus ieškinį atsakovei šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ iš ieškovės akcinės bendrovės „LTG Infra“ 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                            Almantas Padvelskis