Civilinė byla Nr. e2VP-1650-251/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09782-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. sausio 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „SB lizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkei I. V., skolininkės sutuoktiniui – M. V., antstolei Vaivai Šimkienei, ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas (išieškotojas) teismui 2017-12-19 pateikė pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent - nustatyti, kad skolininkei I. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio – M. V. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/03402 areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą ir jiems pasiūlė pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 sr. 2 d.). Kadangi skolininkė ir jos sutuoktinis nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėjas gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.
Pareiškimui išnagrinėti iš antstolės Vaivos Šimkienės gauta vykdomosios bylos Nr. 0071/17/03402 ir Nr. 0071/17/03564.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolė Vaiva Šimkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/03402 pagal 2017-06-30 Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaro Šarūno Rulio vykdomąjį įrašą Nr. 2-5860 vykdo priverstinį 397,79 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės I. V. išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai (vykd b. 3, 5-67-8, 11 l.). Iš LR Gyventojų registro tarnybos duomenų apie skolininkę matyti, kad I. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su M. V. (vykd. b. 13, 25 l.). Skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę vedybų sutarties (vykd. b. 34 l.). Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad I. V. ir M. V. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkė asmenine nuosavybės teise registruoto turto neturi (vykd. b. 16-17, 18-19, 21, 24 l.). Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininkė nuo 2012-05-01 vykdo individualią veiklą, tačiau pajamų nedeklaruoja (civ. b. 13-15 l.).
Skolininkės sutuoktinis M. V. dirba M. V. įmonėje ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 26, l.), SoDra duomenimis vidutinės jo pajamos per mėnesį yra 380,00 Eur neatskaičius mokesčių (civ. b. 16-18 l.).
Antstolė 2017-10-23 surašė turto arešto aktą Nr. 2-5860 (vykd. b. 39-42 l.), kuriuo areštavo M. V. pinigines lėšas, gaunamas M. V. įmonėje, ir kitą bendrą su sutuoktine I. V. turimą turtą bei išsiuntė skolininkei 2017-10-23 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. 45-46 l.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/17/03564 matyti, kad 2017-11-28 antstolė pateikė išieškotojui siūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (vykd. b. 54 l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra.
Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).
Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „SB lizingas“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininkės dalį yra skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos iš darbo santykių ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas negali nagrinėti abstraktaus, t. y. tokio, kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, prašymo nustatyti skolininko turto dalį. Turto arešto aktas suteikia visą reikalingą informaciją išieškotojui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Šioje byloje išieškotojo pareikštas reikalavimas nustatyti, kad skolininkei priklauso pusė jos sutuoktinio pajamų, gaunamų iš intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, nėra tinkamai suformuluotas. Paminėtina, kad antstolis savo areštavo pajamas, gaunamas iš M. V. įmonės, todėl tik dalis pareiškimo yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jos sutuoktinio gaunamų pajamų iš M. V. įmonės, yra teisėta ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.
Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai Vigeliai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).
Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.
Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.
Byloje nėra duomenų apie Vigelių šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.
Konstatuotina, kad sutuoktinių Vigelių bendro turto dalys yra lygios ir skolininkės I. V. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio M. V. iš M. V. įmonės gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.
Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiai skolininkei I. V. geranoriškai sumokėti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jo dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkės I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš M. V. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąsias bylas Nr. 0071/17/03402 ir Nr. 0071/17/03564.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Teisėja Gema Janušienė