Baudžiamosios bylos Nr. 1-142-875/2014m. Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00143-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 29 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 8 klasės, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau -) BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ž. Š. 2014-04-20 apie 21 val. 00 min. viešoje vietoje - Naujojoje Akmenėje, Ramučių g., ties garažų kooperatyvo „Karpėnai“ garažu Nr. (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tyčia ant žemės parkritusiam D. R. ne mažiau dviejų kartų sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir padarė jam nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimą nugaroje, kas nukentėjusiam D. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Ž. Š. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-20 per Velykas, jis kartu su savo sugyventine O. V. ir jos mažamečiu vaiku, su A. G. ir jo sugyventine U. U. bei E. Š. miškelyje netoli „Karpėnų“ garažų kooperatyvo kepė dešreles, vartojo alkoholinius gėrimus. Pavakarį, tikslaus laiko nebeatsimena, prie jų priėjo neblaivus D. R., kuris pradėjo kabinėtis prie jų kompanijos, t.y. pradėjo imti ir gerti jų alkoholinius gėrimus, visus įžeidinėti necenzūrinis žodžiais. Vienu momentu pamatė, kad D. R. stovi prie O. V. ir ginčijasi. Jis pamatė, kaip D. R. vieną kartą delnu sudavė O. V. per veidą, todėl kartu su Ž. Š. ir A. G. prie jų pribėgo. A. G. rankomis vieną kartą D. R. pastūmė ir jis nuvirto ant žemės. Ž. Š., būdamas labai susinervinęs, gulinčiam D. R. kelis 2 ar 3 kartus koja įspyrė į šoną. Po to D. R. atsistojo ir pradėjo eiti link garažų. Jis su draugais pradėjo tvarkytis daiktus, ir toje vietoje, kur įvyko konfliktas, ant žemės rado sidabrinę vyrišką grandinėlę nešiojamą ant rankos. Grandinėlę išeinant iš garažų kooperatyvo padavė D. R.. Po to pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. D. R. pareigūnams pasakė, kad viskas gerai ir jis niekam jokių pretenzijų neturi. Ž. Š. parodė, kad dėl to, jog D. R. kelis kartus įspyrė, jis labai gailisi, taip padarė susinervinęs dėl jo elgesio su O. V.. Be to D. R. pats pirmas pradėjo prie jų kabinėtis ir provokuoti konfliktą, Ž. Š. draugų kompaniją visaip įžeidinėjo ir sugadino jiems ramų pasibuvimą gamtoje (b.l. 57-28,63).
Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2014-04-20 apie 19.00 val. dviračiu atvažiavo į Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. esantį garažų kooperatyvą „Karpėnai“, kur su pažįstamais vyriškiai viename iš garažų pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Netoli garažo jis pamatė savo pažįstamą O. V., kuri paklausė, ar gali iš jų pasiskolinti medinį staliuką. O. V. staliuką nusinešė į pamiškę. Apie 22.00 val. baigę gerti degtinę pažįstami išsiskirstė, todėl jis nuėjo prie O. V. ir jos draugų kompanijos. Pakalbėjęs su minėta kompanija ėjo atgal link garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pajuto iš dešinės pusės smūgį į galvą. Krisdamas nuo smūgio ant žemės susitrenkė ranką. Paskui jį gulintį pradėjo spardyti, bet kas spardė nežino, nes buvo rankomis užsidengęs veidą. Kai jaunuoliai nuėjo, jis iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl negali pasakyti kaip dingo jo laikrodis ir sidabrinė grandinėlė, tačiau prieš atvykstant pareigūnams daiktai jam buvo gražinti. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis pasakė kad jokių pretenzijų niekam neturi. Tuo momentu nejuto, kad jam yra išmušta dantų plokštelė ir yra lūžusi nosis. Kitą dieną kreipėsi į gydytojus ir jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas (b.l. 12-17).
O. V., A. G. ir E. Š., apklausti kaip liudytojai, davė analogiškus parodymus kaip ir įtariamasis Ž. Š. (b.l. 33-35, 37-38, 39-40).
VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus 2014-06-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2014-04-20 D. R. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai nugaroje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais. D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 28).
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris sužalojo žmogų, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarynių.
Įvertinęs paminėtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo Ž. Š. kaltė dėl nesunkaus D. R. sveikatos sužalojimo ir viešosios tvarkos sutrikdymo įrodyta. Nukentėjusiojo D. R. parodymai, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojų O. V., A. G. ir E. Š. bei paties įtariamojo Ž. Š. parodymai patvirtina, kad Ž. Š. 2014-04-20 apie 21 val. 00 min. viešoje vietoje - Naujojoje Akmenėje, Ramučių g., ties garažų kooperatyvo „Karpėnai“ garažu Nr. (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tyčia ant žemės parkritusiam D. R. ne mažiau dviejų kartų sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir padarė jam nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimą nugaroje, kas nukentėjusiam D. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje nėra jokių duomenų, jog smūgį nukentėjusiajam į veidą būtų sudavę kiti kartu su kaltinamuoju buvę asmenys ar jis būtų susižalojęs kitomis aplinkybėmis. Tokie Ž. Š. veiksmai atitinka BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį. Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad D. R. viešoje vietoje ne mažiau dviejų kartų spirdamas koja nukentėjusiajam į šoną ir galvą, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam – nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.
Ž. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras siūlo pripažinti Ž. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1d. ir 284 str. 1 d. ir skirti jam 1 mėtų laisvės apribojimą.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 67).
Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bet ir į kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.). Ž. Š. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad Ž. Š. neteistas (b.l. 45), administracine tvarka baustas (b.l. 46-48), psichikos sveikatos centre nesilankė (b.l. 53), dirbantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmes. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
2014-10-20 susitarimo protokolu, kaltinamasis Ž. Š. ir nukentėjusysis D. R. susitarė, kad Ž. Š. iki 2014-11-20 atlygins 900 Lt turtinės žalos (b.l. 66). Susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo atitinka įstatymų reikalavimus, todėl tvirtinamas.
Ž. Š. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Pripažinti Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę Ž. Š. paskirti laisvės apribojiman 1 (vieneriems ) metams.
Patvirtinti 2014-10-20 susitarimą, tarp kaltinamojo Ž. Š. ir nukentėjusiojo D. R., kuriuo iki 2014-11-20 Ž. Š. įsipareigojo atlyginti D. R. 900 Lt nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Ž. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Ž. Š..
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Nerijus Masiulis