Baudžiamoji byla Nr. 1A-247-581/2018

                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52554-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.2.1.; 2.4.6.1.                                     (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. (S. V.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. nuteistas pagal Lietuvus Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymi ir suėmimo laikas nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. įskaitytinai (59 dienos).

Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       S. V. nuteistas už tai, kad slapta pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2017 m. spalio 7 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) išlaužęs duris, įsibrovė į R. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė gulsčiuką 13 Eur vertės, rankinį grąžtą 6 Eur vertės, rankinį oblių 5 Eur vertės, diskinio pjūklo diską 18 Eur vertės, tris šlifavimo diskus metalui pjauti 6 Eur vertės (1 vnt. kaina 2 eurai), šlifavimo diską nerūdijančiam plienui pjauti 2 Eur vertės, tris šlifavimo diskus 4,50 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,50 Eur), elektrinį oblių 22 Eur vertės, elektrinį oblių 15 Eur vertės, du pakelius laido tvirtinimo kabių 1,74 Eur vertės (1 vnt. kaina 0,87 Eur), paskirstymo dėžutę 0,12 Eur vertės, septynis viengubus elektros jungiklius 8,75 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,25 Eur), tris dvigubus elektros jungiklius 3,75 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,25 Eur), šešias viengubas rozetes 9,00 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,50 Eur), tris dvigubas rozetes 6,60 Eur vertės (1 vnt. kaina 2,20 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 121,46 Eur turtinę žalą.

II.        Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. prašo sumažinti jam Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nuosprendiu paskirtą bausmę, pritaikyti BK 641 straipsnį.  

2.1.        Apeliantas skunde nurodo, kad jis savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai atgailauja, įvykdė nesunkų nusikaltimą.

3.       Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Kajutytė-Šipelienė pateikė atsiliepimą, kuriame prašo nuteistojo S. V. skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nuosprendį palikti galioti. Nurodo, kad S. V. nuteistas ne už nesunkų nusikaltimą, o už apysunkį, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis slapta pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą. Nors S. V. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, tačiau jis neprisipažino pagrobęs visus kaltinime jam nurodytus daiktus, todėl bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo tiriami visi įrodymai. BK 641 straipsnyje numatyta galimybė bausmę sumažinti 1/3 tik tuomet, kai teisminio nagrinėjimo metu atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. S. V. paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, ne per griežta, jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.       Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6.       Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo S. V. kaltė, veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirta bausme, prašoma ją sušvelninti, pritaikyti BK 641 straipsnį. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tenkinti tokius apelianto prašymus nėra pagrindo.

7.       S. V. pripažintas kaltu padaręs vieną nusikaltimą turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 178 straipsnio 2 dalis), kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už šio nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas S. V. už šio nusikaltimo padarymą paskyrė laisvės atėmimą dvejiems metams. Teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitė S. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d.

8.       Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. V. bausmę ir nustatydamas jos trukmę, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose.

8.1       Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. V., atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, įvertino jo asmenybę – dvylika kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tuo pačiu ir nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, yra recidyvistas, baustas administracine tvarka. Teismas pagrįstai nustatė S. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino S. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. teisiamas nuo 1989 metų ir visi teistumai nėra išnykę, o veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2017 m. spalio 7 d., turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jis yra recidyvistas ir į šią aplinkybę pagrįstai dėmesį atkreipė pirmosios instancijos teismas, tačiau, jos nepripažindamas sunkinančia atsakomybe aplinkybe, suklydo. Kadangi apeliacinį skundą šioje byloje padavė tik nuteistasis S. V., bloginti nuteistojo teisinės padėties, vadovaujantis non reformatio in peius principu, įtvirtintu BPK 320 straipsnio 4 dalyje, apeliacinės instancijos teismas negali, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės nekeistina. Duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie visus S. V. teistumus (2 t., b. l. 91-102) tik patvirtina, kad apeliantas yra nusikalsti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu išvadų nedaro, ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų, atlikęs bausmes daro naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nuteistajam už apysunkio nusikaltimo padarymą skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir jos trukmę nustatydamas mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formą, todėl pripažįstama, jog paskirta galutinė laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė savo rūšimi bei trukme nėra aiškiai per griežta, jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą apeliantui skirti švelnesnę bausmę, nėra.

9.       Nors nuteistasis skunde prašo jam pritaikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jos gali būti taikomos tik tada, kai byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nagrinėjamu atveju S. V. baudžiamojo byla pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėta aukščiau paminėtais būdais, o išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme taisyklėmis, todėl pagrindo S. V. atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatų nėra. 

10.       Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. V. paskyrė teisingą bausmę, todėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo ir S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                         Jolanta Raščiuvienė

      Valdas Ciesiūnas

                                                                                                            Donatas Jatužis