Civilinė byla Nr. e2-1003-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00611-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ iškelti restruktūrizavimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kontmena“ kreditorius R. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą atsakovei UAB „Kontmena“ ir patvirtinti jos restruktūrizavimo planą.

2.       Nurodė, kad UAB „Kontmena“ yra projektinė įmonė, skirta administruoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ bankroto byloje patvirtintą finansinį reikalavimą, kuris sudaro didžiąją dalį UAB „Kontmena“ turto masės. Atsakovė taip pat užsiima kita teismine ir neteismine skolų išieškojimo bei administravimo veikla.

3.       Kilus nesutarimams su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi, šis pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, dėl ko buvo areštuotas UAB „Kontmena“ turtas ir paralyžiuota jos veikla. Be to, UAB „Kontmena“ yra aktyvi LUAB „Laugina” bankroto bylos dalyvė, kurios pastangomis ir kaštais yra šaukiami beveik visi kreditorių ar jų komiteto susirinkimai, reiškiami ieškiniai LUAB „Laugina“ vardu ir naudai, dėl ko ji patiria dideles išlaidas, kurių dėl nepasibaigusių procesų atsakovei yra atlyginta tik dalis.

4.       Atsižvelgiant į kreditorinių / debitorinių skolų santykį, numatomą LUAB „Laugina“ turto pardavimą, UAB „Kontmena“ gali realiai tęsti veiklą ir padengti visus kreditorių reikalavimus, išsprendžiant laikinus finansinius sunkumus. Juo labiau kad UAB „Kontmena“ 2022 m. kovo 31 d. turėjo turto už 1 671 312 Eur. Taigi, UAB „Kontmena“ atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytos restruktūrizuojamos įmonės apibrėžimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 nurodė, kad UAB „Kontmena“ yra moki. Tiek pareiškėjas, tiek hipotekos kreditorė UAB „Togata“ pritaria UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo planui.

                                                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo bylą ir iš pareiškėjo R. S. LUAB „Laugina“ naudai priteisė 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui S. P. – 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė nepasirašytą 2022 m. kovo 31 d. balansą, kuris jau buvo teiktas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 ir dėl kurio Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodė, jog nepasirašyto balanso finansiniai duomenys dėl įmonės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai.

7.       Nors pareiškėjas nurodė, kad atsakovė turi turto už 1 671 312 Eur, įskaitant 27 787 Eur vertės atsargų, tačiau teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje konstatavo, jog dėl 2021 m. spalio 31 d. (taip pat ir 2022 m. kovo 31 d.) balanse fiksuotų 27 787 Eur vertės atsargų nepateikta paaiškinimų (įrodymų) apie jų savikainas, likutines arba realizavimo vertes, todėl jų realumas yra abejotinas ir neįrodytas; atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kad turi 27 787 Eur vertės atsargų. Teismas pastebėjo, kad restruktūrizavimo plane atsakovė taip pat nenurodė 27 787 Eur atsargų pagrindimo, dėl ko teismas šios sumos nelaikė realia ir neįtraukė į atsakovės turto masę. Teismas pažymėjo, kad atsakovė restruktūrizavimo plane nurodė neteisingus duomenis apie turimą reikalavimą į LUAB „Laugina“, t. y. nurodė, jog reikalavimas į LUAB „Laugina“ sudaro 1 657 479,28 Eur, kai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad patvirtintas atsakovės finansinis reikalavimas LUAB „Laugina“ nemokumo byloje yra 1 553 310,87 Eur.

8.       Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021 buvo areštuotas atsakovės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės. Iš 2022 m. kovo 31 d. balanso matyti, kad atsakovė ilgalaikio turto ir nekilnojamojo turto neturi, todėl teismas nusprendė, jog buvo areštuotos tik atsakovės turtinės teisės. Byloje nėra įrodymų, kad negalėjimas disponuoti turtinėmis teisėmis sukėlė atsakovei itin didelius finansinius sunkumus. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškinys dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo buvo pareikštas, nes ji netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus – 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį ir liko skolinga daugiau kaip 60 000 Eur už turto nuomą. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 patenkino LUAB „Laugina“ ieškinį dėl 60 055,42 Eur skolos ir delspinigių priteisimo.  Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 atmetė atsakovės apeliacinį skundą.

9.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas deklaratyviai teigia apie LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus nesąžiningus, kenkiančius veiksmus, tačiau tai patvirtinančių duomenų neteikia. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 atmetė atsakovės prašymą dėl baudos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui skyrimo už pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateikimą. Teismai nenustatė trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

10.       Teismas taip pat atmetė pareiškėjo teiginius, kad atsakovės finansinių sunkumų priežastis yra LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmai, vilkinant turto pardavimą, nes nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021 būtent atsakovei paskirta 1 926 Eur bauda už trukdymą trečiojo asmens nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo administravimą. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 netenkino ketvirto atsakovės prašymo dėl trečiojo asmens nemokumo administratoriaus atstatydinimo, įspėjo dėl piktnaudžiavimo teise teikti pareiškimą dėl atstatydinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 paskyrė atsakovei 3 650 Eur dydžio baudą už trukdymą trečiojo asmens nemokumo administratoriui vykdyti LUAB „Laugina“ nemokumo administravimą.

11.       Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo plane, kreditorių sąraše atsakovė nepateikė duomenų apie savo kreditorius UAB „Manfula“, S. P.. Atsakovė plane nurodė, kad jos skola trečiajam asmeniui sudaro 7 097,28 Eur, tačiau 2022 m. gegužės 11 d. antstolei paskirsčius pinigines lėšas atsakovės priverstine tvarka trečiajam asmeniui išieškoma skola sudaro 9 991,43 Eur.

12.       Atsakovė restruktūrizavimo plane nurodė, kad užsiima skolų išieškojimu, turtinių teisių pirkimu–pardavimu, konsultacine veikla, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (vykdomų sutarčių, užsakymų ar kt.).

13.       Restruktūrizavimo plane atsakovės mokumo atkūrimas numatytas kaip skolų atgavimas iš debitorių bei antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių 80 000 Eur panaudojimas atsiskaitymui su kreditoriais ir komercinei veiklai tęsti, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad antstolė jau paskirstė jos depozitinėje sąskaitoje buvusias atsakovei priklausiusias pinigines lėšas.

14.       Teismas iš dalies sutiko su trečiuoju asmeniu, kad atsakovės nesąžiningumą patvirtina jos pačios pozicijos dėl mokumo prieštaringumas – nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad ji turi finansinių sunkumų, tuo tarpu Lietuvos apeliaciniam teismui, nagrinėjusiam klausimą dėl atsakovės bankroto, atsakovė teigė, kad ji neturi jokių pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, išskyrus įsipareigojimus trečiajam asmeniui, kurie bus pilna apimtimi padengti iš lėšų, esančių antstolės depozitinėje sąskaitoje.

15.       Teismas vertino ir tai, kad atsakovės gyvybingumas po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo nėra akivaizdus. Atsakovė nepateikė duomenų, sutarčių, kurių vykdymo terminas būtų ilgesnis nei restruktūrizavimo plano trukmė ir tokie sandoriai užtikrintų atsakovės finansinį stabilumą ir po restruktūrizavimo bylos pabaigos. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo bus sudariusi pakankamai sutarčių savo gyvybingumui užtikrinti. Iš restruktūrizavimo plano projekto turinio akivaizdu, kad bendrovės (atsakovės) gyvybingumas yra tik tikėtinas padarinys nei prognozuojamas rezultatas.

16.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje nutarė, kad UAB „Kontmena“ yra moki. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Kontmena“ yra gyvybinga įmonė, tačiau tai savaime nereiškia, jog įmonei besąlygiškai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, neįvertinus realių restruktūrizavimo plano įgyvendinimo galimybių.

17.       Teismas, atsižvelgęs į įmonės finansinius sunkumus, turtinę padėtį, restruktūrizavimo plane numatytas veiklos stabilizavimo priemones (vykdyti tą pačią nekilnojamojo turto nuomos veiklą, išieškoti debitorines skolas, užbaigti teisminius ginčus), kritiškai vertino argumentus, jog restruktūrizavimo plane numatytos priemonės leis įmonei vykdyti stabilią ūkinę–komercinę veiklą, išvengti apyvartinių lėšų trūkumo, dėl kurio pareiškėjas iš esmės ir siekia restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

18.       Pasak teismo, byloje nėra duomenų, kad atsakovės restruktūrizavimo plano klausimas būtų spręstas restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupėse. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra duomenų, jog įmonė realiai gali gauti plane nurodytą pelną. Anot teismo, nėra pagrindo spręsti, kad įmonė restruktūrizavimo proceso metu ar jo pabaigoje turės piniginių lėšų likutį, ne tik leidžiantį įmonei vystyti, plėsti veiklą, bet ir atsiskaityti su kreditoriais. Nurodytų lėšų gavimo perspektyvas teismas laikė neįrodytomis.

19.       Teismas konstatavo, kad UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo plane nurodytos ūkinės–komercinės veiklos stabilizavimo priemonės yra nerealios ir prieštaringos, nes įmonė iš esmės ketina vykdyti tą pačią veiklą, kuri ir lėmė dabartinę jos finansinę būklę, t. y. piniginių, apyvartinių lėšų veiklos vystymui stygių. Teismas padarė išvadą, kad restruktūrizavimo plane nurodytos gautinos pajamos nėra pakankamos, kad užtikrintų stabilią bendrovės turtinę padėtį, pelningumą, o kartu ir veiklos vystymą. Bendrovė ketina pajamas gauti iš esmės tik iš tokios pačios veiklos vykdymo, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas turės teigiamą efektą, t. y. leis išsaugoti vykdomą veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, pagal pateiktą restruktūrizavimo planą, kuris yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio, restruktūrizavimo bylos iškėlimas nėra galimas, nes jame nenurodytos realios priemonės tolimesnei sėkmingai bendrovės veiklai. Teismas konstatavo, kad restruktūrizavimo plane užsibrėžti veiklos tikslai nėra realūs, nurodytos priemonės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrindžia sėkmingos įmonės turtinės, finansinės padėties stabilizavimo ilgesniam laikotarpiui galimybės.

20.       Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo plane nenurodyti konkretūs ir esminiai organizaciniai ūkinės–veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtą tikslą gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelną. Įmonės restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus. Pasak teismo, akivaizdu, kad restruktūrizavimo plane numatytų priemonių, iš esmės vykdant tą pačią veiklą, nepakanka užsibrėžtiems tikslams pasiekti, todėl teismas nusprendė, kad neturi pagrindo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Teismas darė išvadą, kad įmonės restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės įmonei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo bei išvengti bankroto, todėl atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Kontmena“. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21.       Pareiškėjas R. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Kontmena“ ir patvirtinti jos restruktūrizavimo planą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.                      Teismas gilinosi ir vertino ne įstatyme numatytus kriterijus, kurie būtini restruktūrizavimo bylos iškėlimo galimybės nustatymui pagal JANĮ nuostatas, tačiau pavienius mažareikšmius ir su restruktūrizavimo bylos (ne)iškėlimu niekaip nesusijusius duomenis, kurių buvimas ar nebuvimas neturi jokios įtakos restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimo sprendimui. Šiuo atveju visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos restruktūrizavimo bylos iškėlimui yra tenkinamos ir nėra jokių JANĮ 22 straipsnio 1 dalies sąlygų, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti UAB „Kontmena“ iškelti restruktūrizavimo bylą.

21.2.                      Lietuvos apeliacinis teismas prejudicinę reikšmę turinčioje 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 atsisakė iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą ir nustatė aplinkybes (kurių pakartotinai šioje byloje nustatinėti ir įrodinėti nereikia), reikšmingas pareiškimo šioje byloje tenkinimui, t. y. UAB „Kontmena“ mokumą bei gyvybingumą. Taigi, pareiškėjas pagrindė tiek UAB „Kontmena“ mokumą, tiek gyvybingumą, tiek turimus finansinius sunkumus, kurie yra laikino pobūdžio ir galėtų būti išspręsti įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą.

21.3.                      UAB „Kontmena“ nebuvo nutraukusi veiklos, toliau vykdo pradėtus projektus. Patį įmonės gyvybingumą, jos galimybes restruktūrizavimo proceso pagalba atkurti sėkmingą bei pelningą veiklą patvirtino ir didžioji dalis UAB „Kontmena“ kreditorių, tame tarpe pareiškėjas R. S. ir UAB „Togata“, o nepritarė tiktai menkaverčius reikalavimus šiuo metu valdantys keli asmenys, kurių vienas yra UAB „Kontmena“ didžiausios skolininkės nemokumo administratorius (kurio santykiai su UAB „Kontmena“ yra konfliktiški), o kitas – nušalinto LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus buvęs įgaliotas asmuo, su kuriuo santykiai taip pat konfliktiški.

21.4.                      2022 m. kovo 31 d. balansas yra sudėtinė restruktūrizavimo plano dalis. Restruktūrizavimo planą pasirašė UAB „Kontmena“ direktorius. Tai reiškia ir į restruktūrizavimo planą įtraukto balanso pasirašymą / patvirtinimą.

21.5.                      Teismo 27 787 Eur atsargų neįtraukimas į bendrą turto masę neturi jokios teisinės reikšmės, vertinant UAB „Kontmena“ mokumą, kuris net ir nevertinant šio turto (kuris neabejotinai turi papildomą vertę) jau įrodytas ir nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.

21.6.                      Teismo teiginys dėl LUAB „Laugina“ finansinio reikalavimo dydžio yra teisiškai nereikšmingas, nes jis niekaip nepaneigia jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu įrodyto UAB „Kontmena“ mokumo, o be to teismo akcentuotas sumų neatitikimas reiškia tik tai, kad be teismo byloje patvirtinto reikalavimo UAB „Kontmena“ turi ir kitų (LUAB „Laugina“ bankroto proceso metu atsiradusių) reikalavimų į LUAB „Laugina“, dėl kurių vyksta arba artimiausiu metu bus pradėti papildomi teisminiai procesai.

21.7.                      Net jei teismas ir nesutinka su argumentas dėl nemokumo administratoriaus veiksmų nesąžiningumo, tai niekaip savaime nepaneigia fakto, kad UAB „Kontmena“ finansiniai sunkumai atsirado dėl pernelyg ilgą laiką užvilkinto nekilnojamojo turto pardavimo LUAB „Laugina“ bankroto procese.

21.8.                      Teismo teiginiai dėl kreditorių UAB „Manfula“ ir S. P. nenurodymo niekaip nepaneigia atsakovės mokumo. Juo labiau kad pareiškimo nagrinėjimas užtrunka tam tikrą laiko tarpą, kurio metu įmonė tiek prisiima įsipareigojimus, tiek įgyja turtą. Be to, šių kreditorių reikalavimai buvo apmokėti.

21.9.                      Antstolės patvarkymas dėl 80 000 Eur lėšų neteisėto paskirstymo yra ginčijamas teismine tvarka nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-16522-868/2022. Taigi, yra aiškus pagrindas spręsti, kad neteisėtas patvarkymas bus panaikintas ir lėšos grąžintos. Tai paneigia teismo teiginį neva šių lėšų UAB „Kontmena“ negalės naudoti finansiniams sunkumams įveikti. 

21.10.                      Įmonė tuo pačiu metu gali ir būti moki, ir turėti laikinų finansinių sunkumų, kurių nestabilizavus, ateityje gali iškilti nemokumo galimybė ir būtent tam ir yra sukurtas bei įstatyme numatytas restruktūrizavimo institutas.

21.11.                      UAB „Kontmena“ vykdomoje veikloje (finansinių reikalavimų pirkimas ir jų išieškojimas teismine ar neteismine tvarka) sutartys, kurių vykdymo terminas būtų ilgesnis nei restruktūrizavimo plano trukmė, neegzistuoja. Pati reikalavimo perleidimo sutartis faktiškai yra momentinis sandoris, kurį pasirašius, yra sumokama kaina ir įgyjamas finansinis reikalavimas. Taigi, teismo reikalavimas, kad būtų pateiktos už restruktūrizavimo terminą ilgesnės sutartys, yra perteklinis, nepritaikomas ir nenumatytas įstatyme.

21.12.                      Priemonės yra realios, įgyvendinamos bei neabejotinai padėsiančios įmonei išspręsti finansinius sunkumus – vien daugiau nei 1,5 mln. Eur skolos atgavimas iš LUAB „Laugina“. Tam iš esmės reikia laiko, nes reikalavimas yra užtikrintas Nidoje esančio vertingo nekilnojamojo turto hipoteka, kurio atgavimas yra garantuotas (tai akcentavo ir bankroto bylą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas). Tai leis atsakovei faktiškai atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais ir vykdyti komercinę veiklą.

22.       Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

22.1.                      Pagal JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų. Taigi, šiuo atveju teismas visiškai pagrįstai vertino ne tik, ar atsakovė turi finansinių sunkumų, bet ir restruktūrizavimo plane, kurį buvo prašoma patvirtinti, nurodytus duomenis.

22.2.                      Restruktūrizavimo plano pasirašymas savaime nereiškia, kad yra pasirašytas ir 2022 m. kovo 31 d. balansas, kuris yra atskiras savarankiškas dokumentas. Balanso nėra pasirašęs nei atsakovės direktorius, nei finansinės ataskaitos dokumentą parengęs asmuo, taip pat nėra nurodyta, jog finansinės apskaitos paslaugos teikiamos savarankiškai. Teismas padarė teisingą išvadą, kad 2022 m. kovo 31 d. balansas nepasirašytas bei neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų, o jame nurodyti duomenys galimai yra negalutiniai.

22.3.                      Apeliantas nepagrįstai teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 yra konstatuotas atsakovės mokumas, todėl teismas neturėjo pagrindo iš naujo nustatinėti ir spręsti dėl atsakovės mokumo. JANĮ nuostatos tiesiogiai įpareigoja teismą, sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nustatyti ir įvertinti, ar juridinis asmuo, kuriam keltina restruktūrizavimo byla, yra mokus ir ar turi finansinių sunkumų. Be to, duomenys apie atsakovės turimą turtą, finansinius įsipareigojimus ir kt. yra restruktūrizavimo plano sudėtinė dalis. Todėl teismas pagrįstai analizavo atsakovės mokumo, turimų finansinių sunkumų bei kitus plane nurodytus duomenis.

22.4.                      Aplinkybė, kad restruktūrizavimo plane yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atsakovės turtą ir reikalavimo, kuris sudaro esminę atsakovės turto dalį, dydį turi svarbią reikšmę sprendžiant dėl apeliantės pareikšto reikalavimo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti planą pagrįstumo. Teiginiai, kad atsakovė turi papildomus, nepatvirtintus reikalavimus į trečiąjį asmenį, yra nepagrįsti ir neįrodyti.

22.5.                      Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovės restruktūrizavimo plane nurodyti neteisingi ir netikslūs duomenys apie jos finansinių sunkumų priežastis. Priešingai nei nurodo atsakovė, ji nesiekia greito ir sklandaus trečiojo asmens LUAB „Laugina“ bankroto proceso, turto pardavimo, o tik trukdo šio trečiojo asmens bankroto procedūroms, sąmoningai vilkina turto pardavimą.

22.6.                      Rengiant restruktūrizavimo planą atsakovei buvo žinoma apie turimus įsipareigojimus kreditoriams LUAB „Laugina“, S. P. ir UAB „Manfula“, tačiau ji sąmoningai plane nurodė neteisingą informaciją.

22.7.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje dėl atsakovės gyvybingumo pasisakė bankroto bylos atsakovei iškėlimo kontekste, o ne restruktūrizavimo bylos iškėlimo kontekste.

22.8.                      Atsakovės restruktūrizavimo plane numatyta mokumo atkūrimo priemonė (antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų panaudojimas) yra nereali ir neįgyvendinama. Aplinkybė, kad atsakovė ir su ja susiję kreditoriai Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2YT-16522-868/2022) ginčija antstolės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymą, kuriuo buvo paskirstytos piniginės lėšos, nereiškia, jog toks skundas bus tenkintas, piniginės lėšos bus grąžintos į antstolės depozitinę sąskaitą, o restruktūrizavimo plane nurodytos atsakovės mokumo atkūrimo priemonės, susijusios su šių piniginių lėšų panaudojimu, bus realiai įgyvendintos.

22.9.                      Atsakovės restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus. Taigi, restruktūrizavimo plane numatytų priemonių, iš esmės vykdant tą pačią veiklą, nepakanka užsibrėžtiems tikslams pasiekti, todėl teismas pagrįstai atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

22.10.                      Plane nurodyta, kad visi kreditoriai yra paveikiami šiuo planu, o atsakovės restruktūrizavimo planui pritarė apeliantas ir UAB „Togata“. Tačiau dėl restruktūrizavimo plano turi spręsti visi įmonės kreditoriai, o ne tik keli didžiausi kreditoriai, plano paveikiamų kreditorių grupėse.

23.       Trečiasis asmuo (kreditorius) S. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

23.1.                      Civilinėje byloje dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Kontmena“ iškėlimo ir šioje byloje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kontmena“ tiek apeliantas, tiek pati UAB „Kontmena“ teikia skirtingą (kardinaliai priešingą) informaciją dėl įmonės finansinės padėties ir kreditorių pagalbos. Atsakovė, apsigynusi nuo bankroto procedūrų pradėjimo, restruktūrizavimo byla siekia sutrukdyti antstolei paskirstyti į jos depozitinę sąskaitą įmokėtą 84 493,12 Eur sumą įmonės kreditoriams, turint tikslą per restruktūrizavimo planą sudaryti sąlygas ją atsiimti UAB „Togata“, R. S. bei pačiai UAB „Kontmena“ naudoti savo nesąžiningai veiklai (LUAB „Laugina“ bankroto procedūrų vilkinimui). Toks nesąžiningas restruktūrizavimo procesas negali būti pradėtas.

23.2.                      Dėl pačios UAB „Kontmena“ nesąžiningų veiksmų yra vilkinamos LUAB „Laugina“ bankroto procedūros, todėl pati UAB „Kontmena“ yra atsakinga, kad iki šiol nėra patenkintas jos finansinis reikalavimas. LUAB „Laugina“ bankroto procese jau ne kartą konstatuotas hipotekos kreditorės UAB „Kontmena“ bei su ja susijusių kreditorių nesąžiningumas bei savų interesų protegavimas.

23.3.                      Plane nenurodytos objektyvios ir sąžiningos laikinų finansinių sunkumų susidarymo priežastys, o nurodytos tariamos priežastys yra melagingos ir patvirtina tik UAB „Kontmena“ nesąžiningumą bei inicijuojamo restruktūrizavimo neteisėtumą.

23.4.                      Plane nurodomi restruktūrizavimo tikslai yra akivaizdžiai deklaratyvūs ir neatitinka realios situacijos dėl UAB „Kontmena“ vykdomos veiklos.

23.5.                      Plane neįtraukti kreditoriai S. P. su 1 591,65 Eur dydžio reikalavimu, kuris šiuo metu sudaro 2 753,25 Eur, bei UAB „Manfula“.

23.6.                      Plane užsimenama apie kelias bylas, kuriose UAB „Kontmena“ pareikšti turtiniai reikalavimai, tačiau nenurodomas nei šių bylų pobūdis, nei reikalavimų sumos. UAB „Kontmena“ nesąžiningai slepia šią reikšmingą informaciją, nors privalo restruktūrizavimo plane ją atskleisti bei paaiškinti, iš kokių lėšų būtų tenkinami įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, jei šiose byloje būtų priimti UAB „Kontmena“ nepalankūs teismų sprendimai.

23.7.                      Antstolei paskirsčius lėšas, UAB „Kontmena“ neturi jokių lėšų savo veiklai vykdyti. Be to, UAB „Kontmena“ nuolat inicijuoja nepagrįstus teisminius ginčus, kuriuose kiti proceso dalyviai patiria teisines išlaidas, kurių UAB „Kontmena“ taip pat neturi lėšų kompensuoti.

23.8.                      Verslo planas deklaratyvus, nes nesuprantama, ką UAB „Kontmena“ pardavinės, nes jokio vertingesnio turto, išskyrus reikalavimo teises į LUAB „Laugina“, neturi, taip pat neturi ir lėšų turtui įsigyti. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad UAB „Kontmena“ teiktų kokias nors paslaugas (deklaruojamas konsultacines paslaugas) ir iš jų generuotų pajamas.

23.9.                      UAB „Kontmena“ neinformavo kreditoriaus S. P. apie ketinimą inicijuoti restruktūrizavimo procesą ir apie parengtą restruktūrizavimo planą. Byloje nėra duomenų, kad ir kiti kreditoriai, išskyrus tarpusavyje susijusius UAB „Togata“ ir R. S., būtų informuoti apie inicijuojamą restruktūrizavimo procesą ar jų pritarimui būtų pateiktas restruktūrizavimo planas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

25.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė restruktūrizavimo bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų (ne)buvimo

26.       Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Taigi, restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių įmonės finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai įmonei išsaugoti.

27.       Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu yra visuma šių sąlygą: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, restruktūrizavimo byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Restruktūrizavimo bylą taip pat atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu restruktūrizavimo plano projekte, kai jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Kontmena“ kreditorius R. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovei UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo bylą.

29.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad UAB „Kontmena“ turi finansinių sunkumų, yra gyvybinga ir nėra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Teismas atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei, konstatavęs, kad egzistuoja  JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pateiktais duomenimis neįrodė, jog UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės padės įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto. Teismas konstatavo, kad pateiktas restruktūrizavimo planas neatitinka ir kitų JANĮ numatytų reikalavimų.

30.       Apeliantas (pareiškėjas), nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai iš naujo vertino atsakovės mokumą ir gyvybingumą, kurie nustatyti įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022. Teismo nustatyti restruktūrizavimo plano reikalavimų neatitikimai dėl finansinio reikalavimo, dalies kreditorių nenurodymo laikytini mažareikšmiais ir teisiškai nereikšmingais. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės yra realios, įgyvendinamos bei neabejotinai padėsiančios įmonei įveikti finansinius sunkumus, šioms priemonėms pritaria didžioji dalis įmonės kreditorių.

31.       Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, spręsdamas dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ (ne)iškėlimo, įvertinęs atsakovės 2022 m. kovo 31 d. balansą, t. y. tą patį balansą, kurį nagrinėjamoje byloje atsakovė yra pateikusi kaip restruktūrizavimo plano projekto sudėtinę dalį, nustatė, kad šis balansas nėra pasirašytas buhalterės ar kito, turinčio teisę pasirašyti šį dokumentą, asmens, jog atsakovė nepateikė šį balansą detalizuojančios informacijos, dėl ko teismas atsakovės turto masę nustatė iš kitų byloje esančių ir viešai prieinamų duomenų.

32.       Kaip pagrįstai nurodo apeliantas savo atskirajame skunde, Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje nustatė, kad atsakovė nėra nemoki, kaip tai numato JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, nes turi turto už 1 589 405,39 Eur (13 831,24 Eur (UAB „Euromisa“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Svarbi žuvis“ ir UAB „Damodara“ skolos) + 1 553 310,87 Eur (finansinis reikalavimas į BUAB „Laugina“) + 22 263,28 Eur (avansas BUAB „Laugina“). Teismas atėmė 5 181,39 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Manfula“ bei 27 787 Eur vertės atsargas. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 2022 m. kovo 31 d. balanse deklaravo turinti 1 560 794 Eur dydžio finansinių įsipareigojimų. Nors LUAB „Laugina“ suskaičiavo, kad atsakovės skolos, įvertinus išduotus ir pateiktus vykdyti vykdomuosius raštus, sudaro ne mažiau kaip 1 577 787,30 Eur, tačiau teismas nusprendė, kad ir ši suma neviršija turto, kurį turi atsakovė.

33.       Lietuvos apeliacinis teismas aptariamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad UAB „Kontmena“ yra gyvybinga, nes ji yra aktyvi LUAB „Laugina“ bankroto bylos dalyvė ir siekia savo finansinio reikalavimo maksimalia apimtimi, jos manymu, geriausiomis priemonėmis. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad atsakovė yra sudariusi ilgalaikes teisinių paslaugų teikimo sutartis.

34.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatytas ir aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, kurios iš esmės yra analogiškos 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatytoms, neturi pagrindo daryti kitokių išvadų dėl atsakovės mokumo ir gyvybingumo, nei nusprendė Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad atsakovė yra moki ir gyvybinga (skundžiamos nutarties 29 punktas), t. y. atsakovė atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o restruktūrizavimo bylą atsisakė iškelti, remdamasis JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. dėl restruktūrizavimo plano projekte numatytų priemonių, nusprendęs, kad šios nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl restruktūrizavimo plano projekte nurodytų priemonių (ne)efektyvumo.

35.       Pagal restruktūrizavimo plano projekto duomenis nustatyta, kad UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo proceso metu įmonės mokumą atkurti ketina atgaudama skolas iš debitorių ir panaudodama antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančius 80 000 Eur, iš kurių 40 000 Eur skiriant atsiskaityti su kreditoriais, o likusius 40 000 Eur skiriant komercinei veiklai tęsti – finansuoti teisines paslaugas, siekiant kuo operatyviau išreikalauti atsakovės debitorines skolas bei vykdyti įprastą komercinę veiklą – teikti skolų išieškojimo paslaugas, vykdyti finansinių reikalavimų pirkimo–pardavimo veiklą, teikti konsultacines paslaugas.

36.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti restruktūrizavimo tikslingumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020). Jei restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti arba nepagrįstos nurodytiems tikslams pasiekti ir nėra kitų būdų įmonės veiklai ir mokumui atkurti, tai tokia įmonė laikytina turinčia ne laikinų, o nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų ir restruktūrizavimo procesas tokiai įmonei negali būti taikomas (tęsiamas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).

37.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, nes plano projekte nenumatyti esminiai bendrovės veiklos pokyčiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis išvadomis sutinka ir pažymi, kad atsakovės restruktūrizavimo plano projekte nurodoma iš esmės tęsti ir plėtoti pagrindinę veiklą, nes įmonė, siekdama pagerinti įmonės veiklos rodiklius, ketina atgauti debitorines skolas iš LUAB „Laugina“ ir panaudoti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas. Antstolės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymai patvirtina, kad antstolė jos depozitinėje sąskaitoje esančias 84 493,12 Eur lėšas paskirstė kreditoriams (išieškotojams) atsakovės skoloms ir vykdomosioms išlaidoms padengti vienuolikoje vykdomųjų bylų. Atsakovė bei kreditorė UAB „Togata“, nesutikdamos su tokiu lėšų paskirstymu, yra pateikusios skundus Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-16522-868/2022, kuri šios nutarties priėmimo momentu nėra išnagrinėta. Taigi, byloje nėra duomenų, kad šie skundai bus patenkinti pilna apimtimi ir atsakovei priklausiusios piniginės lėšos bus grąžintos į antstolės depozitinę sąskaitą, ir atitinkamai panaudotos restruktūrizavimo plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių realiam įgyvendinimui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šias lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo pati atsakovė, vykstant civilinės bylos dėl bankroto bylos UAB „Kontmena” iškėlimo Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjimui, bei atitinkamai pateikė prašymą bylą nutraukti, atsakovei įvykdžius visus reikalavimus LUAB „Laugina“, kurio apeliacinės instancijos teismas netenkino.

38.       Teismų praktikoje nurodoma, kad vien tai, jog pagal restruktūrizavimo plano projektą nenumatyti esminiai juridinio asmens veiklos pokyčiai, bet nustačius, kad juridinio asmens finansinius sunkumus iš esmės sąlygojo ne jo veiklos pobūdis (aplinkybės, susijusios su juridinio asmens kontrahentais, jų finansine padėtimi bei pasikeitusia jų veikla ir galimybėmis atsiskaityti su šiuo asmeniu), nesudaro pagrindo išvadai, jog projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-798-241/2020, 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-302/2020).

39.       Byloje nėra įrodymų, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmai lėmė atsakovės veiklos sunkumus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teismai nėra nustatę trečiojo asmens LUAB „Laugina“ (ar jos nemokumo administratoriaus) piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Šias išvadas netiesiogiai patvirtina ir atsakovės restruktūrizavimo plano projekte nurodomos priemonės finansiniams sunkumams įveikti – mažinti ginčų skaičių LUAB „Laugina“ bankroto byloje. Taigi, byloje nėra duomenų, galinčių lemti išvadą, kad atsakovės finansinius sunkumus sąlygojo išorinės priežastys, o ne pačios atsakovės veiksmai, t. y. jos pasirinktas veiklos pobūdis ir tokios veiklos įgyvendinimo priemonės. Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės ketina tęsti iki šiol jos vykdytą veiklą, kuri norimų pokyčių neduoda ir nelemia prielaidų spręsti apie sėkmingą restruktūrizavimo perspektyvą įveikiant finansinius sunkumus.

40.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, sutarčių, kurių vykdymo terminas būtų ilgesnis nei restruktūrizavimo plano trukmė ir tokie sandoriai užtikrintų atsakovės finansinį stabilumą po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Nors apeliantas nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartis faktiškai yra momentinis sandoris, tačiau byloje nėra pateikta tokių sutarčių. Be to, restruktūrizavimo plano projekte atsakovė akcentuoja, kad jos įprastinė komercinė veikla, be finansinių reikalavimų pirkimo–pardavimo ir LUAB „Laugina“ finansinio reikalavimo administravimo, taip pat yra ir skolų išieškojimo bei konsultacinių paslaugų teikimas, tačiau ir tokių sutarčių byloje nėra pateikta. Juo labiau kad restruktūrizavimo plano projekte nurodoma, jog atsakovė, vykdydama įprastinę komercinę veiklą, planuoja sugeneruoti 70 000 Eur pelno: 1–iais  metais – 10 000 Eur; 2–iais metais – 15 000 Eur, 3–iais metais – 20 000 Eur, 4–ais metais – 25 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra argumentų ar duomenų apie tai, kokios veiklos vykdymas užtikrins tokio pelno sugeneravimą. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad nurodytų lėšų gavimo perspektyvos laikytinos neįrodytomis, yra pagrįstos ir teisingos. Pažymėtina, kad vien restruktūrizavimo plano projekte nurodomas planuojamas gauti pelnas savaime nepagrindžia aplinkybės, jog įmonė vykdys ūkinę komercinę veiklą ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, o apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kitokiai išvadai.

41.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad restruktūrizavimo planui pritariant daugumai kreditorių, teismas neturėtų įsiterpti į kreditorių prerogatyvą ir nuspręsti priešingai – atsisakyti kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo normas, buvo laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turinčią įmonę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus įmonei veikloje nereikalingą turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017). Reikšmingas kreditorių vaidmuo išliko ir pagal naująjį reglamentavimą, nes JANĮ 107 straipsnis taip pat numato kreditorių pritarimo būtinumą restruktūrizavimo plano projektui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, restruktūrizavimo plano tvirtinimas yra teismo prerogatyva, nes įstatyme nurodyta, jog restruktūrizavimo planą tvirtina teismas (JANĮ 24 straipsnio 1 dalis ir 111 straipsnio 1 dalis). Pagal JANĮ 24 straipsnio nuostatas teismas turi pareigą spręsti ne tik dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų egzistavimo, bet ir dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo.

42.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės atsakovei UAB „Kontmena” nepadės įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto. Apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei neiškėlimo.

Dėl prašymo įtraukti trečiuoju asmeniu

43.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. spalio 5 d. gautas UAB „Testona“ prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.

44.       CPK 47

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

45.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė JANĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

46.       Pagal CPK 9 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Atmetus apelianto atskirąjį skundą, teisę į apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo priešingą suinteresuotumą turintys tretieji asmenys (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47.       Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prašo priteisti iš apelianto 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 100 Eur už susipažinimą su atskiruoju skundu, 900 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei 210 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AAA Nr. 0004699, ir 2022 m. rugsėjo 15 d. lėšų pervedimo nurodymą.

48.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į atskirojo skundo parengimą patenka išlaidos susijusios su susipažinimu su reikiama medžiaga, komunikacija, įvairūs koregavimai ir aptarimai, todėl atskirai tokio pobūdžio išlaidos nepriteisiamos. Atitinkamai LUAB „Laugina“ nurodomos patirtos išlaidos už susipažinimą su atskiruoju skundu nepriteistinos.

49.       CPK 98

50.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomos priteisti trečiojo asmens išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytą maksimalų 691,96 Eur dydį (1 729,90 Eur (užpraėjusio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestį) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai; Rekomendacijų 8.16 punktas), taip pat atsižvelgdamas į tai, jog byla nėra sudėtinga, iš apelianto trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ priteisia 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

51.       Trečiasis asmuo S. P. prašo priteisti iš apelianto 665 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija OK Nr. 00026,  2022 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiojo asmens S. P. prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl iš apelianto trečiajam asmeniui S. P. priteisia 665 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Laikyti nepaduotu 2022 m. spalio 5 d. uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir grąžinti šį prašymą jį padavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Testona“.

        Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš pareiškėjo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 691,96 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 96 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 665 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                             Neringa Švedienė