Civilinė byla Nr. e2S-130-544/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03724-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.6; 3.1.7.11.; 3.1.17.4.; 3.3.2.6.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. B. ir S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vandenė“, V. B. ir S. B..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Dainava kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. B., S. B., UAB „Vandenė“ ir prašė: iš atsakovų V. B. ir S. B. solidariai priteisti 1705,52 Eur skolą, 19,24 Eur metinės palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš UAB „Vandenė“ prašė priteisti 8736,36 Eur skolą, 2,54 Eur palūkanų, 344,93 Eur procesines palūkanas, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2025 m. lapkričio 6 d. patikslintu ieškiniu ir 2025 m. lapkričio 24 d. pareiškimu dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymo ieškovė UAB Mano Būstas Dainava (toliau – ir ieškovė), įvertinusi tai, kad atsakovai V. B. ir S. B. (toliau – ir atsakovai) sumokėjo 1 705,52 Eur skolą, 19,24 Eur palūkanų, 47,33 Eur procesinių palūkanų, prašė tenkinti ieškovės pareiškimą dėl minėtos ieškinio dalies atsisakymo atsakovų atžvilgiu ir šią civilinės bylos dalį nutraukti, grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, priteisti solidariai iš atsakovų 1 939,39 Eur atstovavimo išlaidų ir 9,75 Eur žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie jiems paskaičiuotus mokėjimus, nes mokėjimai buvo pateikiami elektroniniu būdu per „BonoDomo“ savitarnos svetainę, prieš tai atsakovus tinkamai informavus, kur bus galima rasti informaciją apie būtinus atlikti mokėjimus. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų kaltės. Ieškovė pagrindė jos patirtų išlaidų teisėtumą į bylą pateikiamais įrodymais
3. Atsakovai 2025 m. lapkričio 17 d. atsiliepimu į patikslintą ieškinį sutiko su ieškovės atsisakymu nuo ieškinio, nes jie įvykdė ieškinio reikalavimą. Nesutiko su ieškovės patikslintu reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo, nes palūkanas yra sumokėję. Be to, ieškovė skaičiavo papildomas palūkanas už tą patį laikotarpį, kas neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų. Atsakovai nei kartu su ieškiniu, nei vėliau nebuvo gavę dokumentų, iš kurių būtų matyti kiekvieno mėnesio nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2024 m. liepos 31 d. aiškiai apskaičiuotos ir bei mokėtinos sumos. Nesutiko su vertinimu, kad jie gera valia nevykdė prievolės, nes nebuvo informuoti apie savo prievolės turinį ir pagrindus, nors ieškovei buvo žinomas atsakovo S. B. el. pašto adresas, mobilus tel. numeris. Jei ieškovė būtų pateikusi atsakovams visas PVM sąskaitas-faktūras su sumų pagrindimu, bylos teisme galėjo ir nebūti. Šiuo atveju atsakovai neturėjo kito pasirinkimo tik spręsti ginčą teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovams V. B., S. B. dėl 1705,52 Eur skolos, 19,24 Eur palūkanų, 47,33 Eur procesinių palūkanų priteisimo; lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei priteisė po 9,75 Eur žyminio mokesčio, 1939,39 Eur išlaidų už advokato pagalbą; civilinės bylos Nr. e2-5439-1252/2025 dalį dėl ieškinio reikalavimų atsakovams V. B., S. B. nutraukė; grąžino ieškovei 29,25 Eur žyminio mokesčio.
5. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovų atžvilgiu dėl to, kad atsakovai reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodė, kad atsakovai laikėsi pozicijos, jog ieškovės reikalavimas neaiškus, nedetalizuotas, todėl jiems nėra kaip nuo jo gintis. Ieškovė atsakovams pareikalavus pateikė didelės apimties įrodymus (iš viso 263 įrodymus), pagrindžiančius skolą. Atsakovai 2025 m. spalio 29 d. sumokėjo skolą, tačiau, net ir susipažinę su ieškovės pateiktais papildomais įrodymais, toliau laikėsi nuomonės, jog ieškovės reikalavimas neaiškus ir nepagrįstas, tačiau, nebematydami prasmės toliau bylinėtis, skolą apmokėjo.
6. Teismas atkreipė dėmesį, kad byla iškelta 2025 m. kovo 3 d., o ieškinio reikalavimus atsakovai patenkino 2025 m. spalio 29 d., nors teismas ne kartą buvo suteikęs galimybė baigti ginčą šalių susitarimu. Teismas sprendė, kad nenustatyti ieškovės nesąžiningi veiksmai pareiškiant ieškinį, jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Proceso metu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos išaugo būtent dėl atsakovų veiksmų. Vertino, kad atsakovams patenkinus ieškovės reikalavimą visiškai, nėra pagrindo nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, todėl bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis ieškovei teismas priteisė iš atsakovų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovai S. B. ir V. B. (toliau – ir apeliantai) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, atsakovų prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš ieškovės patenkinti, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą ir priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas yra 1724,76 Eur, iš kurių 19,24 Eur sudaro metinės palūkanos. Vienintelis dokumentas, kuriame buvo nurodyta įsiskolinimo suma, buvo mokesčių suvestinė. Apeliantai nurodė, kad jiems neaišku ar mokesčiai paskaičiuoti proporcingai jiems priklausančiam turtui, kuo grindžiami „kiti darbai“, neaiškios vėlesnių, nei 2024 m. rugpjūčio mėnuo, suvestinės eilučių sumos.
7.2. Ieškovei buvo žinomas S. B. kontaktinis elektroninio pašto adresas, telefono numeris, tačiau ieškovė neteikė parengtų mėnesinių PVM sąskaitų-faktūrų už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, kaip tą numatė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 4.9, 14.2.4, 14.2.6 punktai. Apie ieškovės reikalavus apeliantai sužinojo tik gavę ieškinį, tačiau ir iš jo nebuvo aišku, kokia reikalavimų dalis pagrįsta. Ieškovė dokumentus, patvirtinančius ieškinio pagrįstumą, pradėjo teikti tik proceso metu praėjus trims – penkiems mėnesiams po bylos iškėlimo. Duomenų apie tai, kad atsakovams iki bylos nagrinėjimo teisme buvo įteiktos PVM sąskaitos-faktūros už priskaitytus mokesčius, jų detalizacija, priminimai ar pretenzijos, nebuvo pateikta. 2025 m. gegužės 4 d. atsakovė prisiregistravo sistemoje BonoDomo, joje PVM sąskaitų-faktūrų iki 2025 metų nerado. Ieškovė neatsakė į atsakovo 2025 m. liepos 21 d. prašymą pateikti 2024 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros detalizaciją. Įvertinę tai, kad turi mokėti ieškovei už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, tačiau nebūdami įtikinę, kokią sumą turi sumokėti, įvertinę galimas didesnes bylinėjimosi išlaidas, skolą ir palūkanas sumokėjo.
7.3. Jei ieškovė būtų pateikusi PVM sąskaitas-faktūras su nurodytų sumų pagrindimu, bylos galėjo nebūti, todėl ieškovės ir atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado tik dėl pačios ieškovės veiksmų. Kadangi ieškovė netinkamai įvykdė pareigą pateikti atsakovams PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2024 m. gruodžio 31d., dalį šių mokėjimo dokumentų pateikė tik praėjus tam tikram laikui po bylos iškėlimo, nepateikė mokėjimo dokumentuose nurodytų sumų detalizavimo, apskaičiavimo, suteiktas paslaugas pagrindžiančių dokumentų, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad būtent ieškovės neveikimas ir netinkamas pareigos vykdymas lėmė jos pačios kreipimąsi į teismą bei jos ir atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.
7.4. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, netinkamai vertino atsakovų nurodytus argumentus, susijusius su bylinėjimosi išlaidomis, nesivadovavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2, 7, punktais ir teismų praktika, netaikė CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų, leidžiančių nepriteisti ar priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami pilna apimtimi.
8. Ieškovė UAB Mano Būstas Aukštaitija atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8.1. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovų dirbtinai apsunkinto įrodinėjimo. Viso proceso metu atsakovai nekonkretizavo savo reikalavimų, nenurodė už kokius konkrečiai darbus nesutinka apmokėti ir paviršutiniškai įrodinėjo, kad ieškinys nepagrįstas. Atsakovams buvo išaiškinta, kad įrodymų pateikimas prašomoms priteisti sumoms pagrįsti padidins bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovai tam neprieštaravo.
8.2. Tik po ieškovės papildomai surinktų įrodymų pateikimo teismui atsakovai įsiskolinimą sumokėjo, taigi būtent dėl abiejų apeliantų veiksmų atsirado didesnės bylinėjimosi išlaidos. Reikalavimas pateikti duomenis už paslaugas, suteiktas per dviejų metų laikotarpį bei jų pagrindimą, nepagrįstai apsunkino tiek ieškovę, tiek teismą, kadangi atsakovai savo reikalavimo nebuvo konkretizavę. Iki bylos iškėlimo teisme dienos atsakovai nekėlė abejonių dėl PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumo, o jiems išrašomomis sąskaitomis pradėjo domėtis tik praėjus trims metams nuo ginčo patalpų įsigijimo, ginčijamas sumas detalizuoti paprašė tik praėjus keturiems mėnesiams po bylos iškėlimo teisme.
8.3. Atsakovams seniai žinoma, kad ieškovė sąskaitų nesiunčia nei telefonu, nei elektroniniu paštu, kadangi jos talpinamos BonoDomo savitarnoje. Atsakovai yra verslininkai, todėl turėjo visas galimybes prisijungti prie internetinės svetainės, tačiau sąmoningai to nedarė. Apeliantai sąmoningai kelia ginčus, nes dėl ginčo patalpų jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-1503-855/2025.
8.4. Apeliantų teiginiai, kad ieškovė netinkamai vykdė pareigą pateikti atsakovams sąskaitas, nebuvo analizuoti ir įrodyti pirmosios instancijos teisme, todėl jais nėra pagrindo vadovautis.
8.5. Nurodė, kad apeliantai laikomi bylą pralaimėjusia šalimi, nes jie apmokėjo skolą po bylos iškėlimo teisme, todėl turi atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad teismas neanalizavo Rekomendacijų nuostatų, nekeičia fakto, jog bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir yra paskirstytos teisingai. Bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotos ne tik už ieškinio parengimą, bet ir kitus 9 procesinius dokumentus, atstovavimą. Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra apskaičiuota pagal apeliantams tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį ir tik už atsikirtimus į jų reiškiamus argumentus. Be to, apeliantų nurodoma teismų praktika, kuria jie vadovaujasi, nėra aktuali.
9. Atsakovė UAB „Vandenė“ prašė atskirąjį skundą patenkinti ir pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria nutarta lygiomis dalimis iš apeliantų ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti dėl šių argumentų:
9.1. Ieškovės procesinis elgesys netinkamas, nes ji neteikė įrodymų, leidžiančių įvertinti ieškinyje pateiktus skaičiavimus, tik vėlesnio proceso metu pateikė nesusistemintus, didelės apimties duomenis dėl prašomų priteisti sumų pagrįstumo. Toks ieškovės procesinis elgesys varžė atsakovų teisę atsikirsti ir buvo netinkamas. Teisminis ginčas galėjo nekilti, jei ieškovė būtų bendradarbiavusi ir pranešusi apie įsiskolinimą. Taigi, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės nesąžiningo elgesio. Tai, kad atsakovai turi pareigą apmokėti už ieškovės teikiamas paslaugas, nereiškia, kad atsakovai turi apmokėti bet kokio dydžio sumą.
9.2. Pagal Rekomendacijose nustatytus dydžius maksimali ieškovei priteistina suma teisinei pagalbai apmokėti už 4 prašymų dėl įrodymų prijungimo parengimą, už prašymo dėl įrodymų prijungimo ir nuotolinio posėdžio skyrimo parengimą, dėl termino pratęsimo įrodymams pateikti parengimą (išlaidos už tokio dokumento rengimą neatlyginamos), už darbą su ginčo sąskaitų pagrindimu (išlaidos už tokio dokumento rengimą neatlyginamos), už atsiliepimo dėl posėdžio atidėjimo ir pranešimo dėl užimtumo parengimu (išlaidos už tokio dokumento rengimą neatlyginamos), už rašytinių paaiškinimų parengimą, už prašymo dėl posėdžio atidėjimo parengimą (išlaidos už tokio dokumento rengimą neatlyginamos), už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą (išlaidos už tokio dokumento rengimą neatlyginamos) ir atstovavimą 2025 m. liepos 2 d. parengiamajame teismo posėdyje, 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje yra 1 193,50 Eur (238,70 Eur x 7 + 954,80 Eur).
9.3. Kadangi byla nesudėtinga, nėra pagrindo priteisti maksimalius Rekomendacijose nurodytus išlaidų dydžius. Darbas su sąskaitomis nereikalavo specialių teisinių žinių. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą yra dirbtinai padidinta, kadangi, jei ieškovė visus duomenis būtų pateikusi kartu su ieškiniu, nebūtų reikėję atlikti sekančių veiksmų, už kurių atlikimą išlaidos įtrauktos į bylinėjimosi išlaidas. Jei ieškovė sutiko atstovui sumokėti 5 500 Eur vien tik už į bylą pateiktus priėmimo-perdavimo aktus, buhalterinius išrašus ir PVM sąskaitas-faktūras, o ne už procesinių dokumentų rengimą, tai šios išlaidos ir turi tekti pačiai ieškovei, jų atlyginimo našta negali būti perkeliama atsakovams.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistos bylinėjimosi išlaidos nutraukus bylos dalį dėl to, kad atsakovai po bylos iškėlimo teisme patenkino ieškovės jiems pareikštus materialinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad UAB Mano Būstas Dainava teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams S. B. ir V. B. nuosavybės teise 2022 m. rugsėjo 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ML-6149 ir 2022 m. spalio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ML-6825 pagrindu priklauso 17723635/83531784 dalys negyvenamosios patalpos - viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini). Apie nuosavybės teisių perėjimą atsakovas ieškovei pranešė 2023 m. gruodžio 12 d. elektroniniu laišku.
13. Iš 2025 m. gegužės 4 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovai buvo prisijungę prie Mano Būstas bendruomenės. Naujojo vartotojo registracijos duomenimis, sąskaitos siunčiamos skaitmeniniu formatu savitarnos svetainėje (Tvarus sprendimai), sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo neduotas.
14. Atsakovams po perskaičiavimo jiems priklausančiai turto daliai už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. – 2024 m. liepos 31 d. buvo paskaičiuota 1724,76 Eur, iš kurių 1724,76 Eur – skola ir 19,24 Eur – palūkanos. Šį reikalavimą atsakovai ieškovei apmokėjo 2025 m. spalio 29 d.
Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės
15. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB Mano Būstas Dainava atsisakymą nuo ieškinio atsakovams V. B., S. B. dėl 1705,52 Eur skolos, 19,24 Eur palūkanų, 47,33 Eur procesinių palūkanų priteisimo, nes atsakovai šią skolą apmokėjo, ir šią civilinės bylos Nr. e2-5439-1252/2025 dalį nutraukė. Taigi byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
16. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nusprendė, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kad nesąžiningo ieškovės elgesio pateikiant ieškinį nenustatyta, kad ieškovė kryptingai palaikė savo reikalavimus, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, tinkamai jas įgyvendino, o bylinėjimosi išlaidų apimtis buvo nulemta atsakovų veiksmų, su kuo iš esmės apeliacinės instancijos teismas sutinka.
19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 ,,Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ 14.4 punktas numato, kad informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šiais būdais: patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia: objektų aprašo, ilgalaikio plano, ūkinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sąskaitas faktūras, mėnesinius mokėjimų pranešimus, informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, organizuojant balsavimą raštu – patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra.
20. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu pateikė įrodymus, paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovams adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami pranešimai apie susidariusį įsiskolinimą bei pretenzija (2025 m. balandžio 11 d. prašymas). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiuo ieškovės teiginiu, kadangi apeliantai, kaip nekilnojamojo turto savininkai, turėjo žinoti apie teikiamas daugiabučio administravimo paslaugas ir turėjo suprasti, kad už jas teks apmokėti proporcingai turimai savo turto daliai. Tai patvirtina šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovas domėjosi rūsio inventorizacijos projektu, prašė administratoriaus parengti balsavimą tarp savininkų, tačiau susirašinėjime jokių užuominų apie tai, kad atsakovai negauna mėnesių sąskaitų už suteiktas paslaugas ar kad gautų sąskaitų duomenys klaidingi, nepagrįsti, nesuprantami, nėra. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovai buvo išreiškę pageidavimą sąskaitas gauti elektroniniu paštu, o ieškovė tokį prašymą ignoravo. Todėl apeliantai nepagrįstai tvirtina, kad, jei būtų gavę pretenziją, kitus pranešimus, sąskaitas ir jų detalizaciją, būtų atsiskaitę ir bylos nebūtų buvę, taigi, ir už bylinėjimosi išlaidų patyrimą kalta ieškovė.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovai savalaikiai nemokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, dėl ji buvo priversta kreiptis į teismą teisminės gynybos.
22. Vertinant atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad apeliantai yra nekilnojamojo objekto dalių, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, todėl jie, o ne ieškovė, turėjo pareigą tinkamai prižiūrėti, remontuoti, valdyti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas pareigą rūpintis savo turto priežiūra, išlaikymu (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis). CK 4.86 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.
23. Bylos duomenys rodo, kad Atsakovams aukščiau nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, taip pažeidė ieškovės teisę gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas, dėl ko ji turėjo kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos didėjo dėl to, kad atsakovai, pagal bylos duomenis iki bylos iškėlimo nesidomėję jiems priskaičiuojamų mokesčių pagrįstumu ir nebūdami pagrįstai įsitikinę savo argumentų pagrįstumu (skolą sumokėjo be ieškovės reikalautos priteisti sumos patikslinimo bylos eigoje), ginčijo reikalavimo pagrįstumą, prašė pateikti papildomus įrodymus ir kt. Taigi, būtent dėl apeliantų veiksmų netinkamai vykdant nekilnojamojo turto savininkų pareigas ir buvo pradėtas teisminis procesas, todėl jiems ir kyla atsakomybė atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme
24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis pripažino 9,75 Eur žyminį mokestį, 1939,39 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir jas priteisė iš apeliantų lygiomis dalimis. Atskirajame skunde apeliantai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, nutartyje nesirėmė Rekomendacijomis.
25. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
26. Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.).
27. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nenustatytas ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantams, kad nustatant iš atsakovų ieškovei priteistinų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį, pirmosios instancijos teismas šias išlaidas priteisė per dideles.
28. Rekomendacijų 7 punkte nurodoma, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
29. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinio atsakovams parengimą sumokėjo 60 Eur su PVM ir 39 Eur žyminio mokesčio (žyminio mokesčio užduotis Nr.ZO05682). Kadangi byla nutraukta, iš apeliantų pagrįstai ieškovei priteisti 25 proc. jo s už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis) bei 60 Eur už ieškinio parengimą (Rekomendacijų 8.2 punktas).
30. Ieškovė nurodė, kad visos kitos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos, siekiant atsikirsti į apeliantų argumentus. Išlaidas teisinei pagalbai apmokėti sudaro: 4 prašymų dėl įrodymų prijungimo rengimas, prašymo dėl įrodymų prijungimo ir nuotolinio posėdžio skyrimo rengimas, prašymo dėl termino pratęsimo įrodymams pateikti rengimas, darbas su ginčo sąskaitų pagrindimu, atsiliepimo dėl posėdžio atidėjimo ir pranešimo dėl užimtumo rengimas, rašytinių paaiškinimų rengimas, prašymo dėl posėdžio atidėjimo rengimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2025 m. liepos 2 d. parengiamajame teismo posėdyje ir 2025 m. rugsėjo 25 d. Ieškovė nurodo, kad už šias paslaugas patyrė 12 487,52 Eur, atsakovams tenkanti dalis 1 939,39 Eur.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pralaimėjusi bylą ar atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą šalis neprivalo padengti visų priešingos šalies bylinėjimosi išlaidų, jei jos nepagrįstos, netinkamos ar per didelės. Nustačius, kad bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ar per didelės, teismas turi teisę jas sumažinti iki protingo dydžio. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas ir teisėtumas vertinamas tik apeliantams tenkančioje dalyje.
32. Pirma, ieškovė visiems atsakovams paskaičiavo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už 2025 m. birželio 9 d. prašymo dėl įrodymo prijungimo rengimą, 200 Eur už 2025 m. birželio 11 d. prašymo dėl įrodymų prijungimo, posėdžio skyrimo ir nuotolinių posėdžių organizavimo rengimą, 200 Eur už rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl papildomo įrodymo prijungimo rengimą, viso pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS25-3210 - 605 Eur, kuri apmokėta 2025 m. rugpjūčio 4 d.
33. Rekomendacijų 8.6. punktas numato 0,4 dydžio koeficientą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai. Pritaikius aktualaus ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį, sprendžiama, kad už trijų prašymų ruošimą priteistinos faktiškai patirtos 605 Eur išlaidos, kurias ieškovė apmokėjo ir kurios neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių.
34. Antra, pagal sąskaitą faktūrą Nr. WLS25-4041, suteiktų paslaugų ataskaitą, ieškovė apeliantams paskaičiavo 400 Eur už pasirengimą 2025 m. liepos 2 d. parengiamajam teismo posėdžiui; 400 Eur už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje ir 100 Eur už prašymo dėl termino įrodymams pateikti pratęsimo rengimą, kuri apmokėta 2025 m. rugsėjo 16 d.
35. Rekomendacijų 8.19. punktas numato 0,1 dydžio koeficientą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą. Prašymui suruošti, minėta, taikomas koeficientas pagal Rekomendacijų 8.6. punktą. Iš sąskaitos WLS25-4041 ataskaitos matyti, kad pasiruošimui atstovas sugaišo 1,5 val., o atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje truko 2 val. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytą, ieškovei priteistinos jos prašyme nurodytos ir faktiškai patirtos 900 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS25-4041.
36. Trečia, pagal sąskaitą faktūrą Nr. WLS25-4586, suteiktų paslaugų ataskaitą, ieškovė apeliantams paskaičiavo iš viso 1650 Eur už 3 prašymų rengimą dėl įrodymų. Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio prašoma suma neviršija (Rekomendacijų 8.6. punktas). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad buvo teikiami didelės apimties įrodymai, dokumentai parengti išsamiai, todėl spręstina, kad prašomos priteisti 1650 Eur išlaidos yra pagrįstos todėl priteistinos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašymas priteisti 150 Eur už prašymą (atsiliepimą) dėl posėdžio atidėjimo ir pranešimo dėl užimtumo parengimą netenkinamas, kadangi poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (atstovo) priklausančių aplinkybių ir nereikalavo specialių teisinių žinių.
37. Ketvirta, ieškovė nurodė, kad turėjo 800 Eur išlaidų už pasirengimą 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžiui ir 170 Eur už atstovavimą, 200 Eur išlaidų už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą, 0,32 Eur registro išlaidų pagal suteiktų paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS25-5212. PVM sąskaita-faktūra apmokėta. Iš sąskaitos WLS25-5212 ataskaitos matyti, kad pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas truko 5 valandas, todėl prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte numatyto dydžio ir yra pagrįsta. Taigi, ieškovei priteistinos pagrįstos ir faktiškai patirtos 1170,32 Eur išlaidos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. WLS25-5212 .
38. Penkta, ieškovė prašyme nurodė, jog patyrė 5500 Eur išlaidų dėl darbo su ieškovės sąskaitų pagrindimu, įrodymų rinkimu ir su atsakovų pateiktais argumentais posėdžio metu (dėl atliktų darbų atitikties privalomiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams/tarifų/ploto ir kt.).
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomas savarankiškomis teisinėmis paslaugomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už tam tikrų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro tai, kad tokie dokumentai, kaip, pavyzdžiui, prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas, atidėti posėdį, pridėti įrodymus parengimas, yra techninio pobūdžio, jų parengimas iš šalies atstovo nereikalauja specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023).
40. Todėl teismas sprendžia, kad 5500 Eur išlaidos pagal PVM sąskaitas-faktūras WLS25-2501, WLS25-4041 ir WLS25-4586, kiek tai susiję su nutarties 37 punkte nurodyta paslauga, vertinamos nepagrįstomis ir ieškovei iš atsakovų nepriteisiamos.
41. Remiantis aukščiau išdėstytu, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes jas visoje ieškovės nurodytoje apimtyje atsakovų atžvilgiu pripažino pagrįstomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl aukščiau išdėstytų argumentų pagrįstomis pripažintinos 4225,32 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (be išlaidų už ieškinio parengimą ir žyminį mokestį), kurių apeliantams tenkanti dalis (15 procentų pagal ieškovės nurodymą) – 633,8 Eur ir kurias yra pagrindas priteisti kartu su žyminiu mokesčiu ir išlaidomis už ieškinio parengimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
42. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.11 punktą, į tai, kad skundas iš dalies tenkinamas ir pateikti įrodymai, patvirtinantys 420 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo rengimą, iš ieškovės atsakovams priteistina atitinkamai patenkintų atskirojo skundo reikalavimų daliai (apie 35,77 proc.) apskaičiuota 150,23 Eur suma (420 Eur x 35,77 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
43. UAB Mano Būstas Dainava pateikė prašymą dėl 2057 Eur bylinėjimosi išlaidų atskirajam skundui parengti priteisimo. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatyto dydžio, todėl yra priteistinos lygiomis dalimis iš apeliantų ieškovei atitinkamai atmestų atskirojo skundo reikalavimų daliai (apie 64,23 proc.) – po 660,61 Eur iš kiekvieno (iš viso 1321,21 Eur (2057 Eur x 64,23 proc.).
Dėl bylos procesinės baigties
44. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis vien tik ieškovės paskaičiavimais, neteisingai nustatė priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. B., gim. 1972 m. gruodžio 22 d., S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB Mano Būstas Dainava, juridinio asmens kodas 302709722, bylinėjimosi išlaidas: 9,75 Eur (devynių eurų 75 ct) žyminį mokestį, 693,80 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų ir 80 ct) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Dainava, juridinio asmens kodas 302709722, atsakovams S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. 1972 m. gruodžio 22 d., 150,23 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovų V. B., gim. 1972 m. gruodžio 22 d., S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB Mano Būstas Dainava, juridinio asmens kodas 302709722, lygiomis dalimis po 660,61 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų ir 61 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Ramunė Čeknienė