Civilinė byla Nr. 2-840-297/2012
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00727-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 128.19.
(S)
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugpjūčio 16 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjams V. M., L. M., T. M., I. M., pareiškėjų atstovui advokatui Algiui Prieskieniui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. M., L. M., T. M., I. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir
n u s t a t ė :
pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo po T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad mirus T. M., pareiškėjai-mirusiojo sutuoktinė ir jo vaikai per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą nesikreipė pas notarą ir nepradėjo paveldėjimo procedūros, nes mirusysis jokio turto neturėjo. Pareiškėjai tik 2012 m. birželio mėnesį sužinojo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyriuje asmenims, 1995 m.-2002 m. dirbusiems ir dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo negavusiems valstybinio socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijos dalies, bus išmokama negauta pensijos dalis, o už mirusius iki 2008-01-01 neišmokėta pensijos dalis išmokama įpėdiniams, pateikus paveldėjimo teisės liudijimą. T. M., būdamas senatvės pensininkas, kelis metus dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų, jam neišmokėta negautos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalis yra 4792,97 Lt. Pareiškėjai kaip pirmosios eilės įpėdiniai pagal įstatymą turi teisę paveldėti mirusiajam T. M. priklausantį turtą-pinigines lėšas, todėl 2012-07-10 jie kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 1-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė priimti pareiškimą, kadangi praleistas įstatymų numatytas terminas palikimui priimti. Pareiškėjai nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl tos priežasties, kad tik 2012 m. birželio mėn. sužinojo apie atsiradusį paveldėtiną turtą ir neturėjo tai patvirtinančio dokumento, taip pat dėl to, kad nesuprato teisės normų, reglamentuojančių paveldėjimo teisinius santykius. Tokias priežastis pareiškėjai prašė pripažinti svarbiomis ir tuo pagrindu atnaujinti terminą palikimui pagal įstatymą priimti.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Iš teismui pateikto atsiliepimo į pareiškimą matyti, kad suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjo prašymui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, jei teismas pripažins pareiškėjo pateiktus įrodymus pagrįstais ir išsamiais (b. l. 67-68).
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 5). Pareiškėja V. M. - mirusiojo sutuoktinė ir pareiškėjai L. M., T. M., I. M. - mirusiojo vaikai palikimo nėra priėmę, paveldėjimo byla po T. M. mirties nebuvo užvesta (b. l. 6, 7). Testamento registro duomenys (b.l. 8) patvirtina, kad T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) testamento nepaliko, jo palikimo niekas nepriėmė. VSDFV Alytaus skyriaus 2012-07-03 pažyma apie negautas T. M. išmokas patvirtina, kad mirusiajam T. M. neišmokėta negautos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalis sudaro 4792,97 Lt (b.l. 9). Pareiškėja V. M. 2012-07-10 kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 1-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo po T. M. mirties, tačiau notaras atsisakė priimti pareiškimą, kadangi praleistas įstatymų numatytas terminas palikimui priimti (b.l.6). Pareiškėjai nurodo, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir tuo pagrindu prašo teismo jį atnaujinti.
Pagal 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 38 str. 1 d. nuostatas CK penktosios knygos normos taikomos tiems paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. T. M. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. palikimas atsirado galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui (toliau-1964 m. CK), todėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos pastarojo kodekso teisės normos.
Paveldint pagal įstatymą pareiškėjai yra pirmosios eilės įpėdiniai (1964 m. CK 571 str., 573 str. 1 d. 1 p.). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. 1964 m. CK 587 str. 2 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal 1964 m. CK 587 str. 3 d. reikalavimus įpėdinių valia dėl palikimo priėmimo turėjo būti išreikšta per šešis mėnesius, tačiau šis terminas nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal 1964 m. CK 588 str. 1 d. nuostatas teismas gali jį prailginti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant asmens, prašančio pratęsti terminą, elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Pareiškėjų ir jų atstovo paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, nes sąžiningai klydo, manydami, jog nėra jokio paveldėtino turto, be to, jiems trūko teisinių žinių. VSDFV Alytaus skyriaus 2012-07-03 pažyma apie negautas T. M. išmokas (b. l. 9) patvirtina pareiškėjų nurodytą aplinkybę apie tai, kad apie paveldėtiną turtą jiems tapo žinoma 2012 m. birželio mėn. Taip pat pažymėtina, kad tik 2008-01-01 įsigaliojo 2007-11-06 Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijų dalies išmokėjimo įstatymas Nr. X-1313 (toliau-Įstatymas), kuris nustatė valstybinių socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijų dalies išmokėjimo sąlygas ir tvarką tiems šių pensijų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo laikotarpiu nuo 1995-01-01 iki 2002-12-31 turėjo draudžiamųjų pajamų, dėl kurių dydžio pagal tuo metu galiojusias Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo nuostatas jiems buvo mokama ne visa paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės ar invalidumo pensija. Įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad teisę gauti senatvės ar invalidumo pensijos dalį, priklausančią mirusiam asmeniui, turi asmenys, kuriems paveldėjimo tvarka pereina mirusiojo asmens turtas. Įstatymo įgyvendinimo tvarka, t. y. kokia eilės tvarka bus išmokamos senatvės ir invalidumo pensijų dalies sumos, buvo nustatyta dar vėliau, t. y. 2008-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 144, kuriuo buvo patvirtintas Valstybinių socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijų dalies sumų išmokėjimo tvarkos aprašas. Tokiu būdu, tik praėjus 9 metams po palikėjo mirties pareiškėjams atsirado įstatyminis pagrindas paveldėti T. M. neišmokėtą senatvės pensijos dalį. Pagal minėto aprašo 6.5 p. už asmenis, mirusius iki 2008-01-01, senatvės ir invalidumo pensijų dalies sumos išmokamos 2012 m. birželio mėnesį. Pareiškėjai, 2012-07-03 gavę duomenis iš VSDFV Alytaus skyriaus apie T. M. negautas išmokas, nedelsdami, t.y. 2012-07-10 kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 1-ąjį notaro biurą dėl paveldėjimo. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjai elgėsi sąžiningai, jie išreiškė valią priimti T. M. palikimą, tačiau tai padarė pasibaigus įstatymo nustatytam terminui šiam veiksmui atlikti. Teismas sprendžia, kad terminą palikimui priimti pareiškėjai praleido dėl objektyvių priežasčių, nes tik 2012 m. birželio mėn. jie sužinojo apie atsiradusį paveldėtiną turtą, be to, pareiškėjams trūko teisinių žinių, todėl tuo pagrindu ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pripažintina, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti po T. M. mirties praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti (1964 m. CK 588 str., CPK 578 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas
n u t a r i a :
pareiškėjų V. M., L. M., T. M., I. M. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą palikimui priimti po T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danguolė Urbanavičienė