Civilinė byla Nr. eB2-2954-603/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3

                                                                    (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Infina“ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo bankroto byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Statybų garantas“ prašė patikslinti UAB ,,Infina“ (pirminė kreditorė AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“) finansinį reikalavimą į 0 Eur bei išbraukti iš BUAB ,,Statybų garantas“ kreditorių sąrašo. Pareiškime nurodė:

1.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2021-09-15 nutartimi patvirtino UAB ,,Infina“ finansinį reikalavimą 4930 Eur BUAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje vietoje pirmesnės kreditorės AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“;

1.2.                      2021-09-01 BUAB ,,Statybų garantas“ nemokumo administratorius pateikė prašymą pirminei kreditorei AB ,,Specializuota kompletavimo tarnyba“, kuri 2021-09-01 pateikė įrodančius dokumentus apie finansinio reikalavimo 4930,77 Eur sumažėjimą iki 0 Eur dar iki UAB ,,Infina“ finansinio reikalavimo perleidimo sutarties dienos – 2021-08-11;

1.3.                      kaip matyti iš AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ (toliau – ir SKV) pateiktų dokumentų, 2019-03-27 kreditų draudimo brokeris ,,ICBA“ apmokėjo SKV 3191,15 Eur už UAB ,,Statybų garantas“ skolą, o 1739,62 Eur skolos likutis 2019-12-31 buvo nurašytas SKV buhalterinėje apskaitoje;

1.4.                      2021-08-11 SKV, sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį su UAB ,,Infina“ dėl 4930 Eur finansinio reikalavimo į BUAB ,,Statybų garantas“ galimai apgavo UAB ,,Infina“, nes 2021-08-11 finansinis reikalavimas sudarė 0 Eur vertės. 2021-09-01 SKV pateikė BUAB ,,Statybų garantas“ nemokumo administratoriui apyvartos žiniaraštį tarp SKV ir BUAB ,,Statybų garantas“, iš kurio matyti, kad UAB ,,Infina“ sumokėjo 980 Eur (pagal reikalavimo perleidimo sutartį) už 0 Eur vertės finansinį reikalavimą;

1.5.                      mano, kad 2021-08-30 UAB ,,Infina“ skubėdama neįsitikino SKV turima finansinio reikalavimo dydžiu / verte, pateikė teismui nepagrįstą finansinį reikalavimą bankroto byloje.

2.       Atsakovė UAB ,,Infina“ atsiliepime prašė atmesti BUAB ,,Statybų garantas“ prašymą ir nurodė:

2.1.                      vien tai, kad pradinė kreditorė SKV gavo draudimo išmoką dėl skolininkės BUAB ,,Statybų garantas“ prievolių nevykdymo, nereiškia, kad BUAB ,,Statybų garantas“ 4930 Eur prievolė išnyko;

2.2.                      argumentai dėl skolos likučio nurašymo buhalterinėje apskaitoje jokios teisinės reikšmės neturi; skolų nurašymas yra tik buhalterinis veiksmas, kuris atliekamas mokestiniais ir / ar apskaitos vedimo tikslais; BUAB ,,Statybų garantas“ prievolė kreditorei nelaikytina pasibaigusia vien dėl to, kad kreditorė skolą nurašė buhalterinėje apskaitoje ir atitinkamai nereiškia reikalavimo teisės į BUAB ,,Statybų garantas“ atsisakymo.

2.3.                      pareiškėjos turimos reikalavimo teisės galiojimo klausimas yra išspręstas UAB „Bugasta“ bankroto bylą nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos reikalavimo teisė yra nenuginčyta, ir į tai, jog teismas pastarąją pripažino, taip pat atsižvelgiant į tai, jog 2018-04-04 susitarimu prisiimti laidavimo įsipareigojimai yra galiojantys bei nenuginčyti, nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimui;

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškimas netenkinamas 

3.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo gautas 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo metu galiojusio ĮBĮ nuostatos. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, svarbu per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

4.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021-09-15 nutartimi patvirtino UAB ,,Infina“ finansinį reikalavimą 4930 Eur BUAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje vietoje pirmesnės kreditorės AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“; tačiau BUAB ,,Statybų garantas“ nemokumo administratoriaus nuomone, 2019-03-27 kreditų draudimo brokeriui ,,ICBA“ apmokėjus AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ 3191,15 Eur sumą už UAB ,,Statybų garantas“ skolą, o 1739,62 Eur skolos likutį 2019-12-31 nurašius buhalterinėje apskaitoje, yra pagrindas išbraukti kreditorę UAB ,,Infina“, kuri reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo finansinį reikalavimą iš bendrovės kreditorių sąrašo. Tačiau, teismo vertinimu, tokia pozicija yra nepagrįsta.

5.       Visų pirma, pateikti duomenys patvirtina, kad AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ yra sudariusi prekinių kreditų draudimo sutartį su draudiku Atradius Credito y Caucion S.A. de Seguros y Reaseguros, Spanien (toliau – ir Atradius), pagal kurią Atradius įsipareigojo apdrausti ir sumokėti draudimo išmoką nuo galimų nuostolių, atsirandančių dėl SKV klientų / pirkėjų nemokumo; todėl BUAB ,,Statybų garantas“ neatsiskaičius su SKV, Atradius sumokėjo AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ draudimo išmoką 3191,15 Eur sumai. Antra, pagal draudimo sutarties sąlygas, gavęs draudimo išmoką, apdraustasis perleidžia Atradius savo teises; tačiau, kaip nurodo atsakovė, atsižvelgiant į tai, kad Atradius nėra Lietuvos Respublikoje įsteigta ir veikianti draudimo bendrovė, šalys dėl patogumo ir lėšų bei laiko sąnaudų taupymo susitarė, jog kreditorės reikalavimo teisė BUAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje bus įgyvendinama AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ vardu.

6.       Atsakovė UAB ,,Infina“ pateikė teismui 2021-09-22 Informacinį pranešimą, kuriame Atradius patvirtino, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-88-603/2021 teisė įgyvendinti kreditorės teises į skolininkę BUAB ,,Statybų garantas“ priklausė AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“, ir perleidus reikalavimą, priklauso atsakovei UAB ,,Infina“.

7.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti atsakovės UAB ,,Infina“ reikalavimo teisės pagrįstumu ir teisėtumu; galiausiai, kaip teisingai nurodo atsakovė, nemokumo administratoriaus argumentai dėl skolos likučio buhalterinėje apskaitoje jokios teisinės reikšmės neturi, nes būtent buhalterinėje apskaitoje skolų nurašymas yra tik veiksmas, kuris atliekamas mokestiniais ir / ar apskaitos vedimo tikslais. Ir šiuo nagrinėjamu atveju, vien aplinkybė, kad pirminė kreditorė buhalterinėje apskaitoje nurašė skolą, nepaneigia reikalavimo teisės į BUAB ,,Statybų garantas“.

8.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

      Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 292 straipsniais,

n u t a r i a:

Prašymą atmesti.

           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

        Teisėja                                                                             Loreta Bujokaitė