Byla Nr. T-120-1023/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38238-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.3; 2.5.11.7
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 1 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai L. U. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas nuteistajai L. U. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 48 straipsnio 10 dalyje, 243 straipsnyje nustatytas taisykles.
Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. L. U. įtraukta į Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriaus registrą bei jai išsiųstas šaukimas Nr. P4-930 2016 m. rugsėjo 15 d. atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, tačiau nuteistoji neatvyko. 2016 m. rugsėjo 16 d. skambinta nuteistajai L. U., tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Paskambinus Jiezno apylinkės tyrėjai J. V. buvo paprašyta patikrinti, ar L. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Tyrėja nuvykusi nuteistosios nerado, tačiau bendravo su seserimi A. U.. Paskambinus A. U., gauta informacija, kad su sese L. U. ji nebendrauja, nežino apie jos gyvenamą vietą, augina jos mažamečius vaikus. 2016 m. rugsėjo 16 d. patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad nuteistoji niekur nedirba, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą. 2016 m. rugsėjo 19 d. gautas paaiškinimas iš L. S. (sugyventinio Ž. Ž. sesers), kad pastaroji 2016 m. rugsėjo 10 d. išvyko į Angliją. 2016 m. spalio 18 d. L. U. išsiųstas šaukimas Nr. P4-1031 atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių 2016 m. spalio 21 d., tačiau nuteistoji neatvyko. Nuteistoji L. U. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevykdo probacijos sąlygų, tuo pažeidžia BK 48 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktus, dėl to prašo pakeisti L. U. 1 metų laisvės apribojimo bausmę areštu.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė L. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti, nurodydama, kad L. U. vengia atlikti jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, prašo teikimą nagrinėti nuteistajai nedalyvaujant, kadangi išnaudotos visos galimybės dokumentus jai įteikti.
Nuteistoji L. U. į teismo posėdį neatvyko, žinomais jos gyvenamosios vietos adresais siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo nutarta L. U. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau iš 2016 m. lapkričio 25 d. teisme gauto Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK rašto Nr. 52- S matyti, kad policijos pareigūnams, nuteistosios gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jos rasti nepavyko, jos gyvenamoji ar buvimo vieta nenustatyta, todėl atvesdinti nuteistosios į teismo posėdį nebuvo galimybės. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas išnagrinėtas nuteistajai L. U. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 1 d.).
Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.
Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad L. U. 2016 m. rugpjūčio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), jai paskirta 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. U. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, L. U. įpareigota dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bylos duomenimis Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 8 d.
Iš Probacijos skyriaus teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje nuteistosios L. U. elgesys kontroliuojamas nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. Probuojamajai nevykdant teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytų įpareigojimų, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl L. U. paskirtos bausmės pakeitimo areštu.
Nuteistoji nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nedirba, t.y. nevykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirto įpareigojimo tęsti darbą, taip pat ji iki Savivaldybių probacijos skyriaus kreipimosi į teismą dienos nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programose, t.y. nevykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, dėl kurių nuteistoji negalėtų įvykdyti minėtų įpareigojimų. Be to, bylos duomenimis nuteistoji pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą draudimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nes ji 2016 m. rugsėjo 10 d. išvyko į Angliją, ką patvirtino ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį dėl atvesdinimo vykdę policijos pareigūnai savo rašte. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės pateiktais duomenimis nuteistoji nebendradarbiauja su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnais, nors ji privalo bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Probacijos tarnybos atstovės pateiktais duomenimis, L. U., kviesta į tarnybą du kartus – 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. spalio 21 d., neatvyko, taip pažeisdama probacijos sąlygas. Įvertinus visumą minėtų teisiškai reikšmingų aplinkybių, darytina išvada, kad nuteistoji L. U. piktybiškai vengia atlikti jai paskirtą bausmę, į probacijos tarnybą šaukiama neatvyksta, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų, nedirba, nepradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl teikimas tenkintinas kaip pagrįstas ir L. U. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis, 49 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajai L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. U. faktinio sulaikymo momento.
Nutartį, jai įsiteisėjus, pavesti vykdyti Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė