Administracinė byla Nr. ATP-141-209/2017
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01330-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. G. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo S. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį 2 896 Eur bauda su automobilio „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu S. G. vardu, su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu Vilniaus teritorinėje muitinėje, konfiskavimu. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dvejų metų laikotarpiui: nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą sumokant po 120 Eur, o paskutinį 2018 m. gruodžio mėnesį sumokant 136 Eur,
n u s t a t ė:
S. G. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimu nubausta pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį 2 896 Eur bauda su automobilio „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu S. G. vardu, su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu Vilniaus teritorinėje muitinėje, konfiskavimu už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 19 d. apie 9.00 val., vairuodama transporto priemonę – automobilį „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP ir neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, automobilyje, t. y. gamyklinėse ertmėse, gabeno 200 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 930 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, 420 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, iš viso 1550 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 4 464 Eur (118,53 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos.
Skundu S. G. atstovas adv. Ž. A. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir grąžinti S. G. automobilį „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą S. G. vardu, su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitiko ATPK 260 straipsnio reikalavimų - nebuvo išverstas į S. G. suprantamą kalbą. Administracinėn atsakomybėn patrauktai S. G. nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Protokolą ji pasirašė būdama stresinėje būsenoje ir ragindama pareigūno. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas S. G. atžvilgiu buvo surašytas 2016 m. lapkričio 19 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga pirmos instancijos teismui buvo išsiųsta tik 2016 m. gruodžio 2 d., t.y. praleidus ATPK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.
Pažymi, kad ATPK 210 straipsnio 1 dalyje transporto priemonės konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda. Teismas, spręsdamas taikyti ar ne tokią nuobaudą, turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes – skiriamų nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto pažeidimo pavojingumui ir mastui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta. Šiuo atveju automobilyje slėptuvė nebuvo įrengta. Transporto priemonė taip pat nebuvo modifikuota ir pakeista kontrabandos darymui. Nurodo, kad tai, jog cigarečių pakeliai buvo sudėti automobilio ertmėse, neskirtose daiktams gabenti, nepatvirtina, kad cigarečių gabenimas be tokios priemonės būtų įmanomas.
Teigia, jog automobilio konfiskavimas yra neproporcingai didelė administracinė nuobauda. S. G. prisipažino padariusi pažeidimą, ji gailisi, nebausta administracine tvarka, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau į šias aplinkybes teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė. Teismas taip pat neatsižvelgė į teisės pažeidimu padarytos žalos dydį bei į administracine nuobauda siekiamus teisėtus ir visuotiniai svarbius tikslus. Nutarimu paskirta nuobauda turėtų būti sušvelninta, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti nekonfiskuojant automobilio.
Atsiliepimu Vilniaus teritorinės muitinės direktorius J. R. prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, jog skunde nurodyti argumentai visiškai nepagrindžia priimto sprendimo neteisėtumo. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis suformuotą teismų praktiką kontrabandos bylose. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. G. į jai suprantamą kalbą buvo išverstas žodžiu. Nagrinėjamu atveju, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti. Teigia, kad advokatas nepagrįstai mano, jog šiuo atveju automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, jis nebuvo tam specialiai pritaikytas, o gabentų cigarečių kiekis nėra didelis, todėl jas buvo galima gabenti ir kitu būdu. Pažymi, jos teismas nuobaudą S. G. paskyrė įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes, pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį bei vertę, tai, kad automobilis „Peugeot 3008“ buvo tiesioginis kontrabandos gabenimo įrankis, pažeidėjos asmenybę, todėl pagrįstai paskyrė piniginę baudą kartu su papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. atstovo adv. Ž. A. skundas netenkinamas.
2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, įsigal. 2017 m. sausio 1 d. (TAR, 2015-07-10) redakcija) (toliau – įstatymas). Šio įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).
S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-VM00P-78079645-16 surašytas 2016 m. lapkričio 19 d., t.y. iki 2017 m. sausio 1 d., todėl ši administracinio teisės pažeidimo teisena vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. atstovas nesutinka su paskirta papildoma nuobauda – automobilio „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu S. G. vardu, su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. G. cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabeno jai priklausančiu lengvuoju automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji, vykdama per muitinės postą, nedeklaravo ir muitinės kontrolei nepateikė viso 1550 pakelių cigarečių, kurias buvo paslėpusi transporto priemonės gamyklinėse ertmėse, t.y. vietose nepritaikytose daiktams gabenti. Pažeidimas buvo nustatytas atlikus detalų automobilio patikrinimą. Taigi, nors pažeidėjai priklausanti transporto priemonė nebuvo specialiai perdaryta kontrabandai gabenti, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukta S. G. automobilyje paslėpdama tokį cigarečių kiekį, iš anksto pasiruošė pažeidimo padarymui. Be to, įvertinus gabentų cigarečių kiekį (viso 1550 cigarečių pakelių) ir jų gabenimo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokio cigarečių kiekio asmuo negalėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną, nenaudodamas transporto priemonės. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui daryti, taip apsunkinant kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą.
Sprendžiant papildomos nuobaudos skyrimo klausimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, būtina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad ATPK 210 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, kuriuo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Taigi toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Apylinkės teismas, paskirdamas nuobaudą S. G., atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. G. dirba, nėra bausta administracine tvarka. Taigi ji yra charakterizuojama teigiamai. Todėl apylinkės teismas pagrįstai už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą, S. G. paskyrė minimalią įstatyme numatytą baudą, kurios sumokėjimą išdėstė dvejų metų laikotarpiui, su automobilio „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto S. G. vardu, konfiskavimu. Neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės „Peugeot 3008“ konfiskavimo, šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. atstovas nurodo, jog pažeidėjai nebuvo išaiškintos jos teisės, administracinio teisės pažeidimo protokolas nei žodžiu, nei raštu nebuvo išverstas į jai suprantamą kalbą, tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. G. dokumente pasirašė, raštu paaiškino padaryto pažeidimo aplinkybes (b.l. 2-3). Tai patvirtina, jog S. G. suprato, dėl ko jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir padarytą pažeidimą pripažino. Be to, ji dalyvavo bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Teismo posėdžio metu buvo užtikrintas vertėjos dalyvavimas. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje patalpintas teismo posėdžio garso įrašas Nr. 191448092_4-39-3-01330-2016-5_2016.12.12_1 patvirtina, jog teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo pagarsintas ir išverstas į pažeidėjai suprantamą kalbą. Taip pat S. G. buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. atstovas taip pat nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Šalčininkų rajono apylinkės teismui buvo perduotas pažeidžiant ATPK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 dienų terminą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Šalčininkų kelio poste buvo surašytas 2016 m. lapkričio 19 d. Vilniaus teritorinėje muitinėje, kuri yra atsakinga už pasienio postuose surašytų protokolų registravimą ir medžiagos paruošimą nagrinėjimui, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo gautas 2016 m. lapkričio 29 d. (b. l. 2). Šalčininkų rajono apylinkės teismui administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota 2016 m. gruodžio 2 d. (b. l. 1), t.y. nepažeidžiant ATPK 261 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Taigi nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylą perduodant į teismą ar ją nagrinėjant apylinkės teisme, nebuvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, sudarantys pagrindą panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 nutarimas yra teisėtas ir pagristas, todėl jį keisti ar naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. atstovo adv. Ž. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Lemežis