VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos T. Č. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Č. tarpininkavimo ir komercijos firmai „Tanana“,

n u s t a t ė :

1.Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui. Nurodo, jog yra atsakovo vadovė ir vienintelė akcininkė. Paaiškina, jog įmonė negali laiku vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių mokėjimų terminai yra praleisti. Turimi įsipareigojimai viršija turto vertę, įmonė neturi turto ir nevykdo veiklos. Pažymi, jog Č. tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ nevykdo veiklos jau daugiau kaip 10 metų, firmos veikla buvo sustabdyta ir firma buvo atleista nuo deklaracijų pateikimo. Su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo T. Č. teikia tik Č. tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ paskutines VMI pateiktas metines mokesčio deklaracijas už 2012 ir 2013 metus.

2. Akcentuoja, kad Č. tarpininkavimo ir komercijos firma „Tanana“ buvo atleista nuo mokesčių deklaracijų ar kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų VMI pateikimo nuo 2014 metų, ką patvirtina VMI sprendimai. Nesant galimybės atkurti atsakovo mokumą, priimtas sprendimas pradėti bankroto iškėlimo procedūrą teisminiu būdu. Dėl to, pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau- JANĮ) 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, buvo išsiųsti pranešimai kreditoriams. Negavus pasiūlymų dėl pagalbos per pranešimuose nustatytą terminą, kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

3. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, jurisdikciją iškelti nemokumo bylą turi valstybės narės, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių interesų vieta, teismai (toliau- pagrindinė nemokumo byla). Pagrindinių interesų vieta- tai vieta, kurioje skolininkas nuolat administruoja savo interesus ir kurią gali nustatyti trečiosios šalys. Įmonės arba juridinio asmens atveju preziumuojama, kad jo (jos) pagrindinių interesų vieta yra jo (jos) registruotos buveinės vieta, jei nėra įrodymų, kad yra priešingai. Ta prezumpcija taikoma tik tuo atveju, jei registruota buveinė nebuvo perkelta į kitą valstybę narę per tris mėnesius iki pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo. Šioje byloje nėra duomenų, paneigiančių prezumpciją, kad atsakovo pagrindinių interesų vieta yra Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje.

4. Juridiniams asmenims, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i)juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Išnagrinėjus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nenustatyta JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2– 4 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma, analizuojant nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo sąlygas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.

5. Taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalies bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktų nuostatas, taip pat atsižvelgiant į JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę, matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą, turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus(pozityvioji prielaida).

6. Pagal šioje byloje esančius ir LITEKO sistemos duomenis įmonei nėra keliama restruktūrizavimo byla. Todėl jai keltina nemokumo (bankroto) byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas- tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovui iškelti bankroto bylą, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

7. Juridinių asmenų registro duomenimis įmonė įregistruota 1991-06-07, įmonės vadovė T. Č.. Spręsdamas klausimą apie įmonės mokumą, remiamasi pareiškėjos pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis).

8. Nustatyta, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti už 2013 metus. Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-04 sprendimu įmonė iki 2019-12-31 atleista nuo mokesčių deklaracijų, nes sustabdė veiklą. Pagal viešus duomenis atsakovas neturi apdraustų darbuotojų, duomenų apie tai, jog atsakovas vykdytų veiklą, nėra. Atsakovas yra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai- 11 776,20 Eur, VĮ „Vilniaus universiteto būstas“- 1 253,96 Eur, UAB „Egliana ir Ko“- 670,34 Eur, antstoliams- 1 294,41. VĮ Registrų centro duomenimis, įmonės vardu nekilnojamasis turtas neįregistruotas; VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonių įmonės vardu taip pat nėra įregistruota. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Dėl šios priežasties sprendžiama, jog atsakovo pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija balansinę turimo turto vertę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus teismui ieškovo pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, sprendžiama, kad įmonė negali laiku vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). 

9. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas, teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka, naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Atrinktas nemokumo administratorius UAB „RANCAS“. Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau– MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

11. I. Č. tarpininkavimo ir komercijos firmai „Tanana“ nemokumo bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais,

n u t a r i a :

I. Č. tarpininkavimo ir komercijos firmai „Tanana“, j. a. k. 120689212, bankroto bylą.

Č. 

Nustatyti nemokumo administratoriui UAB „RANCAS“ 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

A. Č. tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“, j. a. k. 120689212, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui atlikti JANĮ 27, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir nemokumo administratoriui UAB „RANCAS“ taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nustatymo neskundžiama.

Likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.