Baudžiamoji byla Nr. 1-1203-617/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25033-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,

sekretoriaujant Agnei Usovienei,

dalyvaujant prokurorams Borisui Poltoržickiui, Janui Paškevič 

kaltinamajam V. N., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei 

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.N. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs 1960-06-08 Molėtų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini)  gyvenantis (duomenys neskelbtini) Molėtų r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

V. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018-05-27 apie 21.53 val. Švenčionių r., Pabradės m., Bajorėlių gatvėje, būdamas kelių transporto priemonės vairuotoju, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo S. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,54 promilės alkoholio, t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais V. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. N. nors nurodė, kad kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, paaiškino, kad jo kieme saugojimui buvo paliktas S. K. priklausantis automobilis Audi. Jo pažįstamas paprašė pavežti iki Pabradės m. Nors jis teisių vairuoti transporto priemones neturi, sutiko. Jis kaltinime nurodytą dieną, būdamas blaivus, S. K. priklausančiu automobiliu važiavo nuo Arnionių k., Molėtų r. iki Pabradės m., Švenčionių r. Važiuojant Arnionių gatve, Pabradės m., Švenčionių r., sprogo automobilio padangą, todėl jis sustojo. Pažįstamas, kuri jis vežė, pavaišino jį alumi. Jis su pažįstamu automobilyje išgėrė alaus, pažįstamas išėjo. Jis buvo išlipęs iš automobilio, o kai norėjo atsisėsti į automobilį, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis automobilio neblaivus nevairavo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad dėl girtumo nelabai ką atsimena, todėl galimai galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. K. paaiškino, kad 2018-05-27 vakare patruliavo su vyr. patruliu V. V.. Pradėjus tarnybą buvo gautas pranešimas, kad Pabradės mieste, Bajorėlių gatvėje važinėja automobilis Audi 80, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Buvo nurodyti automobilio valst. numeriai ir automobilio spalva. Pravažiavę gatveles ir neradę automobilio, buvo nutarta nuvažiuoti link Meškerinės k. Važiuodami link Meškerinės k. ant pagrindinio kelio pastebėjo automobilio nuolaužų. Važiuojant toliau tolumoje apie 300 m atstumu pamatė važiuojantį automobilį. Privažiavus arčiau pastebėjo, kad tai buvo tas pats automobilis, kuris jiems privažiavus sustojo. V. V. priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų. Iš karto matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Pasiūlius pasitikrinti neblaivumą buvo nustatytas sunkus ar vidutinis girtumo laipsnis. Vairuotojas sutiko su pažeidimu. Automobilis buvo pakrautas ir išvežtas į saugojimo aikštelę, o vairuotojas pristatytas į medicinos įstaigą ir perduotas tyrėjui.

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo ( b. l. 9-20 ) matyti, kad Bajorėlių g., Pabradės m., Švenčionių r., buvo apžiūrėtas automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio priekinis kairės pusės ratas be oro, suplyšusi rato guma, sulankstytas rato diskas, priekinis bamperis kairėje dalyje nutrūkęs nuo kėbulo, galinis bamperis įskilęs.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos ( b. l. 44 ) matyti, kad automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra užregistruota S. K..  

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Audi 80 Avant, 1994 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 770 € ( b. l. 43 ).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. N. 2018-05-27 21:25 val. nustatytas 2,51 prom. girtumas ( b. l. 30 ).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 5164/2018(01) matyti, kad V. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,54 promilės etilo alkoholio ( b. l. 38 ).

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis, būdamas neblaivus, automobilio nevairavo, vėliau nurodė, kad galimai vairavo, bet neprisimena, iš liudytojo D. K. parodymų nustatyta, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį Audi 80, buvo nurodyta automobilio spalva ir valstybinis numeris. Ieškant minėtą automobilį, jis buvo pastebėtas važiuojantis, o kol policijos pareigūnai prie automobilio privažiavo, automobilis dėl gėdimų ja stovėjo. Automobilyje buvo tik vienas kaltinamasis, kuris sėdėjo už automobilio vairo.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors byloje buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, šis prašymas negali būti tenkinamas. LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi viena iš atleidimų nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra visiškas savo kaltės pripažinimas. Kaip minėta, nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, bet aiškindamas veikos padarymo aplinkybės, paaiškino, kad automobilio neblaivus nevairavo, atsakydamas į teisėjo klausimus net 3 kartus kategoriškai pakartojo, kad automobilį vairavo tik būdamas blaivus. Dėl tokių kaltinamojo paaiškinimų teismas negalėjo bylą nagrinėti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. V. N. anksčiau teistas nebuvo, jis dirba, vairavo transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti, jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, todėl jam skiriama piniginio pobūdžio sankcija. Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-05-27 21:30 val. iki 2018-05-28 13:45 val. – dvi dienos ( LR BK 66 straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. N. vairavo S. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad S. K. buvo žinoma apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pigimų suma – 770 €. 

V. N. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones ir būdamas neblaivus. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis V. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise.

LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Už kaltinamojo vairuoto automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir saugojimą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 38 € dydžio išlaidas ( b. l. 103-109 ). Esant tokioms aplinkybėms, 38 € dydžio išlaidas, susijusias su šios transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš V. N..

Vadovaudamasis LR BPK 273, 303-305, 307 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį bauda 60 MGL ( 3000 € ) dydžio. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-05-27 21:30 val. iki 2018-05-28 13:45 val. – dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. N. paskirti baudą 56 MGL ( 2800 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 2 ( dvejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones; priteisti iš V. N. valstybės naudai automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pigimų suma - 770 € ( septynis šimtus septyniasdešimt € ).  

Priteisti iš V. N. 38 € ( trisdešimt aštuonis € ) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2018-06-06 nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas Anatolij Januševskij