Baudžiamoji byla Nr. 1-24-874/2013

Proceso Nr. 1-62-1-00019-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.10.; 2.3.6.4;  2.3.6.4.5.;

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. sausio 4 d. 

Joniškis

              Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė,

              sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

              dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,

              nukentėjusiajai D. M.,

              kaltinamiesiems N. G., D. J.,

kaltinamųjų gynėjai advokatei Jolantai Grigaliūnienei,              

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

              N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., teistas 2 kartus:

              1) 2010-01-28 Joniškio r. apyl. teismo nusprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant iki2010-08-15 neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

              2) 2011-04-18 Joniškio r. apyl. teismo nusprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; teistumas neišnykęs,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.;

              D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Joniškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis ūkininkės A. N. ūkyje, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., teistas:

1) 2011-04-18 Joniškio r. apyl. teismo nusprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

N. G. ir D. J. 2012 m. sausio 5 d. apie 21 val. 25 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Joniškio r., kieme, apgadindami D. M. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių rankenėlę, kurios vertė 50 Lt, automobilio užvedimo spynelę, kurios vertė 30 Lt, bei automobilio vairą, kurio vertė 60 Lt, pasikėsino pagrobti D. M. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1300 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo užvesti automobilio ir šiais veiksmais nukentėjusiajai D. M. pasikėsino padaryti 1300 Lt turtinę žalą bei padarė 140 Lt turtinę žalą apgadindami D. M. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis N. G. savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti D. M. priklausantį automobilį ir automobilio apgadinimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 5 d. Kriukų mstl. bare sutiko D. J., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išėję iš baro, sugalvojo važiuoti pas merginas. Kažkuriam kilo mintis pagrobti kaimynei D. M. priklausantį automobilį VW Golf, stovėjusį kieme. Minėtas automobilis buvo užrakindamas. Vairuotojo dureles traukė abu su D. J., kol  nutraukė rankenėlę. Patekę į automobilio vidų, bandė nulaužti vairo užraktą, bet nepavyko. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepamena, kad būtų ką nors daręs automobilio užvedimo spynelei. Atsidarius namo durims, abu pabėgo. Po to, nuėjo pas V. P. ir prašė pavežti į Bariūnus, bet pastarasis nesutiko. Nukentėjusiajai žalą atlygino, atsiprašė. Labai gailisi dėl savo poelgio, blaivus nebūtų daręs nusikaltimo. Tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio, būdamas girtas, nesugebėdavo savęs kontroliuoti. Po nusikaltimo padarymo užsikodavo Šiaulių priklausomybės centre, padedamas giminaičių surado reabilitacijos įstaigą – Pilnų namų bendruomenę, kur gyveno aštuonis mėnesius, gydėsi, bendravo su psichologais. Alkoholio nebevartoja, dirba, padeda šeimai. Padarė išvadas ir daugiau nebenusikals, prašo suteikti dar vieną šansą ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis D. J. savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti D. M. priklausantį automobilį ir automobilio apgadinimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 5 d. Kriukų mstl. bare sutiko N. G., vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, sugalvojo nuvažiuoti pas merginas. Eidami K. Donelaičio gatve, kieme pamatė D. M. priklausantį automobilį VW Golf, kurį sugalvojo pagrobti, kad galėtų nuvažiuoti pas merginas. Abu su N. G. traukė už vairuotojo durelių užrakto, kol nulaužė. Įlipę į automobilį, bandė „nusukti“ vairą, bet nepavyko. Kuris sėdėjo už vairo, nepamena. Kieme užsidegus šviesai, pabėgo. Kuris iš jų sugadino automobilio užvedimo spynelę, nepamena. Tik išsiblaivėjęs suprato ką padarė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiajai žalą atlygino, atsiprašė. Alkoholio nebevartoja, dirba, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Be pačių kaltinamųjų parodymų, N. G. ir D. J. kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta:

nukentėjusiosios D. M. parodymais, kad 2012 m. sausio 5 d. vakare automobilį VW Golf užrakintą paliko kieme prie garažo. Automobilis buvo tvarkingas. Apie 21 val. 25 min. ėjo įvaryti automobilį į garažą ir pamatė prie automobilio šviečiant lazeriu. Ji įjungė kieme šviesą ir nubėgo pas namo antrame aukšte gyvenantį kaimyną A. K.. Nuėję prie automobilio, rado nulaužtą durelių rankenėlę, nulenktą vairą ir sugadintą užvedimo spynelę. Kaltinamųjų prie automobilio nebuvo. Padarytą žalą kaltinamieji atlygino visiškai, atsiprašė. Kaltinamuosius pažįsta nuo vaikystės, mano, kad juos galima pataisyti ir neizoliuojant nuo visuomenės. D. J. yra darbštus, alkoholio nebevartoja. N. G. gydosi nuo alkoholizmo, blaivus yra geras jaunuolis. Kaltinamiesiems jokių pretenzijų nereiškia.

liudytojo V. P. parodymais, kad 2012 m. sausio 5 d. po 21 val. buvo atėjęs N. G. su vaikinu, kurio jis nepažino, ir prašė pavežti į Bariūnus, tačiau jis nesutiko;

liudytojo A. K. parodymais, kad 2012 m. sausio 5 d. po 21 val. atbėgusi kaimynė D. M. pasakė, kad kažkas vaikšto apie jos automobilį. Išėję į kiemą, iškvietė policijos pareigūnus. Pastariesiems atvykus, apžiūrėjo automobilį. Pamena, kad buvo nulaužta vairuotojo pusės durelių rankenėlė, palenktas vairas. Ar buvo sugadinta užvedimo spynelė, nebepamena;

D. M. 2012-01-05 pareiškimu policijai dėl jai priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo (3 b. l.);

Šiaulių AVPK Joniškio r. PK tyrėjo D. B. 2012-01-06 tarnybiniu parnešimu dėl įvykio vietos apžiūros, kuriame nurodyta, kad nustatyti D. M. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: nuplėšta vairuotojo pusės durelių rankenėlė, sugadinta automobilio užvedimo spynelė bei apgadintas vairas (6-8 b. l.);

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilio VW Golf, (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. M. (9 b. l.);

Nukentėjusiosios D. M. 2012-05-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai kur buvo paliktas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14-16 b. l.);

2012-02-27 įtariamųjų N. G. ir D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad N. G. ir D. S. atsisakė nuo šio procesinio veiksmo, motyvuodami, jog jiems gėda vykti į įvykio vietą (27-28, 86-87 b. l.).

Įtariamojo D. J. 2012-05-11 ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais (82-83 b. l.).

Kaltinamųjų N. G. ir D. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., nes nustatyta, kad kaltinamieji, kėsindamiesi pagrobti D. M. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1300 Lt, nulaužė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių rankenėlę, kurios vertė 50 Lt, sugadindami automobilio vairą, kurio vertė 60 Lt, ir užvedimo spynelę, kurios vertė 30 Lt, t. y. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė yra didesnė negu 1 MGL, tačiau neviršija 3MGL dydžio, tačiau minėto automobilio nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko nulaužti automobilio vairo užrakto ir, kieme užsidegus šviesai, pabėgo.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje ir tai įtakojo nusikalstamų veikų padarymą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: pasikėsinimas įvykdyti automobilio vagystę (BK 178 str. 2 d.), priskiriamas prie pasikėsinimų įvykdyti apysunkį tyčinį nusikaltimą; nedidelės vertės svetimo turto tyčinis sugadinimas (BK 187 str. 3 d.) priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis šias veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (37-40 b. l.), todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis N. G. galiojančią administracinių nuobaudų neturi (46-47 b. l.), dirba (177 b. l.), Pilnų namų bendruomenės moderatoriaus charakterizuojamas teigiamai, kaip motyvuotas atsisakyti ankstesnio gyvenimo būdo (67, 160 b. l.). N. G. už pasikėsinimą įvykdyti nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamomis veikomis sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str., 61 str.). Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. J., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: pasikėsinimas įvykdyti automobilio vagystę (BK 178 str. 2 d.), priskiriamas prie pasikėsinimų įvykdyti apysunkį tyčinį nusikaltimą; nedidelės vertės svetimo turto tyčinis sugadinimas (BK 187 str. 3 d.) priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis šias veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (90-91 b. l.), todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis D. J. baustas administracine tvarka (97 b. l.), dirba (110 b. l.), darbdavės charakterizuojamas teigiamai (109, 178-179 b. l.). D. J. už pasikėsinimą įvykdyti nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamomis veikomis sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str., 61 str.). Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu.

Bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtinais atvejais. Kaltinamieji N. G. ir D. J. nusikalstamas veikas padarė jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pasekmes, į tai, kad kaltinamieji dirba, charakterizuojami teigiamai, atlygino nukentėjusiajai visą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, jos atsiprašė, į tai, kad nėra duomenų, jog kaltinamieji būtų padarę daugiau naujų nusikalstamų veikų, mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kaip jau minėta priskirtinos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams. Apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, abi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi. Kaltinamųjų padarytos veikos nesukėlė sunkių padarinių, automobilio vagystę pasikėsinta įvykdyti ne siekiant užvaldyti svetimą turtą visam laikui, o tik jaunuoliams sugalvojus pasivažinėti. Automobilio vagystė nebuvo planuojama iš anksto. Nukentėjusiajai padarytą žalą kaltinamieji atlygino savo noru. Nukentėjusioji tvirtina neturinti pretenzijų kaltinamiesiems ir charakterizuoja juos teigiamai, nurodo, kad pažįsta nuo vaikystės ir mano, jog tiek N. G., tiek D. J. gali pasitaisyti neizoliavus jų nuo visuomenės. Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, neseniai sulaukę pilnametystės, padarė nusikalstamas veikas, būdami apsvaigę nuo alkoholio. Po nusikalstamų veikų padarymo tiek kaltinamasis D. J., tiek kaltinamasis N. G. nebevartoja alkoholio, teigia supratę alkoholio žalą, N. G. Pilnų namų bendruomenėje, į kurią jis nuvyko gydytis nuo alkoholizmo savo noru, buvo taikoma asmenybės atstatymo bei ugdymo programa. Iš byloje esančių Pilnų namų bendruomenės raštų matyti, kad N. G. aktyviai ir geranoriškai dalyvavo „12 žingsnių“ blaivėjimo programoje, integracijos į darbo rinką programoje, užsirekomendavo kaip sąžiningas, darbštus žmogus, jo elgesys buvimo bendruomenėje metu įvertintas teigiamai. Išėjęs iš Pilnų namų bendruomenės, N. G. pradėjo dirbti. D. J. darbdavės ūkininkės A. N. charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad D. J. jos ūkyje dirba nuo 16 metų, sąžiningai atlieka visus pavestus darbus, augo be tėvo, gailisi dėl padarytų klaidų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji po šių nusikalstamų veikų padarymo per metus laiko būtų padarę naują nusikalstamą veiką ar administracinį pažeidimą. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, siekdamas išsaugoti kaltinamųjų teigiamus socialinius ryšius, teismas mano, kad kaltinamųjų atžvilgiu yra pagrindas išimtinai dar kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Atidedant bausmės vykdymą, tikslinga paskirti kaltinamiesiems BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga palikti galioti kaltinamajam N. G. teismo 2012-11-29 nutartimi skirtą kardomąją priemonę – namų areštą, kaltinamajam D. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas  

n u s p r e n d ž i a :

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės  atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 187 str. 3 d. 20 parų arešto;

taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžiu paskirtos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir skirti N. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., paskirtos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. G. teismo 2012-11-29 nutartimi skirtą kardomąją priemonę – namų areštą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės  atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 187 str. 3 d. 20 parų arešto;

taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžiu paskirtos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir skirti D. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., paskirtos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. J. prokuroro 2012-03-06 nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Vijoleta Kurtkienė