Civilinė byla Nr. 2-1143/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00842-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.

 (S)

 

   

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. balandžio 19 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus optika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas LT“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus optika“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Reikalavimas LT“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB „Alytaus optika“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 121 Lt skolos, 4,42 Lt palūkanų, 5,37 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme(2012-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 253 Lt bylinėjimosi išlaidas pagal įsiteisėjusį 2012 m liepos 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-3128-835/2012. Atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ieškovui. Prievolių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, buvo nustatytas terminas iki 2012 m. birželio 3 d. sumokėti skolą, tačiau skola sumokėta nebuvo. Ieškovas daro išvadą, kad atsakovas neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, atsakovas yra nemokus.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Alytaus optika“, administratoriumi paskira UAB „Genora“.

Teismas, įvertinęs, kad įmonė jokių finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė, darė išvadą, jog atsakovas yra nemokus. Todėl tai yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Alytaus optika“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, kuria iškelta bankroto byla UAB „Alytaus optika“ ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį dėl bankroto bylos UAB „Alytaus optika“ iškėlimo atmesti arba bankroto bylą nutraukti.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

1.     Ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovo UAB „Alytaus optika“ buveinėje buvo gauti tik 2012 m. spalio 26 d. Atsakovas UAB „Alytaus optika“ 2012 m. lapkričio 19 d. registruotu paštu Kauno apygardos teismui išsiuntė atsiliepimą į ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (atsiliepimas teisme gautas 2012 m. lapkričio 12 d.), kuriuo pateikė dokumentus, patvirtinančius savo įsiskolinimo ieškovui padengimą, taip pat išdėstė ir kitus nesutikimo su bankroto bylos iškėlimu motyvus bei pateikė dokumentus, patvirtinančius atsakovo finansinę padėtį. Pažymi, kad atsakovui UAB „Alytaus optika“ Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla, iki atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, nebuvo įteikta ir apie tokios nutarties priėmimą atsakovui nebuvo žinoma.

2.    Atsakovo veikla nėra sustabdyta, įmonė gali toliau vykdyti komercinę veiklą, yra moki. Pagal atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateiktu 2012 m. rugsėjo 30 d. balansą matyti, kad atsakovo turtas sudaro 669 027 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 246 506 Lt. Dėl to darytina išvada, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, ko pasėkoje bankroto bylos iškėlimas atsakovui būtų netikslingas.

3.     Pagal atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktus įrodymus – 2012 m. lapkričio 5 d. įskaitymo aktą matyti, kad atsakovas visus savo finansinius įsipareigojimus ieškovui atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntimo dieną yra visiškai įvykdęs, t. y. yra apmokėjęs pagal 2012 m. liepos 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymu priteistą skolą, kuri sudaro 121 Lt, skolos 5,37 Lt delspinigių, 4,42 dydžio sutartinių palūkanų, 11 Lt  žyminio mokesčio, 242 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, viso atsakovas yra apmokėjęs 407 Lt. Pažymi, kad ieškovo reikalaujamas bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą padengimas neįeina į reikalavimo pagrindą pagal ĮBĮ 3 str. Esant tokioms aplinkybėms, kai yra visiškai atsiskaityta su kreditoriumi, apeliantas daro išvadą, kad ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nuo 2012 m. lapkričio 5 d. nėra atsakovo UAB „Alytaus optika“ kreditorius, todėl iškelti atsakovui bankroto bylą ir ją nagrinėti pagrindas yra išnykęs.

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-2616-343/2012, palikti nepakeistą.

Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1.      Apeliantas nepateikė įmonės mokumą įrodančių dokumentų, todėl, kaip buvo konstatuota skundžiama nutartimi, jis laikytinas nemokiu.

2.      2012 m. lapkričio 5 d. atsakovas sumokėjo ieškovui ne visą skolos sumą, o tik dalį (407 Lt). Likusi skolos suma ieškovo naudai yra 581,79 Lt. Taigi šiai dienai atsakovas nėra visiškai įvykdęs savo prievolės ieškovui, tai tik dar kartą patvirtina aplinkybę, kad atsakovas yra faktiškai nemokus, o ne laikinai susiduria su finansiniais sunkumais. LR ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p. numato, jog teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jei iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo skolininkas patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Kadangi skolininkas įvykdė dalį kreditoriaus reikalavimų jau po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tai nesudaro prielaidų ginčyti teisėtai priimtą 2012 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartį.

 

  Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-2616-343/2012, palikti nepakeistą, o UAB „Alytaus optika“ atskirąjį skundą atmesti. 

  Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1.      Apeliantas 2013 metų sausio 2 dienai turi 12 575,50 Lt mokestinę nepriemoką, kurią sudaro 46 Lt mokestis už aplinkos teršimą ir 7,50 Lt šio mokesčio delspinigiai; 2 685,68 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 360,22 Lt šio mokesčio delspinigiai; 6 206,10 Lt nekilnojamojo turto mokesčio ir 686,66 Lt šio mokesčio delspinigių; 2 212 Lt pridėtinės vertės mokestis ir 1 425,72 Lt šio mokesčio delspinigiai. Nekilnojamojo turto mokestis nesumokėtas už 2008, 2009, 2010 ir 2011 metų mokestinius laikotarpius. Aplinkos teršimo mokestis nesumokėtas už 2008, 2009 metų mokestinius laikotarpius. Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė 2010 m. kovo 23 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo patvirtino išieškoti iš apelianto 5 339,99 Lt sumą nesumokėtų mokesčių. Apelianto mokestinė nepriemoka augo. VMI 2012 m. birželio 6 d. sprendimu nusprendė išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, išieškoma suma 7 214,02 Lt. Abu šie sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto iki šiol nėra įvykdyti ir mokestinė nepriemoka nėra sumokėta. Apelianto mokestinė nepriemoka 2013 m. sausio 2 dienai sudaro 12 575,50 Lt valstybės biudžetams.   

2.      Pagal UAB „Alytaus optika“ balansą už 2011 metų laikotarpį, apelianto turtas buvo įvertintas 674 160 Lt sumai, o iš jo materialus ilgalaikis turtas sudarė 624 963 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 245 282 Lt, visą šią sumą sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad už 2011 metus nuostoliai sudarė 17 683 Lt, o praėjusiais finansiniais metais nuostolis sudarė 5 692 Lt. Vadinasi, bendrovės ūkinė komercinė veikla yra nuostolinga, nes apeliantas deklaruoja didėjantį nuostolį.

 

          Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-2616-343/2012 palikti nepakeistą ir atsakovo UAB „Alytaus optika“ atskirąjį skundą atmesti.

          Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1.      Atsakovas UAB „Alytaus optika“ Alytaus skyriui laiku nemokėjo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pagal 2013 m. kovo 31 d. duomenimis yra skolingas 5 049,63 Lt valstybinio socialinio draudimo bei sveikatos draudimo įmokų ir 434,01 Lt delspinigių, iš viso  - 5 483,64 Lt. 2012 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovas Alytaus skyriui buvo skolingas 3 622,13 Lt. Akivaizdu, kad UAB „Alytaus optika“ skola Alytaus skyriui ir toliau didėjo. Be to pats atsakovas UAB „Alytaus optika“ atskirajame skunde nurodo, kad įmonės pradelsti įsiskolinimai sudaro 246 506 Lt. Tai paneigia atsakovo teismui išsakytą poziciją, jog jis yra mokus ir pajėgus atsiskaityti su kreditoriais. Priešingai, galima daryti išvadą, kad atsakovo patiriami finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio.

2.      Aplinkybė, kad po ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Alytaus optika“ įvykdė savo finansinius įsipareigojimus ieškovui, nesuteikia pagrindo tvirtinti, jog įmonė yra moki ir pajėgi vykdyti finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams – pradelsti įsiskolinimai sudaro apie 37 procentus atsakovo atskirajame skunde nurodomos įmonės turto vertės. O atsakovo ieškovui sumokėta skola – 407 Lt, lyginant su pradelstų įsipareigojimų suma, yra labai maža ir sudaro vos 0,16 procento visų nesumokėtų skolų. Alytaus skyriaus nuomone, atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, įrodančių įmonės mokumą ir suteikiančių pagrindą nutraukti jai iškeltą bankroto bylą.

3.      Finansinius įsipareigojimus ieškovui UAB „Alytaus optika“ įvykdė tik gavusi ieškinį ir kitus procesinius dokumentus iš teismo.

 

         Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ filialas Alytaus energija atsiliepimu į ieškinį prašo atsakovo atskirojo skundo netenkinti – nepanaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „Alytaus optika“.

          Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1.      Iškėlus bankroto bylą atsakovui teismo paskirtam administratoriui UAB „Genora“ trečiasis asmuo UAB „Litesko“ ir antstolės A. K. kontora pateikė savo reikalavimus pripažinti kreditoriais 37 759,42 Lt, o 2 268,40 LT prašė įtraukti į administracines išlaidas, kadangi po bankroto bylos iškėlimo momento patalpos ir toliau yra šildomos, nes jų nešildyti nėra galimybių.

2.      Atsakovas nemėgino įrodyti, kad galėtų ir imasi visų galimų priemonių įrodyti tiek teismui, tiek ir ieškovui bei trečiosioms šalims, kad jis yra mokus. Skola už šilumos energiją tik auga, skola 2013 m. balandžio 1 dienai sudaro bendrą 45 013,13 Lt sumą. Su atsakovu atsiskaitymo už teikiamas paslaugas problemų UAB „Litesko“ turi daugiau kaip dešimtmetį. UAB „Litesko“ teismui yra pateikęs 7 vykdomuosius raštus, kurie nuo 2008 metų yra neapmokėti.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Alytaus optika“ 2012 m. spalio 31 d. nutartimi iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas nepasisako dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su termino paduoti atskirąjį skundą atnaujinimu, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi šis klausimas yra išspręstas - atnaujintas terminas atsakovo UAB „Alytaus optika“ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties paduoti.

Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas tiesiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. įmonė yra nemoki. Įmonės nemokumas – tai būsena, kai bendrovė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas, iškėlęs atsakovui bankroto bylą, nesivadovavo nurodytomis LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, aktualiomis sprendžiant klausimą dėl bendrovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto vertės santykio (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

  Apeliantas yra teisus, teigdamas, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir dėl šios priežasties bankroto bylos iškėlimas atsakovui nėra  tikslingas. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujausių juridinio asmens atskaitomybės dokumentų, t. y. 2012 m. spalio 31 d. balanso, matyti, kad UAB „Alytaus optika“ 2012 metais turėjo turto iš viso 631 385 Lt sumai. Pagrindinę šio turto dalį sudaro ilgalaikis – materialusis turtas 621 519 Lt sumai. Trumpalaikis turtas sudaro 9 866 Lt sumą, iš jų atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 6 000 Lt sumai, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 3 865 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 223 260 Lt, iš kurių visą dalį sudaro trumpalaikiai įsipareigojimai - 223 260 Lt sumą. Pagal 2012 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą matyti, kad įmonės nuostoliai sudaro 20 752 Lt sumą. Iš teismui pateikto atsakovo UAB „Alytaus optika“ kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2012 metų spalio 31 dienai sudaro 222 713, 91 Lt sumą, taigi neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad iš visų kreditorinių įsipareigojimų ženklią dalį sudaro įsipareigojimai bendrovės akcininkui A. S. – 107 733, 08 Lt, t. y. beveik pusė atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumos. Aplinkybė, kad įmonė neturėjo pelno, nesudaro savarankiško pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą, kadangi balanse apskaitytas nuostolis (20 752 Lt) sudaro tik mažą dalį įmonės balanse apskaityto turimo turto vertės.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas yra nemokus ir vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu jam keltina bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį ir iškeldamas atsakovui UAB „Alytaus optika“ bankroto bylą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 263 str. 1 d., 330 str.).

Konstatavus, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys nepatvirtina, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, priimamas sprendimas iš esmės ir atsisakoma atsakovui UAB „Alytaus optika“ iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 d., CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

n u t a r i a :

 

           Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Alytaus optika“ bankroto bylą.

 

 

Teisėjas                                                                                  Konstantinas Gurinas