Administracinė byla Nr. I2-899-561/2023

                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02217-2022-1

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

                                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Puzinskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja J. N. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. balandžio 19 d. raštą pilna apimtimi, atsakant į rašto 2 pastraipos klausimus; skundą dalyje dėl atsakovo netinkamai tvarkomų pareiškėjos asmens duomenų pripažinti pagrįstu (b. l. 1–2).

Skunde teismui pareiškėja nurodo, kad 2022 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl 725-osios DNSB ir atsakymo gavimo“ (toliau – ir Raštas) kreipėsi į Departamentą, prašydama: 1) pateikti atsakymą į 2021 m. gruodžio 17 d. paklausimą „Dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kita“; 2) paaiškinti ir atsakyti į klausimus: „Kadangi 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. spalio 28 d. bei 2021 m. gruodžio 17 d. paklausimų Departamentui tikslas buvo išsiaiškinti daiktų laikymo daugiabučių namų laiptinėse tvarką, kad jų laikymas nepažeistų priešgaisrinės saugos reikalavimų, o Jums atliekant patikrinimus daiktai būdavo patraukiami iš laiptinių, esant duomenų, prašau papildomai įvertinti, ar šie daiktai nepažeidžia minėtos tvarkos: 1) (duomenys neskelbtini) namo 4 laiptinėje 6 aukšte prie 71 buto yra laikomas prirakintas dviratis (1–2 nuotraukos); 2) (duomenys neskelbtini) namo 5 laiptinėje 3 aukšte yra laikomas neprirakintas dviratis, galintis nukristi ir sužaloti vaiką/suaugusį žmogų (3–4 nuotraukos); 3) (duomenys neskelbtini) namo 5 laiptinėje 1 aukšte yra laikoma vaikiška technika (5 nuotrauka).“

Atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 9.4.-7.755(11.7.1.112 E) (toliau – ir Atsakymas) tik iš dalies atsakė į Raštą. Atsakovas, atsakydamas į pirmą klausimą paaiškino, kad į 2021 m. gruodžio 17 d. paklausimą atsakymą 2022 m. sausio 6 d. raštu išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad dėl techninės klaidos atsakymas buvo išsiųstas minėtu el. paštu. Pareiškėja paaiškina, kad toks el. pašto adresas yra egzistuojantis, tačiau jis nepriklauso pareiškėjai, todėl sprendžia, kad atsakovas netinkamai tvarkė pareiškėjos asmens duomenis.

Dėl antrojo Rašte suformuluoto klausimo – „papildomai įvertinti, ar šie daiktai nepažeidžia minėtos tvarkos“ Atsakyme nebuvo pasisakyta visiškai.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti (b. l. 39–44).

Departamento įsitikinimu, skundas yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjai Departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Vilniaus PGV) parengtuose 2022 m. balandžio 21 d. (reg. Nr. 9.4-7-755) ir 2022 m. gegužės 19 d  (reg. Nr. 9.4-7-940 (11.7.112E) raštuose yra pilnai išnagrinėti visi skunde minimi klausimai ir atsakymai į juos išsiųsti pareiškėjai.

Nurodo, kad pareiškėja teismui pridėjo tik dalį Departamento Vilniaus PGV rengto atsakymo, tai yra pateikė dokumentus ne pilna apimtimi. Prie skundo pridėto 2022 m. balandžio 21 d. rašto teismui pabaigoje parašyta, kad pridedamas 2022 m. sausio 6 d. raštas „Dėl informacijos patikrinimo“ (5 lapai). Pridėtame dokumente departamento Valdybos VPPS pareigūnai išsamiai atsakė į visus pateiktus pareiškėjos klausimus, nepažeisdami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte esančio išsamumo principo.

Pažymi, kad pateikdama skundą pareiškėja nurodo, kad į Departamento Vilniaus PGV ji kreipėsi 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. gruodžio 17 d. Visais nagrinėjimais atvejais nebuvo nustatyta, kad pareiškėjos raštuose minimi daiktai pažeidžia Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų departamento direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 „Dėl bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir BGST), reikalavimus.

Pareiškėja savo skunde teismo prašo įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. balandžio 19 d. raštą pilna apimtimi, atsakant į minėto rašto 2 pastraipos klausimus. Pabrėžia, jog pareiškėja teismui nemini fakto, jog į Departamento Vilniaus PGV ji kreipėsi ir 2022 m. balandžio 22 d. raštu „Dėl 725-osios DNSB atliktų patikrinimų“, kurio viena iš sudėtinių dalių buvo taip pat prašymas atsakyti į 2022 m. balandžio 19 d. raštą pilna apimtimi. Pažymi, jog Departamento Vilniaus PGV pareigūnai pareiškėjai į 2022 m. balandžio 22 d. raštą atsakė 2022 m. gegužės 19 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 9.4-7-940 (11.7.112E), laikydamiesi (nepažeisdami) VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto 20 darbo dienų termino.

Pareiškėja raštu (2022 m. balandžio 22 d., reg. Nr. GP-7-65) prašė įvertinti naujas (2022 m. balandžio mėn.) nuotraukas, kuriose užfiksuoti laiptinėse laikomi daiktai, galimai pažeidžiantys priešgaisrinės saugos reikalavimus. Departamento Vilniaus PGV 2022 m. gegužės 19 d. raštu pasisakė, jog „<...> kad prieš tai atliktų neplaninių patikrinimų metu buvo įvertinta Jūsų prašymuose (skunduose) nurodytų bendrojo naudojimų laiptinių būklė gaisrinės saugos atžvilgiu. Patikrinimų metu bendrojo naudojimo patalpose buvo laikomi daiktai (dviračiai, vežimėliai ir kt.), tačiau įvertinus visas aplinkybes nebuvo nustatyta, kad minėti daiktai pažeidžia BGST reikalavimus. Įvertinus Jūsų prie 2022 m. balandžio 22 d. prašymo pridėtas nuotraukas, iš esmės jos atitinka 2021 m. gruodžio 29 d. patikrinimo metu užfiksuotas aplinkybes, todėl pagrindo manyti, kad nuotraukose esantys daiktai galėtų būti vertinami kaip nauji duomenys (pažeidimai), kurie sudarytų pagrindą atlikti neplaninį patikrinimą, nėra.“ Šiame rašte taip pat buvo nurodyta ir rašto apskundimo tvarka, kuria, kiek žinoma Departamentui, pareiškėja nepasinaudojo, todėl galima vertinti, jog atsakymo (rašto) turinys jai buvo aiškus ir išsamus (su gautu atsakymu galimai sutiko, todėl rašto neskundė). Iš to, kas pasakyta, galima teigti, jog 2022 m. gegužės 19 d. raštu Departamento Vilniaus PGV iš esmės atsakė į 2022 m. balandžio 19 d. nurodytus klausimus ir aplinkybes pilna apimtimi, todėl pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Departamentą išnagrinėti 2022 m. balandžio 19 d. raštą pilna apimtimi, atsakant į šio rašto 2 pastraipos klausimus yra visiškai nepagrįstas.

Atsakovas taip pat nurodo, kad pareiškėjos skundas yra „dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos neveikimo“, tačiau pačiame skunde nenurodyta, kuo tas neveikimas pasireiškė nagrinėjamu atveju, t. y. pareiškėja nenurodo, kokių veiksmų (pareigų), teisės aktais priskirtų Departamento kompetencijai, atsakovas neatliko. Atsakovo teigimu, skundas apskritai nepriskirtinas nagrinėti administraciniams teismams, kadangi Departamento Vilniaus PGV parengti 2022 m. balandžio 21 d. (reg. Nr. 9.4-7-755) ir 2022 m. gegužės 19 d (reg. Nr. 9.4-7-940 (11.7.112E) raštai yra informacinio pobūdžio dokumentai ir tai sudaro pagrindą nutraukti administracinę bylą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Taip pat nurodo, kad pareiškėja yra praleidusi skundo padavimo terminą Departamento 2022 m. balandžio 21 d. raštui apskųsti.

Pasisakydamas dėl netinkamo elektroninio pašto nurodymo ir asmens duomenų tvarkymo nurodo, kad Departamento Vilniaus PGV pareigūnai išsiųsdami raštą dėl techninės klaidos nurodė ne pareiškėjos elektroninį paštą. Pažymi, kad Vilniaus PGV 2022 m. sausio 6 d. rašte, kuris per klaidą buvo išsiųstas kitam asmeniui, kurio vardas ir pavardė yra identiški pareiškėjos vardui ir pavardei, nebuvo jokių kitų pareiškėjos asmens duomenų, išskyrus vardą ir pavardę, iš kurių galima būtų nustatyti pareiškėjos tapatybę, todėl nėra pagrindo konstatuoti asmens duomenų saugumo pažeidimo.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškėja 2021 m. spalio 28 d. kreipėsi į Departamento Vilniaus PGV dėl bendrojo naudojimo laiptinėse laikomų dviračių ir kitų daiktų (b. l. 75).

Departamento Vilniaus PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius (toliau – ir VPPS) 2021 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 9.4-2191 (11.7.112E) pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame nurodė, kad patikrinimo, atlikto 2021 m. lapkričio 16 d., adresais: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu dviračių ir kitų degių medžiagų, nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų laiptinėse, nerasta. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD prie VRM direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (2010 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 1-223 redakcija), reikalavimų pažeidimų nenustatyta (b. l. 76).

Pareiškėja 2021 m. gruodžio 20 d. Departamento Vilniaus PGV elektroniniu paštu pateikė 2021 m. gruodžio 17 d. skundą „Dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kita“ (b. l. 45–46). Skunde pareiškėja nurodė aplinkybes dėl galimų priešgaisrinių reikalavimų pažeidimų pastatuose, adresais: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 

2021 m. gruodžio 28 d. Departamento Vilniaus PGV surašė Pavedimą atlikti objekto priešgaisrinį techninį patikrinimą Nr. 21.7-2400(11.7.112E) (b. l. 55).

2022 m. sausio 5 d. Departamento Vilniaus PGV specialistai surašė Tarnybinį pranešimą „Dėl neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo, adresais: (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.“ (b. l . 60–62). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 29 d. buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje (toliau – ir patikrinimas). Patikrinimo metu dalyvavo ir skundą parašiusi pareiškėja. Kartu su pareiškėja buvo apžiūrėtos skunde minimos bendrojo naudojimo laiptinės daugiabučiuose gyvenamuose namuose, adresais: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinimo metu nenustatyta, kad buvo pažeisti BGST reikalavimai. Beveik visos bendrojo naudojimo laiptinės buvo tuščios, o ten kur buvo laikomi dviračiai, vežimėliai (laiptinių aikštelėse), šie netrukdė žmonių evakuacijai ar nesiaurino evakuacijos kelio pločio. 2021 m. gruodžio 17 d. J. N. skunde minimos aplinkybės buvo neobjektyvios, o pateikta medžiaga neinformatyvi bei surinktų duomenų nepakako pažeidimo faktui nustatyti ir pradėti administracinę teiseną. Tai buvo paaiškinta ir vietoje buvusiai pareiškėjai, kuri padėkojo, kad kartu su ja buvo apžiūrėtos visos skunde išdėstytos situacijos ir jai pateikti visi paaiškinimai pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus.

Departamento Vilniaus PGV 2022 m. sausio 6 d. raštu Nr. 9.4-7-35(11.7.112E) „Dėl informacijos patikrinimo“ buvo pateiktas atsakymas pareiškėjai. Šiame Departamento rašte yra pateikiami atsakymai į pareiškėjos užduotus 6 klausimus bei nurodoma, kad pareiškėjos iškeltą klausimą dėl pareigūnų, nagrinėjusių pareiškėjos skundą ir pateikusių 2021 m. lapkričio 22 d. atsakymą, piktnaudžiavimo bei galimo susitarimo su daugiabučių namų bendrijos pirmininku dėl galimų pažeidimų pašalinimo, atskirai nagrinėjo Departamento Vidaus tyrimų skyrius, kuris pateikė išvadą (b. l. 64–68).

Pareiškėja 2022 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl 725-osios DNSB ir atsakymo gavimo“ kreipėsi į Departamentą, prašydama: 1) pateikti atsakymą į 2021 m. gruodžio 17 d. paklausimą „Dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kita“; 2) paaiškinti ir atsakyti į klausimus: „Kadangi 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. spalio 28 d. bei 2021 m. gruodžio 17 d. paklausimų Departamentui tikslas buvo išsiaiškinti daiktų laikymo daugiabučių namų laiptinėse tvarką, kad jų laikymas nepažeistų priešgaisrinės saugos reikalavimų, o atliekant patikrinimus daiktai būdavo patraukiami iš laiptinių, esant duomenų, prašė papildomai įvertinti, ar šie daiktai nepažeidžia minėtos tvarkos: 1) (duomenys neskelbtini) namo 4 laiptinėje 6 aukšte prie 71 buto yra laikomas prirakintas dviratis (1–2 nuotraukos); 2) (duomenys neskelbtini) namo 5 laiptinėje 3 aukšte yra laikomas neprirakintas dviratis, galintis nukristi ir sužaloti vaiką/suaugusį žmogų (3–4 nuotraukos); 3) (duomenys neskelbtini) namo 5 laiptinėje 1 aukšte yra laikoma vaikiška technika (5 nuotrauka)“ (b. l. 3).  

Departamentas, atsakydamas į pareiškėjos Raštą, 2022 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 9.4.-7-755(11.7.112 E) „Dėl informacijos patikrinimo“ pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame nurodo, kad pareigūnai 2021 m. gruodžio 29 d. pagal kompetenciją atliko skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą, apie kurio metu nustatytas aplinkybes ir priimtus sprendimus pareiškėja buvo informuota 2022 m. sausio 6 d. raštu Nr. 9.4-7-35(11.7.112E) el. paštu (duomenys neskelbtini). Po pareiškėjos Rašto pateikimo paaiškėjo, kad dėl techninės klaidos nurodant adresatą, pareiškėja negavo minėto 2022 m. sausio 6 d. rašto su atsakymais į pateiktus pareiškėjos klausimus. Departamentas nurodė, kad siunčia pareiškėjai po 2021 m. gruodžio 29 d atlikto patikrinimo priimtą sprendimą. Dėl pareiškėjos iškelto klausimo dėl pareigūnų, nagrinėjusių skundą, piktnaudžiavimo bei galimo susitarimo su daugiabučių namų bendrijos pirmininku, nurodė, kad šis klausimas buvo atskirai nagrinėjamas Departamento Vidaus tyrimų skyriaus, kurių atsakymą pridėjo pareiškėjai. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjai yra teikiamas 2022 m. sausio 6 d. raštas „Dėl informacijos patikrinimo“, 5 lapai (b. l. 47, 53–54).

Pareiškėja 2022 m. balandžio 22 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus PGV, prašydama atsakyti į 2022 m. balandžio 19 d. raštą pilna apimtimi (b. l. 70).

Departamento Vilniaus PGV 2022 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 9.4.-7-940 (11.7.112E) „Dėl informacijos pateikimo“ atsakė į pareiškėjos 2022 m. balandžio 22 d. kreipimąsi (b. l. 71).

Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjos Raštą pilna apimtimi, atsakant į Rašto 2 pastraipos klausimus ir skundą dalyje dėl atsakovo netinkamai tvarkomų pareiškėjos asmens duomenų pripažinti pagrįstu (b. l. 1–2).

Teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 10–11), o 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu (b. l. 19–20 ).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2022 m. spalio 5 d. panaikino 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir perdavė pareiškėjos skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. LVAT nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos prašymą visa apimtimi materialiniu teisiniu požiūriu yra aiškus ir atitinka skundo dalykui įstatymo nustatytus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodęs, kad pareiškėja turėtų formuluoti reikalavimą dėl jai atsakovo pateikto rašto, tai darė be teisėto pagrindo (b. l. 28–31).

Teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundą nagrinėti.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos Raštą visa apimtimi.

VAĮ 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. VAĮ 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją. VAĮ 11 straipsnio, reglamentuojančio prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimą ir nagrinėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 45 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį, tai yra: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja 2021 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama atsakyti ir pateikti paaiškinimus į jos pateiktus 6 klausimus, susijusius su priešgaisrinės saugos reikalavimais dėl daiktų laikymo daugiabučių namų laiptinėse (b. l. 45–46). Atsakovas, išnagrinėjęs minėtą pareiškėjos prašymą, 2022 m. sausio 6 d. raštu Nr. 9.4-7-35(11.7.112E) „Dėl informacijos patikrinimo“ parengė pareiškėjai atsakymą, kuris buvo išsiųstas ne pareiškėjos nurodytu el. pašto adresu, bet kitu el. pašto adresu. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog pareiškėja, nesulaukusi atsakovo atsakymo į 2021 m. gruodžio 17 d. prašymą, 2022 m. balandžio 19 d. kreipėsi į atsakovą. Rašte pareiškėja nurodė, kad iki šiol neturi duomenų ir nėra susipažinusi su atsakovo atsakymu, paprašė nurodyti, kada ir kaip atsakovas siuntė pareiškėjai atsakymą ir atsakymą pateikti. Atsakovas, gavęs pareiškėjos Raštą, 2022 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 9.4.-7-755(11.7.112 E) „Dėl informacijos patikrinimo“ pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame nurodė, kad pareigūnai 2021 m. gruodžio 29 d. pagal kompetenciją atliko skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą, apie kurio metu nustatytas aplinkybes ir priimtus sprendimus pareiškėja buvo informuota 2022 m. sausio 6 d. raštu Nr. 9.4-7-35(11.7.112E) el. paštu (duomenys neskelbtini). Po pareiškėjos Rašto pateikimo paaiškėjo, kad dėl techninės klaidos nurodant adresatą, pareiškėja negavo minėto 2022 m. sausio 6 d. rašto su atsakymais į pateiktus pareiškėjos klausimus. Departamentas nurodė, kad siunčia pareiškėjai po 2021 m. gruodžio 29 d. atlikto patikrinimo priimtą sprendimą. Dėl pareiškėjos iškelto klausimo dėl pareigūnų, nagrinėjusių skundą, piktnaudžiavimo bei galimo susitarimo su daugiabučių namų bendrijos pirmininku, nurodė, kad šis klausimas buvo atskirai nagrinėjamas Departamento Vidaus tyrimų skyriaus, kurių atsakymą pridėjo pareiškėjai. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjai yra teikiamas 2022 m. sausio 6 d. raštas „Dėl informacijos patikrinimo“.

Pareiškėja skunde teismui akcentuoja, kad atsakovas Atsakyme tik iš dalies atsakė į pareiškėjos Raštą, todėl prašo teismo įpareigoti atsakovą atsakyti į Raštą pilna apimtimi. Atsakovas nurodo, kad į pareiškėjos užduotus klausimus atsakė pilnai 2022 m. sausio 6 d. raštu Nr. 9.4-7-35(11.7.112E) „Dėl informacijos patikrinimo“, kuris buvo pridėtas kartu su Atsakymu pareiškėjai į jos Raštą. 

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja, nesulaukusi atsakymo į jos 2021 m. gruodžio 17 d. pateiktą prašymą, pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti atsakymą. Teismas pažymi, jog nors pareiškėjos 2021 m. gruodžio 17 d. prašyme bei Rašte suformuluoti klausimai nėra identiški, tačiau jie iš esmės yra susiję su bendrojo naudojimo laiptinėse laikomais daiktais (dviračiai, vaikiška technika) bei minėtų daiktų laikymo atitikimo priešgaisrinės saugos reikalavimams. 

Iš 2022 m. sausio 6 d. rašto Nr. 9.4-7-35(11.7.112E) matyti, kad atsakovas pareiškėjai detaliai įvardijo ir pateikė paaiškinimus dėl galimų priešgaisrinių reikalavimų pažeidimų pastatuose, adresais: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atsakė į visus pareiškėjos užduotus klausimus. Departamentas taip pat nurodė, kad apibendrinus pareigūnų atliktą 2021 m. lapkričio 16 d. faktinių aplinkybių patikrinimą, galima teigti, jog pareigūnai pagrįstai vyko į daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekiant patikrinti gautose nuotraukose užfiksuotas situacijas ir teisingai nurodė, jog BGST pažeidimų nenustatyta. Pažymėjo, kad prie pareiškėjos 2021 m. spalio 28 d. pranešimo pridėtose nuotraukose užfiksuotų situacijų atitikimo eksploatuojamiems objektams keliamiems priešgaisrinės saugos reikalavimams nebuvo galimybės patikrinti (įvertinti) faktinių aplinkybių patikrinimo metu, kadangi objektų, galinčių trukdyti žmonių evakuacijai, faktinių aplinkybių patikrinimo vietose (sutampančiose su nuotraukomis) nebuvo, o tai ir patvirtina pažeidimo nebuvimo faktą. Dėl kito pareiškėjos iškelto klausimo – dėl pareigūnų, nagrinėjusių skundą piktnaudžiavimo bei galimo susitarimo su daugiabučių namų bendrijos pirmininku dėl galimų pažeidimų pašalinimo nurodė, kad šią skundo dalį atskirai nagrinėjo Departamento Vidaus tyrimų skyrius ir atsakyme išdėstė minėto skyriaus pateiktas išvadas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodo pareiškėja, atsakovo pateiktas atsakymas atitinka VAĮ 3 straipsnio 5 dalyje įvardytą išsamumo principą. Tai, kad atsakovas pateikdamas Atsakymą pareiškėjai į Raštą detaliai jame neperrašė 2022 m. sausio 6 d. rašte Nr. 9.4-7-35(11.7.112E)   atsakytų klausimų, neįvardijo pareiškėjos teiktų klausimų, nepaneigia pateiktų atsakymų išsamumo. Teismo vertinimu, į pareiškėjos teiktus klausimus atsakovas pateikė atsakymus, kuriuos pagrindė tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aktų nuostatomis. Taigi, visos teismo įvertintos aplinkybės neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas išnagrinėjo pareiškėjos keltus klausimus, pateikė argumentuotus paaiškinimus ir atsakė į pareiškėjos keltus klausimus, todėl pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos Raštą pilna apimtimi, atsakant į Rašto 2 pastraipos klausimus, atmetamas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad atsakovas tiek Atsakyme, tiek atsiliepime į skundą nurodė, kad dėl techninės klaidos 2022 m. sausio 6 d. raštas Nr. 9.4-7-35(11.7.112E) buvo išsiųstas klaidingu el. paštu, todėl buvo pateiktas kartu su Atsakymu. Pareiškėja prašo teismo pripažinti faktinę aplinkybę, kad atsakovas netinkamai tvarkė pareiškėjos asmens duomenis. Teismas pažymi, jog administracinis teismas kaip taisyklė negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą. Atsižvelgiant į tai, šis pareiškėjos reikalavimas taip pat netenkinamas. Pareiškėjai išaiškintina, jog dėl galimai netinkamai tvarkomų pareiškėjos asmens duomenų, pareiškėja turi teisę kreiptis į Valstybinę asmens duomenų inspekciją.    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos J. N. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                Diana Butrimienė

                                                Arūnas Kaminskas

                                                Egidija Puzinskaitė