Civilinė byla Nr. 2-8669-563/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-06339-2012-7)
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laivų technika“ ieškinį atsakovui UAB „Astrum Marinum“ dėl avanso grąžinimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 26550,00 Lt sumokėto avanso, 6 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatymo nustatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 123 str. 2 d., 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2010-12-02 tarp šalių buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 12/02, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui dyzelinį generatorių 250 KW Cummins marine generator, pristatant prekę iki 2011-03-02, o ieškovas įsipareigojo prekę priimti ir sumokėti 155166,75 Lt prekės kainą (b.l. 11-12). Vykdydamas sutartį, ieškovas sumokėjo atsakovui 46550,00 Lt avansą (b.l. 13, 21). 2011-02-14 atsakovas informavo ieškovą, kad prekė sutartyje numatytu terminu pristatyta nebus, todėl ieškovas pirkimo - pardavimo sutartį vienašališkai nutraukė ir pareikalavo iš atsakovo grąžinti sumokėtą avansą (b.l. 14, 15, 16, 17-18, 19, 20). Atsakovas grąžino ieškovui tik dalį, t.y. 20000,00 Lt, avanso, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl likusios avanso sumos priteisimo.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laiku neįvykdė sutartinės prievolės, dėl ko ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą (CK 6.217 str. 1 d., 6.219 str., 6.220 str., 6.222 str., pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 12/02 VI. dalies 2 p.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl likusios negrąžintos avanso sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 26550,00 Lt sumokėto avanso.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 797,00 Lt žyminis mokestis, 1048,67 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 400,00 Lt išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš viso 2245,67 Lt (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str. 1 d.).
Kadangi ieškovas už ieškinį sumokėjo 1397,00 Lt žyminio mokesčio, o byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 797,00 Lt, ieškovui grąžintina permokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Astrum Marinum“ 26550,00 Lt sumokėto avanso, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 26550,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2245,67 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Laivų technika“.
Grąžinti ieškovui UAB „Laivų technika“ 600,00 Lt (šeši šimtai Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-05-24 AB SEB banke, mokėjimo dokumento Nr. 630.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Olcvikienė