Civilinė byla Nr. e2-635-236/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00063-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KMT“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Intrac Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „DOJUS agro“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :        

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „KMT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1.                      pripažinti, kad VĮ Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdomo viešojo pirkimo „Medvežių ir medkirčių įsigijimo, jų techninio aptarnavimo, remonto paslaugų bei atsarginių detalių tiekimo pirkimo“ (pirkimo Nr. 467796) (toliau – ir pirkimas) I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 2.2 punktas variklio galia – ne mažiau 140 kW, esant 1 900 aps./min, yra neteisėtas;

1.2.                      pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 4.4 punktas medvežės priekyje ant stacionarios platformos sumontuota ne mažesnės nei 70 kN traukos galios gervė, veikianti hidraulinio skysčio slėgio principu ir valdoma elektromechaniniu būdu iš operatoriaus kabinos, yra neteisėtas;

1.3.                      pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 10.4 punktas dalyje, kad sistema turi būti sumontuota gamintojo gamykloje (ir neleidžiama sumontuoti sistemą ne gamykliniu būdu), yra neteisėtas;

1.4.                      pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 12.1 punktas 12 mėnesių arba 3 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) visiška garantija nuo medvežės priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos yra neteisėtas dalyje dėl 3 000 darbo valandų;

1.5.                      pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 10.5 punktas dėl to, kad kompiuterio programinė įranga lietuvių kalba (ir negalima teikti universalia anglų kalba), yra neteisėtas;

1.6.                      pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 13.3 punktas mobilaus serviso (gamintojo apmokyto ir atestuoto personalo) paslaugos ir atsarginių dalių tiekimas garantiniu ir pogarantiniu laikotarpiais dalyje dėl pogarantinio laikotarpio yra neteisėtas;

1.7.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 2.2 punktas variklio galia – ne mažiau 125 kW, esant 1 900 aps./min, yra neteisėtas;

1.8.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 3.2 punktas traukos galia – ne mažiau 140 kN yra neteisėtas;

1.9.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 4.4 punktas medvežės priekyje ant stacionarios platformos sumontuota ne mažesnės nei 70 kN traukos galios gervė, veikianti hidraulinio skysčio slėgio principu ir valdoma elektromechaniniu būdu iš operatoriaus kabinos, yra neteisėtas;

1.10.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 8.2 punktas manipuliatoriaus kėlimo jėga – ne mažiau 100 kNm yra neteisėtas;

1.11.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 10.4 punktas toje dalyje, kad sistema turi būti sumontuota gamintojo gamykloje (ir neleidžiama montuoti negamykliniu būdu), yra neteisėtas;

1.12.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 12.1 punktas 12 mėnesių arba 3 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) visiška garantija nuo medvežės priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos dalyje dėl 3 000 darbo valandų yra neteisėtas;

1.13.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 12.2 punktas 24 mėnesių arba 5 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) papildoma garantija medvežės rėmui (išskyrus rėmų sujungimo, centrinio šarnyro pirštams ir įvorėms), manipuliatoriaus korpusui, griebtuvo rėmui (išskyrus griebtuvo pirštams), varikliui be generatoriaus, starterio, filtrų, žarnų, radiatoriaus, radiatoriaus ventiliatoriaus, variklio daviklių ir elektros įrangos dalyje dėl 5 000 darbo valandų yra neteisėtas;

1.14.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 10.5 punktas dėl to, kad kompiuterio programinė įranga lietuvių kalba (ir negalima teikti universalia anglų kalba), yra neteisėtas;

1.15.                      pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 13.3 punktas mobilaus serviso (gamintojo apmokyto ir atestuoto personalo) paslaugos ir atsarginių dalių tiekimas garantiniu ir pogarantiniu laikotarpiais dalyje dėl pogarantinio laikotarpio yra neteisėtas;

1.16.                      pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 3.11 punktas toje dalyje, kad sistema turi būti sumontuota gamintojo gamykloje (ir neleidžiama montuoti negamykliniu būdu), yra neteisėtas;

1.17.                      pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 7.1 punktas gamintojo deklaruojama (bazinė) medkirtės masė ne mažesnė 16,5 t ir ne daugiau 18,0 t, faktinė mašinos masė gali būti ir didesnė nei gamintojo deklaruota, tačiau ne daugiau kaip 15 proc., yra neteisėtas;

1.18.                      pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 13.1 punktas 12 mėnesių arba 3 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) visiška garantija nuo medvežės priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos dalyje dėl 3000 darbo valandų yra neteisėtas;

1.19.                      pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 13.2 punktas 24 mėnesių arba 5 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) papildoma garantija medvežės rėmui (išskyrus rėmų sujungimo, centrinio šarnyro pirštams ir įvorėms), manipuliatoriaus korpusui, griebtuvo rėmui (išskyrus griebtuvo pirštams), varikliui be generatoriaus, starterio, filtrų, žarnų, radiatoriaus, radiatoriaus ventiliatoriaus, variklio daviklių ir elektros įrangos dalyje dėl 5 000 darbo valandų yra neteisėtas;

1.20.                      pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 14.4 punktas mobilaus serviso (gamintojo apmokyto ir atestuoto personalo) paslaugos ir atsarginių dalių tiekimas garantiniu ir pogarantiniu laikotarpiais dalyje dėl pogarantinio laikotarpio yra neteisėtas;

1.21.                      įpareigoti atsakovę VĮ Valstybinių miškų urėdiją vykdyti pirkimą be neteisėtų ginčijamų pirkimo sąlygų (nutraukti pirkimą ir, esant poreikiui, vykdyti iš naujo be neteisėtų sąlygų);

1.22.                      priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomo pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu. Prašymą motyvavo tuo, kad tokiu būdu bus ieškovei suteikta galimybė greitai ir efektyviai apginti savo teises ir interesus bei tuo pačiu būtų užtikrintas viešasis interesas, kad pirkimas būtų vykdomas pagal teisėtas sąlygas ir sudaryta reali galimybė tiekėjams konkuruoti dėl pirkimo objekto. Tuo atveju, jeigu pirkimas nebūtų stabdomas, o vėliau paaiškėtų atsakovės sprendimų neteisėtumas, viešojo pirkimo sutartis galėtų būti jau sudaryta ar net iš dalies įvykdyta, o tai sukeltų papildomų apsunkinimų atsakovei.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2020-02-06 nutartimi ieškovės UAB „KMT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė viešojo pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

4.       Teismas, įvertinęs ieškinį ir jo priedus, sprendė, kad ieškovė preliminarai ieškinį pagrindė – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) nustatytus reikalavimus.

5.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad: 1) ginčijamo viešojo pirkimo objektas yra skaidomas į 3 dalis ir tiekėjas gali pateikti pasiūlymą vienai, kelioms arba visoms pirkimo dalims; 2) pirkimo specialiosiose sąlygose numatyta, kad perkama miškų technika turi būti pristatyta ne vėliau kaip per 10 mėn. nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo (5.2.1 punktas); 3) paslaugos pradedamos teikti perkančiajai organizacijai pateikus užsakymą paslaugoms ir pagal atskirus užsakymus gali būti teikiamos visą sutarties galiojimo laikotarpį (pirkimo specialiųjų sąlygų 5.2.2 punktas); 4) sutartis galioja ne ilgiau kaip 71 mėn. (įskaitant miškų technikos atvežimo, paslaugų teikimo ir atsiskaitymo laikotarpį) nuo sutarties įsigaliojimo (pirkimo specialiųjų sąlygų 5.2.3 punktas), darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas konkretus terminas, t. y. konkreti kalendorinė data, kada paslaugos turi būti pradėtos teikti ir / ar iki kada konkrečiai (nurodant kalendorinę datą) turi būti pabaigtos. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra siekiama įsigyti tokias gyvybiškai svarbias paslaugas, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos ženklios dalies teisės ir teisėti interesai, ar / ir dėl to būtų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikšmingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.). Todėl konkuruojant dviems vertybėms: visuomenės interesui pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesui užtikrinti pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi, nenustačius, kad pirkimo objektas yra susijęs su poreikiu neatidėliotinai užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų paslaugų įsigijimą ir pan., teismas sprendė, jog prioritetas teiktinas viešajam interesui – viešojo pirkimo teisėtumui užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, pirkimu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos būtų panaudotos racionaliai.

6.       Teismas nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė, jog ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Šiuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau nustačius, kad pirkimas buvo vykdytas pagal neteisėtas pirkimo sąlygas, tokia situacija sukeltų neigiamų pasekmių tiek ieškovei, tiek atsakovei, kuriai kiltų pareiga atlyginti dėl jos veiksmų neteisėtumo atsiradusius nuostolius. Tuo tarpu, taikius byloje laikinąsias apsaugos priemones galimi nuostoliai būtų minimalizuoti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių su pirkimo laimėtoju galėtų būti sudaryta sutartis bei pagal ją pradėtos teikti paslaugos. Tokios aplinkybės apsunkintų ieškovės teisminės gynybos veiksmingumą. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų negalimas, todėl yra pagrįsta ir racionalu šioje proceso stadijoje užkirsti kelią galimos žalos dėl netinkamų pirkimo sąlygų nustatymo atsiradimui ir stabdyti pirkimo procedūras.

7.       Teismas atkreipė dėmesį, kad nesant duomenų apie tai, jog viešojo pirkimo procedūroms užtrukus būtų pažeistas viešasis interesas, o ieškinio patenkinimas sąlygotų reikšmingus pasikeitimus tolesnėje viešojo pirkimo procedūrų eigoje, ir sprendė, kad pirkimo procedūrų tęsimas turėtų esminės įtakos realiam ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų, todėl neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršys galimos jų teikiamos naudos.

8.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas pirkime yra iki 2020-02-06, laikė, jog nėra tikslo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, t. y. sustabdžius viešojo pirkimo procedūras pasiūlymų pateikimo (vertinimo) stadijoje, nėra jokios grėsmės, kad bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-02-06 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Ieškovės pareikštas ieškinys ir jame keliami reikalavimai nėra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįsti.

9.2.                      Perkančioji organizacija, ruošdamasi pirkimo paskelbimui atliko rinkos tyrimą ir nustatė, kad pirkimo sąlygų I, II ir III pirkimo dalių techninės specifikacijos reikalavimus atitinka šie medvežių modeliai: Komatsu 835, 845, Ponsse Wisent, John Deer 1010G ir medkirčių modeliai: Kamatsu 901 Ponssde Beaver John Deer 1170G.

9.3.                      Aplinkybę, kad perkančioji organizacija tinkamai atliko rinkos tyrimą bei šio tyrimo pagrindu parengė tinkamas, konkurenciją užtikrinančias visų pirkimo dalių technines specifikacijas, pagrindžia ir tai, kad pirkime pasiūlymus pateikė 5 tiekėjai.

9.4.                      Vien 2019 m. sudaryta viešojo pirkimo sutartis su UAB „DOJUS agro“ nesudaro pagrindo teigti, kad pirkimo sąlygos neužtikrina konkurencijos. 2019 m. viešojo pirkimo metu techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai, tačiau UAB „DOJUS agro“ pasiūlymas buvo pranašesnis savo kaina.

9.5.                      Pirkimo sąlygos užtikrina dalyvių konkurenciją. Aplinkybė, kad ieškovės siūlomų medvežių kaina yra didesnė nei kitų tiekėjų, leidžia daryti prielaidą, jog ieškovės pretenzijų ir ieškinio pateikimo tikslas – prisitaikyti sau pirkimo sąlygas taip, kad galėtų pateikti pigesnį komercinį pasiūlymą.

9.6.                      Ieškovė nesilaikė CPK ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos – ieškovės ieškinio pagrindas nesutampa su ieškovės 2020-01-09 pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl ieškovės argumentai laikytini nepagrįstais ir klaidingais.

9.7.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kadangi atsakovė privalo sustabdyti didelės vertės pirkimo procedūras. Šiuo atveju atsakovė patiria žymiai didesnę žalą negu ieškovė šių priemonių nepritaikius.

9.8.                      Teismui net ir panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priėmus ieškovei palankų galutinį teismo sprendimą, esant sudarytai pirkimo sutarčiai, ieškovė turėtų teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo būdais.

10.       Ieškovė UAB „KMT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Atsakovės atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl ieškinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.

10.2.                      Atsakovės argumentas dėl dalyvaujančių tiekėjų pirkime skaičiaus nėra svarbus, kadangi tiekėjų skaičius parodo rinkos dalyvių varžymąsi.

10.3.                      Ieškovė pasiūlymą iš esmės pateikė tam, kad atsakovė nekeltų byloje argumentų dėl ieškovės suinteresuotumo pirkimu neturėjimo. 

10.4.                      Atsakovės įvardijamas rinkos tyrimas yra deklaratyvus. Šiuo atveju nėra objektyvių duomenų, kad darant tyrimą būtų kreiptasi į konkrečius gamintojus (jų atstovus) (Komatsu, Ponsse Wisent ir Beaver, John Deer). Be to, tyrime daugeliu atveju apsiribojama tik pačios atsakovės specialisto išvada, nepateikiant konkrečių įrodymų, kaip ir kokiais šaltiniais remiamasi.

10.5.                      Atskirajame skunde nurodytas argumentas, esą ieškinio reikalavimai yra kitokie, nei pretenzijose, yra teisiškai nereikšmingi.

10.6.                      Atsakovės pateikiami duomenys apie 2019 m. pirkimą, kurį abiejose dalyse laimėjo UAB „DOJUS agro“, kaip tik ir parodo, jog šio tiekėjo kainų atotrūkis nuo kitų rinkos dalyvių yra didelis ir tai susidaro dėl to, kad sąlygos yra išimtinai palankios minėtam tiekėjui. 

10.7.                      Pirkimas yra didelės vertės – apie 8 000 000 Eur. Objektyvios skubos pirkimą vykdyti nėra. Taigi viešasis interesas reikalauja ginti prioritetą užtikrinti sąžiningą konkurenciją, o ne operatyviai vykdyti pirkimą. Be to, iš byloje atsakovės pateiktos VĮ Valstybinių miškų urėdijos regioninių padalinių turimų medvežių darbo analizės matyti, kad įvardinti kone visi regioniniai padaliniai ir kai kuriuose iš jų turima net po kelias medvežes. Tai reiškia, kad regioniniuose padaliniuose technikos darbų atlikimui yra ir pirkimo procedūrų sustabdymas nesutrikdys jų veiklos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13.       Apeliantė atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2020-02-06 nutarties nurodė, kad prie skundo prideda VĮ Valstybinių miškų urėdijos atlikto rinkos tyrimo rezultatų kopiją, pirkime pateiktų pasiūlymų lentelę ir VĮ Valstybinių miškų urėdijos medvežių programinės įrangos nuotraukas. Apeliantė atskirajame skunde nėra suformulavusi prašymo priimti į bylą pateiktus dokumentus, tačiau jais grindžia argumentus dėl ieškovės pareikšto ieškinio preliminaraus nepagrįstumo. Nepaisant to, tuos pačius įrodymus apeliantė taip pat pateikė ir pirmosios instancijos teismui su atsiliepimu į pareikštą ieškinį, kuris teisėjo rezoliucija priimtas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylą minėtus apeliantės pateikiamus su atskiruoju skundu dokumentus kaip perteklinius.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

14.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytos viešojo pirkimo procedūros iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

15.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

16.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, teigdama, kad ieškovės pareikštas ieškinys nepagrįstas, kadangi apeliantė atliko rinkos tyrimą, kurio pagrindu pirkimo sąlygų I, II ir III pirkimo dalių techninių specifikacijų reikalavimai yra pagrįsti ir išpildomi, nustatyti juos atitinkantys ir rinkoje esantys pirkimo objektai. Be to, pirkimo sąlygos užtikrina tiekėjų konkurenciją.

17.       Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiškinimo ir taikymo praktiką teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamų pirkimo sąlygų pagrįstumo ir (ne)teisėtumo įvertinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas turi pareigą tik patikrinti, ar ieškinio reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti, o būtent, ar ieškovė pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą ir ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimus, kurie pagrįsti ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

19.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygas. Ieškinį grindė tuo, kad apeliantės vykdomo pirkimo sąlygos yra pritaikytos konkretiems medvežių modeliams, kuriuos atstovauja konkretus tiekėjas. Ieškinyje ieškovė analizavo ginčijamas pirkimo sąlygas, jose numatytų techninių specifikacijų reikalavimus, jų pagrįstumą / teisėtumą, pateikė ieškinio dalyką ir pagrindą, ieškovės manymu, pagrindžiančius įrodymus. Taigi, ieškovė pasirinko aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą, prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieškinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

21.       Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4277 straipsnio 1 dalis).

22.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus: 1) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; 2) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); 3) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją.

23.       Apeliantės teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kadangi atsakovė privalo sustabdyti didelės vertės pirkimo procedūras. Šiuo atveju atsakovė patiria žymiai didesnę žalą negu ieškovė šių priemonių nepritaikius.

24.       Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to gali būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės (visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas skaidriomis ir teisėtomis pirkimo procedūromis), pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

25.       Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju prioritetą suteikė viešųjų pirkimų siekiui, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neturi pagrindo nesutikti.

26.       Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė ginčo pirkimu siekia įsigyti miškų techniką (medvežius ir medkirčius) bei jų techninio aptarnavimo, remonto ir atsarginių detalių tiekimo paslaugas. Sutiktina su apeliante, kad pirkimas yra didelės vertės, tačiau tai savaime nereiškia, kad apeliantės interesas yra svarbesnis. Viešųjų pirkimų ginčai yra susiję su viešojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant pirkimų procedūras pagal pirkimų sąlygas, galimai neatitinkančias imperatyvių teisės aktų reikalavimų, būtų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą bei teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).

27.       Iš byloje apeliantės pateiktos VĮ Valstybinių miškų urėdijos regioninių padalinių turimų medvežių darbo analizės matyti, kad iš esmės visi regioniniai padaliniai šiuo metu yra aprūpinti medvežiais, nėra duomenų, kad šiuo metu apeliantės regioniniuose padaliniuose yra sutrikusi jų vykdoma veikla. Šiuo atveju nenustatytas būtinumas perkamą miškų techniką įsigyti neatidėliotinai – nėra aiškių duomenų, kad nedelsiant neįsigijus medvežių ir medkirčių, kils akivaizdi ir neištaisoma žala svarbiausiems konstituciniams gėriams. Šiuo atveju atsakovė nepagrindė, kad egzistuoja skuba įsigyti pirkimo objektą, kadangi ji negali užtikrinti visuomenei teikiamų paslaugų, t. y. jos vykdoma veikla nėra apribota. Todėl pirkimas nereikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Šią aplinkybę be kita ko patvirtina ir pirkimo objekto įsigijimo bei su objektu susijusių paslaugų teikimo terminai. 

28.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžia, jog apeliantė šiuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala viešajam interesui ir pačiai apeliantei (CPK 178 straipsnis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju nestabdant pirkimo procedūrų, apeliantei sudarius pirkimo sutartį ir pradėjus ją vykdyti, teismui priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas akivaizdžiai pasunkėtų ar taptų neįmanomas dėl įvykusio pirkimo pasekmių.

29.       Šiuo atveju vien galimybė taikyti alternatyvias sankcijas ir ieškovės teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo ieškinio tenkinimo atveju negali būti pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir leisti vykdyti pirkimą pagal galbūt neteisėtas pirkimo sąlygas.

30.       Įvertinus tai, kad apeliantė šiuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei į tai, kad ieškinio patenkinimas sąlygotų reikšmingus pasikeitimus tolesnėje pirkimo procedūrų eigoje ir turėtų esminės įtakos realiam ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, darytina išvada, jog perkamos miškų technikos ir jos aptarnavimo paslaugų įsigijimo atidėjimas neturės realios žalos viešajam interesui, o jeigu žala ir būtų padaryta, tai ji nebūtų didesnė už žalą, kuri kiltų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju.

31.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra svarbiau užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus.

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai bei teisingai įvertino ginčo klausimą ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                        Kazys Kailiūnas