Civilinė byla Nr. e2S-2639-638/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07314-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.

(S)

3.1.18.2.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingrima“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-633-475/2017 pagal J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ingrima“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. M. ir L. S..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. I. J. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Ingrima“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės ieškovei 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimą, 500  Eur neturtinę žalą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei UAB „Ingrima“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
3. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino.
4. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimu ieškovės reikalavimai tenkinti iš dalies. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas, t. y.  teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
5. Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. gautas ieškovės J. S. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino - panaikino ieškovės J. S. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre, draudžiantį perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – butą, (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei UAB „Ingrima“.
7. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 150 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi, panaikintinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskirajame skunde atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti. Atsakovė nurodė, kad dar nėra pilnai įvykdžiusi visų kreditorinių įsipareigojimų ieškovei pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (vykdomosios bylos numeris 0064/17/00771), tai pažymima ir antstolės 2017 m. rugpjūčio 1 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. 90058, kuriame nurodoma, kad liko išieškoti 1915,81 Eur, šis faktas taip pat patvirtinamas ir 2017 m. rugsėjo 7 d. pažymoje Nr. S-3222 dėl kreditorinių įsipareigojimų. Taip pat ieškovė iš antstolės R. M. kontoros nėra atsiėmusi vykdomojo rašto vykdomojoje byloje Nr.0064/17/00771. Šia nutartimi būtų pažeisti kitų atsakovės kreditorių interesai išieškant skolą.
9. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atskirajame skunde nurodo, kad dalis atsakovo kreditorinių įsipareigojimų bus padengti iš lėšų, gautų pardavus iš varžytynių Nr. 142054 vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priklausantį atsakovei. A. R. M. kontoroje išieškojimas iš skolininko UAB „Ingrima“ vykdomas toliau. Skolininko vardu dar liko turto, t. y. žemės sklypas ir pastatas (kontrolės postas), esantys (duomenys neskelbtini). Visi vykdomi išieškojimai yra trečios eilės, ir lėšos bus skirstomos visiems išieškotojams proporcingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei UAB „Ingrima“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės prašymu minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui, t. y. tam, kad atsakovės turtas nebūtų perleistas, o ne atsakovės reikalavimų užtikrinimui.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime ieškovė nurodė, jog antstolė R. M. 2017 m. rugsėjo 4 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 142054 pardavė vieno kambario butą, esantį.  (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei UAB „Ingrima“. Išieškotos lėšos nepaskirstytos, kol teismas išnagrinės skundą.
16. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centras duomenimis, minėtas butas nuosavybės teise atsakovei nepriklauso, o priklauso kitam fiziniam asmeniui, nuosavybės įregistravimo pagrindas: 2017 m. rugsėjo 25 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-17-64-18265. Tokiu būdu spręstina, kad šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės nėra aktualios.
17. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi bus pažeisti kitų atsakovės kreditorių interesai išieškant skolą. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovei pavesta atstovauti atskirajame skunde nurodytiems kreditorių interesams nagrinėjamoje byloje.
18. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                        Diana Labokaitė