Civilinė byla Nr. e2-622-450/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00205-2025-2

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.1.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                 N U T A R T I S

                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2025 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Raudondvario dvaras“ dėl viešojo pirkimo nutraukimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Urbasta“ teisme pareiškė ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Raudondvario dvaras dėl 2025 m. balandžio 14 d. paskelbto viešojo pirkimo „Raudondvario dvaro sodybos pietų oficinos tvarkybos ir remonto darbai“, pirkimo Nr. 2190778, nutraukimo.

2.       Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi byloje, ieškovės prašymu, taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau, išnagrinėjęs atsakovės VšĮ Raudondvario dvaras atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovę VšĮ „Raudondvario dvaras“ sustabdyti viešojo pirkimo „Raudondvario dvaro sodybos pietų oficinos tvarkybos ir remonto darbai“ (pirkimo Nr. 2190778) procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.  

3.       Ieškovė UAB „Urbasta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Raudondvario dvaras“ sustabdyti viešojo pirkimo „Raudondvario dvaro sodybos pietų oficinos tvarkybos ir remonto darbai“ (pirkimo Nr. 2190778) procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.

4.       Byla su atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniame teisme gauta 2025 m. birželio 17 d.

5.       Lietuvos apeliaciniam teismui 2025 m. birželio 23 d. ieškovė UAB „Urbasta“ (toliau – ir apeliantė) pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo ir apeliacinio proceso nutraukimo. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismui nagrinėjamoje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė nurodė, kad sprendžiant tarp šalių ginčą dėl ieškovės atliktų kapitalinio remonto darbų (civilinė byla Nr. e2-219-1041/2025) 2025 m. birželio 9 d. 16:46 val. buvo pasirašyta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1023-657/2025 tolesnės eigos. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 10 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė. Apeliantė nurodė, kad atskirojo skundo nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. e2-622-450/2025 nebėra aktualus. 

Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

7.       Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Urbasta“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo turinį, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą bei į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla, kurioje apeliantė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi, priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nutraukta, nutartis įsiteisėjo, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo ir su juo susijusių klausimų nagrinėjimas yra netikslingas, nes skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nebesukelia jokių procesinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, skundžiama 2025 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovę VšĮ „Raudondvario dvaras“ sustabdyti viešojo pirkimo „Raudondvario dvaro sodybos pietų oficinos tvarkybos ir remonto darbai“ (pirkimo Nr. 2190778) procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl to apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

10.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties, nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apeliantei UAB „Urbasta“ išaiškinamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnyje. 

11.       Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl apeliantei grąžinamas jos už atskirąjį skundą 2025 m. gegužės 28 d. sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo ir nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties. 

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Urbasta“ (juridinio asmens kodas 302514494) 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu AS „Citadele banka“.

Teisėja                 Asta Radzevičienė