Civilinė byla Nr. e2VP-19282-465/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13965-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. B., uždaroji akcinė bendrovė „Skanuma“, akcinė bendrovė SEB bankas.

        Teismas

nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Donatas Kisielius prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skanuma“ vadovui V. B. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos AB SEB banko naudai. Nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Skanuma“ – eina šios bendrovės direktoriaus pareigas, todėl 2020 m. vasario 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-8-5548 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. pajamų ir išsiųstas įmonės registracijos adresu, įmonės elektroniniu paštu bei vadovo (ir tuo pačiu skolininko) elektroniniu paštu. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas Nr. S-20-8-5548 dėl skolos išieškojimo 2020 m. kovo 25 d. pakartotinai išsiųstas įmonės registracijos adresu, kitu galimu įmonės adresu, įmonės elektroniniu paštu bei dar vienu UAB „Skanuma“ elektroniu paštu. Iki pareiškimo padavimo teismui dienos patvarkymas nėra vykdomas. 

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/15/01114 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos AB SEB banko naudai. Nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Skanuma“. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Skanuma“ vadovu nuo 2020 m. vasario 2 d. yra skolininkas V. B.. 2020 m. vasario 11 d.  antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5548, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Skanuma“  iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, viršijančio Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodytas patvarkymas 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. kovo 30 d. buvo įteiktas UAB „Skanuma“ registruotu buveinės adresu. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti.

Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad skolininko darbovietė neįvykdė antstolio reikalavimų, dėl tokių veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami išieškotojos AB SEB banko interesai. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko darbovietė tinkamai ir laiku nevykdo antstolio reikalavimų, todėl antstolio prašymas skirti jos vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. 

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi trečią kartą, į tai, jog baudos skyrimo tikslas nėra nubausti asmenį, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, nutaria, jog paskirta fiksuota bauda gali užtikrinti antstolio reikalavimų įvykdymą. Teismas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkina iš dalies ir UAB „Skanuma“ vadovui V. B. už antstolio patvarkymo nevykdymą skiria vienkartinę 200 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, straipsniais teismas

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Skanuma“, juridinio asmens kodas 304413387, vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5548 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. B. lėšų.

Išaiškinti V. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti UAB „Skanuma“ vadovui V. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Margarita Ambrazaitienė