Civilinė byla Nr. e2-5892-956/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02771-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.3.;2.6.20.1.;3.2.3.2;3.2.6.6.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 125,64 Eur skolą, 42,79 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 16 d. akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“) ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė. 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. Neprieštarauja, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. gegužės 5 d. (b. l. 12). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-5). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 16 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas (b. l. 3-5). Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už paslaugas tinkamai nevykdė, todėl susidarė 125,64 Eur (433,80 Lt) skola (b. l. 3-5, 9). 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b. l. 3-5, 9). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė 2011 m. rugpjūčio 3 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 3-5).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovo priteistina 125,64 Eur skola. Iš teismui pateikto palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovė pagal sutartį už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. paskaičiavo 42,79 Eur palūkanas (b. l. 3-5, 9). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo ieškovei priteistina 125,64 Eur skola, 42,79 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,64 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 64 centų) skolą, 42,79 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 79 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                          Sigita Kulbienė