Civilinė byla Nr. e2-3248-911/2018

Proceso Nr. 2-06-3-00913-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6.; 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“  ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo išnagrinėjo atsakovo S. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 751,06 Eur skolą, 37,88 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-02-22 sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.

2018-03-05 gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo peržiūrėti priimtą sprendimą už akių ir leisti atsakovui pateikti atsiliepimą. Nurodo, kad atsakovui turi būti suteikta teisė pateikti atsiliepimą, kadangi procesiniai dokumentai, tuo metu kai atsakovas buvo konvojuotas į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus atsakovui nebuvo įteikti, o atsakovo atstovė advokatė Galina Korabliova procesinius dokumentus atsisakė priimti, kadangi advokatė atstovavo atsakovą kitoje byloje. Atsakovas taip pat nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes ieškovės ieškinyje prašoma priteisti suma neatitinka pagal kredito sutartį sumokėtų įmokų. Nurodo, kad šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus atsakovas pateiks ir ginčą galima baigti taikos sutartimi.

2018-04-09 gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad sutinka, jog būtų peržiūrėtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3248-911/2018, taip pat pateikia teismui įrodymus, detalizuojančius atsakovo sumokėtas įmokas pagal 2014-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. LAF40916DHPA.

Teismas

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Atsakovo teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą teisminį procesą, kadangi 2018-02-05 likus minutei iki posėdžio, teisėjos Linos Giedrės sekretorė bandė įteikti jo advokatei Galinai Korabliovai procesinius dokumentus. Nurodo, kad advokatė pagrįstai atsisakė priimti dokumentus, nes atsakovą atstovavo kitoje, santuokos nutraukimo byloje.

Su šiuo atsakovo argumentu teismas nesutinka. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikiami Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose asmeniškai. 2018-02-05 teismo pažymoje nurodoma, kad įteikiant teisme procesinius dokumentus 2018-02-05 atsakovas juos atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 124 straipsnio 2 dalis numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui konstatuojama, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018-02-05. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018-02-05, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, teismas, esant ieškovės prašymui, 2018-02-22 priėmė sprendimą už akių remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi. Vadovaujantis teismo nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimu atsakovo argumentai, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie prasidėjusį teisminį procesą, yra atmetami kaip visiškai nepagrįsti.

Atsakovas teigia, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes ieškovės ieškinyje prašoma priteisti suma neatitinka pagal kredito sutartį sumokėtų įmokų.

Su šiuo atsakovo argumentu nesutinkama. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 751,06 Eur skolą. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-09-16 atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Mokilizingas“ sudarė kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 984,71 Eur dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais, sumokant 296,90 Eur palūkanas, 106,35 Eur dydžio sutarties mokestį bei kitus mokėjimus. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, detalizuojančius atsakovo sumokėtas įmokas pagal 2014-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. LAF40916DHPA. Iš jų matyti, kad atsakovas yra sumokėjęs 638,97 Eur dydžio sumą. Pripažintina, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kaip matyti iš atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas teigia, kad prašoma priteisti suma neatitinka pagal kredito sutartį sumokėtų įmokų, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius. Pažymėtina, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad įrodymus pateiks, be to teismas 2018-03-30 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2018-04-12 pateikti įrodymus, galinčius turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovas teismui jokių įrodymų nepateikė. Ieškovė, teikdama procesinius dokumentus teismui - ieškinį, atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė ir įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimą atsakovui.

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovas, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Taip pat atsakovas nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, sudarančių pagrindą panaikinti 2018-02-22 sprendimą už akių, taip pat nepateikė ir naujų įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Konstatuotina ir tai, kad pagrindo išvadai, jog šiuo atveju byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nėra (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai).

Esant nustatytoms aplinkybėms atsakovo S. J. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Atsakovui iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje dienos buvo atidėtas 50 Eur žyminio mokesčio už prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjimas. Už prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis), kuris priteisiamas valstybei iš atsakovo S. J. (CPK 93, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti atsakovo S. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752,  biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                               Kristina Serdiukienė