Civilinė byla Nr. e2-2933-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00437-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Chuck Truks“ dėl prekių ženklų savininko (valdytojo) teisių gynimo ir 

n u s t a t ė:

1.        Ieškovas turto administratorius G. Ž. ieškiniu prašė: 1/ uždrausti atsakovei UAB „Chuck Truks“ naudoti savo komercinėje veikloje Lietuvos Respublikos Prekių ženklų duomenų bazėje registruotus prekės ženklus „BELARUS“ (registracijos Nr. 42867) ir „???????“ (registracijos Nr. 42868) bei Pasaulinėje intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) duomenų bazėje registruotą prekės ženklą „MTZ” (registracijos Nr. 900071), įskaitant prekybą šiais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis; prekių reklamą; išleidimą į Lietuvos Respublikos ir Europos ekonominės erdvės rinką; prekių importą; prekių eksportą; prekių gabenimą tranzitu per Lietuvos Respublikos (Europos Bendrijų) teritoriją; prekių transportavimą, sandėliavimą, nuomą, suteikimą panaudai ar bet kokį kitokį disponavimą prekių ženklais „BELARUS“, „???????“ ir „MTZ” pažymėtomis prekėmis; 2/ įpareigoti atsakovę UAB „Chuck Truks“ savo lėšomis per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos savo sąskaita sunaikinti visas jo žinioje esančias prekes, pažymėtas Lietuvos Respublikos Prekių ženklų duomenų bazėje registruotais prekės ženklais „BELARUS“ (registracijos Nr. 42867) ir „???????“ (registracijos Nr. 42868) bei Pasaulinėje intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) duomenų bazėje registruotu prekės ženklu „MTZ” (registracijos Nr. 900071) ir pateikti ieškovui tai patvirtinančius įrodymus; 3/ priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, nurodė, kad 2017-11-30 antstolio A. L. patvarkymu dėl turto arešto akto pakeitimo Nr. S-17-159-56081 G. Ž. yra paskirtas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Lietuvos Respublikos Prekių ženklų duomenų bazėje registruotų: (i) prekės ženklo „BELARUS“, registracijos Nr. 42867, ir (ii) prekės ženklo „???????“, registracijos Nr. 42868, turto administratoriumi. Antstolio patvarkymu buvo taikyti prekių ženklų „BELARUS“ ir „???????“ valdymo, naudojimosi ir disponavimo teisių apribojimai. 2018-05-16 antstolio A. L. patvarkymu dėl turto arešto akto papildymo Nr. S-18-159-22704 G. Ž. yra paskirtas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ priklausančio Pasaulinėje intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO ) duomenų bazėje registruoto prekės ženklo „MTZ”, registracijos Nr. 900071, turto administratoriumi. Antstolio patvarkymu buvo taikyti prekės ženklo „MTZ“ valdymo, naudojimosi ir disponavimo teisių apribojimai. Visų Prekės ženklų savininkas yra Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“. Ieškovui tapo žinoma, kad atsakovė prekiauja Prekės ženklais pažymėtomis prekėmis (traktoriais); vykdydama prekybą, atsakovė importuoja, eksportuoja, gabena tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją, perka ir parduoda bei vykdo kitas su tuo susijusias ūkines operacijas. Tuo tarpu tiek pagal Europos Sąjungos, tiek Lietuvos Respublikos teisinį reglamentavimą sprendimus dėl Prekės ženklų naudojimo bei Prekės ženklais pažymėtų prekių patekimo į EEE rinką, sandėliavimo bei prekybos tokiomis prekėmis gali priimti tik prekės ženklo valdytojas. Prekės ženklų valdytojo teisės suteikti teisę naudoti Prekės ženklus Lietuvos Respublikoje gali būti įgyvendintos tik licencine sutartimi. Atsakovė jokio teisinio pagrindo naudoti Prekės ženklus Lietuvos Respublikoje niekada neturėjo ir negalėjo įgyti. Dėl to Prekių ženklais pažymėti traktoriai, kuriais prekiauja atsakovė, niekada nebuvo patiekti į rinką su teisėto Prekės ženklų valdytojo žinia ir jo leidimu. Atsakovės argumentai dėl neva prekių tranzito yra nepagrįsti; anot ieškovo atstovo, jie būtų aktualūs, jeigu atsakovė būtų vykdžiusi ne prekybos operacijas, bet tik kaip pervežėjas, būtų teikusi transportavimo paslaugas. Tuo tarpu atsakovė tiekė prekes į Egipto Arabų Respubliką, t.y. su prekėmis atliko dvi operacijas – importą ir eksportą, kas yra įstatymu be prekės ženklo valdytojo sutikimo draudžiama. Kadangi antstolio patvarkymais turto administratorius G. Ž. buvo paskirtas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Prekės ženklų administratoriumi, todėl būtent ieškovas yra šiuo metu Prekės ženklų valdytojas ir ieškovui priklauso išimtinė teisė ir pareiga disponuoti, valdyti ir naudoti Prekės ženklus. Atsakovės argumentus, kad Prekės ženklų savininkas yra „Minsk Tractor Works“, todėl visos pretenzijos dėl neteisėto Prekės ženklų naudojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje turi būti reiškiamos tiesiogiai Prekės ženklų savininkui, laiko nepagrįstais. Prašo ieškinį tenkinti.

2.       Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus paaiškino, kad atsakovė per savo veiklos istoriją yra nupirkusi 3 Belarus 820 traktorius, tačiau jie iki ieškinio įteikimo dienos jau buvo parduoti ir atsakovei nuosavybės teise nebepriklauso. Pažymėjo, kad atsakovė nei Lietuvos Respublikos, nei Europos ekonominės erdvės (EEE) rinkose niekada nevykdė ir nevykdo jokios komercinės veiklos įskaitant, bet neapsiribojant, prekybą, reklamą, išleidimą į Lietuvos Respublikos ir EEE rinką, importą, eksportą, nuomą, suteikimą panaudai, kurioje būtų naudojami ieškovo minimi Prekės ženklai. Teigia, kad parduoti traktoriai buvo tranzitu gabenami per Lietuvos Respublikos teritoriją į galutinę paskirties vietą – Egipto Arabų Respubliką ir į (EEE) rinką išleisti niekada nebuvo, todėl nebuvo pažeista prekės ženklo valdytojo teisė kontroliuoti pirmąjį šių prekių išleidimą į (EEE) rinką. Ieškovas neturi teisinio pagrindo uždrausti įvežti iš trečiųjų valstybių į Europos Sąjungos teritoriją tranzitu gabenamas prekes, pažymėtas ES valstybėse narėse saugomu prekių ženklu, jeigu neturi teisės uždrausti tas prekes pateikti rinkai galutinės paskirties valstybėje. Be to, antstolio A. L. 2017-11-30 Patvarkyme Nr. S-17-159-56081 nurodoma, jog areštuoti yra Prekės ženklai, todėl ieškovas neturi jokių teisių į Prekės ženklais ženklintas prekes. Prekės ženklu traktoriai buvo paženklinti teisėtai Prekės ženklo savininkės „Minsk Tractor Works“. Sunaikinti prekes galėtų būti pagrindas, jeigu tos prekės būtų Prekės ženklu paženklintos neteisėtai. Akcentavo, jog Prekės ženklų savininkas ir naudotojas yra minėta Baltarusijos bendrovė, o ne atsakovė, todėl mano, kad visos pretenzijos dėl neteisėto Prekės ženklų naudojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje turi būti reiškiamos tiesiogiai Prekės ženklų savininkui. Atsakovė nenaudoja Prekės ženklų savo veikloje, jai jokie apribojimai dėl Prekės ženklų savininkui taikomų apribojimų dėl Prekių ženklų naudojimo nėra ir negali būti taikomi. Pažymėjo, jog ginčo prekės ženklais pažymėtų prekių (traktorių) gabenimas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją per se nėra ir negali būti tapatinamas su importo ir/ar eksporto procedūromis, kadangi tai visiškai skirtingos muitinės procedūros. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas nenumato ieškovui teisės uždrausti įvežti iš trečiųjų valstybių į Europos Sąjungos teritoriją tranzitu gabenamas prekes, pažymėtas ES valstybėse narėse saugomu prekių ženklu, jeigu ieškovas neturi teisės uždrausti tas prekes pateikti rinkai galutinės paskirties valstybėje. Prašo ieškinį atmesti.

       Ieškinys atmestinas.

3.       Byloje nustatyta, kad antstolis A. L. vykdomojoje byloje NR. 0159/17/01637 vykdo išieškojimą iš skolininko OAO „Minskii traktornyj zavod“ kreditoriaus „Suraleb“ Inc naudai. 2017-11-30 antstolio patvarkymu Nr. S-17-159-56081 G. Ž. paskirtas OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Lietuvos Respublikos Prekių ženklų duomenų bazėje registruotų: (i) prekės ženklo „BELARUS“, registracijos Nr. 42867, ir (ii) prekės ženklo „???????“, registracijos Nr. 42868, turto administratoriumi. Antstolio patvarkymu buvo taikyti prekių ženklų valdymo, naudojimosi ir disponavimo teisių apribojimai. 2018-05-16 antstolio patvarkymu G. Ž. paskirtas OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Pasaulinėje intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) duomenų bazėje registruotų: (i) prekės ženklo „BELARUS”, kurio registracijos Nr. 450029, (ii) prekės ženklo „MTZ”, registracijos Nr. 900071, ir (iii) tekstinės išraiškos neturinčio grafinio ženklo, registracijos Nr. 759158, turto administratoriumi.

4.       Anot ieškovo, paskyrus jį OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Prekės ženklų administratoriumi, būtent ieškovui priklauso išimtinė teisė ir pareiga disponuoti, valdyti ir naudoti Prekės ženklus. Tuo tarpu atsakovė jokio teisinio pagrindo naudoti Prekės ženklus Lietuvos Respublikoje niekada neturėjo ir negalėjo įgyti; Prekių ženklais pažymėti traktoriai, kuriais prekiauja atsakovė, niekada nebuvo patiekti į rinką su teisėto Prekės ženklų valdytojo žinia ir jo leidimu, todėl, siekdamas apginti prekių ženklų savininko pažeistas teises, pateikė ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovei naudoti savo komercinėje veikloje Lietuvos Respublikos Prekių ženklų duomenų bazėje registruotus prekės ženklus „BELARUS“ (registracijos Nr. 42867) ir „???????“ (registracijos Nr. 42868) bei Pasaulinėje intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) duomenų bazėje registruotą prekės ženklą „MTZ” (registracijos Nr. 900071), įskaitant prekybą šiais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis; prekių reklamą; išleidimą į Lietuvos Respublikos ir Europos ekonominės erdvės rinką; prekių importą; prekių eksportą; prekių gabenimą tranzitu per Lietuvos Respublikos (Europos Bendrijų) teritoriją; prekių transportavimą, sandėliavimą, nuomą, suteikimą panaudai ar bet kokį kitokį disponavimą prekių ženklais „BELARUS“, „???????“ ir „MTZ” pažymėtomis prekėmis bei įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos savo sąskaita sunaikinti visas jo žinioje esančias prekes, pažymėtas šiais Prekės ženklais.

5.       Atsakovė nesutikimą su ieškinio reikalavimais iš esmės grindė tokiais argumentais: a/ atsakovė Europos ekonominės erdvės (EEE) rinkose niekada nevykdė ir nevykdo jokios komercinės veiklos įskaitant, bet neapsiribojant, prekybą, reklamą, išleidimą į Lietuvos Respublikos ir EEE rinką, importą, eksportą, nuomą, suteikimą panaudai, kurioje būtų naudojami ieškovo minimi Prekės ženklai; b/ ieškovas neturi teisinio pagrindo uždrausti įvežti iš trečiųjų valstybių į Europos Sąjungos teritoriją tranzitu gabenamas prekes, pažymėtas ES valstybėse narėse saugomu prekių ženklu, jeigu neturi teisės uždrausti tas prekes pateikti rinkai galutinės paskirties valstybėje. Patvarkyme Nr. S-17-159-56081 nurodoma, jog areštuoti yra Prekės ženklai, todėl ieškovas neturi jokių teisių į Prekės ženklais ženklintas prekes; c/ įstatymas nenumato ieškovui teisės uždrausti įvežti iš trečiųjų valstybių į Europos Sąjungos teritoriją tranzitu gabenamas prekes, pažymėtas ES valstybėse narėse saugomu prekių ženklu, jeigu ieškovas neturi teisės uždrausti tas prekes pateikti rinkai galutinės paskirties valstybėje.

6.       Ieškovas savo teises kildina iš vykdomojoje byloje antstolio priimto patvarkymo, kuriuo jis paskirtas Prekių ženklų administratoriumi. Antstolio 2017-11-30 patvarkymu Nr. S-17-159-56081, 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu ginčo Prekių ženklų saugotoju paskirtas išieškotojas „Suraleb“ Inc, o administratoriumi paskirtas bankroto administratorius G. Ž..

7.       Pagal CPK 744 straipsnio 3 dalį, skolininko turto administratorius veikia vadovaudamasis paprastąjį turto administravimą reglamentuojančiomis CK nuostatomis ir turi paprastąjį turto administravimą atliekančio administratoriaus teises, pareigas ir atsakomybę. CPK 744 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog antstolis skolininko turto administravimo tvarką nustato vadovaudamasis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatomis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 82 straipsnyje nurodyta, jog detalią skolininko turto administravimo ir gautų pajamų paskirstymo tvarką nustato antstolis patvarkymu. CK 4.239 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo rūšis nustatoma administravimą nustatančiame akte. 2017 m. liepos 3 d. ir 2018 m. gegužės 16 d. antstolio patvarkymuose nurodoma, kad ieškovas yra skiriamas ginčo prekių ženklų administratoriumi. Todėl darytina išvada, kad ieškovas paskirtas turto paprastojo administravimo administratoriumi nenustatant turto administravimo tvarkos (CPK 744 straipsnio 3 dalis).

8.       Pagal CK 4.240 straipsnio nuostatas turto paprastojo administravimo administratorius turi pareigą priimti duodamus vaisius ir pajamas,<...>, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, bet neturi teisės disponuoti administruojamu turtu.

9.       PŽĮ 14 straipsnis, įtvirtinantis išimtines prekių ženklo savininkui suteikiamas teises, be kita ko,  nurodo, kad ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas. Tačiau prekių ženklo savininko teisės į prekių ženklą nėra absoliučios. PŽĮ 19 straipsnio 1 dalis numato, kad ženklo registracija nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti kitam asmeniui žymėti juo prekes, kurios paties ženklo savininko arba jo sutikimu yra pažymėtos ir išleistos į Europos Sąjungos rinką. Tokiu atveju laikoma, kad prekių ženklo savininko arba jo sutikimu pažymėtų bei į Europos Sąjungos rinką išleistų prekių atžvilgiu išimtinės prekių ženklo suteikiamos teisės yra išsemtos, t.y., prekių ženklo savininkas neturi teisės drausti tolesnio disponavimo šiomis prekėmis Europos Sąjungos teritorijoje.

10.       Prekių ženklo savininkui suteikiama išimtinė teisė riboti tuo prekių ženklu pažymėtų prekių komercinį disponavimą tik tuo atveju, jeigu tos prekės dar nėra išleistos į Europos Sąjungos teritoriją prekių ženklo savininko ar jo sutikimu. Be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje vertinimas, ar prekės, pažymėtos ginčo žymeniu, buvo pateiktos į Europos Sąjungos teritoriją prekių ženklo savininko ar jo sutikimu, privalo būti atliekamas tik atskirų prekių vienetų atžvilgiu. Taigi, ieškovas turi teisę drausti atsakovei naudoti savo komercinėje veikloje Prekių ženklus tik konkrečių prekių atžvilgiu, kurios buvo pateiktos į Europos Sąjungos teritoriją ne Prekių ženklų savininko ir nesant jo sutikimo.

11.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: sąskaitos -faktūros, 2020-07-28 patvirtinimas, sąskaitos išrašai, deklaracijos, prekių sąrašas-tranzitas sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė Baltarusijoje įsigytus iš prekės ženklų savininko ginčo prekių ženklais pažymėtus 3 traktorius su prekių ženklų savininko žinia tranzitu gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją į galutinę paskirties vietą Egipto Arabų Respubliką; prekės į Europos ekonominės erdvės rinką faktiškai išleistos nebuvo ir apyvartoje nedalyvavo. Todėl nebuvo pažeista prekės ženklo valdytojo teisė kontroliuoti pirmąjį šių prekių išleidimą į (EEE) rinką. Esant tokioms faktinėms aplinkybės, laikytina, kad prekių gabenimas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją vyko su prekių ženklų savininko sutikimu. Daugiau jokių prekių, pažymėtų ginčo prekių ženklais, savo žinioje atsakovė neturėjo ir neturi.

12.       Nustatytų faktinių aplinkybių bei PŽĮ 19 straipsnio nuostatų kontekste spręstina dėl Prekių ženklų savininko išimtinių teisių išsėmimo šių prekių atžvilgiu ir darytina išvada, kad ieškovas neturi teisės drausti ar kitaip įtakoti šių prekių komercinio naudojimo. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad ieškovas buvo paskirtas ginčo prekių ženklų, kurių savininkas yra OAO „Minskii traktornyi zavod“, administratoriumi vykdymo metu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir siekiant užtikrinti įsiskolinimo iš prekių ženklų savininko išieškojimą išieškotojo SURALEB naudai. Akivaizdu, kad ieškovas turi veikti išieškotojo interesais; tačiau visiškai neaišku, kaip ieškovo pareikšti reikalavimai uždrausti atsakovei naudoti savo komercinėje veikloje ginčo prekės ženklus, įskaitant prekybą šiais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis, prekių gabenimą tranzitu ir kt., įpareigoti atsakovę sunaikinti visas jos žinioje esančias prekes, pažymėtas ginčo prekės ženklais, sietini su išieškotojo teisių ir interesų pažeidimu ir jų apsauga.

13.       Taigi, ieškovo reikalavimai, vertinant juos tiek teisių į Prekės ženklus pažeidimo, tiek išieškotojo teisių ir interesų pažeidimo kontekste, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

14.       Kiti tiek ieškovo, tiek atsakovės argumentai nagrinėjamam ginčui spręsti yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

15.        Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovė patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismui atmetus ieškinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2, 8.16,  8.19 p.p., CPK 98 str.).

             Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Chuck Truks“, j.a.k. 305072387, naudai 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                              Jadvyga Mardosevič