Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1808-795/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01148-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 9.38; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11

Registro objektas ROIK: 17074735360

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. rugpjūčio 11 d., 12 val. 17 val., Šilutės pl. 9,  Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postui (LTSR1000-importo įstaiga) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Š. muitiniam įforminimui pateikė importo deklaraciją LRN 7LT3032013030800376, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 17LTSRI000IM02ABD6. Deklaruota prekė - automobilis, markė FORD, modelis MUSTANG, spalva raudona, pagaminimo metai 2016, kėbulo Nr. 1FA6P8AM7G5267516, variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rūšis benzinas, aprašymas - po auto įvykio, KN kodas 87032490004999. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. 17LTSR1000IM02ABD6. Atlikus transporto priemonės Ford Mustang V6, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentinį patikrinimą nustatyta, kad vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sąmatos Nr. 9692 nurodyta, jog galinis stiklas yra su defektais, keistinas, o atlikus prekės (automobilio) fizinį tikrinimą nustatyta, kad galinis stiklas sveikas (nesugadintas). Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimą nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 4878,56 Eur, teisinga turi būti 5241,97 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruojama: mokesčių pagrindas muito apskaičiavimui 4878,56 Eur ir mokėtino muito suma 488 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui 5466,56 Eur ir mokėtino PVM suma 1148 Eur, iš viso 1636 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčių pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 5241,97 Eur ir mokėtino muito suma 524 Eur, teisingas mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 5865,97 Eur ir mokėtino PVM suma 1232 Eur, iš viso 1756 Eur. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių 36 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 84,00 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 120 Eur mokesčių nepriemoka.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Š. pateikęs (pasirašęs) muitinės įstaigai minėtą bendrąjį administracinį dokumentą ir pateikdamas neteisingus duomenis, nuo šios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakingas už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumą, todėl pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES)Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo H antraštinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nusižengimas buvo nustatytas defektologų, jie ir parašė, kad stiklas keistinas, jis nepatikrinęs vizualiai deklaruoto automobilio galinio stiklo, deklaraciją užpildė pasitikėdamas turto vertintojų išvadomis. Atliekant muitinį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo G. B.. Po muitinės patikrinimo deklaracija buvo pataisyta, susidarė mokesčių nepriemoka apie 100 Eur.

Byloje yra T. Š. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog muitiniam patikrinimui pateikė elektroninę deklaraciją. Pagal dvišalę sutartį su Muitinės departamentu krovinių tikrinimą įmonės vardu atstovauja G. B. pagal dvišalę bendradarbiavimo sutartį. T. Š. nepatikrino duomenų pateiktų turto vertintojų ataskaitoje, pasitikėjo turto vertintoju.

G. B. 2017-08-16 paaiškinimu nustatyta, kad 2017-08-14 atliekant naudoto automobilio Ford Mustang tikrinimą, muitinės pareigūnas nustatė, kad automobilio galinis stiklas sveikas, kai tuo tarpu G. B. pateiktoje turto vertintojo sudarytoje vertinimo ataskaitoje ši detalė įrašyta kaip keistinų detalių sąraše. Įvykio dieną buvo tikrinami 5 automobiliai, tikrinimas tęsėsi 2 val. 40 min. Kas mėnesį įmonėje atliekama apie 150 importo procedūrų ir panašus kiekis tranzito. Su turto vertintojais dirbama trečius metus. Dėl didelio darbo krūvio ir normalių darbo santykių su turto vertintojais neatliekamas turto vertintojų ataskaitų pertikrinimas. Nustatytas pažeidimas vertintinas kaip turto vertintojų klaida, o ne deklaranto padarytas pažeidimas.

2017 m. birželio 1 d. bendradarbiavimo – tarpusavio pagalbos sutartimi Nr. 2017/06/01-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus G. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. Š. susitarė, jog bendradarbiaujančių įmonių direktoriams yra suteikiami įgaliojimai atstovauti kitos bendradarbiaujančio įmonės interesus LR muitinėje, VĮ „Regitra“, UAB „Transkona“, VSAT ir kelių policijoje.

2017 m. birželio 1 d. įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Š. įgaliojo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuoti ir pergabenti bendrovei priklausančius automobilius, atstovauti įmonę VĮ „Regitra“, UAB „Transkona“, Lietuvos Respublikos muitinėje atliekant muitinės procedūras, valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir kelių policijoje.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugpjūčio11 d. patikrinimo aktu nustatyta, jog atlikus prekės – automobilio Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sąmatos Nr. 9692 nurodyta keisti galinį stiklą. Atlikus vizualų transporto priemonės tikrinimą nustatyta, kad galinis stiklas nesugadintas.

Transporto priemonės FORD MUSTANG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje Nr. 25DC Lietuvos muitinės pareigūno K. S. 2017-08-14 žyma apie tai, jog ataskaita nepriimta, nes parengta ne pagal Taisyklių (1B-361, 2009-06-29) 17 p. reikalavimus, nustatyta defektų neatitikimas (galinis stiklas nėra keistinas). Turto vertinimo ataskaitos Nr. 25 DC 6 lape prie sąmatos Nr. 9692 „2 Keičiamos dalys“ 13 eilutėje nurodyta, jog keistinas galinis stiklas, kurio kaina 276,73 Eur.

Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25DC Priede Nr. 3 - transporto priemonės FORD MUSTANG V6 fototofiksacijos matyti, jog galinis transporto priemonės stiklas nepažeistas.

Patikslintoje transporto priemonės FORD MUSTANG, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 18 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 25DC_P1 nustatyta apgadintos transporto priemonės rinkos vertė - 7789 Eur.

Deklaracija MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6 deklaruota prekė – automobilis FORD MUSTANG, raudonos spalvos, pagamintas 2016 m. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rūšis benzinas, aprašymas - po auto įvykio. Prekės siuntėjas USA INTERCARGO, LLC, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 4878,56 Eur. Deklaracijos 47 langelyje „mokesčių paskaičiavimas“ nurodyta mokesčio pagrindas muito mokesčiui (A00) – 4878,56 Eur, mokėtino muito suma 488 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui (B00) 5466,56 Eur,  mokėtino PVM suma 1148 Eur, nurodyta bendra mokėtinų mokesčių suma - 1636 Eur.

Patikslinta importo deklaracija MRN Nr. 17LTSR1000IM02D747 nustatyta, jog deklaruota prekė – automobilis FORD MUSTANG, raudonos spalvos, pagamintas 2016 m. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rūšis benzinas, aprašymas - po auto įvykio. Prekės siuntėjas USA INTERCARGO, LLC, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 5241,97 Eur. Deklaracijos 47 langelyje „mokesčių paskaičiavimas“ nurodyta mokesčio pagrindas muito mokesčiui (A00) – 5241,97 Eur, mokėtino muito suma 524 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui (B00) 5865,97 Eur,  mokėtino PVM suma 1232 Eur, iš viso mokėtinų mokesčių suma - 1756 Eur.

2017 m. spalio 23 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1475-795/2017 atliekamas papildomas tyrimas, Tarifų ir mutinio įvertinimo skyrių prašoma nustatyti transporto priemonės Ford Mustang V6 vertę su privalomais sumokėti mokesčiais, įvertinti kaip keitėsi importo deklaracijos MRN 17LTSR1000IM02ABD6, 46, 47 langeliuose nurodytos vertės, kaip dėl neteisingai deklaruotos prekės keitėsi mokėtinų mokesčių dydžiai ir kokia mokesčių nepriemoka susidarė.

2017 m. spalio 24 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir mutinio įvertinimo skyrius tarnybiniu pranešimu informavo,  jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui Ford Mustang, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 22 d. įformino importo deklaraciją Nr. 17LTSR1000IM02D747, kurioje prekės muitinė vertė nustatyta remiantis patikslinta J. P. IĮ sudaryta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 25DC- P1. Nustatyta apgadintos transporto priemonės transporto rinkos vertė - 7789 Eur. Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 18 punktu, apskaičiuojant automobilio muitinę vertę, iš turto vertintojo ataskaitoje apskaičiuotos 7789 Eur importuoto automobilio rinkos vertės atimama automobiliais prekiaujančių įmonių vidutinis pelnas (10,42 proc.), PVM (17,36 proc.), muitas (9,09 proc.). Remiantis Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 25DC-P1, apskaičiuota 5 241,97 Eur importuoto naudoto automobilio muitinė vertė. Patikslinus transporto priemonės vertinimo ataskaitą papildomai apskaičiuota 36,00 Eur muito ir 84,00 Eur PVM.

Transporto priemonės įgijimo dokumente – Teksaso neremontuotinos transporto priemonės nuosavybės pažymoje užfiksuota, jog transporto priemonės ID Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2016, gamintojas – FORD, modelis – MUS.

Byloje pateikta sąskaita Nr. INKN-0001143447, kuri pateikta apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1200 dolerių sumai nustatyta, jog mokėtiną sumą sudaro: prekės 2016 FORD MUSTANG Vin Nr. (duomenys neskelbtini) kaina - 600 dolerių ir jūrinio transportavimo kaina – 600 dolerių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Taigi, T. Š. turėjo būti žinoma ši jam, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad jis deklaravo prekę pagal turto vertintojo nurodytus duomenis, nepatikrinęs jos vizualiai ir neįsitikinęs, jog teisingai nurodė visus duomenis, negali panaikinti paties deklaruojančio asmens atsakomybės.

Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdamas importo deklaraciją T. Š. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad T. Š. deklaraciją su neteisingai nurodyta prekės statistine verte, kai prekės vertę nurodė remdamasis turto vertintojo išvadomis, nepasitikrinęs vizualiai, ir tokiu būdu su automatiškai neteisingai apskaičiuotais mokesčiais pateikė prieš tai nepasitikrinęs nurodytų duomenų teisingumo, nepašalina jo kaltės, o yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį. T. Š. administracinį nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., 12 val. 17 val., Šilutės pl. 9,  Klaipėdoje, T. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postui pateikė importo deklaraciją LRN 7LT3032013030800376, kurios 46 langelyje neteisingai nurodė deklaruojamos prekės statistinę vertę, 47 langelyje neteisingai deklaravo: mokesčių pagrindą muito apskaičiavimui, mokėtino muito sumą, mokesčių pagrindą PVM apskaičiavimui ir mokėtino PVM sumą, nurodyti neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, ir tuo pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.

T. Š. 2017 m. balandžio 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam skirtas įspėjimas. Taip pat T. Š. 2017 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį už tai, kad pakartotinai padarė to paties straipsnio 2, 3 dalyse numatytą administracinį nusižengimą. ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai šio straipsnio 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Taigi, T. Š. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

T. Š. prašė mažesnę nei ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobaudą ir skirti 200 Eur baudą. Nurodė, kad turi sugyventinę ir nepilnametį vaiką T. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), jo vidutis darbo užmokestis apie 400 Eur, sugyventinė dirba, jos gaunamos pajamos sudaro apie 200 Eur per mėnesį.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjant šią bylą nenustatyta, jog T. Š. sąmoningai siekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydamas deklaraciją pasitikėjo turto vertintojo išvadomis, kurios suklaidino pažeidėją. Dėl neteisingų duomenų apie prekę pateikimo deklaracijoje automatiškai buvo suformuotos neteisingos kitų langelių reikšmės, automatiniu būdu paskaičiuotos neteisingos mokesčių sumos. Taigi, T. Š. administracinį nusižengimą padarė neatsargia kaltės formos. Pažymėtina, jog tai nešalina T. Š. administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumą. Teisminio nagrinėjimo metu T. Š. nepripažino, jog yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, jo atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta. T. Š. 2017 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį, analogišką administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

T. Š. dirba, turi šeimą, kurioje auga nepilnametis vaikas. Jo vidutinis gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 400 Eur, o jo sugyventinės pajamos – apie 200 Eur per mėnesį. Taigi, trijų asmenų šeimos pajamos per mėnesį tik 600 Eur. Taigi, net  ir įvertinus griežtą įstatymo leidėjo poziciją dėl administracinės atsakomybės už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus ir ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijos dydį, tą aplinkybę, kad T. Š. yra baustas už analogišką teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, jog T. Š. jau yra sumokėjęs jam skirtą 1500 Eur baudą už analogišką teisės pažeidimą, kas įvertinus šeimos pajamas yra pakankamai sunki finansinė pareiga. Paaiškėjus prekės deklaravimo klaidai, T. Š. 2017-08-22 pateikė patikslintą importo deklaraciją. Pažymėtina, jog dėl neteisingų duomenų pateikimo pirminėje deklaracijoje buvo apskaičiuota iš esmės nedidėlė papildoma mokesčių suma, papildomai apskaičiuota 36 Eur muito ir 84 Eur PVM mokesčio.

Už ANK 212 straipsnio 5 dalies numatytą pažeidimą numatyta skirti baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų. Už šį pažeidimą numatyta net ir minimali bauda, įvertinus nagrinėjamu atveju T. Š. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, yra neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir neteisinga nuobauda.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, T. Š. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už šio administracinio nusižengimo padarymą T. Š. paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - mažesnę baudą, nei minimali numatyta ANK 215 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17074735360 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Baškienė