Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-439-1082/2025
Teisminio proceso Nr.1-01-1-08748-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7;
1.2.25.5; 2.1.14.2; 2.3.6.4.5.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,
sekretoriaujant Donatai Švelpaitei,
dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,
kaltinamajam R. P. ir jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvena ir deklaruoja savo gyvenamąją vietą adresu(duomenys neskelbtini), neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
R. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. kovo 12 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Truskava-Linkaučiai-Krekenava, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (00.38 val. jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o 00.58 val. – 2,46 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis R. P. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, nakties metu, būdamas gerokai apgirtęs, norėdamas dar gauti alkoholinių gėrimų, jis vairavo jam pačiam priklausantį kaltinime nurodytą automobilį, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo neblaivumą. Jis iš karto pareigūnams prisipažino esantis neblaivus, sutiko su jam nustatyto neblaivumo rodmenimis. Jam yra žinomos kelių eismo taisyklės, kad negalima vairuoti neblaiviam, tačiau jis vairavo. Supranta blogai pasielgęs ir dėl savo tokio elgesio labai gailisi.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo T. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-12 apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-03-12 00.38 val., R. P. buvo nustatytas 2,33 prom. neblaivumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 20 min., t. y. 00.58 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, R. P. nustatytas 2.46 prom. neblaivumas (be paklaidos). R. P. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" medicininės apžiūros atlikimui. Automobilis "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įtariamas nusikalstamos veikos padarymu R. P. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. Sulaikė pareigūnai T. Š., Ž. S. (b.l. 5-7).
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-12 apie 00:30 min., dirbant kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK RS 1-poskyrio tyrėju T. Š., viename ekipaže, kelyje Truskava-Linkaučiai-Krekenava, (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Priartėjus automobiliui arčiau, pastebėjo, kad tai „VW Passat“ automobilis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) . Automobilis važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Įjungus raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius ir važiuojant iš galo, automobilis buvo stabdomas. Automobiliui sustojus ir priėjus prie jo vairuotojo pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli. Vairuotojas pasakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas draugą ir, kad alkoholį vartojo prieš 10 min., taip pat pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes nėra išsilaikęs. Vairuotojas prisistatė R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus POLIS 2 duomenų naršyklėje, vairuotojo asmenybė buvo patvirtinta. 2025-03-12 apie 00.38 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-03-12 R. P. buvo nustatytas 2,33 prom. neblaivumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 20 min., t. y. 00.58 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, R. P. nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (be paklaidos). POLIS 2 duomenų bazėje, nustatyta, kad R. P. neturi teisės vairuoti, nes nėra išsilaikęs. Taip pat, nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu ir neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros. Automobilis apžiūrėtas ir nufotografuotas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22-23)
Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK VS vyresn. tyrėjos Ž. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, nustatyta, kad R. P., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kadangi ji neįgyta. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, surinkta medžiaga, perduota Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams, įgaliotiems nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, spręsti klausimą dėl R. P., patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 3 d. (b.l. 52-55).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje Truskava-Linkaučiai-Krekenava, kelio pakraštyje automobilis „VW Passat“, pilkos spalvos. Automobilio priekyje ir gale valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas, užvedimo spynelėje vienas užvedimo raktelis juodos spalvos. Automobilio bagažinės dangtis neatsidaro. Bagažinės viduje įvairūs rūbai, žalios spalvos elektrinis pjūklas. Už vairuotojo sėdynės ant grindų du raktai. Daugiau automobilio viduje jokių daiktų nepastebėta. Automobilio kėbulas be žymių įlenkimu, ant bagažinės dangčio matyti korozijos dėmės. Automobilio daiktadėžėje dokumentas „Pirkimo-pardavimo sutartis“, 2024-11-19 dienos, pardavėjas J. P., pirkėjas R. P.. Apžiūros metu paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir „Pirkimo-pardavimo sutartis“ (b.l. 8-15).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti BODY kamera daryti vaizdo ir garso įrašai, gauti 2025-03-14, įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kelyje Truskava-Linkaučiai-Krekenava, dvi pareigūnų kūno kameros garso ir vaizdo įrašai:
1) Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 7 min. 30 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas T. Š. (toliau pareigūnas T. Š.). Policijos pareigūnas, kurios kūno kamera nefilmuojama, yra Ž. S. (toliau pareigūnas Ž. S.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas T. Š. išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie automobilio, WV PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame prie vairo sėdi jaunas vyriškis, apsirengęs šviesiu džemperiu su gobtuvu, horizontaliai dygsniuota liemene, tamsiomis kelnėmis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra R. P. (toliau R. P.). Keleivio vietoje sėdi mergina. R. P. pareigūnui pasako, kad alkoholį vartojo prieš 10 min., kad automobilis priklauso jam, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir kad su savimi neturi automobilio dokumentų. Mergina prisipažįsta, kad taip pat yra neblaivi. Pareigūnas T. Š. iš tarnybinio automobilio atsineša alkotesterį ir nustato R. P. neblaivumą. Įrašo laiku 05:43 pareigūnas T. Š. pasako prietaiso rodmenis: 2,33. R. P. prisipažįsta, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjęs. Pareigūnas T. Š. iškviečia auto evakuatorių.
2) Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 27 min. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas Ž. S. (toliau pareigūnas Ž. S.) Policijos pareigūnas, kurios kūno kamera nefilmuojama, yra T. Š. (toliau pareigūnas T. Š.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad R. P. sėdi automobilyje WV PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairo. Pareigūnai T. Š. ir E. S. jam užduoda įvairius klausimus. R. P. atsako, kad automobilis registruotas jo vardu, kad vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjęs. Įrašo laiku 03:30 pareigūnas alkotesteriu nustatomo R. P. neblaivumas, bet vaizdo įraše alkotesterio parodymų nesimato. R. P. pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių. Pareigūnai iškviečia auto evakuatorių ir tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus, fotografuoja įvykio vietą, automobilį WV PASSAT. Nustatoma, kad automobilis registruotas D. K. vardu. Pareigūnas Ž. S. kalba su mergina, važiavusia automobilyje VW PASSAT. Ji prisistato esanti G. C., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Mergina pasako, kad gyvena netoliese ir kad pareis namo pėsčiomis. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b.l. 16-21).
2025-03-12 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo T. Š. nutarimu automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).
Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-03-12, 00.49 val., tyrėjas Ž. S., R. P., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. R. P., eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių, atliko tikrinimą prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2025-03-12 00.38 val., R. P. buvo nustatytas 2.33 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 00.58 val. buvo nustatytas 2.46 prom., neblaivumas (be paklaidos). R. P., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. R. P., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 26-29).
VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 77 kW/ 105 AG, pasirinkti gamybos periodo 2005-2009 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. kovo mėn., 1940 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 33).
Kaip matyti, kaltinamasis R. P. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys R. P. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2025 m. kovo 12 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Truskava-Linkaučiai-Krekenava, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (00.38 val. jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o 00.58 val. – 2,46 promilių neblaivumas). Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. P. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, vedęs ir teigia turintis du nepilnamečius vaikus, dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgdamas į kaltinamojo teisme išsakytą prašymą, jam paskirtos baudos dydį, kaltinamojo nurodytas gaunamas mėnesines pajamas, teismas sprendžia apie pagrindo savanoriško baudos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytas terminas buvimą.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į galutinę bausmę įskaitytinas R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 12 d. 00.38 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 15.39 val. (viena para) (b.l. 39-45).
Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam R. P. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į R. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis R. P. panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį, todėl siekiant bausmės tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu), kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.
Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. P. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Iš 2025 m. balandžio 2 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad advokatas Antanas Cemnolonskas antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. P. teikė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 116,67 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos.
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenys patvirtina, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas ne paties kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į šioje byloje esamus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo R. P. turtinę bei socialinę padėtį (jis dirba, yra vedęs, jo teigimu – turi du nepilnamečius vaikus, jų šeimos pajamos nėra didelės, šeima turi finansinių įsipareigojimų, be to, jam šiuo nuosprendžiu skirtina finansinė bausmė – bauda) bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šiam kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307, 432 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
R. P. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 12 d. 00.38 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 15.39 val. (viena parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų).
Išaiškinti R. P., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 17 (septyniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokant nurodyti bylos Nr. 1-439-1082/2025, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti R. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš R. P. valstybės naudai neišieškoti.
Leisti R. P. iš automobilio ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Rita Dirkė