Byla Nr. 1S-782-238/2018

Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00242-2007-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė) ir Algerdo Urbšio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. 95-223 taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       R. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė sumažinta iki 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2013 m. sausio 9 d., bausmės pabaiga – 2020 m. birželio 8 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių 6 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 2 d.). 

2.       Komisijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 95-223 nutarta nuteistajam R. S. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra neatlikus 1 metų 10 mėnesių 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokią išvadą padarė atsižvelgusi į tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas yra 29 balų ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistasis rodo teigiamą pokytį, pataisos namuose dirba, bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, pakankamai aukšta darbinė motyvacija, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, šiuo metu drausminių nuobaudų neturi, už pavyzdingą elgesį, kruopštų darbą vienuolika kartų skatintas, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, socialinius ryšius su artimaisiais palaiko, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra konstatavęs, jog šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog R. S. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra ir pakankamo pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4.       Skunde nuteistasis R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. 

4.1.                      Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, negali remtis vien nusikaltimo pobūdžiu ir pavojingumu bei turi atsižvelgti į visas teigiamas aplinkybes, kurios parodo, kad jis yra pasiruošęs integruotis į visuomenę ir daugiau nenusikalsti. Šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, jam tris kartus buvo suteiktos trijų parų išvykos į namus, už gerą elgesį buvo dvylika kartų skatintas, šiuo metu drausminių nuobaudų neturi, nuo 2013 m. dirba, pareigas atlieka gerai, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taip pat įgijo tris specialybes, jo darbinė motyvacija aukšta, lygtinai paleistas turi kur įsidarbinti.

4.2.                      Skunde pažymi, kad aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi tris nepilnamečius vaikus, žmona su vaikais gyvena viena, todėl norėtų jais rūpintis, prisidėti prie išlaikymo. Per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas priemones, kas leidžia manyti, kad jis jau yra pasiruošęs integruotis į visuomenę.

5.       Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

6.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

7.       BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad R. S. priklauso žemos rizikos grupei – 29 balai. Sprendžiat klausimą dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, ir šiuo atveju turi būti įvertina pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. S. anksčiau teistas (teistumas išnykęs), tačiau bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymą). Pažymoje apie gautas nuobaudas ir paskatinimus nurodoma, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs ir drausmine tvarka baustas keturis kartus, tris iš jų už labai grubius pažeidimus: alkoholinį apsvaigimą, dėl ko jam buvo skiriamos vienos griežčiausių nuobaudų – uždarymas į baudos izoliatorių ir perkėlimas į kamerų tipo patalpas. Nuteistasis savo elgesį koreguoja tik nuo 2018 m. vasario 12 d., kuomet jam buvo skirtas paskatinimas (nuobaudos panaikinimas prieš terminą) už gerą elgesį, gamybinę veiklą ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, o drausmės pažeidimų jis nebedarė, t. y. tik prieš kiek daugiau nei pusę metų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesio pokyčiai nuo 2014 m. nebuvo nuoseklūs, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo būdą, o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiūrį į taikomą priežiūrą bei nustatytus draudimus.

10.       Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra gana nemažai teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių (nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, pastaruoju metu nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių ir yra skatinamas, jam buvo suteikiami papildomi pasimatymai, suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų), tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad šiuo metu, praėjus tik kiek daugiau nei pusei metų nuo paskutinės nuobaudos galiojimo pabaigos, dar nėra pagrindo teigti, jog R. S. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra ir pakankamo pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. 

11.       Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė ir detalizavo visas aplinkybes, kuriomis remiantis priimti sprendimą taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą nebuvo pagrindo. Aukštesnysis teismas taip pat neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai manyti, jog nuteistasis iš tiesų pasitaisė.

12.       Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. 

13.       Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo išvadai, kad nuteistasis R. S. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo.

14.       Todėl nuteistojo R. S. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai        Kęstutis Dargužis

        Danguolė Šiugždinytė

        Algerdas Urbšys