Civilinė byla Nr. 2A-533-273/2018

                             Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03059-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.; 3.3.1.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3704-835/2017 pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui D. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. K..

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovė E. K. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo D. K. išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., šias lėšas pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu patvirtintoje atsakovo ir trečiojo asmens sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas įsipareigojo ieškovei teikti išlaikymą po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Atsakovo pareiga teikti išlaikymą pasibaigė 2017 m. balandžio 11 d., kada ieškovė tapo pilnamete, tačiau už šių metų balandžio mėnesį atsakovas išlaikymo neteikė. Nurodė, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, vidurinio mokslo pabaiga – 2018 m. vasarą, po to planuoja mokytis pagal studijų programą. Savarankiškai užsidirbti lėšų pragyvenimui negali, nes pamokos vyksta dienos metu, jokių pajamų ir turto neturi. Šiuo metu ieškovę išlaiko motina - trečiasis asmuo, tačiau jos teikiamų lėšų nepakanka būtiniems poreikiams, kurių tenkinimui kas mėnesį reikalinga suma yra apie 450 Eur, todėl atsakovas galėtų skirti po 230 Eur kas mėnesį.
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko teikti po 50 Eur išlaikymą kas mėnesį, iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Siūlė ieškovei apsigyventi pas atsakovą, kur jai būtų suteiktas atskiras kambarys, nereikėtų važinėti į mokyklą ir išlaidauti komunaliniams mokesčiams. Ieškovės prašomos sumos mokėti negali, nes neturi galimybės, kadangi yra bedarbis, nedarbo draudimo išmoka nėra mokama, o sunki atsakovo sveikatos būklė riboja jo darbo pasirinkimą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovei po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017 m. birželio 20 d. iki ieškovė mokysis Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
2. Teismas nustatė, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu nutraukus atsakovo ir trečiojo asmens santuoką, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ieškovei  po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Ieškovei 2017 m. balandžio 11 d. tapus pilnamete, atsakovo pareiga teikti išlaikymą pasibaigė. Ieškovė mokosi Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje IV klasėje. Dėl intensyvaus mokymosi savarankiškai užsidirbti neturi galimybės. Mokslai truks iki 2018 m. birželio 30 d. Atsakovas prie ieškovės patiriamų poreikių tenkinimo išlaidų neprisideda. Trečiasis asmuo gauna apie 380 Eur darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto – 17,7800 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, du automobilius. Ieškovės poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga apie 540 Eur. Pusė šios sumos, t. y. apie 230 Eur sudaro mokesčiai už elektrą, internetą, kitas panašias paslaugas, taip pat kelionės į mokyklą išlaidos, išlaidos maistui, kasdienio naudojimo higienos priemonėms.  Atsakovas siūlė ieškovei apsigyventi pas jį mieste, kur yra jos mokykla, jai būtų suteiktas atskiras kambarys, nereikėtų išlaidauti kelionei į mokyklą, atskirai mokėti už komunalinius, interneto ir kt. paslaugų mokesčius, maistą, kasdienes higienos priemones. Atsakovas yra bedarbis, nuomojasi butą, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso du  0,0800 ha ir 0,2200 ha ploto žemės sklypai,  jo vardu registruotas automobilis bei savos gamybos priekaba, atsakovas teikia išlaikymą kitai savo nepilnametei dukrai kas mėnesį po 115 Eur. Atsakovui operuota kirkšnies išvarža, jam konstatuota stuburo III laipsnio osteochondrozė,  dėl ko negalima dirbti sunkaus fizinio darbo.
3. Teismas nurodė, kad kritikuotinas ieškovės elgesys, jog ji gyvena giminaičių kotedže Alytuje, kur reikia mokėti už įvairius mokesčius, tačiau pas atsakovą gyventi atsisako, kur šios paslaugos jai būtų nemokamos. Teismo vertinimu akivaizdžiai užaukštintos ieškovės patiriamos kas mėnesį išlaidos higienos reikmenims, drabužiams, patalynei ir rankšluosčiams, kurios, pasak jos, per mėnesį yra apie 250 Eur. Ieškovei paskirti akiniai, kuriuos ji įsigijo 2017 m. vasario 13 d., tačiau duomenų, kad artimiausiu metu ar apskritai kils būtinumas akinius keisti, byloje nėra.
4. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė prašomo priteisti iš atsakovo 230 Eur išlaikymo dydžio pagrįstumo, tokia suma neatitinka proporcingumo tarp atsakovo galimybių teikti išlaikymą bei ieškovės poreikių. Teismas sprendė, kad atsakovas turi teikti išlaikymą 50 Eur kas mėnesį savo pilnametei dukrai iki ji sieks vidurinio išsilavinimo ir mokysis Alytaus Putinų gimnazijos dieniniame skyriuje.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

1. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei  po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2017 m. birželio 20 d. iki ieškovė mokysis  pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau negu iki 24 metų amžiaus; prašė priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Teismas skundžiamu sprendimu sumažino anksčiau priteistą iš atsakovo išlaikymą beveik 55 procentais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės poreikiai nepasikeitė ir net padidėjo, nes viskas pabrango;
2. Atsakovo teiginiai, kad galima gyventi pas jį, ir dėl to nereikės mokėti komunalinių mokesčių,  neturi jokio pagrindo. Nurodo, kad apeliantė pastoviai atsakovo buvo skriaudžiama, nemylima, su ja atsakovas nebendravo. Atsakovas nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) mieste, ieškovė faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) , todėl skirtumo nemato gyventi savo tetos, esančios užsienyje bute, nes iš ieškovės gyvenamos vietos yra labai blogas susisiekimas su mokymo įstaiga. Nuomos mokesčio ieškovė nemoka, jos motina apmoka tik už komunalines paslaugas. Tačiau motinos galimybės yra ribotos, kadangi ji gauna tik minimalų atlyginimą ir yra socialiai remtina, nors ir turi žemės sklypą, bei gyvenamą namą, tačiau žemės ūkiu verčiasi silpnai, nes šiam darbui reikia samdytis darbininkus, o šiais metais dėl nepalankių oro sąlygų patyrė didelius nuostolius;
3. Atsakovas darbo neieško, nėra darbo biržos įskaitoje. Atsakovas dirba nelegaliai, turi nelegalią automobilių remonto įmonę. Tai patvirtina byloje esanti atsakovo vizitinė kortelė. Bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme buvo nurodyti asmenys, kurie remontavo pas atsakovą automobilius, jie buvo apklausti, tačiau dėl nežinomų priežasčių jų parodymai teismo sprendime nevertinti. Atsakovo ligos prasidėjo tada, kai su juo nesutarta dėl išlaikymo ir kreipusis į teismą dėl išlaikymo priteisimo;
4. Teismas pažeidė ir CK 3.1921 str. 3 bei 4 d. reikalavimus. Neatsižvelgė, kad pagal teismų praktiką vieno vaiko išlaikymui rekomenduojama per mėnesį 1 MMA;
5. Teismas nepilnai ištyrė visus esamus byloje įrodymus, neteisingai juos vertino, tuo pažeisdamas CPK 183 str. ir 185 str.
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės 150 Eur  advokato pagalbos išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apmokėti; prašė prijungti prie bylos 2017 m. gruodžio 4 d. išrašą  medicininių dokumentų bei 2017 m. gruodžio 3 d. ir 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymus. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo priteisimą pilnamečiams vaikams;
2. Apeliantė, būdama Alytaus Putinų gimnazijos dieninio skyriaus IV klasės moksleivė, negali turėti darbinių pajamų ir jai reikalinga tėvų materialinė parama. Tačiau ji prašydama priteisti 190 Eur neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį bei sveikatos būklę. Apeliantės teiginiai, kad atsakovas turi galimybę teikti prašomo dydžio išlaikymą ir neva aš remontuoja automobilius ir iš to gauna pajamas, yra hipotetinio pobūdžio ir niekuo neįrodyti. Liudytojas L. K. patvirtino, kad atsakovo  bendradarbio garaže jis tvarkosi savo automobilius, o atsakovas neatlieka jokių automobilių remonto darbų. Jis nurodė, kad nuolat atsakovą remia materialiai, skirdamas kas mėnesį po 200 Eur iš savo pajamų. Pridedami prie atsiliepimo įrodymai patvirtina, kad iš atsakovo  priteistą 50 Eur išlaikymą apeliantei moka atsakovo gyvenimo draugė L. T.;
3. Apeliantės pateiktą vizitinę kortelę atsakovas buvo pasigaminęs prieš susirgimą 2016 metų pradžioje, kai ketino užsiimti automobilių remontu, tačiau, pablogėjus  sveikatai dėl stuburo ir kitų susirgimų, atsakovas objektyviai neturėjo jokių galimybių dirbti fizinio darbo, todėl remonto veiklos nepradėjo. Byloje liudytoju apklausto A. B. parodymai apie automobilių remontą yra neobjektyvūs ir jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Be to liudytojas yra trečiojo asmens, apeliantės motinos pusbrolis, atsakovo ir liudytojo santykiai yra konfliktiški;
4. Atsakovas jokių pajamų neturi, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmoka nemokama. Dėl rimtų sveikatos problemų atsakovas negali dirbti sunkaus fizinio darbo;
5. Apeliantės gyvenamosios vietos pasirinkimas didina jos pragyvenimo išlaidas. Tuo atveju, jei ji apsigyventų pas atsakovą, jai nereikėtų mokėti komunalinių mokesčių;
6. Atsakovas privalo teikti 115 Eur išlaikymą kas mėnesį savo nepilnametei dukrai D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ;
7. Apeliantė neįrodė jos poreikių lentelėje nurodytų patiriamų išlaidų dydžio;
8. Apeliantės prašoma priteisti 180/190 Eur suma neatitinka proporcingumo tarp jos poreikių dydžio ir atsakovo galimybių teikti išlaikymą;
9. 1 MMA dydis yra tik orientacinis kriterijus ir teismas kiekvienu konkrečiu atveju vertina reikšmingas bylos aplinkybes - vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį bei tėvo galimybes teikti prašomo išlaikymo dydį;
10. Apeliantė nepagrįstai prašo priteisti išlaikymą iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Išlaikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas mokosi vidurinėje mokykloje. Šiuo metu nėra jokių duomenų, kad apeliantė, baigusi vidurinę mokyklą, studijuos aukštojoje mokykloje, todėl priteisti išlaikymą iki jos prašomo termino nėra jokio pagrindo.
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašė tenkinti apeliacinį skundą. Atsiliepime iš esmės pakartojo apeliacinio skundo argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų

2. Atsakovas D. K. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos: 2017 m. gruodžio 4 d. medicinos dokumentų išrašą siuntimą konsultacijai bei 2017-12-03 ir  2017-12-29 mokėjimo nurodymų kopijas, kurios įrodo, kad priteistą išlaikymą apeliantei moka jo gyvenimo draugė L. T.. Sutinkamai  su CPK 314 straipsniu apeliacinės  instancijos teismas šiuos įrodymus atsisako priimti, kadangi jie gauti po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir nėra pagrindo konstatuoti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po teismo sprendimo priėmimo.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio pilnamečiui vaikui iki jis įgys  vidurinį išsilavinimą

3. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197. 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 straipsniai. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (šiuo metu – 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012).
4. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės E. K. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas Ieškovė mokosi Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje IV klasėje. Mokslai truks iki 2018 m. birželio 30 d. Ieškovė nuosavybės teise jokio registruotino turto neturi. Kadangi  ieškovė yra abiturientė ir visą dėmesį turi skirti mokslui, namų darbams atlikti, siekti išlaikyti abitūros egzaminus geriausiais įvertinimais, dėl to dirbti negali, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė neturi galimybių pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.
5. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.
6. Pirmosios instancijos teisme ieškovė nurodė, kad jos poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 540 Eur. Teismas nustatė, kad ieškovė gyvena giminaičių kotedže Alytuje, todėl  apie 230 Eur išlaidų sudaro mokesčiai už elektrą, internetą, kitas panašias paslaugas, kelionės į mokyklą išlaidos, išlaidos maistui, kasdienio naudojimo higienos priemonėms. Be to, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė jos patiriamų 250 Eur išlaidų higienos reikmėms, drabužiams, patalynei ir rankšluosčiams. Teismas nenustatė galutinės pinigų sumos reikalingos ieškovės būtiniausių poreikių patenkinimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės, besimokančios paskutinėje gimnazijos klasėje, priteistas iš atsakovo išlaikymas po 50 Eur per mėnesį negali patenkinti net minimalius ir būtiniausius tokio amžiaus vaiko poreikius.
7. Vertinant tėvų turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės motina D. K. gauna apie 380 Eur darbo užmokestį. Ji turi nekilnojamojo turto – 17,7800 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais. Išlaiko dar vieną nepilnametę dukrą D. K. gim. (duomenys neskelbtini) ,  kurios išlaikymui atsakovas kas mėnesį moka po 115 Eur
8. Atsakovas nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), jam asmeninės nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai – 0,0800 ha ir 0,2200 ha, jo vardu registruotas automobilis bei savos gamybos priekaba. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas dirba nelegaliai, turi nelegalią automobilių remonto įmonę, tačiau teismas sprendžia, kad šios aplinkybės byloje neįrodytos. Iš pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 9 d.  teismo posėdžio garso įrašo ir jame apklaustų liudytojų A. B., V. B. ir L. K. parodymų nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas dirba nelegaliai ir iš to gauna pajamų. Šios aplinkybės nepatvirtina ir į bylą pateikta jo vizitinė kortelė ( b. l. 53).
9. Iš į bylą pateiktų  2017 m. birželio 20 d., 2017 m. liepos 21 d. ir 2017 m. lapkričio 8 d. medicininių dokumentų išrašų teismas nustatė, kad atsakovui operuota kirkšnies išvarža, jis gydėsi dėl stuburo patologijos, jam konstatuota stuburo III laipsnio osteochondrozė, senas slankstelio lūžimas, dėl ko atsakovas negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, neįgalumo ir darbingumo lygį nustato Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (NDNT), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas  dėl jo sveikatos būklės būtų sumažėjęs, todėl atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti darbines pajamas.
10. Kaip matyti iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo iš atsakovo D. K. buvo priteistas išlaikymas dukroms E. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K. gim. (duomenys neskelbtini) po 115 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Ieškovei E. K. tapus pilnametei, atsakovas moka išlaikymą po 115 Eur kas mėnesį kitos dukters D. K. išlaikymui. Todėl atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, į tai, kad trečiasis asmuo D. K., išlaikydama dar vieną nepilnametę dukrą, pagal gaunamas pajamas ieškovei negali skirti išlaikymui po 190 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, yra pagrindas iš atsakovo priteistą išlaikymą ieškovei padidinti iki 120 Eur kas mėnesį. Pažymėtina, kad toks išlaikymas gali užtikrinti tik  pačių būtiniausių ieškovės poreikių patenkinimą.
11. Išlaikymas skundžiamu teismo sprendimu priteistas nuo  2017 m. birželio 20 d. iki E. K. mokysis Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo 2017 m. birželio 20 d. iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau negu iki 24 metų amžiaus. Kadangi ieškinio pareiškimu buvo prašoma priteisti išlaikymą kol ieškovė pagal vidurinio ugdymo programą mokysis Alytaus Putinų gimnazijoje ir šiuo metu nėra duomenų, kad apeliantė baigusi vidurinę mokyklą studijuos aukštojoje mokykloje, todėl priteisti išlaikymą iki jos nurodyto termino nėra pagrindo.
12. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistą ieškovei iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur išlaikymą padidinant iki 120 Eur kas mėnesį. Kita skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu apeliantei E. K. šioje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba dėl teismo sprendimo apskundimo, t.y. parengti procesinius dokumentus ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-03-08 pažymos matosi, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos sudaro 95,29 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje – 10,17 Eur. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas 50 proc., todėl yra pagrindas iš atsakovo valstybės naudai priteisti  46,14 Eur antrinės teisinės pagalbos, 5,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 25 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str., 99 str.).
14. Atsakovas D. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, už kurio surašymą advokatei L. G. sumokėjo 150 Eur, tai patvirtina 2018 m. sausio 8 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 932461. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas 50 procentų, todėl yra pagrindas iš ieškovės E. K. priteisti atsakovui D. K. 75 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą pakeisti.

Iš atsakovo D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą pilnametei dukrai E. K. a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 50 Eur padidinti iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš E. K. a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 46,14 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžetų pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 30,08 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.  Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                        Izolda Nėnienė