Administracinio nusižengimo byla (S)

Nr. A17.-972-336/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00115-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 18.13; 21.9.10; 21.11.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 8 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

V. M. kaltinamas tuo, kad 2021 m. kovo 17 d., 12.59 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini).

V. M. kaltu padaręs nusižengimą prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, tačiau galėjo taip pasielgti. Nurodė, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali (b. l. 1-2).

 Be paties V. M. prisipažinimo, teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1–2). Policijos pareigūnės K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 17 d., 13.06 val., kartu su tyrėju R. R. nuvykus (duomenys neskelbtini), pagal telefonu gautą pranešimą, kad minėtame bute vyksta konfliktas, girdi šauksmus, duris atidarė D. V., (duomenys neskelbtini). Šis asmuo buvo akivaizdžiai blaivus, sakė, kad miegojo. Jokių sužalojimų ar konflikto požymių nebuvo matyti, butas tvarkingas, D. V. jokia pagalba nebuvo reikalinga. Pašalinių asmenų bute nebuvo. Susisiekus su pranešėju telefonu, juo atsiliepė akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris prisistatė V. M.. Jis nesugebėjo paaiškinti, kodėl buvo iškviesta policija. Pažeidėjo kaltę taip pat įrodo įvykio suvestinė (b. l. 4-5) ir kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. 2021 m. kovo 17 d., 12.59 val., būdamas (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini). Jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, jis yra baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad V. M. prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad minėtą nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1d. 8 p. ).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, kaltės rūšį ir formą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. V. M. administracine tvarka baustas (b. l. 11-12), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 10). Įvertinus byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad nusižengimu nebuvo padaryta esminės žalos, teismas sprendžia, jog V. M. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

       V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (21129674640), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.   

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK  nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                                Audra Kriščiūnienė