Civilinė byla Nr. e2-7943-466/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34294-2020-5 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.4;

2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1

(S) 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                   2021 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovei advokatei Jurgitai Mikalauskienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovui S. Z., 

nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui V. V., 

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nippon Auto” ieškinį atsakovui D. Z. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas.

           Teismas

n u s t a t ė:

            ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (tolaiu – UAB) ,,Nippon Auto”  ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. Z. 6 223 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad žala buvo padaryta 2020-05-21, kuomet atsakovas,  (duomenys neskelbtini), vairuodamas ieškovo išperkamosios nuomos teisėmis valdomą motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius automobilius ir juos bei motociklą sugadino. Pagal policijos pateiktą informaciją D. Z. neturėjo teisės vairuoti motociklo.

          Atsakovas su ieškovės reikalavimu nesutiko.  Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įvykio dieną atsakovas atvyko pas ieškovę kaip potencialus motociklo pirkėjas. Pagal 2020-05-21 sudarytos Panaudos sutarties sąlygas atsakovas turi būti laikomas vartotoju, kuomet ieškovė laikytina profesionalia verslininke, kuriai keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo ir dėmesingumo standartai.

Ieškovės atstovas, perduodamas atsakovui laikinai pasinaudoti motociklu nepatikrino, ar atsakovas turi teisę vairuoti tokios klasės transporto priemonę, ieškovės konsultantas nepaprašė, kad atsakovas pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas nesureikšmino aplinkybės, kad sutartyje numatytas patvirtinimas, jog pasinaudoti motociklu ketinantis asmuo patvirtina, jog turi A kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Ieškovės pardavimų vadybininkas – konsultantas, kuris aprodė motociklą, pats jį užvedė, ant motociklo atsisėdus atsakovui, konsultantas paaiškino, kaip perjungiamos pavaros ir tuo metu motociklas pats pajudėjo iš vietos, todėl motociklo staigų pajudėjimą iš vietos galėjo nulemti ieškovės konsultanto veiksmai. Atsakovas nežinojo, kad naudojantis motociklu atsakovui neturint A kategorijos vairuotojo pažymėjimo negalios draudimas, atsakovui nebuvo įteiktos draudimo poliso ir draudimo taisyklių kopijos. Dėl to atsakovas teigė, kad žala atsirado išimtinai dėl pačios ieškovės neatidumo, nerūpestingumo, aiškiai suprantamo tikslo pritraukti kuo daugiau transporto priemonių pirkėjų, nors ir nesilaikant taisyklių ir nereikalaujant jų laikytis iš transporto priemonių naudotojų. Jei pati ieškovė nebūtų padariusi teisės pažeidimo, žala iš viso nebūtų kilusi.          

           Ieškovė dublike nurodė, kad vairuotojų pažymėjimų išdavimo būtina sąlyga yra žinių ir reikiamos patirties valdyti atitnkamos kategorijos transporto priemonę turėjimas. Ieškovė, turėdama atsakovo patvirtinimą, kad jis turi A kategorijos vairuotojo pažymėjimą turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad atsakovas turi reikiamus įgūdžius vairuoti tokias transporto priemones. Ieškovės konsultantas neatliko jokių veiksmų, dėl kurių motociklas staiga pajudėjo ir atsitrenkė į kitas transporto priemones. Aplinkybė, kad atsakovas nebuvo supažindintas su draudimo sutarties sąlygomis nešalina jo atsakomybės, be to visų draudimo bendrovių taisyklės yra skelbiamos viešai internete. Ieškovė negalėjo žinoti, kad atsakovas bus nesąžiningas ir pateiks melagingą patvirtinimą apie teisės vairuoti motociklus turėjimą.     

            Atsakovas triplike teigė, kad ieškovė privalėjo suteikti atsakovui visą informaciją apie duodamos pasirašyti sutarties sąlygas, taip pat pateikti informaciją, kokie įvykiai, susiję su transporto priemone bus laikomi nedraudiminiais, nes tokia informacija galėjo lemti kliento (vartotojo) apsisprendimą sudaryti sutartį arba ne, įvertinus per didelę prisiimamą riziką. Pagal atsakovą, draudimo taisyklių skelbimas viešai nėra vartotojo tinkamas informavimas apie atitinkamos draudimo rūšies sąlygas. Ieškovė neįvykdė savo, kaip verslininkės pareigų, neįsitikino, ar atsakovas turi teisę vairuoti tos rūšies transporto priemonę, neinformavo atsakovo apie tai, kokiais atvejais negalios draudimas, todėl visos žalos padarymo pasekmės tenka pačiai ieškovei.

         Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas atsiliepime nurodė, kad UAB ,,Nippon Auto” pranešė draudimo bendrovei apie 2020-05-21 įvykį. Trečiasis asmuo, 2020-05-25 gavęs iš policijos pažymą, pagal kurią D. Z. turėjo teisę vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę, t.y. motociklą įvykį pripažino draudžiamuoju ir 2020-06-15 turto savininkei SIA „UNICREDIT LEASING“ Lietuvos filialui išmokėjo 5 789 Eur draudimo išmoką už motociklo sugadinimą. 2020-07-02 draudimo bendrovė iš policijos gavo naują pažymą, kurioje nurodyta, jog motociklo vairuotojas neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Siekdama įsitikinti informacijos patikimumu draudimo bendrovė kreipėsi į policiją dėl papildomos informacijos suteikimo ir 2020-08-12 gavo Administracinio nusižengimo protokolą, kuriame yra įrašas, jog D. Z. turi teisę vairuoti tik triračius. Kadangi paaiškėjo klaida, nes pagal Autombilių draudimo taisyklių Nr. 001, 42 punktą įvykis yra nedraudžiamasis, If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas pareikalavo, kad  UAB ,,Nippon Auto” grąžintų 5 789 Eur draudimo išmoką, kurią ieškovės grąžino 2020-11-30 pavedimu. Grąžinusi draudimo išmoką ieškovė UAB ,,Nippon Auto” grįžo į pradinę padėtį, kai žala jai neatlyginta, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš ją padarusio asmens. Jokie teisės aktai nenumato transporto primonės savininko/valdytojo pareigos apdrausti turto draudimu perduodamą naudoti tretiesiems asmenims transporto priemonę, todėl žalą padaręs asmuo negali remtis aplinkybe, kad turtas buvo neapdraustas ar apdraustas jam nežinomomis, neaiškiomis sąlygomis. Visų Lietuvoje veikiančių draudimo bendrovių draudimo taisyklėse yra nuostata, kad atsiradus įvykiui, kurio dalyvis yra teisės vairuoti transporto priemonę neturintis asmuo, draudimo išmoka nemokama. Atsakovas žinojo, kad neturi teisės važiuoti motociklu, tačiau, nepaisant to registravosi bandomajam važiavimui, o atsakovo paaiškinimas, kad jis planavo tik pasėdėti ant motociklo, yra neįtikinamas, nes atvykęs į ieškovės saloną atsakovas turėjo specialią aprangą, šalmą.       

         Ieškinys tenkintinas.  

         Nustatyta, kad 2020-05-21 atsakovas D. Z. (duomenys neskelbtini), vairuodamas ieškovo išperkamosios nuomos teisėmis valdomą, priklausantį (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius automobilius ir juos bei motociklą sugadino.

          Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo specialistos 2020-06-18 nutarimu D. Z. buvo skirta 300 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2020-05-21,  (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai bus saugu, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti vairuojamo motociklo, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius autmobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktus. Eismo įvykio metu susižalojo motociklą vairavęs D. Z. ir sugadintos trys transporto priemonės. Kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė nurodyta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.   

          Policija draudimo bendrovei If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui 2020-05-25 siuntė informaciją apie 2020-05-21 įvykį, kuomet kaip įvykį sukėlęs asmuo nurodytas transporto priemonę – motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs D. Z.. 2020-07-02 policijos pranešime draudimo bendrovė buvo informuota apie D. Z. padarytą, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą.

          D. Z. su UAB ,,Nippon Auto” 2021-05-21 sudarytos Panaudos sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad naudotojas (D. Z.) patvirtina, kad jis turi galiojantį A kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Sutarties 2.6 punkte atsakovas patvirtino, jog žino, kad bandomojo važiavimo trukmė yra iki 50 min. ir jos laikosi. Remiantis Sutarties 2.7 punktu, panaudos gavėjas privalo grąžinti Sutarties objektą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas. Pagal Sutarties 2.8 punktą, atsakovas sutinka, jog yra visiškai materialiai atsakingas avarijos ar kito įvykio atveju. Sutarties 2.10 punkte nurodyta, kad panaudos gavėjas (atsakovas) yra besąlygiškai ir visa apimtimi atsakingas už Sutarties objektui (motociklui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytą žalą. Šalys supranta, kad Sutarties objektas yra apdraustas ir šalių susitarimu žalą sudaro 434 Eur franšizė pagal objekto draudimo sutartį ir kitos nepadengtos išlaidos. Sutarties 4 punkte numatyta, kad Sutartis įsigalioja 2020-05-21 d. 1540 val. ir galioja iki 2020-05-21 d. 1609 val.

         Duodamas paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu atsakovas D. Z. patvirtino, kad 2021-05-21 į UAB ,,Nippon Auto“ saloną atvyko su specialia motociklininko apranga bei turėjo šalmą. Internetu registruodamasis motociklo išbandymui atsakovas nurodė „noriu išbandyti“. Tą aplinkybė bei Sutarties 2.6, 4 punktų nuostatos apie tai, jog bandomojo važiavimo trukmė 50 min. bei sutartis galiojo ilgiau nei valandą, leidžia teigti, kad atsakovo ketinimas (noras išbandyti) buvo ne pasėdėti ant motociklo (duomenys neskelbtini)  sėdynės ir tik susipažinti su jo valdymu (kaip teigė atsakovas bylos nagrinėjimo metu), bet atlikti su juo bandomąjį važiavimą. Tuo labiau, kad visi kiti tą dieną užsiregistravę dalyviai, tikėtina, atliko bandomuosius važiavimus.         

          Apklaustas liudytoju UAB ,,Nippon Auto“ komercijos direktorius A. V. paaiškino, kad 2021-05-21 ieškovė organizavo motociklų bandomuosius važiavimus, tą dieną buvo užsiregistravę apie 40 dalyvių. Prieš aprodant motociklą D. Z. pasirašė Panaudos sutartį. Liudytojas atsakovui parodė ir paaiškino, kaip valdyti motociklą. A. V. buvo užvedęs motociklą, paaiškino valdymą ir po to motociklo variklį išjungė. Liudytojo teigimu, D. Z. buvo su motociklininko apranga, su šalmu ir pirštinėmis ir buvo pilnai pasiruošęs bandomajam važiavimui. Bandomas motociklas (duomenys neskelbtini) buvo su automatine greičių dėže, kuri turi tris pozicijas – D (darbinė važiavimo padėtis), N (neutrali padėtis) ir P (parkingo arba stovėjimo padėtis). Kai motociklas pastatytas ant stovėjimo kojelės, jo greičių dėžės valdymo padėtis gali būti tik N (neutrali), o įjungti darbinę padėtį D įmanoma tik užlenkus motociklo stovėjimo kojelę. Todėl liudytojas niekaip negalėjo palikti sėdintį ant motociklo D. Z. su įjungta motociklo greičių dėžės D padėtimi, nes motociklas tuo metu buvo pastatytas ant stovėjimo kojelės, kuomet valdymo perjungiklis gali būti tik ties N padėtimi. A. V. neprašė, kad D. Z. parodytų vairuotojo pažymėjimą, kad įsitikinti, jog jis turi teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, nes atsakovas tokią savo teisę patvirtino Panaudos sutartyje.             

         Draudimo bendrovės If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo Automobilio draudimo taisyklių Nr. 001, 42 punkte nurodyta, kad nedraužiamas įvykis ir nemokama draudimo išmoka, jei įvykio metu automobilį vairavo asmuo, kuris neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Todėl, paaiškėjus aplinkybei, kad 2021-05-21 įvykio metu atsakovas S. Z. neturėjo galiojančio A kategorijos vairuotojo pažymėjimo, draudimo bendrovė If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir pareikalavo, kad ieškovė UAB ,,Nippon Auto“ grąžintų išmokėtą draudimo išmoką, nes iš pradžių draudimo bendrovė neturėjo informacijos apie tai, kad įvykio metu D. Z. neturėjo teisės vairuoti motociklo. Grąžinusi draudimo išmoką ieškovė UAB ,,Nippon Auto“ atsidūrė padėtyje, kuomet žala jai neatlyginta.        

           Šalių pozicijos išsiskyrė tuo, kad atsakovas teigė, jog pačios ieškovės veiksmas, kai perdavė transporto priemonę teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemones (t.y. motociklus) neturinčiam asmeniui nulėmė žalos atsiradimą, tačiau ieškovė nurodė, kad atveju, kai atsakovas, būdamas pilnametis, veiksnus ir patirtį turintis asmuo sutartyje patvirtino apie atitinkamos vairavimo teisės turėjimą, ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovas realiai tokią teisę turi. Kadangi atsakovas pateikė melagingą informaciją, jis yra atsakingas už susidariusią žalą.

           Teismas pažymi, kad atsakovo registravimasis bandomajam važiavimui ir patvirtinimas Panaudos sutartyje, kad atsakovas D. Z. turi A kategorijos pažymėjimą leidžia teigti, kad atsakovas sąmoningai nurodė ieškovei melagingą informaciją, kas sudaro jo atsakomybės už padarytą žalą pagrindą. Atsakovas akcentavo aplinkybę, kad ieškovės darbuotojai nereikalavo iš atsakovo parodyti vairuotojo pažymėjimą, nors ieškovė, kaip verslininkė, būdama apdairi turėjo įsitikinti, kad atsakovas tikrai turi teisę vairuoti motociklus.

          Šiuo atveju teismas įvertina eismo dalyvių pareigas, kurias reglamentuoja Kelių eismo taisyklės (toliau – KET). KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Pagal KET 6 punktą, kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET 14 punkte yra imperatyvi nuostata, numatanti draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės bei nuostata, kad vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Teismo nuomone, šie reikalavimai taikomi atsakovui D. Z., kaip eismo dalyviui, turinčiam vairuotojo pažymėjimą asmeniui nepriklausomai nuo to, ar 2021-05-21 įvykio dieną ieškovės įgalioti atstovai įsitikino D. Z. teise vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemonę, ar ne. Įvykis galėjo nutikti ir ne automobilių stovėjimo aikštelėje, t.y. D. Z. iš jos išvažiavus, todėl  atsakovas, pažeisdamas KET reikalavimus iš esmės prisiėmė atsakomybę dalyvauti viešajame eisme neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, t.y. motociklo ir ne ieškovės, susidarusios su atsakovu trumpalaikę panaudos sutartį pareiga kontroliuoti, ar suaugęs ir vairavimo bei gyvenimišką patirtį turintis asmuo laikosi KET reikalavimų. Šiuo atveju teismas negali pripažinti tinkamu atsakovo, net ir jei laikyti jį vartotoju ieškovės atžvilgiu, elgesio, kuomet atsakovas pateikė ieškovei žinomai neteisingą informaciją. Teismas laiko neįtikinamu atsakovo paaiškinimo, kad jis, tik pasėdėjęs ant motociklo norėjo susipažinti su jo valdymu, nes visos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas ketino realiai atlikti bandomąjį važiavimą.

        Nepagrįstu laikytinas ir argumentas, kad atsakovas galimai būtų atsisakęs bandomojo važiavimo, jei būtų supažindintas su Draudimo taisyklėmis. Pažymėtina, kad atsakovas D. Z., duodamas paaiškinimą patvirtino, jog yra Kasko draudimu apdraudęs draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS“ savo automobilį, kas leidžia teigti, jog atsakovui turėjo būti žinomos šios draudimo bendrovės taisyklės. Panaudos sutarties 2.10 punkte yra nurodyta, jos šalys supranta, kad Sutarties objektas yra apdraustas ir šalių susitarimu žalą sudaro 434 Eur franšizė pagal objekto draudimo sutartį ir kitos nepadengtos išlaidos. Pažymėtina, kad franšizės išlaidas atsakovas ieškovei 2020-06-03 apmokėjo. Tai kad atsakovas draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS“ buvo apdraudęs savo automobilį, labiau leidžia manyti, kad su atitinkamomis draudimo taisyklėmis atsakovas yra susipažinęs. Teismas akcentuoja, kad draudimo išmokos neišmokėjimas nepanaikina atsakovo kaltės dėl 2021-05-21 eismo įvykio. Atsakovas, duodamas paaiškinimą teisme teigė, kad įvykis kilo dėl galimai neatsargių UAB ,,Nippon Auto“ darbuotojo veiksmų pristatant motociklo valdymo ypatumus. Tačiau A. V., apklaustas liudytoju paaiškino, jog įjungti darbinę motociklo greičių dėžės padėtį D įmanoma tik užlenkus motociklo stovėjimo kojelę. Teismo manymu, kol atsakovui buvo pristatomas motociklo valdymas, motociklas buvo pastatytas ant kojelės, o kai supažindinimas su motociklo valdymu buvo baigtas, labai tikėtina, pats atsakovas D. Z. užlenkė motociklo stovėjimo kojelę, dėl ko, labai tikėtina, jog pats atsakovas po to įjungė darbinę D greičių dėžės padėtį ir, atsakovui per stipriai pasukus greičio reguliavimo rankeną motociklas staigiai pajudėjo iš savo vietos, kuomet atsakovas nesugebėjo jo suvaldyti. Teismas pažymi, kad tokiu būdu atsakovas pagal KET nuostatas buvo eismo dalyvis, dėl ko atsakovas, nepriklausomai nuo ieškovės darbuotojų veiksmų prisiėmė savo atsakomybę vairuoti motociklą neturėdamas tam teisės ir, tikėtina, reikiamos patirties. Todėl atsakovo sukelto eismo įvykio padarytą žalą turi atlyginti atsakovas. Pastebėtina, kad įvykis buvo pripažintas nedraužiamuoju pagal Automobilio draudimo taisyklių Nr. 001 42 punktą, esantį skyriuje „Nedraudžiamieji įvykiai, susiję su automobilio vairuotojo veiksmais“. Tame skyriuje yra ir tokie nedraudžiamųjų įvykių atvejai, kaip „automobilio naudojimas nusikalstamai veikai“ (41 punktas), „automobilio vairuotojo nepaklusimas sustoti pagal policijos reikalavimą, bandymas pabėgti nuo policijos pareigūnų, dėl ko padaryta žala automobiliui“ (43 punktas), automobilio vairuotojo pasišalinimas iš įvykio vietos iki policijos atvykimo, išskyrus atvejus, kai pranešti policijai nebūtina pagal KET nuostatas arba šiose draudimo taisyklėse numatytus atvejus“ (44 punktas). Vertinant šias draudimo taisyklių nuostatas, kurios yra lygiareikšmės 42 punkte numatytam nedraudžiamojo įvykio atvejui, teigtina, kad jos visos yra susijusios su neteisėtais transporto priemonės vairuotojo veiksmais, iš kurių tokius, kaip nepaklusimą sustoti pagal policijos reikalavimą, reikalavimą nepasišalinti iš įvykio vietos reglamentuoja KET (šiuo atveju 16 ir 219.4 punktai). Šios nuostatos taikomos transporto priemonės vairuotojui, pagal KET tai yra vairuotojo pareigos, kurias pažeidus vairuotojui gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Apibendrinant pripažintina, kad atsakovo D. Z. ketinimas ir dalyvavimas eisme vairuojant transporto priemonę iš anksto žinant, kad atsakovas neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės, buvo paties atsakovo apsisprendimo reikalas, dėl ko aplinkybė, kad ieškovės darbuotojas nepaprašė atsakovo parodyti vairuotojo pažymėjimo, nėra esminė sprendžiant atsakovo atsakomybės klausimą, nes, bet kokiu pagrindu vairuojant transporto priemonę jos vairuotojas privalo turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.                                                                              

            Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nustačius, kad žala atsirado išimtinai dėl atsakovo veiksmų (CK 6.246 - 148 straipsniai), jis turi ją atlyginti. Žalos dydžio atsakovas neginčijo, todėl iš jo ieškovei priteistina 6 223 Eur žalai atlyginti.                                           

         Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

          Dėl bylinėjimosi išlaidų.

          Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK  47 straipsnio 2 dalimi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Todėl, ieškinį tenkinant, iš atsakovo ieškovei priteistina 140 Eur žyminio mokesčio, o trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui, kuris laikytinas trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje, iš atsakovo priteistina 724 Eur išlaidų advokato pagalbai.

          Valstybės naudai iš atsakovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos, nes neviršija nustatytos minimalios sumos (CPK 92, 96 straipsniai).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 223 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 223 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nippon auto“, įmonės kodas 302662863, naudai. 

Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 724 Eur atstovavimo išlaidų trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 302279548, naudai.           

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

             Teisėjas                                                  Gintaras Pašvenskas